Desafios jurídicos à proibição de viagens de Trump - Legal challenges to the Trump travel ban

Ordem Executiva 13769

Protegendo a nação da entrada de terroristas estrangeiros nos Estados Unidos
Ordem Executiva 13769 no Federal Register
Modelo	Ordem executiva
Assinado por	Donald Trump em 27 de janeiro de 2017 ( 27/01/2017 )
Detalhes do Federal Register
Número do documento do Registro Federal	2017-02281
Data de publicação	1 de fevereiro de 2017
Citação de documento	82 FR 8977

A Ordem Executiva 13769 foi assinada pelo presidente dos EUA, Donald Trump, em 27 de janeiro de 2017, e rapidamente se tornou o assunto de contestações legais nos tribunais federais dos Estados Unidos . A ordem buscava restringir viagens de sete países de maioria muçulmana: Irã , Iraque , Líbia , Somália , Sudão , Síria e Iêmen . Os demandantes que contestaram a ordem argumentaram que ela infringia a Constituição dos Estados Unidos , os estatutos federais ou ambos. Em 16 de março de 2017, a Ordem Executiva 13769 foi substituída pela Ordem Executiva 13780 , que levou em conta as objeções legais e removeu o Iraque dos países afetados. Então, em 24 de setembro de 2017, a Ordem Executiva 13780 foi substituída pela Proclamação Presidencial 9645, que visa estabelecer restrições de viagem mais permanentes para esses países, exceto o Sudão, acrescentando a Coreia do Norte e a Venezuela que não haviam sido incluídas anteriormente.

As contestações legais a essas ordens foram trazidas quase imediatamente após sua emissão. De 28 a 31 de janeiro, quase 50 processos foram ajuizados na Justiça Federal. Os tribunais concederam alívio temporário, incluindo várias ordens de restrição temporária (TRO) que impediram a execução de partes importantes da ordem executiva. O TRO principal foi emitido por um tribunal federal do Estado de Washington e tinha abrangência explicitamente nacional. Esse TRO bloqueou especificamente o poder executivo de fazer cumprir as disposições da ordem executiva que (1) suspender a entrada nos EUA para pessoas de sete países por 90 dias e (2) colocar limitações na aceitação de refugiados, incluindo "qualquer ação que priorize o refugiado reivindicações de certas minorias religiosas. " O TRO também permitiu que "pessoas de sete países que tinham sido autorizadas a viajar, junto com refugiados examinados de todas as nações, entrassem no país." A administração Trump apelou do TRO ao Tribunal de Apelações dos EUA para o Nono Circuito , que decidiu contra o governo e permitiu a suspensão.

A segunda Ordem Executiva, # 13780 , removeu o Iraque da lista de países-alvo e permitiu mais isenções. Partes dessa ordem foram bloqueadas por um juiz federal do Havaí em 15 de março. Em 26 de junho, a Suprema Corte suspendeu parcialmente algumas das liminares que haviam sido colocadas na ordem por tribunais de apelação federais anteriormente, permitindo que a ordem executiva entre em vigor em sua maioria . A argumentação oral sobre a legalidade da ordem seria realizada em outubro de 2017.

As partes que contestaram as ordens executivas incluíram tanto indivíduos privados (alguns dos quais foram impedidos de entrar nos Estados Unidos ou detidos após a emissão da ordem executiva) e os estados de Washington e Minnesota representados por seus procuradores-gerais estaduais . Outras organizações, como a American Civil Liberties Union (ACLU), também contestaram a ordem no tribunal. Quinze procuradores-gerais estaduais democratas divulgaram uma declaração conjunta chamando a ordem executiva de "inconstitucional, antiamericana e ilegal" e dezessete estados entraram com um amicus brief em apoio à contestação da ordem.

Em resposta à emissão da Proclamação Presidencial 9645 , a Suprema Corte cancelou sua audiência agendada para outubro sobre a ordem executiva que a proclamação substituiu, recusando-se a julgar seus méritos, pois ela estava prestes a expirar. Em 17 de outubro, um juiz distrital dos EUA no Havaí emitiu uma opinião dizendo que grande parte da proclamação é inconstitucional. Em 26 de junho de 2018, a Suprema Corte anulou a opinião do tribunal inferior e manteve a Proclamação 9645 em uma decisão de 5–4.

Fundo

O presidente dos EUA, Donald Trump, assinou a Ordem Executiva 13769 em 27 de janeiro de 2017. A ordem limitou o número de chegadas de refugiados aos EUA a 50.000 em 2017 e suspendeu o Programa de Admissão de Refugiados dos EUA (USRAP) por 120 dias, após o qual o programa seria condicionalmente retomado para países individuais, priorizando pedidos de refugiados de religiões minoritárias perseguidas. A ordem também suspendeu indefinidamente a entrada de refugiados sírios . Além disso, a ordem suspendeu a entrada de estrangeiros de sete países de maioria muçulmana - Iraque , Irã , Líbia , Somália , Sudão , Síria e Iêmen - por 90 dias, após o qual uma lista atualizada será feita. O despacho permite exceções a essas suspensões caso a caso. O Departamento de Segurança Interna depois isentos residentes permanentes legais dos EUA (titulares de cartão verde).

A seção 3 da ordem se aplica a mais de 218 milhões de pessoas, a população total combinada dos sete países nomeados na ordem executiva. Menos de 60.000 vistos foram revogados sob a proibição de viagens. A seção 5 se aplica a todos os países. Mais de cem viajantes foram detidos e mantidos por horas sem acesso à família ou assistência jurídica. Além disso, até 60.000 vistos foram "revogados provisoriamente", segundo o Departamento de Estado.

Ação do Departamento de Estado

Em 27 de janeiro de 2017, Edward J. Ramotowski, subsecretário de estado adjunto para serviços de vistos, assinou uma diretiva de uma página "revogando provisoriamente" todos os vistos, exceto diplomáticos, emitidos para cidadãos dos sete países listados no despacho, sujeito às "exceções caso a caso" que podem ser feitas. No entanto, o Departamento de Estado não divulgou essa diretriz ao público e não ficou claro se os portadores de visto afetados foram notificados de que seus vistos foram revogados. A diretriz não chegou à atenção do público até o final de 31 de janeiro (por meio de uma ação judicial de Boston). A ACLU de Massachusetts, em um comunicado por meio de seu diretor executivo, chamou o memorando de "profundamente suspeito" e declarou: "Achamos profundamente preocupante que - apenas alguns dias após a primeira audiência no país sobre a ordem executiva - o governo seja alegando ter revogado os vistos de milhares de pessoas sem sussurrar uma palavra sobre isso para elas, para os tribunais que avaliam a ordem executiva, ou para qualquer outra pessoa. " Noah Feldman observou que um efeito da revogação do Departamento de Estado poderia ter sido que "a ordem do tribunal de Boston foi anulada mesmo antes de ser emitida" (uma vez que "[i] era legal entrar nos EUA em Boston se você tivesse uma visto, mas você não podia ter um visto válido porque o memorando revogava os vistos "), mas um juiz federal em Los Angeles emitiu uma ordem proibindo o cancelamento de vistos válidos, aparentemente negando a ordem do Departamento de Estado.

Declaração do procurador-geral interino e demissão

Depois que a ordem executiva foi assinada, a procuradora-geral em exercício dos Estados Unidos , Sally Yates , instruiu o Departamento de Justiça dos EUA a não apresentar argumentos em tribunal em defesa da ordem executiva, escrevendo em um memorando que ela não estava convencida de que a ordem era legal. Trump respondeu demitindo Yates e denunciando-a publicamente em uma declaração de "terra arrasada". Mais tarde naquele dia, a administração Trump a substituiu por Dana Boente , a Procuradora dos Estados Unidos para o Distrito Leste da Virgínia.

Bases jurídicas dos desafios

Uma variedade de argumentos jurídicos - constitucionais e estatutários - foram levantados pelos contestadores da ordem executiva, incluindo os estados de Washington e Minnesota , a American Civil Liberties Union e o Conselho de Relações Americano-Islâmicas .

Desafios estatutários

Os desafios legais baseiam-se na Lei de Imigração e Nacionalidade (INA) e na Lei de Procedimento Administrativo (APA). A INA lida com a lei de imigração dos Estados Unidos , enquanto a APA rege os processos administrativos e prevê, entre outras coisas, que as ações realizadas por agências governamentais não podem ser arbitrárias, caprichosas ou sem suporte de evidências.

Trump, em sua ordem executiva, baseou-se em uma disposição estabelecida em 1952 sob a Seção 212 (f) do INA, que afirma que, "Sempre que o Presidente descobrir que a entrada de quaisquer estrangeiros ou de qualquer classe de estrangeiros nos Estados Unidos ser prejudicial aos interesses dos Estados Unidos, ele pode, por proclamação, e pelo período que julgar necessário, suspender a entrada de todos os estrangeiros ou qualquer classe de estrangeiros como imigrantes ou não imigrantes, ou impor à entrada de estrangeiros quaisquer restrições ele pode considerar apropriado. " Esta disposição confere amplos poderes ao Presidente no que diz respeito à entrada de estrangeiros. Mas uma disposição diferente promulgada por meio de uma emenda em 1965 estabelece que, "nenhuma pessoa deve receber qualquer preferência ou prioridade ou ser discriminada na emissão de um visto de imigrante devido à raça, sexo, nacionalidade, local de nascimento ou local de nascimento da pessoa residência "Esta cláusula de não discriminação é uma base para as contestações legais sob o argumento de que, embora o Presidente tenha recebido amplos poderes em 1952, esses poderes foram eventualmente limitados em 1965.

Vários especialistas forneceram seus pareceres jurídicos sobre as contestações do INA. David Bier, um analista de política de imigração do Cato Institute , escreveu que dependendo de sua aplicação, "a nova política de Trump entraria em conflito com pelo menos uma, senão todas as três (as) restrições - nacionalidade, local de nascimento ou local de residência." Segundo o The New York Times , a tensão entre a lei de 1952 e a lei de 1965 "não foi definitivamente resolvida pelos tribunais". Dois acadêmicos jurídicos, Jennifer Chacon da Universidade da Califórnia, Irvine e Steven J. Mulroy da Universidade de Memphis , acreditam que uma contestação baseada na cláusula de não discriminação do INA de 1965 é o argumento legal mais forte contra a ordem executiva. Por outro lado, o advogado de imigração Nolan Rapaport acredita que a ordem é "perfeitamente legal". Da mesma forma, Andrew C. McCarthy , pesquisador sênior de políticas do National Review Institute , argumenta a favor da legalidade de excluir cidadãos de países específicos. Seu primeiro argumento é que "a transação de negócios com nações estrangeiras é totalmente executiva" quando se considera a decisão da Suprema Corte de 1936 de "o muito delicado, plenário e exclusivo poder do presidente como o único órgão do governo federal no campo internacional relações - um poder que não requer como base para o seu exercício um ato do Congresso. ” Em segundo lugar, ele argumenta "por causa da distinção de segurança nacional entre a ordem de Trump de 2017 e o objetivo do Congresso de 1965, não é necessário interpretá-los como contraditórios", o que é porque "a Seção 1182 (f) autoriza clara e radicalmente o presidente a emitir relatórios temporários proibição de entrada em classes de estrangeiros para fins de segurança nacional. " Terceiro, ele argumenta que, no caso da aplicação da cláusula anti-discriminação de 1965, por Trump contando com uma cláusula da era Obama, onde "o Congresso expressamente autorizou a discriminação com base na origem nacional quando as preocupações com o terrorismo internacional estão envolvidas ... o 1965 estatuto deve ser considerado alterado pelo estatuto muito mais recente. "

Outra lei levantada pelos desafiantes invoca a Lei de Procedimento Administrativo (APA). Este ato estabeleceu que uma ação da agência será anulada se "arbitrária, caprichosa, um abuso de discrição ou de outra forma não de acordo com a lei." Uma série de ações executivas de ex-presidentes de ambos os partidos foram invalidadas com base no APA. Esses desafios foram incluídos no caso Sarsour v. Trump apresentado pelo Conselho de Relações Americano-Islâmicas .

Desafios constitucionais

Os contestadores da Ordem Executiva 13769 também argumentam que ela viola a Constituição dos Estados Unidos . Sua base é fundada no direito constitucional ao devido processo processual - o princípio de que o governo não pode privar os indivíduos de um interesse pela liberdade sem algum tipo de procedimento justo, como a oportunidade de uma audiência perante um tomador de decisão neutro. Os desafiadores também argumentam que a ordem viola a Cláusula de Proteção Igualitária ao discriminar irracionalmente com base na origem nacional. A esse respeito, o acadêmico jurídico Ruthann Robson observou que os tribunais têm criticado as "distinções governamentais baseadas em ancestralidade e raça". Além disso, a Suprema Corte considerou que os imigrantes - incluindo não cidadãos e residentes permanentes - têm direito ao devido processo e proteção igual, mas apenas se estiverem fisicamente presentes nos Estados Unidos. Essa é uma das razões pelas quais várias ordens judiciais deram alívio apenas a indivíduos nos Estados Unidos na época da decisão do tribunal.

Outra via de desafio constitucional é a Cláusula de Estabelecimento da Primeira Emenda . Esta cláusula impede o governo de agir para "desfavorecer uma religião em particular". David D. Cole , professor do Georgetown University Law Center que atua como diretor jurídico nacional da ACLU, afirmou que, "A ordem executiva, é claro, não diz em termos expressos que está favorecendo os cristãos e desfavorecendo os muçulmanos. Mas Trump é o signatário, e ele disse isso explicitamente. " De acordo com Steven Mulroy , professor de direito em direito constitucional da Escola de Direito da Universidade de Memphis Cecil C. Humphreys , uma teoria da cláusula de estabelecimento "pode ​​ser a mais importante das teorias constitucionais envolvidas neste caso porque pode ter o escopo mais amplo, "aplicando-se até mesmo a pessoas que ainda não estão nos Estados Unidos e fornecendo, prospectivamente, um meio para um tribunal invalidar a totalidade da ordem executiva.

Visão geral dos casos

Caso	Distrito	Status
Estado de Washington v. Trump	Distrito Oeste de Washington	Ordem de restrição temporária de âmbito nacional (TRO) aplicada pelo tribunal distrital. Uma apelação do TRO ao Tribunal de Apelações do Nono Circuito foi negada.
Aziz v. Trump	Distrito Leste da Virgínia	Uma ordem de restrição temporária foi emitida (e estendida até 10 de fevereiro). A moção da Comunidade da Virgínia para intervir ao lado dos desafiadores foi concedida. O governo federal foi obrigado a fornecer à Virgínia uma lista de residentes da Virgínia que (1) tiveram a entrada negada ou foram deportados desde que a ordem executiva foi assinada e (2) eram residentes permanentes legais ou possuíam um visto válido de imigrante ou não-imigrante até 9 de fevereiro .
Darweesh v. Trump	Distrito Leste de Nova York	Uma ordem de suspensão, ordenando (proibindo) a execução da ordem executiva está em vigor e deve expirar em 21 de fevereiro de 2017.
Louhghalam v. Trump	Distrito de Massachusetts	O juiz Gorton emitiu um memorando rejeitando um pedido de liminar.
Mohammed v. Estados Unidos	Distrito Central da Califórnia	Uma ordem de restrição temporária proibindo a Ordem Executiva foi proferida em 31 de janeiro de 2017. O Tribunal posteriormente definiu a questão para audiência de liminar em 10 de fevereiro de 2017.
Sarsour v. Trump	Distrito Leste da Virgínia	Reclamação com pedido de liminar, processo atualmente pendente.

Estado de Washington v. Trump

Estado de Washington e Estado de Minnesota v. Trump é um processo atualmente pendente no Tribunal Distrital dos Estados Unidos para o Distrito Ocidental de Washington que questiona a validade da ordem. Em 30 de janeiro de 2017, o Estado de Washington entrou com uma ação civil contra Trump e o Departamento de Segurança Interna dos EUA, pedindo ao tribunal tutela declaratória (uma declaração de que a ordem executiva viola a Constituição) e tutela cautelar (para bloquear a execução do ordem executiva). O estado também entrou com uma moção de medida cautelar, buscando a suspensão imediata da implementação da ordem executiva. Em 1o de fevereiro, Minnesota foi adicionado como demandante ao lado de Washington. Em 3 de fevereiro, o juiz James L. Robart emitiu uma ordem de restrição temporária em todo o país contra certas disposições da ordem. A decisão impõe ao governo não fazer cumprir as seções 3 (c), 5 (a) e 5 (c) da ordem e impede o governo de "priorizar as reivindicações de refugiados de minorias religiosas", conforme descrito nas seções 5 (b) e 5 (e).

O Departamento de Justiça entrou com um recurso da ordem no Tribunal de Apelações dos Estados Unidos para o Nono Circuito . Em 9 de fevereiro, um painel de três juízes do Tribunal de Apelações do 9º Circuito negou o pedido do governo federal para uma suspensão mantendo a ordem de restrição temporária que proíbe a execução. A decisão do tribunal foi baseada em vários fatores. Uma era que o estado de Washington tinha legitimidade no caso e, portanto, o direito de processar. O tribunal também negou que o judiciário não deva rever a ordem executiva, rejeitando a ideia de que o presidente dos Estados Unidos tem poder irrestrito. Eles também afirmaram que não havia necessidade imediata para a proibição. O tribunal também foi cético quanto à intenção da administração Trump para a proibição e questionou o devido processo da ordem executiva. Trump respondeu à decisão do tribunal tweetando em maiúsculas em 9 de fevereiro, "Vejo você no tribunal, a segurança de nossa nação está em jogo!"

Em 16 de fevereiro, o governo Trump pediu um adiamento de procedimentos adicionais porque esperava substituir a ordem executiva por uma nova na semana seguinte. Em 16 de fevereiro de 2017, o 9º Circuito emitiu uma ordem suspendendo a revisão en-banc de sua decisão anterior com base no Resumo Suplementar dos Estados Unidos prometendo uma nova ordem executiva.

Em 8 de março de 2017, os Estados Unidos moveram-se para rejeitar o recurso da liminar relacionada à ordem executiva 13769, e o 9º Circuit Court posteriormente rejeitou o recurso do Processo 17-35105.

Em 13 de março de 2017, o Procurador-Geral do Estado de Washington apresentou uma segunda reclamação alterada abordando a ordem executiva 13780 e moveu o tribunal para proibir a execução da ordem de acordo com a atual liminar emitida anteriormente, que barrou a execução da ordem executiva 13769 ao apresentar uma moção para execução de emergência da liminar. O Estado de Washington, em sua segunda reclamação emendada, pediu ao Tribunal para declarar que as Seções 3 (c), 5 (a) - (c) e 5 (e) da Primeira Ordem Executiva 13769 são não autorizadas e contrárias à Constituição e leis dos Estados Unidos, e que os Estados Unidos devem ser proibidos de implementar ou fazer cumprir as Seções 3 (c), 5 (a) - (c) e 5 (e) da Primeira Ordem Executiva, incluindo em todas as fronteiras dos Estados Unidos , nos portos de entrada e na emissão de vistos, enquanto se aguardam novas ordens deste Tribunal. O Estado de Washington também solicitou ao Tribunal que declarasse que as Seções 2 (c) e 6 (a) da Segunda Ordem Executiva 13780 não são autorizadas e são contrárias à Constituição e às leis dos Estados Unidos, e que os Estados Unidos também deveriam ser proibida de implementar ou fazer cumprir as Seções 2 (c) e 6 (a) da Segunda Ordem Executiva 13780, incluindo em todas as fronteiras dos Estados Unidos, portos de entrada e na emissão de vistos, e proibir os Estados Unidos de implementar ou fazer cumprir a Seção 5 (d) da Primeira Ordem Executiva 13769 e proibir os Estados Unidos de implementar ou fazer cumprir a Seção 6 (b) da Segunda Ordem Executiva 13780. O Tribunal posteriormente emitiu uma ordem ordenando aos Estados Unidos que apresentassem uma resposta à moção de emergência para executar a liminar até 14 de março de 2017.

A Suprema Corte dos EUA

Em um per Curiam decisão , em 26 de Junho de 2017, a Suprema Corte dos Estados Unidos restabeleceu principais disposições estreitados para aplicar somente a cidadãos estrangeiros que não têm nenhuma "reivindicação credível de uma relação de boa-fé com uma pessoa ou entidade nos Estados Unidos" e definir caso para consideração final em outubro. O tribunal também concedeu certiorari e apresentou argumentos orais para o prazo de outono. Em uma declaração não assinada, a Suprema Corte afirmou que negar a entrada de estrangeiros no exterior que não têm ligação com os Estados Unidos "não onera nenhuma parte americana em razão do relacionamento dessa parte com o estrangeiro".

Os juízes Thomas, Gorsuch e Alito escreveram que a liminar para a ordem executiva pelos tribunais inferiores estava incorreta em sua totalidade.

Liga Árabe Americana dos Direitos Civis (ACRL) v. Trump

Liga Árabe Americana dos Direitos Civis (ACRL) v. Trump
Tribunal	Tribunal Distrital dos Estados Unidos para o Distrito Leste de Michigan
Nome completo do caso	Liga Árabe Americana dos Direitos Civis (ACRL) v. Trump, Departamento de Segurança Interna e Alfândega e Proteção de Fronteiras dos EUA
Citação (ões)	No. 2: 17-cv-10310

Liga Árabe Americana dos Direitos Civis (ACRL) v. Trump , No. 2: 17-cv-10310 (ED Mich. 2017), é um caso atualmente pendente no Tribunal Distrital dos Estados Unidos para o Distrito Leste de Michigan . Foi protocolado em 31 de janeiro de 2017, pela Liga Árabe Americana dos Direitos Civis e sete de seus membros individuais. A juíza Victoria A. Roberts é designada para o caso. Em 11 de maio de 2017, Roberts ordenou que a administração Trump entregasse um memorando do conselheiro Rudy Giuliani - supostamente escrito para fazer parecer que a ordem de viagem não era especificamente destinada aos muçulmanos - até 19 de maio de 2017.

Aziz v. Trump

Aziz v. Trump
Tribunal	Tribunal Distrital dos Estados Unidos para o Distrito Leste da Virgínia
Nome completo do caso	Tareq Aqel Mohammed Aziz, Ammar Aqel Mohammed Aziz, Aqel Muhammad Aziz, Requerentes, v. Donald J. Trump, em sua qualidade oficial como Presidente dos Estados Unidos da América, e outros, Réus
Citação (ões)	No. 1: 17-cv-00116

Aziz v. Trump , No. 1: 17-cv-00116 (EDVa. 2017), foi um caso no Tribunal Distrital dos Estados Unidos para o Distrito Leste da Virgínia relativo à ordem executiva e à detenção de 50-60 indivíduos em Washington Aeroporto Internacional de Dulles na Virgínia dos países listados no pedido. Em 13 de fevereiro, a juíza Leonie Brinkema do Distrito Leste da Virgínia, presidindo em Aziz, e outros. v. Trump emitiu uma injunção preliminar porque a ordem executiva provavelmente discrimina os muçulmanos, tornando-se o primeiro tribunal a encontrar explicitamente a probabilidade de sucesso no mérito da reclamação de discriminação religiosa.

Fundo

No dia em que Trump assinou a ordem executiva, 27 de janeiro de 2017, 50-60 indivíduos no Aeroporto Internacional Washington Dulles, na Virgínia, foram detidos pela Alfândega e Proteção de Fronteiras dos EUA . Eles foram impedidos de se encontrar com seus advogados ou de solicitar asilo.

Em 28 de janeiro de 2017, Tareq Aqel Mohammed Aziz, Ammar Aqel Mohammed Aziz, Aqel Muhammad Aziz e John Does 1-60 entraram com uma ação civil no Tribunal Distrital dos Estados Unidos para o Distrito Leste da Virgínia , solicitando um mandado de habeas corpus e tutela declaratória e cautelar após ter sido detido no Aeroporto Internacional de Dulles por funcionários da alfândega. Eles alegaram seis causas de ação em sua petição original, negação do devido processo processual, anti-estabelecimento da religião (afirma que eles estão sendo alvos porque são muçulmanos), Lei de Imigração e Nacionalidade, Lei de Proteção Igualitária, Lei de Procedimento Administrativo e Liberdade Religiosa Lei de Restauração.

Ordem de restrição temporária

Em 28 de janeiro de 2017, a juíza distrital dos EUA Leonie Brinkema emitiu uma ordem de restrição temporária proibindo o presidente Donald Trump e os outros réus de executarem partes da ordem executiva de Trump. O Tribunal declarou na sua ordem que os funcionários da alfândega "... permitirão aos advogados o acesso a todos os residentes permanentes legais detidos no Aeroporto Internacional de Dulles ..." e que os funcionários da alfândega "... estão proibidos de remover os demandantes ... permanente legal residentes no Aeroporto Internacional de Dulles por um período de 7 dias a partir da emissão deste Pedido. " O tribunal não deixou as pessoas afetadas entrarem no país nem se pronunciou sobre a constitucionalidade da própria ordem em sua decisão. Posteriormente, o pedido de restrição foi prorrogado até 10 de fevereiro de 2017.

Não cumprimento de ordem judicial

Em 28 de janeiro de 2017, a Agência de Proteção de Fronteiras e Alfândega dos Estados Unidos ("CBP") e a Autoridade de Aeroportos Metropolitanos de Washington ("MWAA") desafiaram uma ordem judicial emitida naquela noite pelo Tribunal Distrital dos Estados Unidos para o Distrito Leste da Virgínia exigindo que os advogados tenham acesso aos viajantes no Aeroporto de Dulles detidos por agentes da CBP. Por volta das 22h30 daquela noite, o CBP e o MWAA tinham cópias da ordem em mãos e se recusaram repetidamente a cumprir as ordens do CBP. O vice-presidente e gerente de aeroporto do MWAA para Dulles International e o vice-chefe de polícia do MWAA se recusaram a fornecer acesso ao advogado legalmente exigido, apesar de confirmarem que tinham os códigos necessários para abrir as portas do local onde CBP estava detendo indivíduos com base no presidente Ordem executiva de Trump. Aproximadamente à meia-noite, o senador dos Estados Unidos Cory Booker, com uma cópia da Ordem de acesso em mãos, teve o acesso rejeitado para si mesmo e para qualquer um dos advogados presentes. No final da manhã de domingo, um agente de fronteira disse aos advogados que os agentes foram instruídos a não falar com eles. Os advogados de Dulles declararam que estão atualmente considerando moções para acusar o governo de desacato e obrigar a revelação de quaisquer indivíduos que estejam sendo detidos.

Em 29 de janeiro de 2017, vários membros do Congresso viajaram para o Aeroporto de Dulles e exigiram que os oficiais da Polícia de Dulles MWAA lhes permitissem falar pelo menos com funcionários da alfândega - Representantes democratas Gerry Connolly (Va.), Don Beyer (Va.), Jamie Raskin (Md.) E John Delaney (Md.). Connolly solicitou formalmente o acesso aos detidos da Polícia MWAA, incluindo o Subchefe Damsky, e CBP e seu pedido foi negado. Connolly supostamente exigiu: "Seu trabalho é fazer cumprir a lei. Temos um juiz federal que decidiu que qualquer pessoa detida tem direito a representação legal. Esse direito foi negado ou estão de fato recebendo representação legal?" Connolly recebeu um telefone do escritório de ligação do CBP com o Congresso na linha durante sua briga com a Polícia Aeroportuária. Connolly mais tarde relatou que "ele tentou obter uma resposta direta deles, mas não chegou a lugar nenhum".

Em 1º de fevereiro de 2017, a Comunidade da Virgínia moveu-se para intervir na ação e apresentou uma moção para mostrar a causa de por que os réus não deveriam ser detidos por desacato ao tribunal .

Reclamação corrigida e financiamento coletivo

Em 30 de janeiro de 2017, o Legal Aid Justice Center ("LAJC") apresentou uma queixa alterada contra Donald Trump, o Departamento de Segurança Interna, Alfândega e Proteção de Fronteiras, John Kelly (Secretário do DHS), Kevin McAleenan (Comissário Interino do CBP ), Wayne Bioni (Diretor do Porto do CBP da Área Portuária de Washington Dulles) e oito agentes não identificados do CBP no Aeroporto de Dulles. A reclamação emendada detalha ainda as circunstâncias em torno da detenção e tratamento dos irmãos Aziz e pede ao governo dos Estados Unidos que permita que todos os deportados de Dulles como resultado da ordem executiva de Trump voltem aos Estados Unidos e tenham seu status de imigração restaurado.

Em conjunto com a campanha, o LAJC anunciou o lançamento de uma campanha de crowdfunding destinada a apoiar as despesas legais relacionadas com Aziz v. Trump.

Darweesh v. Trump

Darweesh v. Trump
Tribunal	Tribunal Distrital dos Estados Unidos para o Distrito Leste de Nova York
Nome completo do caso	Hameed Khalid Darweesh e Haider Sameer Abdulkhaleq Alshawi, Requerentes, v. Donald J. Trump, em sua capacidade oficial como Presidente dos Estados Unidos da América, Réus, et. al
Citação (ões)	No. 1: 17-cv-00480

Darweesh v. Trump , No. 1: 17-cv-00480 (EDNY 2017), atualmente pendente no Tribunal Distrital dos Estados Unidos para o Distrito Leste de Nova York , questiona a validade da ordem executiva. Em 28 de janeiro de 2017, o tribunal concedeu uma suspensão temporária de emergência suspendendo partes da ordem. O tribunal não permitiu a entrada das pessoas afetadas no país nem se pronunciou sobre a constitucionalidade da própria ordem.

Fundo

No dia em que Trump assinou a ordem executiva, Hameed Darweesh e Haider Alshawi pousaram no Aeroporto Internacional John F. Kennedy e foram detidos pela Alfândega e Proteção de Fronteiras dos EUA . Eles foram proibidos de se encontrar com seus advogados ou de solicitar asilo. Darweesh serviu no Iraque por mais de uma década como intérprete em nome da 101ª Divisão Aerotransportada do Exército dos Estados Unidos e como eletricista e empreiteiro.

Em 28 de Janeiro de 2017, a American Civil Liberties Union entrou com uma ação civil contra o presidente Trump, alegando acções que os funcionários responsáveis pela aplicação, de acordo com a ordem executiva impedindo os cidadãos de países específicos de entrada nos Estados Unidos, estão em violação dos processual devido processo sob a Quinta Emenda da Constituição dos Estados Unidos ; a Lei de Imigração e Nacionalidade de 1965; A Convenção contra a Tortura ; a Lei de Reforma e Reestruturação das Relações Exteriores de 1998; e a Lei de Procedimento Administrativo, negando a estrangeiros que possuam vistos validamente emitidos o direito de entrar nos Estados Unidos.

Os Requerentes também alegam que a própria ordem executiva "discrimina os peticionários com base em seu país de origem e religião, e sem justificativa suficiente, e, portanto, viola o componente de proteção igual da cláusula de devido processo da quinta emenda. Além disso, o EO foi substancialmente motivado por animus em direção a - e tem um efeito diferente sobre - muçulmanos, o que também viola o componente de proteção igual da Cláusula de devido processo da Quinta Emenda ".

O processo busca um julgamento declaratório e uma liminar dirigida ao presidente Trump, e um recurso de habeas corpus ordenando a libertação de qualquer pessoa atualmente detida como resultado da ordem executiva do presidente Trump que proíbe a entrada nos Estados Unidos de países predominantemente muçulmanos.

Certificação de ação coletiva

Em 28 de janeiro de 2017, a American Civil Liberties Union entrou com uma moção pedindo ao Tribunal Distrital dos Estados Unidos que certificasse o caso como uma ação coletiva e solicitou ao Tribunal que certificasse o status de classe para todas as pessoas afetadas pela Ordem Executiva do Presidente Trump. A moção afirmava "... Os peticionários e a classe proposta, por meio de seus advogados, respeitosamente propõem a este Tribunal uma ordem que certifique uma classe representativa de peticionários, de acordo com o ex rel. Dos Estados Unidos. Sero v. Preiser, 506 F.2d 1115 (2d Cir. 1974). Os peticionários pedem a este Tribunal que certifique uma classe que consiste em todos os indivíduos com solicitações de refugiado aprovadas pelos Serviços de Cidadania e Imigração dos EUA como parte do Programa de Admissão de Refugiados dos EUA, portadores de vistos válidos de imigrante e não imigrante, e outros indivíduos do Iraque, Síria, Irã, Sudão, Líbia, Somália e Iêmen legalmente autorizados a entrar nos Estados Unidos, mas que foram ou terão sua entrada negada nos Estados Unidos com base na Ordem Executiva de 27 de janeiro de 2017. ... ".

Suspensão parcial da ordem executiva

Em 28 de janeiro de 2017, Ann Donnelly , uma juíza federal do Brooklyn, emitiu uma suspensão de emergência que bloqueia temporariamente o governo dos EUA de enviar pessoas para fora do país depois que elas pousam em um aeroporto dos EUA com vistos válidos, refugiados com inscrições aprovadas e pessoas autorizado a entrar nos Estados Unidos das sete nações que estão sujeitas à proibição de imigração. A suspensão foi concedida após a apresentação de uma moção de emergência para suspender a ordem executiva do presidente Trump pelos advogados da ACLU que se opõem à remoção de seus clientes dos Estados Unidos. O Tribunal decidiu que uma suspensão foi justificada, uma vez que as petições de habeas da Autora estavam pendentes de revisão perante o Tribunal. A estadia foi posteriormente prorrogada até 21 de fevereiro.

Declaração oficial do Departamento de Segurança Interna

O Departamento de Segurança Interna emitiu a seguinte declaração em 29 de janeiro de 2017:

Após a emissão das ordens judiciais ontem, a Alfândega e Proteção de Fronteiras dos EUA (CBP) imediatamente começou a tomar medidas para cumprir as ordens. Ao mesmo tempo, o Departamento de Segurança Interna continua a trabalhar com nossos parceiros nos Departamentos de Justiça e Estado para implementar a ordem executiva do presidente Trump sobre a proteção da nação contra a entrada de terroristas estrangeiros nos Estados Unidos. Temos o compromisso de garantir que todos os indivíduos afetados pelas ordens executivas, incluindo aqueles afetados pelas ordens judiciais, tenham todos os direitos garantidos por lei. Também estamos trabalhando em estreita colaboração com companhias aéreas parceiras para evitar que passageiros que não tenham permissão de entrada sob as ordens executivas embarquem em voos internacionais para os Estados Unidos. Portanto, não prevemos que outros indivíduos que viajam de avião para os Estados Unidos sejam afetados. Como o secretário Kelly declarou anteriormente, ao aplicar as disposições da ordem executiva do presidente, a entrada de residentes permanentes legais é do interesse nacional. Conseqüentemente, na ausência de informações depreciativas significativas que indiquem uma séria ameaça à segurança e ao bem-estar públicos, o status de residente permanente legal será um fator decisivo em nossas determinações caso a caso. Estamos e continuaremos cumprindo as ordens judiciais. Nós somos e continuaremos a cumprir a ordem executiva do Presidente Trump com humanidade e profissionalismo. O DHS continuará a proteger a pátria.

Louhghalam v. Trump

Louhghalam et al v. Trump
Tribunal	Tribunal Distrital dos Estados Unidos para o Distrito de Massachusetts
Nome completo do caso	Arghavan Louhghalam e Mazdak Pourabdollah Tootkaboni, Requerentes, v. Donald J. Trump, em sua capacidade oficial como Presidente dos Estados Unidos da América, et al., Réus
Decidido	3 de fevereiro de 2017 (recusa de liminar)
Citação (ões)	No. 17-cv-10154

Louhghalam v. Trump , No. 17-cv-10154 (D.Mass. 2017), atualmente pendente no Tribunal Distrital dos Estados Unidos para o Distrito de Massachusetts , contesta a ordem executiva. O processo surgiu da detenção de indivíduos no Aeroporto Internacional Logan, em Massachusetts, de países listados no despacho.

Fundo

No dia em que Trump assinou a ordem executiva, os Requerentes no Aeroporto Internacional Logan, em Boston, foram detidos pela Alfândega e Proteção de Fronteiras dos EUA .

Em 28 de janeiro de 2017, Mazdak Pourabdollah Tootkaboni e Arghavan Louhghalam foram detidos no Aeroporto Internacional de Logan por funcionários da alfândega. Tootkaboni e Louhghalam, um casal, são ambos de engenharia professores da Universidade de Massachusetts Dartmouth que detêm doutorado de Johns Hopkins University . Eles são cidadãos iranianos que são residentes permanentes legais dos Estados Unidos (ou seja, titulares de Green Card). Eles voaram do aeroporto Charles de Gaulle, em Paris, de volta a Massachusetts, depois de terminar uma conferência de uma semana sobre engenharia sustentável realizada em Marselha . Os professores foram libertados após uma detenção de cerca de três horas.

Depois de serem detidos, Tootkaboni e Louhghalam, representados pelos juízes de Susan Church Boston, bloquearam temporariamente o edito de Trump sobre a imigração - The Boston Globe da American Immigration Lawyers Association e Matt Segal da ACLU de Massachusetts , entraram com uma ação civil no Tribunal Distrital dos Estados Unidos por o Distrito de Massachusetts , apresentando uma petição de habeas corpus e uma queixa visando tutela declaratória e cautelar . Eles levantaram cinco causas de ação em sua petição original: (1) negação do devido processo processual ; (2) violação das proteções de liberdade de religião da Primeira Emenda (Tootkaboni e Louhghalam alegam que foram escolhidos por serem muçulmanos); (3) violação da cláusula de proteção igual ; (4) violação da Lei de Procedimento Administrativo ; e (5) violação da Lei de Restauração da Liberdade Religiosa (RFRA).

Ordens judiciais

Em 29 de janeiro de 2017, a juíza distrital dos EUA Allison Dale Burroughs e a juíza magistrada Judith Gail Dein do Tribunal Distrital dos EUA para o distrito de Massachusetts emitiram uma ordem de restrição temporária (TRO) dirigida ao réu Trump, que proibia a remoção de qualquer pessoa com um visto válido, alguém com status de refugiado ou residente permanente legal e que qualquer processo de triagem secundário deve cumprir com 8 USC  § 1101 (a) (13) (c).

A ordem barrou a detenção daqueles "que, sem a Ordem Executiva, estariam legalmente autorizados a entrar nos Estados Unidos". Além disso, os juízes ordenaram que a Alfândega e Proteção de Fronteiras dos Estados Unidos notificassem as companhias aéreas com voos que chegam ao Aeroporto de Logan sobre a ordem judicial e "o fato de que os indivíduos nesses voos não serão detidos ou devolvidos com base apenas na Ordem Executiva."

Em 3 de fevereiro de 2017, o juiz distrital dos Estados Unidos Nathaniel M. Gorton se recusou a impor qualquer medida cautelar e se recusou a renovar a ordem de restrição temporária que expirou em 5 de fevereiro de 2017.

Mohammed v. Estados Unidos

Mohammed v. Trump
Tribunal	Tribunal Distrital dos Estados Unidos para o Distrito Central da Califórnia
Citação (ões)	No. 2: 17-cv-00786

Mohammed v. Estados Unidos , No. 2: 17-cv-00786 (CD Cal. 2017), está atualmente pendente no Tribunal Distrital dos Estados Unidos para o Distrito Central da Califórnia . Os demandantes no processo são um grupo de 28nascidos no Iêmen , incluindo cidadãos americanos que moravam nos Estados Unidos e seus familiares que estavam no Iêmen, mas tinham visto de imigrante para ir aos Estados Unidos. Este caso não trata de vistos de refugiados ou de não imigrante (como vistos de negócios, de turismo ou de estudante).

Ordem de restrição temporária

Em 31 de janeiro de 2017, o juiz distrital dos EUA Andre Birotte Jr. concedeu uma ordem de restrição temporária abrangente , barrando os funcionários dos EUA "removendo, detendo ou bloqueando a entrada de querelantes ou qualquer outra pessoa ... com um visto de imigrante válido" de um dos sete nações nomeadas na ordem de Trump. A decisão também proibiu os réus oficiais de "cancelar vistos validamente obtidos e emitidos de imigrantes dos querelantes". A decisão exigia que os réus devolvessem os passaportes dos reclamantes com vistos válidos.

Sarsour v. Trump

Sarsour v. Trump
Tribunal	Tribunal Distrital dos Estados Unidos para o Distrito Leste da Virgínia
Nome completo do caso	LINDA SARSOUR , RASHIDA TLAIB, ZAHRA BILLOO, NIHAD AWAD, COREY SAYLOR, DAWUD WALID, BASIM ELKARRA, HUSSAM AYLOUSH, HASSAN SHIBLY, ALIA SALEM, ADAM SOLTANI, IMRAN SIDDIQI, JULIA KARRANHA, JULIA SHEARRA, JULIA SHEUBE, JULIA NO. 1-10, JANE DOE NO. 1-2, Requerentes, v. Donald J. Trump, em sua qualidade oficial como Presidente dos Estados Unidos da América, et al., Réus
Citação (ões)	No. 1: 17-cv-00120

Sarsour v. Trump ou CAIR v. Trump , No. 1: 17-cv-00120 (EDVa. 2017), atualmente pendente no Tribunal Distrital dos Estados Unidos para o Distrito Leste da Virgínia , questiona a validade da ordem.

Em 30 de janeiro de 2017, o Conselho de Relações Americano-Islâmicas (CAIR), uma organização muçulmana de defesa dos direitos civis, realizou uma coletiva de imprensa em Washington, DC e anunciou o ajuizamento de uma ação federal no Tribunal Distrital dos Estados Unidos para o Leste Distrito da Virgínia em nome de indivíduos que contestam a constitucionalidade da recente ordem executiva do presidente Trump. O processo alega, entre outras coisas, que a ordem executiva é inconstitucional porque visa e é discriminatória para os muçulmanos.

Linda Sarsour é uma das muitas querelantes. Os demandantes alegam discriminação religiosa com base na ordem executiva que visa os muçulmanos. Eles trazem quatro causas de ação em sua petição: (1) violação da Cláusula de Estabelecimento ; (2) violação da Cláusula de Livre Exercício ; (3) violação dos direitos do devido processo ; e (4) violações da Lei de Procedimento Administrativo . Os autores buscam uma sentença declaratória de que a ordem executiva viola a Constituição e uma liminar suspendendo seus efeitos.

O juiz Trenga se recusou a usar as declarações anteriores do presidente como prova da natureza discriminatória da ordem. O caso está suspenso até a resolução do International Refugee Assistance Project v. Trump .

Havaí x Trump

Estado do Havaí x Donald J. Trump
Tribunal	Tribunal Distrital dos Estados Unidos para o Distrito do Havaí
Nome completo do caso	Estado do Havaí e Ismail Elshikh, Requerentes, v. Donald J. Trump, em sua capacidade oficial como Presidente dos Estados Unidos da América, et al., Réus
Citação (ões)	No. 1: 17-cv-00050

Em 7 de março de 2017, o estado do Havaí abriu uma ação civil contestando a ordem executiva, solicitando julgamento declaratório e liminar suspendendo a ordem. O Estado do Havaí pediu licença para apresentar uma queixa alterada relativa à Ordem Executiva 13780. Doug Chin , procurador-geral do Havaí, declarou publicamente: "Esta nova ordem executiva nada mais é do que a Proibição Muçulmana 2.0. Sob o pretexto de segurança nacional, ainda visa imigrantes e refugiados. Deixa a porta aberta para ainda mais restrições. " O tribunal de apelações dos EUA apontou anteriormente que nenhum cidadão dos países da lista jamais cometeu um ataque terrorista nos EUA. A contestação legal do Havaí à proibição revisada cita o principal conselheiro da Casa Branca, Stephen Miller , dizendo que a proibição de viagens revisada visa alcançar o mesmo resultado político básico que o original.

A reclamação alterada lista oito causas específicas de ação relativas à Ordem Executiva 13780:

1. Violação da Cláusula de Estabelecimento da Primeira Emenda, alegando que a proibição de viagens visa os muçulmanos
2. Violação da cláusula de proteção igual da quinta alteração
3. Violação da cláusula de processo devido substantivo da quinta alteração
4. Violação do devido processo processual da quinta alteração
5. Violação da Lei de Imigração e Nacionalidade 8 USC  § 1152 (a) (1) (A) e 8 USC  § 1182 (f) e 8 USC  § 1185 (a)
6. Violações da Lei de Restauração da Liberdade Religiosa 42 USC  § 2000bb -1 (a)
7. Violação Substantiva da Lei de Procedimento Administrativo por meio de Violações da Constituição, Lei de Imigração e Nacionalidade e Ação Arbitrária e Caprichosa 5 USC  § 706 (2) (A) - (C).
8. Violação de procedimento da Lei de Procedimento Administrativo 5 USC  § 706 (2) (D), 5 USC  § 551 (1) e 5 USC  § 553

Em 15 de março de 2017, o juiz distrital dos Estados Unidos Derrick Watson emitiu uma ordem de restrição temporária impedindo as seções 2 e 6 da ordem executiva 13780 de entrarem em vigor. Em sua ordem, o juiz Watson decidiu que o Estado do Havaí mostrou uma grande probabilidade de sucesso em sua reivindicação de cláusula de estabelecimento ao afirmar que a Ordem Executiva 13780 era de fato uma "proibição muçulmana".

Em 29 de março de 2017, o juiz Watson estendeu sua ordem bloqueando a proibição por um período mais longo. O DOJ apelou desta decisão.

Em 15 de maio de 2017, um painel do Nono Circuito ouviu argumentos sobre a manutenção da liminar nacional. Agindo procurador-geral dos Estados Unidos Jeffrey Wall e advogado de Havaí, Neal Katyal , apareceu diante Circuit juízes Ronald M. Gould , Michael Daly Hawkins e Richard Paez por uma hora de argumentos orais em Seattle 's William Kenzo Nakamura United States Courthouse . Em 12 de junho de 2017, um painel unânime do Nono Circuito sustentou parcialmente a liminar do juiz Watson. Em sua decisão anônima per curiam , o tribunal considerou que a ordem do presidente Trump violou o estatuto relevante e, portanto, deve ser proibida. No entanto, o tribunal considerou juiz Watson deveria ter evitado a questão constitucional, e que ele não deveria ter ordenado o governo puramente interna habilitação revisão. Em 19 de junho de 2017, o juiz Watson cumpriu a decisão do Nono Circuito e reduziu a liminar de forma que a liminar isentasse, "procedimentos de revisão interna que não oneram indivíduos fora do poder executivo do governo federal."

Em 7 de julho de 2017, o Tribunal de Apelações dos Estados Unidos para o Nono Circuito rejeitou o pedido do Havaí para esclarecer a decisão da Suprema Corte e limitar o escopo da proibição de Trump para incluir avós e declarou que o Tribunal de Apelações não tem autoridade para interpretar o Supremo Os tribunais estão decidindo agora, mas podem no futuro emitir liminares, mas apenas em base individual se acreditar que a interpretação do governo prejudicou uma pessoa em particular.

Decisão da Suprema Corte

Em 26 de junho de 2018, a Suprema Corte confirmou a Proclamação Presidencial 9645 de Trump em uma decisão dividida por 5-4 em grande parte em linhas ideológicas. Emitindo a opinião da maioria, o presidente da Suprema Corte Roberts concluiu que a linguagem de §1182 (f) da Lei de Imigração e Nacionalidade de 1952 foi clara ao dar ao presidente ampla autoridade para suspender a entrada de não cidadãos no país e a Proclamação 9645 de Trump não exceder qualquer limite textual da autoridade do Presidente. Da mesma forma, a maioria do tribunal rejeitou as contestações ao §1152 (a) (1) (A), que proíbe a discriminação com base na nacionalidade. De acordo com Roberts, §1182 (f) define o universo de não cidadãos e, dentro desse universo, §1152 (a) (1) (A) proíbe a discriminação com base na nacionalidade. Por último, o Tribunal rejeitou o desafio do Havaí à cláusula de estabelecimento da Constituição que proíbe o favorecimento de uma religião em detrimento de outra. Roberts apontou que embora cinco das sete nações sejam maioria muçulmana, somente por esse fato "não apóia uma inferência de hostilidade religiosa, dado que a política cobre apenas 8% da população muçulmana mundial e é limitada a países que anteriormente eram designados pelo Congresso ou por administrações anteriores como representativos de riscos à segurança nacional. " Além disso, três países de maioria muçulmana foram retirados da proibição de viagens original de janeiro de 2017. Além disso, há isenções de isenção, como médicos, para as quais as pessoas de países proibidos são elegíveis. Em conclusão, Roberts diz que Trump mostrou uma "justificativa de segurança nacional suficiente".

Abandono

Em 13 de agosto de 2018, os demandantes, o Estado do Havaí e a Associação Muçulmana do Havaí, desistiram da ação, encerrando efetivamente o litígio.

Projeto Internacional de Assistência a Refugiados v. Trump

Na mesma data em que o juiz Watson, no Havaí, bloqueou partes da ordem, o juiz Theodore D. Chuang, do distrito de Maryland, nos Estados Unidos, que era ex-conselheiro geral adjunto do Departamento de Segurança Interna, emitiu uma ordem de restrição temporária que bloqueou a ordem executiva revisada seção 2 (c), que teria proibido viagens para os EUA por cidadãos de seis países designados. A base da ordem do juiz Chuang é a violação da Cláusula de Estabelecimento da Constituição dos Estados Unidos. O juiz Chuang também observou que a ordem violava a Lei de Imigração e Nacionalidade de 1965 , que modifica a Lei de Imigração e Nacionalidade de 1952 para dizer "Nenhuma pessoa deve receber qualquer preferência ou prioridade ou ser discriminada na emissão de um visto de imigrante por causa de sua raça, sexo, nacionalidade, local de nascimento ou local de residência ", mas apenas porque colocou a proibição de emissão de visto de imigrante com base na nacionalidade. O juiz Chuang observou que o estatuto não proíbe o presidente de barrar a entrada nos Estados Unidos ou a emissão de vistos de não-imigrante com base na nacionalidade. A administração Trump apelou da decisão ao Tribunal de Apelações dos Estados Unidos para o Quarto Circuito , que agendou a sustentação oral para 8 de maio; o Departamento de Justiça disse que apresentará uma moção para encorajar o tribunal a decidir mais cedo. Em 31 de março, cerca de 30 universidades importantes dos EUA entraram com um pedido de amicus brief com o Quarto Circuito se opondo à proibição de viagens.

Em 8 de maio, agindo procurador-geral dos Estados Unidos parede Jeffrey e American Civil Liberties Union advogado Omar Jadwat apareceu antes do 13-juiz en banc Quarto Circuito para duas horas de argumentos orais em Richmond, Virginia 's Lewis F. Powell Jr. United Tribunal dos Estados . Os juízes J. Harvie Wilkinson III , cuja filha é casada com Wall, e Allyson Kay Duncan se recusaram.

Em 25 de maio, o Quarto Circuito manteve a decisão de março do tribunal distrital de Maryland, continuando o bloqueio da proibição de viagens por uma votação de 10-3 porque violava a Cláusula de Estabelecimento da Constituição dos Estados Unidos .

Em seguida, o procurador-geral interino requereu a suspensão da execução da Suprema Corte dos Estados Unidos , que agendou a conclusão de todas as instruções até 21 de junho, um dia antes da última conferência do Tribunal durante o mandato. O advogado externo do Havaí em um caso relacionado, Neal Katyal , disse ao Tribunal que ele estava "em Utah com muito pouco acesso à Internet" pelo resto da semana, então concedeu-lhe um dia extra para arquivar a petição de resposta do estado.

Outros naipes

Uma variedade de outros processos contestando a ordem executiva foram apresentados. A maior parte dos casos registrados foram petições de habeas corpus decorrentes de pessoas detidas ou deportadas em aeroportos dos Estados Unidos; muitos desses casos foram indeferidos voluntariamente, "presumivelmente porque o peticionário já foi libertado". Entre estes estavam Fasihianifard v. Trump , Alqaissi v. Trump , Sabounchi v. Trump , Morshed v. Trump , Alinejad v. Trump , Ahmed v. Trump e Jalayer v. Trump , e Al Saeedi v. Trump no Tribunal Distrital dos EUA para o Distrito Leste de Nova York , Azimi v. Trump no Tribunal Distrital dos EUA para o Distrito Ocidental de Nova York , Dhaif Allah Ahmed Mohammed v. Estados Unidos no Tribunal Distrital dos EUA para o Distrito Central da Califórnia , Hassanpour v. Trump em o Tribunal Distrital dos Estados Unidos para o Distrito Norte do Texas e Doe v. Trump no Tribunal Distrital dos Estados Unidos para o Distrito Ocidental de Washington , todos os quais foram rejeitados voluntariamente à medida que outros casos prosseguiam. O último caso, Doe , é um exemplo; nesse caso, dois querelantes " John Doe " entraram com uma petição de habeas corpus e uma queixa de alívio depois de serem detidos por oficiais da Alfândega e Proteção de Fronteiras dos EUA no Aeroporto Internacional de Seattle – Tacoma em SeaTac, Washington . O tribunal distrital emitiu uma suspensão temporária de remoção dirigida a Trump, proibindo a remoção dos Estados Unidos de qualquer um dos demandantes da ação, e o caso foi voluntariamente arquivado.

Califórnia v. Trump no Tribunal Distrital dos EUA para o Distrito Norte da Califórnia - uma ação do procurador geral particular , não movida pelo Estado da Califórnia - foi julgada improcedente por falta de jurisdição sobre o assunto .

Lei internacional

O Alto Comissário das Nações Unidas para os Direitos Humanos, Zeid Ra'ad al Hussein , expressou a opinião de que a ordem executiva viola o direito internacional dos direitos humanos . Alguns juristas acreditam que a ordem executiva viola as obrigações dos Estados Unidos como parte tanto da Convenção de 1951 sobre o Estatuto dos Refugiados (Convenção de Genebra para os Refugiados) quanto da Convenção das Nações Unidas contra a Tortura . O último tratado impõe aos Estados Partes o dever absoluto de " não devolver uma pessoa a um Estado onde possa enfrentar tortura ou outros danos graves ". Em uma ligação telefônica com Trump, a chanceler alemã Angela Merkel expressou a opinião do governo alemão de que a ordem executiva de Trump contrariava os deveres de todos os estados signatários da Convenção de Refugiados de Genebra de "acolher refugiados de guerra por motivos humanitários".

Veja também

• Lista de ações judiciais envolvendo Donald Trump
• Desafios jurídicos à Ordem Executiva 13768
• Chae Chan Ping v. Estados Unidos , um processo judicial em 1889 de natureza semelhante (um residente nos Estados Unidos de origem chinesa que não foi autorizado a retornar devido a uma lei, a Lei Scott , que proíbe a reentrada, que foi aprovada enquanto ele estava a caminho )

Referências

links externos

• Coleção especial: Desafios dos Direitos Civis para Trump Ordens de Imigração / Refugiados , do banco de dados do Civil Rights Litigation Clearinghouse da Faculdade de Direito da Universidade de Michigan . Tem extensos links diretos em PDF para fontes primárias de vários casos, tanto dos pacotes de casos como de outras fontes.
• Documentos e recursos de litígio relacionados à Ordem Executiva Trump sobre Imigração , do Lawfare Institute em Cooperação com a Brookings Institution . Conjunto mais restritivo de documentos de origem primária.
• 9th Circuit Court of Appeals Recursos página para Stay Aplicação da Unidos Tribunal de Apelações para o Nono Circuito
• Louhghalam v. Trump , Tribunal Distrital dos Estados Unidos para o Distrito de Massachusetts, Memorando e Ordem (3 de fevereiro de 2017).
• Autoridade Executiva para Excluir Estrangeiros: In Brief Congressional Research Service (23 de janeiro de 2017)