Expectativa legítima - Legitimate expectation

The Royal Courts of Justice , London . A doutrina da expectativa legítima foi desenvolvida predominantemente pelos tribunais do Reino Unido .

A doutrina da expectativa legítima foi desenvolvida pela primeira vez no direito inglês como um fundamento de revisão judicial no direito administrativo para proteger um interesse processual ou substantivo quando uma autoridade pública rescindir uma representação feita a uma pessoa. Baseia-se nos princípios da justiça e imparcialidade naturais e visa impedir que as autoridades abusem do poder .

Os tribunais do Reino Unido reconheceram as expectativas legítimas processuais e substantivas. Uma expectativa legítima processual repousa na presunção de que uma autoridade pública seguirá um determinado procedimento antes de uma decisão ser tomada, enquanto uma expectativa legítima substantiva surge quando uma autoridade faz uma representação legal de que um indivíduo receberá ou continuará a receber algum tipo de benefício substantivo. Ao determinar uma ação por alegada violação de uma expectativa legítima, um tribunal deliberará sobre três considerações principais:

1. se uma expectativa legítima surgiu;
2. se seria ilegal para a autoridade frustrar tal expectativa; e
3. se for constatado que a autoridade o fez, quais recursos estão disponíveis para a pessoa prejudicada.

As expectativas legítimas processuais foram reconhecidas em várias jurisdições de direito consuetudinário . Em contraste, apesar de sua aceitação e proteção no Reino Unido, as expectativas legítimas substantivas não foram universalmente reconhecidas. Por exemplo, eles entraram em vigor em Cingapura, mas não na Austrália.

Introdução

Origens e bases da doutrina

A estátua de 1906 de FW Pomeroy da Senhora Justiça na cúpula de Old Bailey, em Londres. A doutrina da expectativa legítima é vista como um desdobramento da justiça natural .

Desde o seu início, a doutrina da expectativa legítima tem sido vista como um desdobramento da justiça natural . O dever de agir com justiça é um princípio central do direito administrativo e uma característica predominante na aplicação das regras da justiça natural. Com o direito de cada indivíduo à justiça e imparcialidade naturais, a expectativa legítima reforça o dever dos órgãos públicos de agir com justiça. É essa proteção da justiça que abre caminho para o reconhecimento das expectativas legítimas pelos tribunais. Na elaboração da doutrina, os tribunais do Reino Unido adotaram outros aspectos-chave da revisão judicial, como a irracionalidade , justiça e abuso de poder de Wednesbury para justificar a existência e a proteção de expectativas legítimas.

O termo expectativa legítima foi usado pela primeira vez no caso Schmidt v Secretary of State for Home Affairs (1968), mas não foi aplicado aos fatos. Posteriormente, em O'Reilly v Mackman (1983) a doutrina da legítima expectativa foi reconhecida como parte da revisão judicial em direito público , permitindo que os indivíduos para desafiar a legalidade das decisões com base em que o tomador de decisão "atuaram outwith os poderes conferidos sobre ele ". Embora inicialmente obscuros, a natureza e os limites da doutrina da expectativa legítima foram elucidados por casos seminais, como Conselho de Sindicatos da Função Pública v Ministro da Função Pública (o caso GCHQ , 1983). e R v North and East Devon Health Authority, ex parte Coughlan (1999). Apesar dos esforços dos tribunais, persistiu alguma ambiguidade quanto ao momento em que surgem expectativas legítimas. Em resposta, Lord Justice of Appeal John Laws propôs a aspiração de "boa administração" como uma justificativa para a proteção de expectativas legítimas.

Enquadramento jurídico

Cria-se uma expectativa procedimental legítima quando é feita a representação por uma autoridade pública de que ela seguirá um determinado procedimento antes de tomar uma decisão sobre o mérito substantivo de um determinado caso. Exemplos de expectativas processuais legítimas incluem a expectativa de ser consultado e de uma audiência justa. Uma expectativa legítima substantiva é formada quando uma representação é feita por uma autoridade quanto à decisão final e ao resultado que a autoridade fará em um caso particular.

Ao analisar um pedido de proteção de uma expectativa legítima contra a decisão de uma autoridade pública, os tribunais deliberarão sobre três considerações principais:

• As situações e circunstâncias em que surgem expectativas legítimas.
• Casos em que seria ilegal ao poder público frustrar tal expectativa.
• Os recursos que estariam à disposição da parte prejudicada se fosse constatado que o poder público frustrou ilegalmente uma expectativa legítima.

Quando uma expectativa se torna legítima?

Ao determinar se uma expectativa legítima está presente, as condições exigidas são as seguintes:

• A representação deve ser clara, inequívoca e sem qualquer qualificação relevante.
• A expectativa deve ser induzida pelo comportamento do poder público.
• A representação deve ter sido feita por alguém com autoridade real ou aparente .
• A representação deve ser aplicável às partes prejudicadas.

Os tribunais levam em consideração não apenas a razoabilidade da expectativa, mas outras considerações, como a natureza da representação feita. No caso do GCHQ , Lord Diplock afirmou que uma expectativa legítima é aquela que "tem consequências para as quais o efeito será dado no direito público, enquanto uma expectativa ou esperança de que algum benefício ou vantagem continuaria a ser desfrutado, embora pudesse muito bem ser entretido por um homem 'razoável', não teria necessariamente tais consequências ". É uma questão de direito e deve ser decidida de forma objetiva, com plena referência aos fatos do caso.

Embora o caso do GCHQ afirme que "efeito será dado no direito público" para uma expectativa legítima, a legitimidade de uma expectativa não se destina a ser um rótulo conclusivo garantindo a provisão de remédios do tribunal, mas sim apenas para justificar proteção prima facie . Pode ser refutado por interesses públicos contrários.

Natureza da representação feita

Não surge expectativa legítima quando se faz ultra vires dos poderes estatutários do tomador de decisão, ou seja, quando o tomador de decisão carecia de poder legal para fazer a representação. Os tribunais relutam em proteger essa expectativa que foi criada. O fundamento lógico é, sem dúvida, claro e assenta no âmbito dos poderes da autoridade administrativa. Impede que as autoridades públicas expandam seus poderes simplesmente fazendo representações ultra vires . Em segundo lugar, permitir que as autoridades públicas sejam vinculadas pelas suas representações ultra vires pode potencialmente impedi-las de exercer os seus poderes ou deveres estatutários. Além disso, permitir que uma autoridade pública seja vinculada pode ser injusto para com terceiros afetados. No entanto, os tribunais podem ser obrigados a proteger expectativas legítimas decorrentes de representações por funcionários não autorizados do órgão público.

Representações ultra vires

As expectativas não são legítimas quando exigem que uma autoridade pública aja em violação de seu dever estatutário. Isso se aplica apenas quando as disposições legais conflitam diametralmente com a representação. Em outras palavras, o dispositivo estatutário tornará impossível o cumprimento da expectativa pelos tribunais. No entanto, uma disposição legal que apenas permite, mas não obriga a autoridade pública a violar a expectativa, não justificará necessariamente tal violação.

Os direitos humanos de um indivíduo protegidos pela Lei de Direitos Humanos de 1998 do Reino Unido podem, ocasionalmente, anular argumentos de legalidade. Em Stretch v. Reino Unido (2003), o Tribunal Europeu dos Direitos do Homem declarou que se a legalidade da ação da autoridade deve ser ignorada será determinada caso a caso e à luz da proporcionalidade .

Declarações de oficiais não autorizados

Para que uma expectativa seja legítima, o indivíduo que faz a representação deve ter autoridade real ou aparente para fazê-la em nome da autoridade pública. Tais representações vinculariam prima facie a autoridade pública. Embora as representações feitas por um indivíduo com aparente autoridade possam ter sido feitas fora de seus poderes, elas são, no entanto, legítimas, pois se enquadram no âmbito dos poderes de um órgão público específico.

As representações não levarão a expectativas legítimas quando a delegação de tal poder ao indivíduo que faz a representação for proibida por lei, ou quando o indivíduo que fizer a representação não tiver autoridade real ou aparente. Neste último caso, a expectativa do requerente carecerá de legitimidade e, portanto, prima facie, não vinculará a autoridade pública.

Razoabilidade da expectativa

Ao decidir se a expectativa mantida pela parte prejudicada é legítima, os tribunais considerarão se a expectativa era, em todas as circunstâncias, razoável quando foi formada. O teste de razoabilidade exige que o tribunal avalie o comportamento das partes nos fatos ocorridos anteriormente à realização da alegada representação, de acordo com os seguintes critérios:

• A representação pode surgir das palavras usadas ou do comportamento das partes.
• A parte prejudicada não deve ter utilizado medidas fraudulentas para obter a representação e deve ter divulgado todas as informações relevantes.
• A representação geralmente deve ser "clara, inequívoca e desprovida de qualquer qualificação relevante". No entanto, isso não é necessário para estabelecer a existência de uma expectativa legítima, se a autoridade pública tiver agido de forma injusta, de modo que sua conduta constitua um abuso de poder.

O número de indivíduos afetados pode desempenhar um papel, já que os tribunais descobriram que existe uma expectativa legítima quando a representação era "urgente e focada" e feita para um pequeno grupo de indivíduos. Por outro lado, os tribunais raramente encontram a existência de uma expectativa legítima quando a representação foi feita em termos gerais a um grupo grande e diversificado de indivíduos. No entanto, pode-se notar que há casos em que um indivíduo conseguiu obter alívio em nome de um grupo considerável de pessoas.

Confiança e detrimento como consideração para legitimidade

O HM King George o Quinto Portal da Escola Leys em Cambridge , Reino Unido. Em um caso de 1999, ex parte Begbie , uma estudante admitida na escola sob um esquema de vagas assistidas financiado pelo estado alegou que sua expectativa legítima havia sido violada depois que o esquema foi cancelado. No seu acórdão, o Tribunal de Recurso da Inglaterra e País de Gales observou que não é necessário que os requerentes demonstrem que confiaram nas representações de organismos públicos em seu detrimento para estabelecer expectativas legítimas. No entanto, onde a confiança prejudicial está ausente, os tribunais só protegerão uma expectativa legítima em casos excepcionais.

Os tribunais consideraram a confiança do requerente na representação como uma consideração relevante para determinar a existência de uma expectativa legítima. O papel da confiança pode ser melhor avaliado distinguindo entre "confiança fraca" e "confiança forte". A confiança fraca ocorre quando o requerente foi informado e apenas acreditou na veracidade da representação. A forte confiança, por outro lado, ocorre quando o requerente agiu sobre a representação e, consequentemente, enfrentou prejuízo.

Uma confiança fraca não é exigida quando a autoridade deixou de aplicar a política geral da época ao caso individual em questão. Essa exceção é motivada pelo imperativo primordial de igualdade. Assim, o requerente não precisa de ter um conhecimento detalhado ou da existência da política para que surja uma expectativa legítima quando a autoridade pública se afastou da política existente ao decidir o caso individual.

A forte confiança do requerente não é obrigatória para provar a existência de uma expectativa legítima. Apesar disso, o Lord Justice of Appeal Peter Gibson afirmou em R v Secretary of State for Education and Employment, ex parte Begbie (1999) que "seria errado subestimar a importância da confiança nesta área do direito". A confiança prejudicial não indica se o tribunal deve proteger a expectativa legítima do requerente, mas geralmente promove o caso do requerente, e é apenas em casos excepcionais em que os tribunais protegerão uma expectativa legítima na qual a confiança prejudicial está ausente.

Expectativas legítimas processuais

A expectativa procedimental legítima de um indivíduo ou grupo baseia-se na presunção de que o tomador de decisão seguirá um determinado procedimento antes de uma decisão ser tomada. Essa expectativa pode se manifestar de várias formas, como a expectativa de ser consultado; de uma investigação sendo realizada; de uma audiência justa ; e de ter tempo para fazer representações, especialmente quando o requerente está tentando persuadir uma autoridade a desviar-se de uma política legalmente estabelecida. A proteção dos tribunais de expectativas processuais legítimas reforça a noção de que os tomadores de decisões administrativas devem ser vinculados por certas representações que fazem a indivíduos que podem ser afetados por suas decisões.

Enraizada no princípio da justiça natural, a expectativa legítima processual protege os interesses processuais do indivíduo no direito público. Embora as expectativas processuais dos requerentes possam manifestar-se sob várias formas, todas elas são aspectos do "direito a ser ouvido" de que goza um indivíduo afetado por uma decisão. Os tribunais do Reino Unido desenvolveram essa doutrina em grande parte para garantir que as regras da justiça natural sejam observadas, para encorajar a boa administração e prevenir abusos por parte dos tomadores de decisão.

Desenvolvimento de proteção processual

Um passo fundamental no desenvolvimento da expectativa legítima processual foi a observação de Lord Fraser de Tullybelton em Procurador-Geral de Hong Kong v. Ng Yuen Shiu (1983) que "quando uma autoridade pública prometeu seguir um determinado procedimento, está em o interesse da boa administração de que ela deve agir com justiça e cumprir sua promessa, desde que a implementação não interfira com seu dever estatutário ".

Torre da Imigração , Hong Kong. Em um caso de 1983, Procurador-Geral de Hong Kong v Ng Yuen Shiu , o Conselho Privado considerou que era uma violação de uma expectativa processual legítima para o Diretor de Imigração não cumprir um compromisso de dar a um imigrante ilegal a chance de fazer representações antes decidindo deportá-lo.

Apesar da resistência inicial ao reconhecimento dessa doutrina pelos tribunais, o caso histórico do GCHQ estabeleceu firmemente a proteção processual de expectativas legítimas. No caso, as greves de funcionários públicos na Sede das Comunicações do Governo desestabilizaram as operações e foram vistas como uma ameaça à segurança nacional. O Governo do Reino Unido agiu rapidamente para limitar os direitos dos funcionários do GCHQ de se associarem a sindicatos, permitindo-lhes pertencer apenas a uma associação de funcionários departamental aprovada. A organização requerente contestou esta decisão, argumentando que deveria ter sido consultada devido a uma prática de longa data de o fazer. Em seu julgamento, Lord Fraser considerou o termo legítimo como sinônimo de "razoável" e identificou duas maneiras pelas quais uma expectativa legítima poderia surgir, a saber, "seja de uma promessa expressa feita em nome de uma autoridade pública ou da existência de um prática que o reclamante pode razoavelmente esperar que continue. "

Embora a Câmara dos Lordes tenha finalmente considerado que a ação do governo não era ilegal por razões de segurança nacional, ela concordou que havia uma expectativa legítima sobre os fatos devido à prática bem estabelecida de consulta entre o governo e o sindicato sobre questões importantes afetando o último. O tribunal considerou que, se não fosse pelos interesses da segurança nacional, o pedido de proteção de uma expectativa processual legítima através de revisão judicial teria sido deferido.

A proteção das expectativas processuais legítimas, desde então, foi firmemente enraizada como uma das funções do tribunal na revisão judicial. A importância da justiça processual conforme enunciada no caso do GCHQ é ainda ilustrada por Re Police Association for Northern Ireland's Reference (1990). Aplicando os princípios do caso GCHQ , o Supremo Tribunal de Justiça da Irlanda do Norte considerou que a Police Association não foi privada de uma expectativa legítima nem tratada injustamente. O Tribunal de Apelação da Inglaterra e País de Gales também protegeu os interesses processuais ao declarar que uma autoridade pública não pode, sem alguma forma de advertência, mudar uma prática de longa data da qual está ciente que um indivíduo agiu em função de e obteve um benefício de, no caso R v Inland Revenue Commissioners, ex parte Unilever plc (1996).

Mudança para a proteção do domínio substantivo

Embora a proteção dos tribunais às expectativas processuais legítimas garantisse aos indivíduos que os processos de tomada de decisão eram guiados pela justiça e, portanto, pela "maior propensão para decisões mais justas", em algumas circunstâncias um direito processual por si só era insuficiente para produzir um resultado justo como "procedimento e substância estão entrelaçados, com direitos processuais reforçando os substantivos, e vice-versa [ sic ] ”. O caso Schmidt ilustra que a proteção dos tribunais de um direito processual leva inevitavelmente a um resultado substantivo. Os demandantes aqui contestaram a decisão de recusar a renovação das suas autorizações de residência, alegando que não tinham sido ouvidos antes de a decisão ser tomada. Esse argumento foi rejeitado porque as licenças originais haviam sido emitidas por apenas um determinado período, que já havia expirado. No entanto, Lord Denning , o Mestre do Rolls , disse que se as autorizações de residência dos queixosos tivessem sido revogadas antes de expirarem, eles "teriam uma expectativa legítima de serem autorizados a permanecer pelo tempo permitido". O Tribunal de Recurso em vigor previa a proteção processual de uma expectativa substantiva de ser autorizado a permanecer no Reino Unido.

Expectativas legítimas substantivas

Uma expectativa substantiva legítima surge quando um órgão público faz uma "representação legal de que um indivíduo receberá, ou continuará a receber, um benefício substantivo de algum tipo".

Desenvolvimento de proteção substantiva

Em R v Secretary of State for the Home Department, ex parte Hargreaves (1996), o Tribunal de Recurso da Inglaterra e País de Gales rejeitou inicialmente o argumento de que os tribunais podiam desempenhar uma função de revisão substantiva além da permitida por Wednesbury irracionalidade. Em contraste, no caso anterior de R v Secretário de Estado do Departamento do Interior, ex parte Khan (1984), o requerente argumentou que o governo não aplicou injustamente os critérios de uma circular governamental que descrevia quando uma família poderia adotar crianças que vivem fora do Reino Unido. No julgamento do Tribunal de Recurso, Lord Justice of Appeal Hubert Parker presumiu que expandir a doutrina da expectativa legítima para proteger um elemento substantivo não seria necessariamente inconsistente com o princípio subjacente à doutrina. Ele afirmou que "assim como [outros casos estabeleceram que as autoridades públicas não podem] se afastar de uma empresa e mudar [sua] política sem ser ouvido com justiça, o Secretário de Estado , em princípio , se ele se comprometer a permitir que pessoas com certeza estão preenchidas as condições, não deveria, em minha opinião, ter o direito de renunciar a essa empresa sem conceder aos interessados ​​uma audição ".

Isso introduziu a ideia de que, em certos casos, os tribunais considerariam se as mudanças de política eram justificadas, mesmo quando as partes afetadas já tivessem sido consultadas. Efetivamente, essa proposição concede aos tribunais o poder discricionário de verificar se o interesse público é mais bem servido ordenando a uma autoridade que cumpra seu compromisso do que frustrá-lo.

Ex parte Khan também é considerado como o primeiro caso em que um indivíduo se baseou em uma política geral, em oposição a uma representação específica ou a uma política desenhada para uma classe fechada de pessoas, como fundamento para a expectativa de um benefício. Embora o caso levantasse a ideia de uma expectativa legítima substantiva, a doutrina foi desenvolvida de forma mais completa no acórdão do Tribunal Superior de R contra Ministério da Agricultura, Pesca e Alimentação, ex parte Hamble (Off-shore) Fisheries Ltd. (1995). O juiz Stephen Sedley tentou ampliar a proteção da Corte de expectativas legítimas, incluindo "proteção substantiva de uma expectativa substantiva legítima". Ele rejeitou a proposição de que as expectativas legítimas são limitadas a fundamentos processuais, afirmando: "É difícil ver por que é menos injusto frustrar uma expectativa legítima de que algo será ou não feito pelo tomador de decisão do que frustrar uma expectativa legítima de que o requerente será ouvido antes que o tomador de decisão decida se deve dar um passo em particular ”.

Quando um tribunal protege as expectativas legítimas e substantivas de um requerente, está efetivamente determinando o resultado do processo de tomada de decisão de um órgão público. Uma crítica é que isso prejudica indesejavelmente a discrição do corpo, uma vez que ele não será mais capaz de formular políticas sem restrições. No entanto, foi reconhecido que a proteção de expectativas legítimas substantivas garante uma boa administração. A consistência e a justiça são reforçadas nos processos de tomada de decisão em que o poder administrativo de alterar a política não é usado para frustrar indevidamente as expectativas legítimas. Além disso, quando um órgão público age de forma contrária ao que induziu um indivíduo a esperar, isso pode causar severas dificuldades a esse indivíduo, especialmente se ele ou ela confiar na representação e não houver alternativa satisfatória para o conteúdo da promessa. O problema é amenizado se o tribunal ordenar que a expectativa legítima do indivíduo seja concretizada.

Abordagem categórica

Wonford Road em Exeter , Reino Unido. Perto deste local, ao longo da mesma estrada, fica o Centro de Neuro-Reabilitação Mardon da Royal Devon e Exeter NHS Foundation Trust . Quando era conhecido como Mardon House, sua ameaça de fechamento levou a um julgamento de 1999, ex parte Coughlan , no qual o Tribunal de Apelação disse que a expectativa legítima de uma residente com deficiência de que ela teria um "lar para toda a vida" havia sido violada por um médico autoridade responsável pela gestão da instalação.

A expectativa legítima substantiva foi definitivamente reconhecida como fundamento de revisão judicial no Reino Unido em ex parte Coughlan . O caso envolveu uma autoridade de saúde que fugiu de sua promessa explícita ao requerente deficiente de que o estabelecimento em que ela morava seria seu "lar para toda a vida". O Tribunal de Recurso afirmou que o requerente tinha uma expectativa legítima de que a autoridade manteria a instalação aberta e anulou a decisão da autoridade de fechá-la. O Tribunal declarou que havia três categorias de expectativas legítimas:

• Categoria (a): expectativa legítima substantiva - mudança de política . Um tribunal pode decidir que uma autoridade pública é apenas obrigada "a ter em mente a sua política anterior ou outra representação, dando-lhe o peso que julgar adequado, mas não mais, antes de decidir se deve mudar de rumo". Neste tipo de caso, que envolve uma mudança de política por parte da autoridade, o tribunal só pode rever a decisão com base na irracionalidade de Wednesbury . Em outras palavras, determinará se a decisão foi racional e se a autoridade deu o peso adequado às implicações do não cumprimento da promessa. Em ex parte Begbie , foi esclarecido que os casos se enquadram nesta categoria em que uma parte considerável da população é afetada e a mudança de política envolve "o que pode ser deselegantemente chamado de campo macropolítico".
• Categoria (b): expectativa legítima processual - nenhuma consulta . O tribunal pode decidir que uma promessa ou prática cria uma expectativa legítima de ser consultado antes de uma determinada decisão ser tomada. Nesta situação, "é incontestável que o próprio tribunal exigirá a oportunidade de consulta a menos que haja uma razão imperiosa para se afastar dela [...] caso em que o próprio tribunal julgará a adequação do motivo apresentado para a mudança de política, tendo em conta o que a justiça exige ".
• Categoria (c): expectativa legítima substantiva - promessa com caráter de contrato . Se uma promessa ou prática legal "induziu uma expectativa legítima de um benefício que é substantivo , não simplesmente processual", o tribunal decidirá "se frustrar essa expectativa é tão injusto que seguir um curso novo e diferente equivalerá a um abuso de poder". Quando a expectativa é estabelecida como legítima, "o tribunal terá a tarefa de pesar os requisitos de justiça contra qualquer interesse superior invocado para a mudança de política". A maior parte dos casos deste tipo são provavelmente "casos em que a expectativa se limita a uma ou algumas pessoas, conferindo à promessa ou representação o carácter de um contrato".

Abordagem de proporcionalidade

De acordo com a abordagem categórica defendida por ex parte Coughlan , para uma expectativa legítima substantiva ser protegida, ela tinha que se enquadrar nas categorias (a) ou (c). No entanto, classificar as expectativas legítimas substantivas em categorias distintas é difícil nos casos em que há sobreposições, levando Lord Justice Laws a sugerir em ex parte Begbie que as categorias mencionadas em ex parte Coughlan não são "hermeticamente seladas". Em um obiter dictum em Nadarajah v. Secretary of State for the Home Department (2005), Lord Justice Laws estabeleceu uma forma mais estruturada de revisão baseada no mérito. Ele expandiu a abordagem categórica ex parte Coughlan em um continuum baseado na proporcionalidade, sugerindo que para que a decisão de um órgão público de evitar uma expectativa legítima seja legal, deve ser "uma resposta proporcional a um objetivo legítimo perseguido pelo público organismo de interesse público ".

Ao defender a proporcionalidade na abordagem do tribunal para proteger as expectativas legítimas substantivas, Lord Justice Laws fez um paralelo efetivo com a abordagem usada pelos tribunais do Reino Unido ao considerar se uma interferência com um direito sujeito a qualificações protegidas pela Convenção Europeia sobre Direitos Humanos é legal. Inspirando-se na Convenção, o teste de proporcionalidade exige (1) que o objetivo da ação seja suficientemente importante para justificar a limitação de um direito fundamental; (2) que a ação destinada a atingir o objetivo deve ser racionalmente conectada a esse objetivo, e não ser arbitrária, injusta ou baseada em considerações irracionais; e (3) os meios usados ​​para prejudicar o direito não devem ser mais do que o necessário para cumprir o objetivo legítimo e, quanto mais graves os efeitos deletérios de uma ação, mais importante deve ser o objetivo para que a ação seja justificada. Como a Convenção Europeia entrou em vigor na legislação nacional do Reino Unido pelo Human Rights Act 1998 , a abordagem da proporcionalidade ressoou nos tribunais que estavam familiarizados com a aplicação do teste em casos envolvendo direitos qualificados da Convenção em um amplo espectro de contextos factuais e políticos . Por exemplo, a abordagem da proporcionalidade foi aplicada pelo Juiz Stephen Silber em R. (X) v. Professor Chefe e Governadores da Escola Y (2007).

Prejuízo do interesse público

Tendo determinado que a expectativa substantiva do requerente é legítima, o tribunal deve determinar se existe algum interesse público superior que justifique a decisão da autoridade pública de renunciar à sua representação ou se a justiça exige que a representação seja cumprida.

Remédios

Cumprimento da expectativa legítima

Quando um tribunal estabelece que a decisão de uma autoridade pública infringiu uma expectativa legítima, pode anular a decisão e ordenar que a autoridade cumpra a expectativa. Uma decisão é invalidada pela emissão de uma ordem de anulação (também conhecida como certiorari ), uma das ordens de prerrogativa mais comuns , e muitas vezes resulta no retorno do problema ao órgão original para ser reconsiderado novamente. Por exemplo, em Ng Yuen Shiu , foi feita uma representação pelo Diretor de Imigração de que cada entrada ilegal de Macau em Hong Kong, de quem o requerente era um, seria entrevistado com cada caso tratado de acordo com o seu mérito antes de ser tomada uma decisão sobre se para deportar o participante. No entanto, o requerente não teve a oportunidade de fazer quaisquer representações. O facto de o Director não ter proporcionado ao requerente esta oportunidade foi considerado motivo suficiente para anular a decisão. O Tribunal de Recurso de Hong Kong ordenou uma proibição que restringe a execução das ordens de afastamento. No entanto, o Conselho Privado decidiu que a proibição era excessiva e emitiu um certificado . Salientou que este último despacho não impedia o director de proferir um novo despacho de afastamento na sequência de um inquérito equitativo, no qual o recorrente teve oportunidade de explicar as razões pelas quais não devia ser expulso.

Uma ordem de anulação também pode ser usada para proteger uma expectativa legítima substantiva. Anula a decisão que frustra a promessa feita por uma autoridade pública a um requerente, obrigando a autoridade a cumprir a sua representação. Em Ex parte Coughlan , o Tribunal de Apelação da Inglaterra e País de Gales considerou que a requerente tinha uma expectativa substantiva e legítima de que o estabelecimento em que morava fosse mantido aberto para o resto de sua vida, o que a autoridade de saúde não estava autorizada a frustrar . Portanto, manteve a decisão do Tribunal Superior de emitir uma ordem de anulação para impedir que a autoridade fechasse as instalações, garantindo efetivamente que as instalações continuassem funcionando para o benefício de seus residentes.

Para dirigir um órgão público para cumprir uma expectativa legítima, o tribunal emite uma ordem obrigatória (também conhecida como mandado de segurança ). Esta é uma ordem de prerrogativa que obriga um órgão público a cumprir uma função pública e é freqüentemente usada para obrigar os órgãos públicos a exercerem os poderes que lhes são conferidos.

Reconsideração de decisão

Em R (Bibi) v Newham London Borough Council (2001), em vez de ordenar que a autoridade pública cumpra uma expectativa legítima que foi violada, o Tribunal de Recurso da Inglaterra e País de Gales considerou que quando a decisão em questão é "informada por e julgamentos de valor político quanto às prioridades de despesas “é mais apropriado que a autoridade tome a decisão, e o tribunal pode ordenar que a autoridade se limite a reconsiderar sua decisão, levando em consideração a expectativa substantiva e legítima da pessoa.

Danos

O pagamento de uma indenização (compensação monetária) por uma autoridade pública é relevante para a expectativa legítima de duas maneiras. Em primeiro lugar, se a autoridade pagou voluntariamente uma indenização a um indivíduo por violação de uma expectativa legítima, o tribunal poderia considerar que a autoridade não abusou de seu poder e, portanto, não há necessidade de obrigá-la a cumprir a expectativa. Em segundo lugar, foi sugerido que, ao constatar que a autoridade violou uma expectativa legítima, em vez de ordenar que a expectativa se concretizasse, o tribunal poderia ordenar o pagamento da indemnização. No entanto, uma séria dificuldade com esta proposta é o facto de, actualmente, a legislação inglesa não reconhecer, de um modo geral, a compensação monetária como uma solução para as violações do direito público. Uma pessoa só pode obter uma indemnização se também tiver uma causa paralela de ação no direito privado (por exemplo, no direito do contrato ou ato ilícito ), e o não cumprimento de uma expectativa legítima só provavelmente dará origem a tal uma causa de ação em raras ocasiões. Em R. v. Commissioners of Custom and Excise, ex parte F & I Services Ltd. (2001) Justice Sedley referiu-se à possibilidade de danos como um remédio, mas comentou:

O fato de [as autoridades existentes] não incluírem indenizações por abusos de poder aquém da m [sua] viabilidade em cargos públicos não significa necessariamente que a porta esteja fechada para eles, em princípio. Mas as implicações políticas de tal medida são imensas, e pode muito bem ser que - apesar da presença por alguns anos nas regras de um poder para conceder indenizações em um pedido de revisão judicial - um direito legal para eles não possa agora surgir sem legislação.

Foi considerado que os danos não são uma solução adequada quando a perda sofrida por um indivíduo não pode ser avaliada de forma significativa, mas se eles puderem ser quantificados, então ordenar a uma autoridade a pagar uma indenização é preferível a insistir que ela aja de uma maneira que considere como não sendo do interesse público. No entanto, o cumprimento da expectativa legítima deve ser o remédio principal.

Expectativas legítimas em outras jurisdições

Austrália

Além de aplicar no Reino Unido, a expectativa processual legítima foi aprovada pelo Tribunal Federal da Austrália em GTE (Austrália) Pty. Ltd. v. Brown (1986). No caso, o Ministro de Estado dos Serviços Administrativos , agindo em nome do Ministro de Estado da Indústria e Comércio , impôs direitos antidumping à recorrente. A demandante intentou uma ação judicial alegando que as autoridades lhe negaram justiça natural ao não cumprir a promessa de dar oportunidade de uma audiência, no final do inquérito, sobre a eventual cobrança dos direitos e ao afastar-se de certos procedimentos. Ao aplicar Ng Yuen Shiu e o caso GCHQ , o Tribunal concordou que as expectativas legítimas do requerente foram frustradas pela não realização de uma audiência e que foi injusto para as autoridades não seguir os procedimentos.

Por outro lado, fortes dúvidas foram expressas sobre expectativas legítimas substantivas. Em Re Ministro da Imigração e Assuntos Multiculturais; Ex parte Lam (2003), a Suprema Corte da Austrália disse que o raciocínio ex parte Coughlan violou a doutrina da separação de poderes ao estender demais o alcance do poder judicial previsto na seção 75 (v) da Constituição da Austrália . Em sua opinião, o ato de equilíbrio empregado em ex parte Coughlan deve ser deixado para o executivo e está fora do alcance dos tribunais.

Cingapura

Em Cingapura, o Tribunal Superior reconheceu que a representação de que uma consulta será realizada antes que uma autoridade pública tome uma decisão pode dar origem a uma expectativa processual legítima, embora nenhum requerente tenha estabelecido com sucesso a existência de tal expectativa ainda.

Quanto à proteção de expectativas legítimas substantivas, em Abdul Nasir bin Amer Hamsah v. Promotor Público (1997), um caso criminal, o Tribunal de Recurso baseou-se no conceito de expectativas legítimas para apoiar a anulação de um princípio jurídico incorreto prospectivamente - com efeito a partir da data do julgamento - ao invés de retrospectivamente que seria o efeito usual de um julgamento. Afirmou que "certas expectativas legítimas poderiam, em determinadas circunstâncias, ser merecedoras de protecção, ainda que não adquirissem força de direito", embora tenha sublinhado que não está a ponderar se o Serviço Penitenciário está impedido de cumprir as suas funções por uma expectativa legítima. Em UDL Marine (Singapura) Pte. Ltd. v. Jurong Town Corp. (2011), a Suprema Corte duvidou que a doutrina da expectativa legítima substantiva fosse parte da lei de Cingapura, mas não discutiu o assunto completamente, pois nem o réu nem o Procurador-Geral haviam feito alegações sobre o emitir.

Posteriormente, em Chiu Teng @ Kallang Pte. Ltd. v. Singapore Land Authority (2013), uma Suprema Corte constituída de forma diferente sustentou que a expectativa legítima substantiva deve ser reconhecida como um fundamento de revisão judicial se as seguintes condições forem satisfeitas:

a) O requerente deve provar que a declaração ou representação feita pela autoridade pública foi inequívoca e inequívoca;

(i) se a declaração ou representação permitir mais de uma interpretação natural, será adotada a interpretação aplicada pela autoridade pública; e

(ii) a presença de uma isenção de responsabilidade ou cláusula de não confiança faria com que a declaração ou representação fosse qualificada.

(b) O requerente deve provar que a declaração ou representação foi feita por alguém com autoridade real ou aparente para o fazer em nome da autoridade pública.
(c) O requerente deve provar que a declaração ou representação foi feita a ele ou a uma classe de pessoas a que ele claramente pertence. (d) O requerente deve provar que era razoável para ele confiar na declaração ou representação nas circunstâncias do seu caso:

(i) se o requerente soube que a declaração ou representação foi errónea e optou por capitalizar o erro, não terá direito a qualquer reparação;

(ii) da mesma forma, se suspeitou que a declaração ou representação foi feita erroneamente e optou por não solicitar esclarecimentos quando poderia fazê-lo, não terá direito a qualquer reparação;

(iii) se houver motivo e oportunidade para fazer perguntas e o requerente não o fez, ele não terá direito a qualquer reparação.

(e) O requerente deve provar que confiou na declaração ou representação e que sofreu um prejuízo em consequência.
(f) Mesmo se todos os requisitos acima forem atendidos, o tribunal não deve, no entanto, conceder alívio se:

(i) a execução da declaração ou representação resultará em violação da lei ou das obrigações internacionais do Estado;

(ii) dar efeito à declaração ou representação infringirá os direitos adquiridos de algum membro do público;

(iii) a autoridade pública pode demonstrar um interesse nacional ou público superior que justifica a frustração das expectativas do requerente.

Bangladesh

Os precedentes judiciais desenvolveram a doutrina da expectativa legítima em Bangladesh desde 1987. Os critérios da doutrina foram reafirmados em Golam Mustafa v. Bangladesh , que é descrito a seguir.

1. Se houver uma promessa da autoridade expressa seja por suas representações ou condutas.
2. A decisão da autoridade foi arbitrária ou irracional de acordo com o princípio de Wednesbury .
3. Houve uma falha por parte da autoridade em causa em agir de forma justa ao tomar a decisão.
4. A expectativa para ser cristalizada em legítima, deve ser baseada em fatos e circunstâncias claras que conduzam a uma expectativa definida e não uma mera antecipação ou um desejo ou esperança e também deve ser razoável nas circunstâncias.
5. A revisão judicial pode permitir tal expectativa legítima e anular a decisão impugnada, mesmo na ausência de um direito legal estrito, a menos que haja um interesse público superior para derrotar tal expectativa.

Escritório Europeu de Patentes

O Instituto Europeu de Patentes (IEP) também aplica o "princípio da proteção das expectativas legítimas", em que "as medidas tomadas pelo IEP não devem violar as expectativas razoáveis ​​das partes no processo" perante o IEP.

Notas

Referências

Estojos

Cingapura

• Re Siah Mooi Guat [1988] 2 SLR (R.) [ Singapore Law Reports (Reedição) ] 165, High Court (Singapore).
• Abdul Nasir bin Amer Hamsah v. Promotor Público [1997] SGCA 38 , [1997] 2 SLR (R.) 842, Tribunal de Apelação (Cingapura), arquivado do original em 24 de dezembro de 2011.
• Borissik v. Urban Redevelopment Authority [2009] SGHC 154 , [2009] 4 SLR (R.) 92, HC (Singapura).
• UDL Marine (Singapura) Pte. Ltd. v. Jurong Town Corp. [2011] 3 SLR 94, HC (Singapura).
• Chiu Teng @ Kallang Pte. Ltd. v. Singapore Land Authority (2013) [2014] 1 SLR 1047, HC (Cingapura).

Reino Unido

• Schmidt v. Secretário de Estado para Assuntos Internos [1968] EWCA Civ 1 , [1969] 2 Ch. 149, Tribunal de Recurso (Inglaterra e País de Gales).
• O'Reilly v. Mackman [1983] UKHL 1 , [1983] 2 AC 237, House of Lords (Reino Unido).
• Conselho de Sindicatos da Função Pública v. Ministro da Função Pública [1983] UKHL 6 , [1985] AC 374, HL (Reino Unido) ("caso GCHQ").
• R. v. Secretário de Estado do Departamento do Interior, ex parte Khan [1984] EWCA Civ 8 , [1984] WLR 1337, CA (Inglaterra e País de Gales).
• R. v. Inland Revenue Commissioners, ex parte MFK Underwriting Agents Ltd. (1989) [1990] 1 WLR 1545, High Court ( Queen's Bench ) (Inglaterra e País de Gales).
• R. v Ministério da Agricultura, Pesca e Alimentação, ex parte Hamble (Off-shore) Fisheries Ltd. [1995] 2 All ER 714, CA (Inglaterra e País de Gales).
• R. v. Autoridade de Saúde de Devon do Norte e Leste, ex parte Coughlan [1999] EWCA Civ 1871 , [2001] QB 213, CA (Inglaterra e País de Gales).
• R. v. Secretário de Estado da Educação e Emprego, ex parte Begbie [1999] EWCA Civ 2100 , [2000] 1 WLR 1115, CA (Inglaterra e País de Gales).
• South Bucks District Council v. Flanagan [2002] EWCA Civ 690 , [2002] WLR 2601, CA (Inglaterra e País de Gales).
• Nadarajah v. Secretário de Estado do Ministério do Interior [2005] EWCA Civ 1363 , CA (Inglaterra e País de Gales).
• R. (Bancoult) v. Secretário de Estado dos Negócios Estrangeiros e da Comunidade [2008] UKHL 61 , [2009] AC 453, HL (Reino Unido).

Outras jurisdições

• Procurador-Geral de Hong Kong v. Ng Yuen Shiu [1983] UKPC 2 , [1983] 2 AC 629, Conselho Privado (em recurso de Hong Kong).

Outros trabalhos

• Leyland, Peter; Anthony, Gordon (2013), "Legitimate Expectations" , Textbook on Administrative Law (7ª ed.), Oxford: Oxford University Press , pp.  353–372 , ISBN 978-0-19-960166-0.
• Moffet, Jonathan (2008), "Resiling from Legitimate Expectations", Judicial Review , 13 (4): 219–231, doi : 10.1080 / 10854681.2008.11426573 , S2CID  155435738.
• Schønberg, Søren [J.]; Craig, Paul [P.] (Inverno de 2000), "Substantive Legitimate Expectations after Coughlan ", Public Law : 684-701.
• Steele, Iain (abril de 2005), "Substantive Legitimate Expectations: Striking the Right Balance?", Law Quarterly Review , 121 : 300-328.

Leitura adicional

Artigos

• Hilson, Chris (2006), "Policies, the Non-Fetter Principle and the Principle of Substantive Legitimate Expectations: Between a Rock and a Hard Place?", Judicial Review , 11 (4): 289-293, doi : 10.1080 / 10854681.2006 .11426493 , S2CID  151041284.
• Knight, CJS (janeiro de 2009), "Expectations in Transition: Recent Developments in Legitimate Expectations", Public Law : 15–24.
• Pandya, Abhijit PG (junho de 2009), "Legitimate Expectations in English Law: Too Deferential an Approach?", Judicial Review , 14 (2): 170–176, doi : 10.1080 / 10854681.2009.11426601 , S2CID  155977435.
• Reynolds, Paul (2011), "Legitimate Expectations and the Protection of Trust in Public Officials", Public Law : 330-352, SSRN  1689518.
• Roberts, Melanie (janeiro de 2001), "Public Law Representations and Substantive Legitimate Expectations", Modern Law Review , 64 (1): 112–122, doi : 10.1111 / 1468-2230.00312 , JSTOR  1097141.
• Vendas, Philip; Steyn, Karen (2004), "Legitimate Expectations in English Law: An Analysis", Public Law : 564-653.
• Vanderman, Yaaser (janeiro de 2012), "Ultra Vires Legitimate Expectations: An Argument for Compensation", Public Law : 85–104.
• Ventose, Eddy D. (outubro de 2009), "Legitimate Expectations in English Public Law after Ex p. Bhatt Murphy ", Law Quarterly Review , 125 : 578–583.
• Watson, Jack (dezembro de 2010), "Clarity and Ambiguity: A New Approach to the Test of Legitimacy in the Law of Legitimate Expectations", Legal Studies , 30 (4): 633-652, doi : 10.1111 / j.1748-121X .2010.00177.x , S2CID  143317431.

Livros

• Aronson, Mark I .; Dyer, Bruce; Groves, Matthew (2009), "Procedural Fairness: The Scope of the Duty", Judicial Review of Administrative Action (4ª ed.), Sydney: Thomson Reuters (Professional) Australia Ltd. , pp. 403-517 em 433-451, par. 7.120-7.165, ISBN 978-0-455-22557-9.
• Craig, Paul [P.] (2008), "Legitimate Expectations", Administrative Law (6ª ed.), London: Sweet & Maxwell , pp. 647-691, ISBN 978-1-84703-283-6.
• Groves, Matthew; Weeks, Greg (2017), Legitimate Expectations in the Common Law World , Oxford: Hart Publishing , ISBN 978-1-84946-778-0.
• Jones, David Phillip; de Villars, Anne S. (2009), "The Duty to be Fair: Audi Alteram Partem", Principles of Administrative Law (5ª ed.), Toronto, Ont .: Carswell , pp. 253-393 em 294-301, ISBN 978-0-7798-2126-6.
• Schønberg, Søren J. (2000), Legitimate Expectations in Administrative Law , Oxford; Nova York, NY: Oxford University Press , ISBN 978-0-19-829947-9.
• Thomas, Robert (2000), Legitimate Expectations and Proportionality in Administrative Law , Oxford: Hart Publishing , ISBN 978-1-84113-086-6.
• Wade, H [enry] W [illiam] R [awson] ; Forsyth, C [hristopher] F. (2009), "The Right to a Fair Hearing", Administrative Law (10ª ed.), Oxford; New York, NY: Oxford University Press, pp. 402-470 em 446-457, ISBN 978-0-19-921973-5.
• Lord Woolf ; Jowell, Jeffrey; Le Sueur, Andrew (2007), "Legitimate Expectation", De Smith's Judicial Review (6ª ed.), London: Sweet & Maxwell , pp. 609-650, ISBN 978-0-421-69030-1.