Julgamentos de crimes de guerra em Leipzig - Leipzig war crimes trials

Primeira sessão dos julgamentos, 23 de maio de 1921

Os julgamentos de crimes de guerra de Leipzig foram julgados em 1921 para julgar supostos criminosos de guerra alemães da Primeira Guerra Mundial perante o Reichsgericht alemão (Supremo Tribunal) em Leipzig , como parte das penalidades impostas ao governo alemão pelo Tratado de Versalhes . Doze pessoas foram julgadas (com resultados mistos), e o processo foi amplamente considerado na época como um fracasso. No longo prazo, eles foram vistos por alguns como um passo significativo em direção à introdução de um sistema abrangente para o julgamento de violações do direito internacional.

Fundo

Durante a Primeira Guerra Mundial, os líderes aliados criaram um novo conceito, segundo o qual, uma vez alcançada a vitória, os líderes inimigos derrotados deveriam enfrentar acusações criminais por violações do direito internacional cometidas durante a guerra. Em 25 de janeiro de 1919, durante a Conferência de Paz de Paris , os governos aliados estabeleceram a Comissão de Responsabilidades para fazer recomendações nesse sentido. Como resultado, os artigos 227–230 do Tratado de Versalhes estipulavam a prisão e o julgamento de oficiais alemães definidos como criminosos de guerra pelos governos aliados. O artigo 227 previa o estabelecimento de um tribunal especial, presidido por um juiz de cada uma das principais potências aliadas - Grã-Bretanha, França, Itália, Estados Unidos e Japão. Identificou o ex-Kaiser Wilhelm II como um criminoso de guerra e exigiu que um pedido de extradição fosse dirigido ao governo holandês , que lhe dera asilo na Holanda desde sua abdicação em novembro de 1918. O artigo 228 permitia que os governos aliados julgassem o suposto alemão criminosos de guerra em tribunais militares . Em violação do princípio legal da dupla penalidade , os processos aliados poderiam prosseguir mesmo nos casos em que o acusado já tivesse sido julgado, condenado e sentenciado em procedimentos de corte marcial segundo a lei militar alemã . O governo alemão foi obrigado a cumprir qualquer ordem de extradição emitida pelos poderes aliados para esse efeito.

Após a conclusão do tratado, os governos aliados começaram seus esforços jurídicos e diplomáticos para prender o ex-Kaiser. Em 28 de junho de 1919, o dia em que o tratado foi assinado, o presidente da Conferência de Paz de Paris dirigiu uma nota diplomática ao governo holandês exigindo a extradição do ex-kaiser, um parente próximo da família real holandesa . Em 7 de julho, o Ministério das Relações Exteriores da Holanda respondeu que extraditá-lo violaria a política de neutralidade da Holanda . Eventualmente, a questão de julgar Wilhelm foi abandonada, e ele permaneceu em sua propriedade holandesa de Huis Doorn até sua morte em 4 de junho de 1941.

Antecipando-se a novas ações aliadas, a Assembleia Nacional Alemã estabeleceu um Bureau Central para a Defesa dos Alemães acusados ​​de Crimes de Guerra. Em 4 de outubro de 1919, em uma reunião em Berlim, Johannes Goldsche, do Prussian Bureau of Investigation, relatou que seu escritório havia compilado cerca de 5.000 dossiês detalhados sobre crimes de guerra aliados, que poderiam ser disponibilizados imediatamente ao advogado de defesa em caso de instauração de processos. contra soldados alemães. O bureau também havia investigado as alegações dos Aliados de crimes de guerra alemães , mas, neste caso, não planejava tornar suas descobertas públicas por medo de possíveis repercussões dos Aliados.

O Reichsgericht edifício em Leipzig

Em 3 de fevereiro de 1920, os Aliados submeteram ao governo alemão uma nova lista de 900 nomes de supostos criminosos de guerra. Os alemães se recusaram a extraditar quaisquer cidadãos alemães para governos aliados e sugeriram julgá-los dentro do sistema de justiça alemão, ou seja, no Reichsgericht em Leipzig. Essa proposta foi aceita pelos líderes aliados e, em maio de 1920, eles entregaram aos alemães uma lista reduzida de 45 pessoas acusadas. Nem todas essas pessoas puderam ser localizadas e, em outros casos, houve dificuldade em encontrar evidências confiáveis. No final, apenas doze indivíduos foram levados a julgamento.

Ensaios

Os julgamentos foram realizados no Reichsgericht (composto por sete juízes) em Leipzig de 23 de maio a 16 de julho de 1921.

Heynen

Sargento Karl Heynen , que foi acusado de usar punições corporais , incluindo punhos e coronha de rifle, contra 200 prisioneiros de guerra britânicos e 40 russos, que estavam sob seu comando como trabalhadores forçados na mina de carvão Friedrich der Grosse em Herne , na Vestfália . Heynen ainda foi acusado de ter levado um prisioneiro de guerra britânico chamado Cross à loucura por várias crueldades, incluindo jogar o prisioneiro de guerra em um banho de chuveiro com água quente e fria alternada, por meia hora. Foi ainda alegado que, depois que um prisioneiro de guerra britânico chamado MacDonald escapou e foi recapturado, que Heynen atingiu MacDonald com a coronha de seu rifle, derrubou-o e chutou-o. Além disso, em 14 de outubro de 1915, Heynen foi acusado de ter ameaçado os prisioneiros de guerra sob seu comando com execução sumária se eles não retornassem imediatamente ao trabalho durante uma tentativa de ataque. Heynen já havia sido julgado em corte marcial e condenado pelos mesmos crimes e havia sido condenado a quatorze dias de "detenção em uma fortaleza", que foi suspensa até o final da guerra. Por insistência do governo britânico, a dupla penalidade foi posta de lado e Heynen foi julgado novamente pelos mesmos crimes. Ele foi absolvido por suas ações durante a greve, já que o tribunal decidiu que os prisioneiros de guerra tinham o direito de reclamar, mas não de se recusar a obedecer às ordens, mas condenados por outros quinze incidentes de brutalidade desnecessária.

Ao proferir a sentença, o tribunal declarou: "Não se pode deixar de reconhecer que este é um caso de atos extremamente rudes de brutalidade agravados pelo fato de que esses atos foram perpetrados contra prisioneiros indefesos contra os quais se deveria ter agido da maneira mais adequada, se o a boa reputação do Exército Alemão e o respeito da Nação Alemã como nação de cultura deveriam ser mantidos ... Não pode haver questão de detenção em uma fortaleza, tendo em vista a natureza de suas ofensas, especialmente aquelas cometidas contra prisioneiros que estavam, sem dúvida, doentes. Pelo contrário, uma sentença de prisão deve ser decretada. " Embora a prisão em uma prisão regular fosse considerada degradante para a honra militar, Heynen foi condenado a dez meses em uma prisão civil.

Müller

O capitão Emil Müller , era um ex-comandante do campo de prisioneiros de guerra em Flavy-le-Martel , que, muito antes de sua chegada, se transformou em "uma grande fossa", onde 1.000 prisioneiros de guerra britânicos foram espremidos em uma área de apenas 60 pés quadrados . Ele provou que tentou muito melhorar as condições no campo e foi impedido de fazer mais pela burocracia militar. Seu advogado mostrou como um surto de disenteria que matou 500 prisioneiros de guerra aconteceu depois que seu comando terminou. O tribunal considerou provados nove casos de crueldade pessoal deliberada, bem como um caso adicional em que Müller permitiu que um subordinado maltratasse um prisioneiro de guerra, outros casos de violação de regulamentos, bem como dois casos de abuso verbal . Ele foi condenado a seis meses em uma prisão civil, incluindo tempo de serviço. O termo " responsabilidade de comando " foi usado pela primeira vez neste ensaio.

Neumann

O soldado Robert Neumann, que protegia prisioneiros de guerra aliados que eram trabalhadores forçados em uma fábrica de produtos químicos em Pommerensdorf , também foi acusado de brutalidade desnecessária. Em alguns casos, Neumann demonstrou que só seguiu as ordens do sargento Heinrich Trinke, que não foi encontrado para julgamento. Em outros casos, descobriu-se que Neumann abusou fisicamente de prisioneiros de guerra por iniciativa própria. O tribunal considerou que 12 das 17 acusações contra Neumann foram provadas. Ao proferir a sentença, o tribunal declarou: "O acusado chutou, espancou ou maltratou fisicamente os prisioneiros que estavam sob seu comando e eram seus subordinados. Ele fez isso deliberadamente e pretendia que seus golpes ferissem os prisioneiros. Ao fazer isso, ele não tinha absolutamente nenhuma justificativa. " Ele foi condenado a seis meses em uma prisão civil, com os quatro meses que já havia passado aguardando julgamento contados como parte de sua sentença.

Dover Castle

Kapitänleutnant Karl Neumann do U-boat UC-67 , que torpedeou e afundou o navio-hospital britânico Dover Castle no Mar Mediterrâneo em 26 de maio de 1917, foi acusado de crimes de guerra em alto mar. Ele provou que tinha seguido as ordens de seus superiores na Marinha Imperial Alemã . O governo imperial alemão acusou os aliados de usar navios-hospital para fins militares e anunciou em 19 de março de 1917 que os submarinos poderiam afundar navios-hospital sob certas condições. O tribunal considerou que Neumann acreditava que o naufrágio era um ato legal e o considerou inocente de crimes de guerra.

Llandovery Castle

Os Oberleutnants Ludwig Dithmar e John Boldt também foram acusados ​​de crimes de guerra em alto mar. Eles eram dois oficiais subalternos do submarino SM U-86 , que não só torpedeou e afundou o navio-hospital canadense Llandovery Castle , mas também metralhou os sobreviventes nos botes salva-vidas. O naufrágio ocorreu na costa da Irlanda em 27 de junho de 1918 e foi o desastre marítimo canadense mais mortal da Primeira Guerra Mundial . 234 médicos, enfermeiras, membros do Corpo Médico do Exército Canadense , soldados e marinheiros morreram no naufrágio e no subseqüente tiroteio e abalroamento dos botes salva-vidas pela tripulação do U-86. Apenas 24 pessoas, ocupantes de um único bote salva-vidas, sobreviveram. Dithmar e Boldt foram considerados culpados de crimes de guerra e ambos foram condenados a quatro anos de prisão. O governo alemão acusou a Marinha Real de crimes de guerra por atirar nos sobreviventes desarmados do U-27 e por abalar um bote salva-vidas contendo os sobreviventes do U-41 durante os incidentes de Baralong e ficou indignado com a recusa do governo britânico em processar os perpetradores . Mesmo assim, as sentenças de Dithmar e Boldt foram posteriormente anuladas na apelação. O motivo era que eles apenas cumpriam ordens e que apenas seu comandante era o responsável. Seu oficial comandante, Helmut Brümmer-Patzig , fugiu para a Cidade Livre de Danzig e nunca foi processado.

Ramdohr

Max Ramdohr foi acusado de crimes contra civis não combatentes durante o Estupro da Bélgica . Ele foi considerado não culpado.

Massacres de prisioneiros de guerra

O tenente-general Karl Stenger , ex-comandante da 58ª Brigada de Infantaria, foi acusado de ter ordenado ao major Benno Crusius, em agosto de 1914, que submetesse todos os prisioneiros de guerra franceses à execução sumária . Crusius foi acusado de dois massacres separados de prisioneiros de guerra franceses, em Saarburg em 21 de agosto de 1914 e em uma floresta perto de Sainte-Barbe em 26 de agosto de 1914. Stenger provou que não havia emitido tais ordens e foi considerado inocente de crimes de guerra.

Em relação a ambos os massacres dos prisioneiros de guerra, Crusius não negou ter passado e executado "a ordem". O tribunal decidiu que médicos especialistas haviam demonstrado de forma convincente que, "no momento em que a suposta ordem de brigada foi transmitida", Crusius "estava sofrendo de um distúrbio mórbido de suas faculdades mentais que tornava impossível o exercício de sua própria vontade. Esses especialistas sim não sustentar que este já era o caso em 21 de agosto. O Tribunal compartilha desta opinião ... Como de acordo com a prática, a dúvida razoável quanto à vontade da parte culpada não permite um pronunciamento de culpa, nenhuma sentença pode ser proferida contra Crusius no que diz respeito a 26 de agosto. "

Apesar de não ter sido considerado culpado por motivo de insanidade pelo massacre de Saint Barbe, Crusius foi considerado culpado de crimes de guerra pelo massacre de Saarburg em 21 de agosto de 1914. Ele foi, portanto, privado do direito de usar uniforme de oficial e foi condenado a dois anos em uma prisão civil.

Laule

Oberleutnant Adolph Laule foi acusado de matar o capitão Migat do exército francês , que adormeceu enquanto sua unidade marchava para longe. Quando Laule e seus homens atacaram o capitão e tentaram prendê-lo, Migat resistiu, afastou os alemães que tentavam contê-lo e levou um tiro nas costas enquanto fugia. O tribunal concluiu que Laule não havia disparado o tiro fatal ou ordenado que seus homens atirassem. Eles agiram por conta própria, sem ordens. Como resultado, ele foi considerado inocente.

Kassel

O tenente-general Hans von Schack e o major-general Benno Kruska foram acusados ​​de 1.280 acusações de assassinato, por suas ações durante um surto de tifo em 1915 em um campo de prisioneiros de guerra em Kassel . O tribunal observou que dos dezoito médicos alemães designados para o campo, apenas dois não contraíram a doença e quatro deles morreram dela. Além disso, 34 guardas alemães no campo também contraíram tifo durante o surto. Em última análise, o tribunal decidiu que "o que mais contribuiu para a eclosão da epidemia foi a ordem do Comandante do Campo de que os russos fossem colocados com os outros prisioneiros. A responsabilidade por isso, no entanto, recai exclusivamente sobre o Alto Comando do Exército. Uma ordem para isso foi dada pelo Ministério da Guerra em 18 de outubro de 1914, e esta ordem afirma que era aconselhável colocar os prisioneiros russos com seus Aliados, os ingleses e franceses. Do ponto de vista médico, o médico do acampamento fez representações contra isso ... As autoridades superiores insistiram em sua ordem, e as partes envolvidas não tinham nada a fazer a não ser obedecer. " Ao absolver ambos os réus, o tribunal declarou: "O General Kruska, assim como o General von Schack, é como o próprio Procurador do Estado disse, para ser absolvido de forma absoluta ... O julgamento perante este Tribunal não revelou nem mesmo uma sombra de prova para essas acusações monstruosas. "

Resposta

Mesmo que a sentença tenha sido baseada em crimes cometidos sob a lei militar alemã , fora da República de Weimar , os julgamentos foram vistos como uma farsa de justiça devido ao pequeno número de casos julgados e à percepção de leniência dos juízes na sentença .

O advogado e historiador Alfred de Zayas escreveu: "De modo geral, a população alemã se opôs a esses julgamentos, especialmente porque os Aliados não estavam trazendo seus próprios soldados à justiça ".

Depois que o sargento Karl Heynen foi condenado a dez meses de prisão, o correspondente de Leipzig do London Times qualificou o julgamento de "uma escandalosa falha de justiça". Um parlamentar britânico pediu que os julgamentos fossem transferidos para Londres. Outro declarou que a sentença "desprezível" dada ao sargento Heynen havia reduzido os julgamentos a "uma farsa judicial".

Em resposta, o German Gazette comentou: "O primeiro veredicto da série de julgamentos de Leipzig agitou a opinião pública em dois grandes países, Alemanha e Inglaterra, de formas aparentemente totalmente contrastantes. O grau de punição foi criticado na Inglaterra de uma forma que está ferindo no mais alto grau as sensibilidades alemãs. "

Embora massacres de prisioneiros de guerra alemães depois de se renderem e serem desarmados fossem uma prática comum entre os soldados de todos os exércitos aliados na Frente Ocidental , o primeiro-ministro francês, Aristide Briand, ficou tão indignado com a aquitância do tenente-general Stenger pelos dois massacres de prisioneiros de guerra que os franceses A missão de observação dos julgamentos foi chamada de volta em protesto.

Na Alemanha, por outro lado, os julgamentos foram vistos como excessivamente duros por vários motivos:

  • O acusado parecia, em vários casos, estar apenas cumprindo ordens; simplesmente tentando cumprir seu dever em condições difíceis.
  • Várias das acusações pareciam espúrias.
  • A prisão em uma prisão civil era considerada um insulto aos militares.

Em 15 de janeiro de 1922, uma comissão de juristas aliados , nomeada para investigar os julgamentos, concluiu que era inútil prosseguir com eles e recomendou que os restantes acusados ​​fossem entregues aos Aliados para julgamento. Isso não foi feito, e as provações foram silenciosamente abandonadas.

Claud Mullins, que havia observado os julgamentos em nome do governo britânico, argumentou que eles deveriam ser entendidos à luz da atitude alemã anterior a 1945 em relação à autoridade. Ele comentou: “Eu sempre acho que é significativo que haja avisos em muitos vagões ferroviários alemães que, 'Em caso de disputa sobre se a janela deve ser aberta ou fechada, o guarda decidirá.' Os alemães têm um respeito pela autoridade que nós, britânicos, mal podemos entender. " Ele disse que mesmo breves sentenças em uma prisão civil, ao invés de detenção em uma fortaleza, que era a punição usual sob a lei militar alemã , eram uma sentença muito mais dura do que as pessoas em países aliados percebiam por causa da intensa humilhação envolvida. "Seis meses em uma prisão civil", escreveu ele, "significava muito mais do que três anos de detenção em uma fortaleza, que é a punição militar usual. Os alemães sempre tiveram idéias estranhas sobre a 'honra' de serviço e esta 'honra' foi profundamente ferido por uma sentença de prisão, como meros civis receberam. " Ele concluiu: “Não obstante, permanece o fato de que esses julgamentos não foram nem 'uma caricatura de justiça' nem uma 'farsa'. Havia sempre um desejo genuíno de ir ao fundo dos fatos e chegar à verdade. Isso e o fato de um tribunal alemão ter condenado as doutrinas da brutalidade, aplaudidas pelo general von Fransecky e pelo almirante von Trotha, são os resultados importantes que viverá na história muito depois de os miseráveis ​​criminosos terem sido esquecidos. "

Tribunais militares otomanos

O esforço para processar os criminosos de guerra otomanos também foi assumido pela Conferência de Paz de Paris e, finalmente, incluído no Tratado de Sèvres (1920) com o Império Otomano . O historiador armênio Vahakn N. Dadrian comenta que os esforços dos Aliados na acusação foram um exemplo de "uma justiça retributiva [que] deu lugar à conveniência de acomodação política". Mesmo assim, o poeta armênio Peter Balakian descreve as cortes marciais turcas como "um marco na história dos tribunais de crimes de guerra".

Legado

Embora amplamente considerados como um fracasso na época, os julgamentos de Leipzig foram a primeira tentativa de conceber um sistema abrangente para o julgamento de violações do direito internacional.

Durante a Segunda Guerra Mundial , os governos aliados decidiram novamente tentar, após a guerra, derrotar os líderes do Eixo por crimes de guerra cometidos durante a guerra. Essas iniciativas eventualmente levaram aos Julgamentos de Nuremberg e ao Tribunal Militar Internacional para o Extremo Oriente .

Após o fim da Guerra Fria , a mesma tendência levou ao estabelecimento do Tribunal Penal Internacional em 2002.

Veja também

Referências

Bibliografia

  • Carnegie Endowment for International Peace (1919). Violação das Leis e Costumes de Guerra: Relatórios da Maioria e Relatórios Dissidentes de Membros Americanos e Japoneses da Comissão de Responsabilidades, Conferência de Paris 1919 . Londres e Nova York.
  • De Zayas, Alfred M. (1989). The Wehrmacht War Crimes Bureau, 1939–1945 . Lincoln, Neb .: University of Nebraska Press. ISBN 0803299087.
  • Hankel, Gerd (1982). Os julgamentos de Leipzig: os crimes de guerra alemães e suas consequências jurídicas após a Primeira Guerra Mundial . Dordrecht: República das Letras. ISBN 9789089791320.
  • Mullins, Claud (1921). Os julgamentos de Leipzig: um relato dos julgamentos de criminosos de guerra e um estudo da mentalidade alemã . Londres: HF & G. Witherby.
  • Willis, James F. (2014). Prólogo para Nuremberg: a política e a diplomacia de punir criminosos de guerra da Primeira Guerra Mundial . Westport, Conn .: Greenwood Press. ISBN 9780313214547.
  • Yarnall, John (2011). Doença do arame farpado: Prisioneiros de guerra britânicos e alemães, 1914–19 . Stroud: Spellmount. pp. 183–96. ISBN 9780752456904.

links externos