Credor de último recurso - Lender of last resort

Um credor de último recurso ( LOLR ) é a instituição em um sistema financeiro que atua como provedor de liquidez para uma instituição financeira que se encontra incapaz de obter liquidez suficiente no mercado de empréstimo interbancário e outras facilidades ou tais fontes foram esgotadas. É, com efeito, uma garantia do governo para fornecer liquidez às instituições financeiras. Desde o início do século 20, a maioria dos bancos centrais tem sido fornecedora de recursos de emprestador de último recurso, e suas funções geralmente incluem também a garantia de liquidez no mercado financeiro em geral.

O objetivo é evitar rupturas econômicas em decorrência de pânicos financeiros e de corridas bancárias que se espalham de um banco para o outro por falta de liquidez do primeiro.

Existem várias definições de um credor de último recurso, mas uma abrangente é que é "o fornecimento discricionário de liquidez a uma instituição financeira (ou ao mercado como um todo) pelo banco central em reação a um choque adverso que causa um aumento anormal da demanda por liquidez que não pode ser atendida por uma fonte alternativa ".

Embora o próprio conceito tenha sido usado anteriormente, o termo "emprestador de último recurso" foi supostamente usado pela primeira vez em seu contexto atual por Sir Francis Baring , em suas Observações sobre o estabelecimento do Banco da Inglaterra , publicado em 1797.

Teoria clássica

Embora Alexander Hamilton , em 1792, tenha sido o primeiro formulador de políticas a explicar e implementar uma política de credor de último recurso, a teoria clássica do credor de último recurso foi desenvolvida principalmente por dois ingleses no século 19: Henry Thornton e Walter Bagehot . Embora alguns dos detalhes permaneçam controversos, sua teoria geral ainda é amplamente reconhecida na pesquisa moderna e fornece um referencial adequado. Thornton e Bagehot estavam principalmente preocupados com a redução do estoque de dinheiro. Isso porque temiam que a tendência deflacionária provocada pela redução do estoque de moeda pudesse reduzir o nível de atividade econômica. Se os preços não se ajustassem rapidamente, isso levaria ao desemprego e à redução da produção. Ao manter o estoque de moeda constante, o poder de compra permanece estável durante os choques. Quando há um pânico induzido pelo choque, duas coisas acontecem:

  1. Os depositantes temem não ser capazes de converter seus depósitos em ativos líquidos adequadamente seguros: na Grã-Bretanha do século 19, isso significava ouro ou notas do Banco da Inglaterra, sendo este último um componente de dinheiro poderoso . Eles aumentam a quantidade de dinheiro que mantêm em relação aos depósitos.
  2. Os bancos, por outro lado, com medo de se tornarem ilíquidos, aumentam suas reservas. Tomados em conjunto, reduzem o multiplicador monetário que, multiplicado pela quantidade de moeda base , dá o estoque monetário . Esta equação mostra a relação:
    onde M é o estoque monetário, B é a base monetária, C / D é a proporção entre dinheiro e depósitos mantidos pelo público e R / D é a proporção entre reservas e depósitos mantidos pelos bancos. Se o multiplicador for reduzido por um choque e a quantidade de moeda base for constante, o estoque de moeda diminuirá como consequência. Thornton e Bagehot, portanto, sugeriram que o credor de última instância deveria aumentar a base monetária para compensar a redução do multiplicador. O objetivo era manter o estoque de dinheiro constante e evitar uma contração econômica .

Fundações de Thornton

Thornton publicou pela primeira vez Uma investigação sobre a natureza e os efeitos do crédito de papel da Grã-Bretanha em 1802. Seu ponto de partida foi que apenas um banco central poderia desempenhar a tarefa de credor de última instância porque detém o monopólio da emissão de notas bancárias. Ao contrário de qualquer outro banco, o banco central tem a responsabilidade perante o público de manter o estoque de moeda constante, evitando assim externalidades negativas de instabilidade monetária, como desemprego, instabilidade de preços, corridas aos bancos e pânico financeiro.

Contribuição de Bagehot

Bagehot foi o segundo contribuidor importante para a teoria clássica. Em seu livro Lombard Street (1873), ele concordou principalmente com Thornton, sem nunca mencioná-lo, mas também desenvolve alguns novos pontos e ênfases. Bagehot defende: "Empréstimos muito grandes a taxas muito altas são o melhor remédio para a pior doença do mercado monetário, quando um dreno estrangeiro é adicionado ao dreno doméstico". Seus principais pontos podem ser resumidos por sua famosa regra: emprestar "da maneira mais livre ... aos mercadores, aos banqueiros menores, a 'este e aquele homem', sempre que a segurança for boa".

Resumo da teoria clássica

Thomas M. Humphrey , que fez extensa pesquisa nas obras de Thornton e Bagehot, resume suas principais propostas da seguinte forma: (1) proteger o estoque de dinheiro em vez de salvar instituições individuais; (2) resgatar apenas instituições solventes; (3) deixar as instituições insolventes entrarem em default; (4) cobrar taxas de penalidade; (5) exigem boas garantias; e (6) anunciar as condições antes de uma crise para que o mercado saiba exatamente o que esperar.

Muitos dos pontos permanecem controversos hoje, mas parece ser aceito que o Banco da Inglaterra seguiu estritamente essas regras durante o último terço do século XIX.

Corridas bancárias e contágio

A maioria dos países industrializados teve um credor de último recurso por muitos anos. Modelos que explicam por que propõem que uma corrida ou pânico bancário pode surgir em qualquer sistema bancário de reserva fracionária e que a função de credor de último recurso é uma forma de evitar que o pânico aconteça. O modelo de Diamond e Dybvig de corridas aos bancos tem dois equilíbrios de Nash : um em que o bem-estar é ótimo e outro onde há uma corrida aos bancos. O equilíbrio da corrida aos bancos é uma profecia notoriamente autorrealizável: se os indivíduos esperam que uma corrida aconteça, é racional que retirem seus depósitos mais cedo: antes de realmente precisarem deles. Isso os faz perder algum interesse, mas é melhor do que perder tudo em uma corrida ao banco.

No modelo Diamond-Dybvig, a introdução de um credor de último recurso pode evitar que ocorram corridas aos bancos de forma que apenas o equilíbrio ideal permaneça. Isso ocorre porque os indivíduos não têm mais medo de uma escassez de liquidez e, portanto, não têm incentivos para se retirar antecipadamente. O credor de último recurso nunca entrará em ação porque a mera promessa é suficiente para fornecer a confiança necessária para evitar o pânico.

Posteriormente, o modelo foi estendido para permitir o contágio financeiro : a propagação do pânico de um banco para outro, por Allen e Gale, e Freixas et al. respectivamente.

Allen e Gale introduziram um mercado interbancário no modelo Diamond-Dybvig para estudar o contágio do pânico bancário de uma região para outra. Um mercado interbancário é criado pelos bancos porque os protege contra a falta de liquidez em certos bancos, desde que o montante total de liquidez seja suficiente. A liquidez é alocada pelo mercado interbancário para que os bancos com excesso de liquidez possam fornecê-la aos bancos com falta de liquidez. Desde que a demanda total de liquidez não exceda a oferta, o mercado interbancário alocará a liquidez de maneira eficiente e os bancos ficarão em melhor situação. No entanto, se a demanda exceder a oferta, isso pode ter consequências desastrosas. As participações cruzadas inter-regionais de depósitos não podem aumentar o montante total de liquidez. Assim, os ativos de longo prazo têm que ser liquidados, o que causa prejuízo.

O grau de contágio depende da interconexão dos bancos nas diferentes regiões. Em um mercado incompleto (os bancos não trocam depósitos com todos os outros bancos), um alto grau de interconexão causa contágio. O contágio não é causado se o mercado estiver completo (os bancos trocaram depósitos com todos os outros bancos) ou se os bancos estiverem pouco conectados. No modelo de Allen e Gale, o papel do banco central é completar os mercados para evitar o contágio.

O modelo de Freixas et al. É semelhante ao de Allen e Gale, exceto que no modelo de Freixas et al., Os indivíduos enfrentam incertezas sobre onde precisarão de seu dinheiro. Há uma fração de indivíduos (viajantes) que precisam de seu dinheiro em uma região diferente de sua casa. Sem um sistema de pagamento, um indivíduo tem que retirar seu depósito antecipadamente (quando ele descobrir que precisará do dinheiro em um local diferente no próximo período) e simplesmente levar o dinheiro consigo. Isso é ineficiente por causa do pagamento de juros não pago. Os bancos, portanto, estabelecem linhas de crédito para permitir que os indivíduos retirem seus depósitos em diferentes regiões. No bom equilíbrio, o bem-estar é aumentado da mesma forma que no modelo Diamond-Dybvig, mas novamente há um equilíbrio bancário também. Pode surgir se alguns indivíduos esperam que muitos outros queiram sacar dinheiro na mesma região no próximo período. Então, é racional sacar o dinheiro antes do tempo, em vez de não recebê-lo no período seguinte. Isso pode acontecer mesmo se todos os bancos estiverem solventes.

Assuntos disputados

Não existe um acordo universal sobre se o banco central de uma nação ou qualquer agente dos interesses de bancos privados deve ser o seu credor de última instância. Também não há prós e contras das ações que esse credor toma e suas consequências.

Perigo moral

O risco moral tem sido uma preocupação explícita no contexto do credor de último recurso desde os dias de Thornton. Argumenta-se, por exemplo, que a existência de uma linha de crédito LOLR leva a uma tomada de risco excessiva por banqueiros e investidores, o que seria atenuado se bancos ilíquidos fossem à falência. Portanto, o LOLR pode aliviar os pânicos atuais em troca de aumentar a probabilidade de pânicos futuros por assumir riscos induzidos por risco moral.

É exatamente isso que o Relatório da Comissão Consultiva de Instituições Financeiras Internacionais acusa o FMI de fazer quando empresta a economias emergentes: “Ao prevenir ou reduzir as perdas de credores internacionais, o FMI sinalizou implicitamente que, se bancos locais e outras instituições incorressem em grandes passivos externos e dívidas privadas garantidas pelo governo, o FMI forneceria as divisas necessárias para honrar as garantias ”. Os investidores estão protegidos contra o lado negativo de seus investimentos e, ao mesmo tempo, recebem taxas de juros mais altas para compensá-los pelo risco. Isso incentiva a assunção de riscos e reduz a diversificação necessária e levou a Comissão a concluir: "A importância do problema do risco moral não pode ser exagerada."

No entanto, não ter um credor de último recurso por medo do risco moral pode ter consequências piores do que o próprio risco moral. Consequentemente, muitos países têm um banco central que atua como credor de última instância. Esses países, então, tentam prevenir o risco moral por outros meios, como sugerido por Stern: "regulamentação oficial; incentivo ao monitoramento e autorregulação do setor privado; e a imposição de custos para aqueles que cometem erros, incluindo a execução de procedimentos de falência quando apropriado. " Alguns autores também sugerem que o risco moral não deve ser uma preocupação do credor de último recurso. A tarefa de preveni-la deve ser atribuída a um supervisor ou regulador que limite a quantidade de risco que pode ser assumida.

Responsabilidade macro ou micro

Se o credor de última instância tem ou não a responsabilidade de salvar bancos individuais é um tema muito controverso. O credor de último recurso fornece liquidez ao mercado como um todo (por meio de operações de mercado aberto) ou deve (também) fazer empréstimos a bancos individuais (por meio de empréstimos com desconto)?

Existem duas visões principais sobre esta questão, a visão do dinheiro e a visão bancária: a visão do dinheiro , como argumentado, por exemplo, por Goodfriend e King, e Capie, sugere que o credor de último recurso deve fornecer liquidez ao mercado por via aberta operações de mercado apenas porque é suficiente para limitar o pânico. O que eles chamam de "política bancária" (janela de empréstimos com desconto) pode até ser prejudicial por causa do risco moral. A visão bancária considera que, na realidade, o mercado não aloca liquidez de forma eficiente em tempos de crise. A liquidez fornecida por meio de operações de mercado aberto não é distribuída de forma eficiente entre os bancos no mercado interbancário, e há um caso para empréstimos com desconto. Em um mercado interbancário que funciona bem, apenas bancos solventes podem tomar empréstimos. No entanto, se o mercado não estiver funcionando, mesmo os bancos solventes podem não conseguir tomar empréstimos, muito provavelmente devido a informações assimétricas .

Um modelo desenvolvido por Flannery sugere que o mercado privado de empréstimos interbancários pode falhar se os bancos enfrentarem incerteza sobre o risco envolvido em empréstimos a outros bancos. Em tempos de crise com menos certeza, entretanto, os empréstimos com janela de desconto são a maneira menos onerosa de resolver o problema da incerteza.

Rochet e Vives estendem a visão bancária tradicional para fornecer mais evidências de que os mercados interbancários de fato não funcionam adequadamente como Goodfriend e King sugeriram. "A principal contribuição do nosso trabalho até agora foi mostrar a possibilidade teórica de um banco solvente ficar sem liquidez, devido a uma falha de coordenação no mercado interbancário."

Goodhart propõe que apenas os empréstimos com janela de desconto devem ser considerados empréstimos de último recurso. A razão é que as operações de mercado aberto dos bancos centrais não podem ser separadas das operações regulares de mercado aberto.

Distinção entre ilíquido e insolvente

De acordo com Bagehot e, depois dele, muitos escritores posteriores, o credor de última instância não deveria emprestar a bancos insolventes. Isso é razoável, em particular porque encorajaria o risco moral. A distinção parece lógica e é útil em modelos teóricos, mas alguns autores acham que, na realidade, é difícil de aplicar. Especialmente em tempos de crise, a distinção é difícil de fazer.

Quando um banco ilíquido aborda o credor de última instância, sempre deve haver uma suspeita de insolvência. No entanto, de acordo com Goodhart, é um mito que o banco central possa avaliar que as suspeitas são falsas sob as restrições usuais de tempo para se chegar a uma decisão. Como Obstfeld, ele considera a insolvência uma possibilidade que surge com uma certa probabilidade, não algo que é certo.

Taxa de penalidade e exigência de garantia

O raciocínio de Bagehot por trás da cobrança de taxas de penalidade (ou seja, taxas mais altas do que as disponíveis no mercado) era o seguinte: (1) realmente tornaria o credor de último recurso o último recurso e (2) incentivaria o reembolso imediato da dívida .

Alguns autores sugerem que cobrar uma taxa mais alta não atende ao propósito do credor de último recurso, porque uma taxa mais alta poderia tornar o empréstimo muito caro para os bancos. Flannery e outros mencionam que o Fed não pediu boas garantias nem cobrou taxas acima do mercado nos últimos anos.

Anúncio com antecedência

Se o banco central anunciar com antecedência que atuará como credor de última instância em crises futuras, isso pode ser entendido como uma promessa confiável e evitar o pânico dos bancos. Ao mesmo tempo, pode aumentar o risco moral. Enquanto Bagehot enfatizou que o benefício da promessa supera os custos, muitos bancos centrais intencionalmente não prometeram nada.

Alternativas privadas

Antes da fundação do Sistema da Reserva Federal dos Estados Unidos como credor de última instância, seu papel era assumido por bancos privados. Tanto o sistema de câmara de compensação de Nova York quanto o Suffolk Bank of Boston forneceram liquidez aos bancos membros durante as crises. Na ausência de uma solução pública, desenvolveu-se uma alternativa privada. Os defensores da visão do banco livre sugerem que tais exemplos mostram que não há necessidade de intervenção governamental.

O Suffolk Bank atuou como credor de último recurso durante o Pânico de 1837-39. Rolnick, Smith e Weber "argumentam que a prestação de serviços de compensação de notas e emprestador de último recurso do Banco Suffolk (por meio do Sistema Bancário Suffolk) diminuiu os efeitos do Pânico de 1837 na Nova Inglaterra em relação ao resto do país, onde não banco forneceu esses serviços. "

Durante o Pânico de 1857 , um comitê de política da New York Clearing House Association (NYCHA) permitiu a emissão dos chamados certificados de empréstimo da câmara de compensação. Embora sua legalidade fosse controversa na época, a ideia de fornecer liquidez adicional acabou levando a uma prestação pública desse serviço que seria realizada pelo banco central, fundado em 1913.

Alguns autores veem o estabelecimento de câmaras de compensação como prova de que o credor de última instância não precisa ser fornecido pelo banco central. Bordo concorda que não precisa ser um banco central. No entanto, a experiência histórica (principalmente Canadá e EUA) sugeriu a ele que deve ser uma autoridade pública e não uma associação de câmara de compensação privada que fornece o serviço.

Experiência histórica

Miron, Bordo, Wood e Goodhart mostram que a existência de bancos centrais reduziu a frequência das corridas aos bancos.

Miron usa dados sobre as crises entre 1890 e 1908 e os compara ao período de 1915 a 1933. Isso lhe permite rejeitar a hipótese de que, após o novo Federal Reserve ter atuado como credor de última instância, a frequência dos pânicos observados não mudou. A conclusão de sua discussão é que os "efeitos da política monetária ... que anteciparam as operações de mercado aberto pelo Fed provavelmente tiveram efeitos reais".

Bordo analisa os dados históricos de Schwartz e Kindleberger para determinar se um credor de último recurso pode prevenir ou reduzir o efeito de um pânico ou crise. Bordo descobre que o último pânico da Grã-Bretanha aconteceu em 1866. Posteriormente, o Banco da Inglaterra forneceu a liquidez necessária. De acordo com Bordo, atuar como um credor de último recurso evitou o pânico em 1878, 1890 e 1914. Bordo conclui: "As ações de credor de último recurso bem-sucedidas preveniram o pânico em várias ocasiões. Nas ocasiões em que o pânico não foi evitado, tampouco as instituições necessárias não existia, ou as autoridades não compreenderam as medidas adequadas a serem tomadas. A maioria dos países desenvolveu um mecanismo de RLF eficaz no último terço do século XIX. Os EUA eram a principal exceção. Algumas autoridades públicas devem fornecer o credor do último função de resort ... Essa autoridade não precisa ser um banco central. Isso é evidente pela experiência do Canadá e de outros países. "

Wood compara a reação dos bancos centrais a diferentes crises na Inglaterra, França e Itália. Quando existia um credor de última instância, o pânico não se transformava em crise. Quando o banco central deixou de agir, crises como a da França em 1848, entretanto, aconteceram. Ele conclui "que a ação LOLR contém uma crise, enquanto a ausência de tal ação permite que um pânico localizado se transforme em uma crise bancária generalizada." Exemplos mais recentes são as crises na Argentina, México e Sudeste Asiático. Lá, os bancos centrais não podiam fornecer liquidez porque os bancos estavam tomando empréstimos em moedas estrangeiras, que o banco central não era capaz de fornecer.

banco da Inglaterra

O Banco da Inglaterra é freqüentemente considerado o emprestador modelo de último recurso porque agiu de acordo com as regras clássicas de Thornton e Bagehot. "Os estudiosos do setor bancário concordam que o Banco da Inglaterra no último terço do século XIX era o credor de último recurso por excelência. Mais do que qualquer banco central antes ou depois, ele aderiu à versão clássica estrita ou à versão Thornton-Bagehot do conceito de LLR . "

Sistema de reserva Federal

O Sistema da Reserva Federal nos Estados Unidos age de maneira um tanto diferente e, pelo menos em alguns aspectos, não está de acordo com o conselho de Bagehot. Norbert J. Michel, um pesquisador financeiro, chega ao ponto de dizer que o Federal Reserve agravou a Grande Depressão ao deixar de cumprir seu papel de credor de última instância, visão compartilhada entre outros por Milton Friedman . Críticos como Michel, no entanto, aplaudem o papel do Fed como LLR na crise de 1987 , e depois do 11 de setembro (embora as preocupações sobre o risco moral resultante certamente tenham sido expressas na época).

No entanto, o papel do Fed durante a crise financeira de 2007-2008 continua a polarizar as opiniões. O economista clássico Thomas M. Humphrey identificou várias maneiras pelas quais o Fed moderno se desvia das regras tradicionais: (1) "Ênfase no crédito (empréstimos) como oposição ao dinheiro", (2) "Tirando garantias inúteis", (3) "Taxas de subsídio de cobrança", (4) "Resgatando empresas insolventes muito grandes e interconectadas para falir", (5) "Extensão dos prazos de reembolso do empréstimo", (6) "Nenhum compromisso pré-anunciado."

De fato, alguns dizem que suas políticas de credores de último recurso comprometeram sua independência operacional e colocaram em risco os contribuintes.

Mervyn King, no entanto, apontou que os bancos do século 21 (e, portanto, o Fed também) operam em um mundo muito diferente daquele de Bagehot, criando novos problemas para o papel LLR que Bagehot imaginava, destacando especialmente o perigo de cortes nas garantias, taxas punitivas , e o estigma da janela de depósito pode precipitar uma corrida aos bancos ou agravar uma crise de crédito: “Em casos extremos, o LOLR é o beijo de Judas para os bancos obrigados a recorrer ao banco central em busca de apoio”. Como resultado, outras estratégias foram exigidas e, de fato, perseguidas pelo Fed. O historiador Adam Tooze enfatizou como as novas linhas de liquidez do Fed mapeadas nos vários elementos do sistema bancário paralelo eviscerado , substituindo assim uma falha sistêmica de crédito como LLR (um papel que talvez se transforme em um revendedor de último recurso). Tooze concluiu que “em seus próprios termos, como um esforço de estabilização capitalista ... o Fed teve um sucesso notável”.

BCE

O Banco Central Europeu indiscutivelmente se configurou (de forma controversa) como um LOLR condicional com sua política de 2012 de transações monetárias definitivas .

Prússia / Alemanha Imperial

Em 1763, o rei era o credor de última instância na Prússia ; e no século XIX, vários órgãos oficiais, desde a loteria prussiana ao governo da cidade de Hamburgo, trabalharam em consórcios como LOLR. Após a unificação, a crise financeira de 1873 forçou a formação do Reichsbank alemão (1876) para cumprir esse papel.

Credor internacional de último recurso

Teoria

A questão da necessidade de um credor internacional de último recurso é mais controversa do que de um credor doméstico de último recurso. A maioria dos autores concorda que existe a necessidade de um credor nacional de último recurso e argumenta apenas sobre a configuração específica. Não há, entretanto, acordo em nível internacional. Existem principalmente dois grupos opostos: um (Capie e Schwartz) diz que um credor internacional de último recurso (ILOLR) é tecnicamente impossível, enquanto o outro (Fischer, Obstfeld, Goodhardt e Huang) quer um Fundo Monetário Internacional (FMI) modificado para assumir esse papel.

Fischer argumenta que as crises financeiras se tornaram mais interconectadas, o que requer um credor internacional de último recurso, porque os credores domésticos não podem criar moeda estrangeira. Fischer diz que esse papel pode e deve ser assumido pelo FMI mesmo que não seja um banco central, uma vez que tem a capacidade de fornecer crédito ao mercado, independentemente de ser incapaz de criar novo dinheiro em qualquer "moeda internacional". O argumento central de Fischer, de que a capacidade de criar dinheiro não é um atributo necessário do emprestador de último recurso, é altamente controverso, e tanto Capie quanto Schwartz argumentam o contrário.

Goodhart e Huang desenvolveram um modelo argumentando que "o risco de contágio internacional é muito maior quando existe um mercado interbancário internacional do que em qualquer outro lugar. Nossa análise indicou que um ILOLR pode desempenhar um papel útil no fornecimento de liquidez internacional e na redução desse contágio internacional."

"Um emprestador de último recurso é o que é em virtude do fato de ser o único que fornece o meio de pagamento final. Não há dinheiro internacional e, portanto, não pode haver emprestador de último recurso internacional." Esse é o argumento mais proeminente colocado contra o credor internacional de último recurso. Além desse ponto (considerado "semântico" pelos autores opostos), Capie e Schwartz fornecem argumentos para explicar por que o FMI não é adequado para ser um credor internacional de último recurso.

Schwartz explica que o credor de última instância não é a solução ideal para as crises de hoje, e o FMI não pode substituir as agências governamentais necessárias. Schwartz considera um credor doméstico de último recurso adequado para estabilizar o sistema financeiro internacional, mas o FMI carece das propriedades necessárias para o papel de credor internacional de último recurso.

Prática

Tooze argumentou que, durante e desde a crise de crédito, o dólar estendeu seu alcance como moeda de reserva global; e sugere ainda que, no auge da crise, por meio das linhas de swap de liquidez do Banco Central , o Fed “garantiu aos principais atores do sistema global ... havia um ator no sistema que cobriria os desequilíbrios marginais com uma oferta ilimitada da liquidez do dólar. Esse era precisamente o papel do credor global de último recurso ”. A preocupação de se o Fed está em posição de repetir seu papel como LOLR global é uma das forças por trás dos apelos por uma moeda global formal.

Nos mercados de títulos do governo

Embora o Banco Central Europeu (BCE) tenha fornecido grandes quantidades de liquidez por meio de operações de mercado aberto e empréstimos a bancos individuais em 2008, ele estava hesitante em fornecer liquidez durante a crise soberana de 2010. De acordo com Paul De Grauwe , o BCE deveria estar é o credor de última instância no mercado de títulos do governo e fornece liquidez a seus países membros da mesma forma que o faz ao setor financeiro. Isso porque as razões pelas quais o credor de último recurso é necessário no setor bancário podem ser aplicadas ao mercado de títulos do governo de forma análoga. Assim como os bancos que emprestam no longo prazo enquanto tomam empréstimos no curto prazo, os governos têm ativos altamente ilíquidos, como infraestrutura e dívidas vincendas. Se não conseguirem rolar suas dívidas, eles se tornam ilíquidos, assim como os bancos que ficam sem liquidez e não são apoiados por um credor de último recurso. A desconfiança dos investidores pode, então, aumentar as taxas que o governo tem de pagar sobre sua dívida, o que, de forma autorrealizável, leva a uma crise de solvência. Como os bancos detêm a maior proporção da dívida do governo, não salvar o governo pode tornar necessário salvar os bancos, por sua vez. "O argumento mais importante para obrigar o BCE a ser o credor de último recurso nos mercados de títulos do governo é evitar que os países sejam empurrados para um equilíbrio ruim."

Os argumentos apresentados contra um credor de última instância no mercado de títulos do governo são os seguintes: (1) risco de inflação de um aumento no estoque de moeda; (2) perdas para os contribuintes porque, no final, eles suportam as perdas do BCE; (3) risco moral: os governos têm um incentivo para assumir mais riscos; (4) regra de Bagehot de não conceder empréstimos a instituições insolventes; e (5) violação dos estatutos do BCE, que não permitem que o BCE compre títulos do governo diretamente.

De acordo com De Grauwe, nenhum dos argumentos é válido pelo seguinte motivo: (1) O estoque de dinheiro não aumenta necessariamente se a base de dinheiro é aumentada. (2) Todas as operações de mercado aberto geram risco para o contribuinte e, se o credor de última instância for bem-sucedido em impedir que os países entrem em um equilíbrio ruim, não sofrerá nenhuma perda. (3) O risco de risco moral é idêntico ao risco moral no mercado financeiro e deve ser superado por regulamentação de limitação de risco. (4) Se a distinção entre ilíquidos e insolventes fosse possível, o mercado não necessitaria do apoio do credor de último recurso, mas, na prática, a distinção não pode ser feita. (5) Embora o Artigo 21 do tratado proíba a compra de dívida de governos nacionais diretamente porque "implica um financiamento monetário do déficit orçamentário do governo", o Artigo 18 permite que o BCE compre e venda "instrumentos negociáveis", e os títulos do governo são instrumentos negociáveis . Por fim, De Grauwe afirma que apenas o próprio banco central tem a credibilidade necessária para atuar como credor de última instância e, por isso, deve substituir o Fundo Europeu de Estabilidade Financeira (e seu sucessor, o Mecanismo Europeu de Estabilidade ). As duas instituições não podem garantir que sempre terão liquidez suficiente ou "poder de fogo" para comprar dívida de detentores de títulos soberanos.

Veja também

Referências