Listas de decisões judiciais marcantes -Lists of landmark court decisions
Decisões judiciais marcantes , nos atuais sistemas jurídicos de direito consuetudinário , estabelecem precedentes que determinam um novo princípio ou conceito jurídico significativo, ou de outra forma afetam substancialmente a interpretação da lei existente . " Caso principal " é comumente usado no Reino Unido e em outras jurisdições da Commonwealth em vez de " caso histórico ", como usado nos Estados Unidos.
Nos países da Commonwealth, uma decisão relatada é considerada uma decisão importante quando geralmente é considerada como a resolução da lei da questão envolvida. Em 1914, o jurista canadense Augustus Henry Frazer Lefroy disse que "um 'principal caso' [é] aquele que estabelece a lei sobre algum ponto importante".
Uma decisão de liderança pode resolver a lei de mais de uma maneira. Pode fazê-lo por:
- Distinguir um novo princípio que refina um princípio anterior, afastando-se assim da prática anterior sem violar a regra do stare decisis ;
- Estabelecer um "teste" (ou seja, um padrão mensurável que pode ser aplicado pelos tribunais em decisões futuras), como o teste de Oakes (na lei canadense) ou o teste de Bolam (na lei inglesa).
- Às vezes, em relação a uma disposição específica de uma constituição escrita, apenas uma decisão judicial foi tomada. Por necessidade, até que novas decisões sejam feitas, esta decisão é o caso principal. Por exemplo, no Canadá, "[o] caso principal sobre direitos de voto e reajuste de limites eleitorais é Carter . Na verdade, Carter é o único caso de disputa de limites eleitorais que chegou à Suprema Corte". O grau em que se pode dizer que esse tipo de caso principal "resolveu" a lei é menor do que em situações em que muitas decisões reafirmaram o mesmo princípio.
Decisões marcantes na Austrália
As decisões em casos importantes na Austrália geralmente são tomadas pelo Supremo Tribunal da Austrália , embora historicamente algumas tenham sido tomadas pelo Comitê Judicial do Conselho Privado em Londres .
- Sociedade Amalgamada de Engenheiros contra Adelaide Steamship Co. Ltd. (Caso dos Engenheiros) (1920): Rejeitou as doutrinas de imunidades intergovernamentais implícitas e poderes estatais reservados e determinou que cada chefe de poder federal deveria ser interpretado simplesmente nas palavras da concessão.
- Re Judiciary and Navigation Acts (1921) : tratou do que é assunto para o tribunal e do que o tribunal pode ouvir.
- Em 1948, o Supremo Tribunal da Austrália considerou inconstitucional a legislação do governo Chifley para nacionalizar os bancos privados australianos.
- Em 1951, o Supremo Tribunal da Austrália considerou inconstitucionais as tentativas de Robert Menzies de proibir o Partido Comunista da Austrália .
- Em Commonwealth v Tasmania (Tasmanian Dams Case) , o Supremo Tribunal considerou que a Commonwealth podia invocar seu poder de assuntos externos para dar efeito às obrigações da Austrália sob o direito internacional, inclusive para impedir a construção da Barragem Franklin em uma Zona do Patrimônio Mundial .
- Em Eddie Mabo & Ors v The State of Queensland (No.2) invalidou a declaração de terra nullius .
- Dietrich v The Queen , verificou-se que os australianos acusados de crimes graves têm um direito limitado a representação legal para garantir um julgamento justo.
- Na Autora M70/2011 v Ministro da Imigração e Cidadania (O Caso da Solução da Malásia ), o Supremo Tribunal considerou que os refugiados não podiam ser deportados para países que não cumprissem certos padrões de proteção dos direitos humanos.
- Em Commonwealth v the ACT (Caso de Casamento entre Pessoas do Mesmo Sexo), o Supremo Tribunal considerou que apenas a Commonwealth tinha o poder legislativo necessário para reformar as leis de casamento para abranger o casamento entre pessoas do mesmo sexo.
- Em Williams v Commonwealth e Williams v Commonwealth (Nº 2) (Caso dos Capelães Escolares), o Supremo Tribunal considerou que a Commonwealth não tinha o poder legislativo constitucional necessário para financiar o Programa Nacional de Capelania Escolar .
- Em Re Canavan (The Citizenship Seven Case) , a decisão anterior da Suprema Corte em Sykes v Cleary foi esclarecida e descobriu-se que um cidadão com dupla nacionalidade , independentemente de saber ou não sobre seu status de cidadania, será desqualificado para participar do Parlamento, a menos que seja irremediavelmente impedido por lei estrangeira de renunciar à sua cidadania estrangeira como resultado da operação do s 44(i) da Constituição Australiana . 15 membros do 45º Parlamento foram declarados inelegíveis para servir ou renunciaram com base na cidadania estrangeira.
Decisões marcantes no Canadá
Não existe uma lista universalmente aceita de "decisões principais" no Canadá.
Uma indicação, no entanto, sobre se um caso é amplamente considerado como "principal" é a inclusão da decisão em uma ou mais das séries de compilações preparadas ao longo dos anos por vários autores. Um dos exemplos anteriores é Leading Cases in Canadian Constitutional Law , de Augustus Henry Frazer Lefroy, publicado em 1914. Mais recentemente, Peter H. Russell e uma lista variável de colaboradores publicaram uma série de livros, incluindo:
- Leading Constitutional Decisions (publicado pela primeira vez em 1965, com várias edições posteriores);
- Federalism and the Charter: Leading Constitutional Decisions (publicado em 1989, co-editado por Russell, FL Morton e Rainer Knopff );
- The Court and the Charter: Leading Cases (publicado em 2008, co-editado por Russell, Morton, Knopff, Thomas Bateman e Janet Hiebert); e
- The Court and the Constitution: Leading Cases (publicado em 2008, co-editado por Russell, Morton, Knopff, Bateman e Hiebert).
As decisões nos principais casos no Canadá geralmente são tomadas pela Suprema Corte do Canadá . Antes da abolição dos recursos das decisões da Suprema Corte na década de 1940, a maioria das decisões marcantes foram tomadas pelo Comitê Judicial do Conselho Privado em Londres .
Decisão | Quadra | Data e citação | Assunto | Princípio ou regra estabelecido por decisão do tribunal | Texto completo |
---|---|---|---|---|---|
Robertson e Rosetanni v R | Suprema Corte | [1963] SCR 651 | Declaração de direitos canadense | Estabelece que a Carta de Direitos não se preocupa com direitos em nenhum sentido abstrato, mas sim com o objetivo mais modesto de proibir restrições a direitos como existiam no Canadá na época em que a Carta de Direitos foi promulgada. | [2] |
Referência sobre Lei Anti-Inflação | Suprema Corte | [1976] 2 SCR 373 | Uso de material estranho em decisões judiciais. | Estabeleceu que é aceitável que os tribunais canadenses examinem material histórico além do texto do estatuto relevante. | [3] |
Referência de Património | Suprema Corte | [1981] 1 SCR 753 | Convenções constitucionais | Estabelece que as convenções constitucionais não são juridicamente vinculativas. | [4] |
Quebec (AG) x Blaikie (nº 1) | Suprema Corte | [1979] 2 SCR 1016 | Status do inglês e do francês na legislação de Quebec. | Estabeleceu que todas as leis e regulamentos da província de Quebec, bem como todos os tribunais e tribunais, devem tratar o francês e o inglês com absoluta igualdade. | [5] |
R x Pardal | Suprema Corte | [1990] 1 SCR 1075 | Lei da Constituição, 1982 , seção 35(1) (direitos aborígenes) | Estabelece que direitos indígenas pré-existentes à Lei Constitucional de 1982 não podem ser infringidos sem justificativa. | [6] . |
Delgamuukw x Colúmbia Britânica | Suprema Corte | [1997] 3 SCR 1010 | Lei da Constituição, 1982 , seção 35(1) (direitos aborígenes) | [7] | |
R x Marshall | Suprema Corte | [1999] 3 SCR 456 | Lei da Constituição, 1982 , seção 35(1) (direitos aborígenes) | Estabelece que os direitos dos tratados indígenas estão sujeitos à lei canadense, mas não aos sistemas de licenciamento provinciais. | R v Marshall (nº 1) R v Marshall (nº 2) |
Nação Tsilhqot'in x Colúmbia Britânica | Suprema Corte | 2014 SCC 44 | Lei da Constituição, 1982 , seção 35(1) (direitos aborígenes) | Título de terra estabelecido para a Primeira Nação Tsilhqot'in. | [8] |
Referência Re BC Lei de Veículos Motorizados | Suprema Corte | [1985] 2 SCR 486 | Carta de Direitos , seção 7 (Direitos legais) | Estabelece que as leis que impõem penas de prisão para crimes de " responsabilidade absoluta " (ou seja, crimes para os quais não é necessário demonstrar intenção ou negligência) são invalidadas pela seção 7 da Carta . | [9] |
R x Morgentaler | Suprema Corte | [1988] 1 SCR 30 | Carta dos Direitos , seção 7 (Direitos legais), aborto | A disposição do aborto no Código Penal violou o direito das mulheres, sob a seção 7 da Carta à "segurança da pessoa". | [10] |
Gosselin x Quebec (AG) | Suprema Corte | 2002 SCC 84 | Carta de Direitos , seção 7 (Direitos legais) | Estabelece que a seção 7 não impõe direitos positivos a benefícios previdenciários, mas que "uma obrigação positiva de sustentar a vida, a liberdade ou a segurança da pessoa pode ser feita" em circunstâncias diferentes das do presente caso. | [11] |
Andrews vs Sociedade Jurídica da Colúmbia Britânica | Suprema Corte | [1989] 1 SCR 143 | Carta de Direitos , seção 15 (Direitos de igualdade) | Estabelece o "teste de Andrews" para determinar se os direitos de igualdade protegidos pela Carta foram violados. | [12] |
Hunter x Southam Inc | Suprema Corte | [1984] 2 SCR 145 | Carta de Direitos , seção 8 (Direitos legais) | Estabelece que a Carta deve ser interpretada propositadamente . | [13] |
R x Feeney | Suprema Corte | [1997] 2 SCR 13 | Lei da Constituição, 1982 , seção 8 (Direitos processuais) | Estabelece que a polícia não pode entrar em uma casa sem um mandado de busca. | [14] |
Egan x Canadá | Suprema Corte | [1995] 2 SCR 513 | Carta de Direitos , seção 15(1) (Direitos de igualdade) | Estabelece que a discriminação com base na orientação sexual é proibida pelo artigo 15(1) . | [15] |
Law v Canadá (Ministro do Emprego e Imigração) | Suprema Corte | [1999] 1 SCR 497 | Carta de Direitos , seção 15(1) (Direitos de igualdade) | Estabelece o " teste da lei " para identificar a discriminação proibida pela Carta . | [16] |
Canadá (AG) x Hislop | Suprema Corte | 2007 SCC 10 | Carta de Direitos , seção 15 (Direitos de igualdade) | Estabelece que os direitos previstos na Carta passam a existir, para efeitos de aplicabilidade, apenas a partir do momento em que a sua existência seja determinada pelo tribunal. Os direitos da Carta não são "descobertos" no sentido proposto por Blackstone e, portanto, não são retroativos. | [17] |
Ford x Quebec (AG) | Suprema Corte | [1988] 2 SCR 712 | Carta de Direitos , seção 2(b) (Liberdade de expressão) | [18] | |
Irwin Toy Ltd x Quebec (AG) | Suprema Corte | [1989] 1 SCR 927 | Carta de Direitos , seção 2(b) (Liberdade de expressão) | [19] | |
R x Zundel | Suprema Corte | [1992] 2 SCR 731 | Carta de Direitos , seção 2(b) (Liberdade de expressão) | [20] | |
R v Sharpe | Suprema Corte | 2001 SCC 2 | Carta de Direitos , seção 2(b) (Liberdade de expressão) | [21] | |
Mahé x Alberta | Suprema Corte | [1990] 1 SCR 342 | Carta de Direitos , seção 23 (Direitos de educação em línguas minoritárias) | Estabelece que a seção 23 da Carta se destina a ser corretiva e, portanto, deve receber uma interpretação ampla e liberal. | [22] |
R x Oakes | Suprema Corte | [1986] 1 SCR 103 | Carta dos Direitos , seção 1 (limites aos direitos protegidos em outras partes da Carta ) | Estabelece o " teste Oakes " que determina se as leis que impõem limites aos direitos protegidos pela Carta são permitidas de acordo com a seção 1 da Carta . | [23] |
Meiorina | Suprema Corte | [1999] 3 SCR 3 | Carta de Direitos , seção 15(1) (Direitos de igualdade) | Estabelece o " teste da meiorina " a ser utilizado na aplicação da legislação de direitos humanos. | [24] . |
Auton (Guardião ad litem of) vs British Columbia (AG) | Suprema Corte | 2004 SCC 78 | Carta de Direitos , seção 15 (Direitos de igualdade) | Estabelece que a seção 15 da Carta não cria um direito positivo de receber serviços governamentais. | [25] |
Decisões marcantes na Índia
A Suprema Corte da Índia , que é o mais alto órgão judicial da Índia, decidiu muitos casos importantes de jurisprudência constitucional, estabelecendo Bancadas Constitucionais para ouvir o mesmo. Dada a seguir está uma lista de alguns casos principais:
- Kesavananda Bharati Sripadagalvaru & Ors. v. Estado de Kerala e Anr. , (WP(C) 135 de 1970), foi um caso em que a Corte adotou formalmente a doutrina da estrutura básica .
- Três casos de juízes (nos quais a Corte estabeleceu precedentes quanto à nomeação de juízes, garantindo a independência absoluta do Judiciário em relação ao Legislativo e ao Executivo):
- SP Gupta v. União da Índia e Anr. (Caso de Transferência (civil) 19 de 1981; 1982 2 SCR 365)
- Associação de Advogados da Suprema Corte e Anr. v. União da Índia (WP (C) 1303 de 1987)
- Em re Referência especial 1 de 1998
- Justice KS Puttaswamy (Retd.) & Anr. v. União da Índia e Ors. (WP (C) 494 de 2012), em que o Tribunal considerou que o Direito à Privacidade era um direito fundamental sob a Constituição da Índia .
Decisões marcantes na Nova Zelândia
As decisões nos principais casos na Nova Zelândia foram tomadas pelo Tribunal de Apelação da Nova Zelândia antes do estabelecimento da Suprema Corte da Nova Zelândia , embora historicamente algumas tenham sido feitas pelo Comitê Judicial do Conselho Privado em Londres .
- Em 1976, a Suprema Corte de Wellington em Fitzgerald v Muldoon e outros considerou que o primeiro-ministro Robert Muldoon pretendia suspender as leis de maneira contrária à Declaração de Direitos de 1689 .
- Em 1987, o Tribunal de Apelação do Conselho Maori da Nova Zelândia contra o Procurador-Geral reconheceu os princípios do Tratado de Waitangi.
Decisões marcantes no Reino Unido
As decisões nos principais casos no Reino Unido geralmente são tomadas pela Câmara dos Lordes ou, mais recentemente, pela Suprema Corte do Reino Unido ; na Escócia pelo Tribunal de Sessão ou Supremo Tribunal de Justiça ; na Inglaterra e no País de Gales pelo Tribunal de Apelação ou pelo Supremo Tribunal de Justiça da Inglaterra e do País de Gales .
- Caso de Heydon 76 ER 637 (1584) ( Exchequer of Pleas ): O primeiro caso a usar o que viria a ser chamado de regra de dano para interpretação estatutária .
- Darcy v Allein [1603] 77 Eng. Rep. 1260 ( Banco do Rei ): (mais conhecido como O Caso dos Monopólios ): estabelecendo que era impróprio que qualquer indivíduo pudesse ter o monopólio de um comércio.
- O Caso de Proibições (1607) ( Tribunal de Apelações Comuns )
- Bushel's Case (1670) (Tribunal de Apelações Comuns): estabelecendo o princípio de que um juiz não pode coagir um júri a condenar.
- Entick v Carrington [1765] 19 Howell's State Trials 1030: estabelecendo as liberdades civis dos indivíduos e limitando o alcance do poder executivo .
- Tulk v Moxhay (1848) 41 ER 1143: estabelecendo que, em certos casos, um pacto restritivo pode "correr com a terra" (ou seja, vincular um futuro proprietário) em patrimônio .
- Hadley v Baxendale (1854) 9 Exch. 341 ( Tribunal do Tesouro ): a medida em que uma parte em violação do contrato é responsável pelos danos.-
- Rylands v Fletcher (1868) LR 3 HL 330: doutrina de responsabilidade objetiva por algumas atividades inerentemente perigosas.
- Foakes v Beer [1884] 9 AC 605: a regra que impede as partes de cumprir uma obrigação contratual por parte do desempenho .
- The Moorcock 14 PD 64 (1889): o conceito de termos implícitos no direito contratual.
- Carlill v Carbolic Smoke Ball Company [1893] 1 QB 256: estabelecendo o teste para a formação de um contrato .
- Dunlop Pneumatic Tire v Selfridge and Co. Ltd. [1915] AC 847: confirmando a privacidade do contrato : apenas uma parte de um contrato pode ser processada. (Este princípio foi posteriormente reformado por estatuto.)
- AG v De Keyser's Royal Hotel Ltd [1920] AC 508: estabelecendo que a Coroa não tem o direito sob a prerrogativa real de tomar posse da terra de um proprietário em conexão com a defesa do reino sem pagar indenização, e que um estatuto em vigor pode prevalecer para regular o exercício de uma prerrogativa existente.
- Donoghue v Stevenson [1932] SC(HL) 31: Lord Atkin estabeleceu o princípio do vizinho como a base do delito escocês moderno ( delito inglês ) de negligência . Este caso utilizou uma ampla ratio decidendi , que foi posteriormente tida como obiter , mas estabeleceu o princípio do “dever de cuidado”.
- Regal (Hastings) Ltd v Gulliver [1942] "UKHL 1", referente à regra contra " diretores " e executivos da empresa de aproveitar oportunidades corporativas em violação de seu "dever de lealdade" para com a empresa.
- Central London Property Trust Ltd contra High Trees House Ltd [1947] KB 130: doutrina de preclusão promissória .
- Associated Provincial Picture Houses Ltd v Wednesbury Corporation [1948] 1 KB 223: estabelecendo o conceito de irracionalidade de Wednesbury .
- Hedley Byrne v Heller [1963] 2 Todos ER 575: estabelecendo responsabilidade por perda econômica pura, na ausência de qualquer contrato, decorrente de uma declaração negligente.
- Fagan v Comissário da Polícia Metropolitana [1969] 1 QB 43: a exigência de concurso de actus reus e mens rea para estabelecer uma ofensa criminal.
- Ramsay v IRC [1982] AC 300: estabelecendo uma doutrina que ignora "para" fins fiscais o efeito pretendido de uma série pré-ordenada de transações nas quais são inseridas etapas que não têm (finalidade comercial) além de evitar um passivo taxar.
- Furniss v Dawson [1984] AC 474: estabelecendo que o imposto pode ser cobrado sobre os resultados de uma transação composta, mesmo que as etapas que existem apenas para evitar o imposto (não) se anulem.
- Conselho dos Sindicatos da Função Pública contra Ministro da Função Pública [1984] UKHL 9: a utilização da prerrogativa real está sujeita a controlo judicial.
- Caso Factortame [1990]: o Tribunal de Justiça Europeu decidiu que a Câmara dos Lordes era obrigada a suspender uma "Lei" do Parlamento que infringia a legislação comunitária .
- R v R [1991]: a Câmara dos Lordes invalidou a defesa do estupro conjugal para refletir uma visão em mudança na sociedade.
- R v Brown [1993] UKHL 19: O consentimento não é uma defesa válida para uma acusação de lesão corporal real ou agressão comum .
- A e outros vs Secretário de Estado do Departamento do Interior [2004] UKHL 56: Detenção indefinida sem julgamento foi considerada incompatível com a Convenção Europeia dos Direitos Humanos
- R v Chaytor [2010] UKSC 52: O privilégio parlamentar não protege os deputados de processos criminais, nem mesmo se o crime alegado tiver sido cometido no exercício das suas funções parlamentares.
- R (Miller) v Secretário de Estado para Saída da União Europeia : [2017] UKSC 5: O governo não pode usar poderes de prerrogativa para realizar ações que removeriam direitos anteriormente concedidos sob a legislação primária e, em vez disso, deve introduzir legislação primária para realizar tal ação.
- R (Miller) v The First Minister e Cherry v Advocate General for Scotland [2019] UKSC 41: O poder de prorrogação da prerrogativa está sujeito a revisão judicial; a prorrogação é ilegal se tiver por efeito frustrar a obrigação constitucional do Parlamento sem uma justificação razoável.
Decisões marcantes nos Estados Unidos
Casos marcantes nos Estados Unidos vêm com mais frequência (mas não exclusivamente) da Suprema Corte dos Estados Unidos . Os Tribunais de Apelação dos Estados Unidos também podem tomar tais decisões, especialmente se a Suprema Corte optar por não rever o caso, ou adotar a decisão do tribunal abaixo. Embora muitos casos de tribunais supremos estaduais sejam significativos no desenvolvimento do direito desse estado, apenas alguns são tão revolucionários que anunciam padrões que muitos outros tribunais estaduais optam por seguir.
Tribunais internacionais
- Lista de acórdãos do Tribunal Europeu dos Direitos Humanos
- Lista de decisões do Tribunal de Justiça Europeu
- Lista de casos do Tribunal Internacional de Justiça
Veja também
Referências
links externos
- Decisões marcantes da Suprema Corte – Cornell Law School
- Links para Informações Adicionais sobre Decisões de Marcos da Suprema Corte – Fundação de Direitos Constitucionais