Teste decisivo (política) - Litmus test (politics)

Um teste de tornassol é uma pergunta feita a um candidato em potencial a um alto cargo, cuja resposta determinaria se o oficial de indicação continuaria com a indicação ou indicação. A expressão é uma metáfora baseada no teste de tornassol da química, em que se pode testar a acidez geral de uma substância, mas não seu pH exato. Aqueles que devem aprovar um nomeado, como um juiz da Suprema Corte dos Estados Unidos , também podem aplicar um teste de tornassol para determinar se o nomeado receberá seu voto. Nesses contextos, a frase aparece com mais frequência com respeito a indicações ao judiciário.

Uso

A metáfora do teste de tornassol tem sido usada na política americana desde meados do século XX. Durante as campanhas para as eleições presidenciais dos Estados Unidos , os testes decisivos que os indicados podem usar são discutidos com mais fervor quando as vagas para a Suprema Corte dos EUA parecem prováveis. Os defensores de várias idéias ou políticas sociais muitas vezes discutem acaloradamente sobre qual teste decisivo, se houver, o presidente deve aplicar ao nomear um novo candidato para uma vaga na Suprema Corte. O apoio ou oposição ao aborto é um exemplo de fator decisivo comum na política de questão única ; outro pode ser o suporte do construcionismo estrito . Os defensores dos testes de tornassol argumentam que algumas questões são tão importantes que superam outras preocupações (especialmente se houver outros candidatos qualificados que passam no teste).

O teste de tornassol político é freqüentemente usado na nomeação de juízes. No entanto, este teste para determinar a atitude política de um nomeado não é isento de erros. O presidente da Suprema Corte, Earl Warren, foi nomeado sob a impressão de ser conservador, mas seu mandato foi marcado por dissidências liberais. Hoje, o teste de tornassol é usado junto com outros métodos, como registros de votações anteriores ao selecionar candidatos políticos.

O Republican Liberty Caucus se opõe aos testes de tornassol para juízes, afirmando em seus objetivos que eles "se opõem aos testes de tornassol" para candidatos judiciais qualificados e reconhecem que a única função dos tribunais é interpretar a Constituição. Opomo-nos a emendas judiciais ou a elaboração de uma nova lei por qualquer tribunal. "

O professor Eugene Volokh acredita que a legitimidade de tais testes é uma "questão difícil" e argumenta que eles podem minar a justiça do judiciário:

Imagine que um juiz testemunhe sob juramento perante o Senado sobre suas opiniões sobre (digamos) o aborto e, mais tarde, chegue a uma decisão contrária [após examinar cuidadosamente os argumentos]. "Perjúrio!" os partidários do lado relevante provavelmente vão chorar: eles vão presumir que a declaração feita com um olho para a confirmação era uma mentira, em vez de que a justiça realmente mudou de ideia. Mesmo se nenhum pedido de impeachment se seguir, o rancor e o desprezo para com a justiça seriam muito maiores do que se ele simplesmente tivesse desapontado as expectativas de seus patrocinadores. Diante desse perigo, um juiz pode muito bem se sentir pressionado a decidir a forma como testemunhou e a rejeitar as tentativas de persuasão. No entanto, isso seria uma violação do dever do juiz de considerar sinceramente os argumentos das partes.

Referências