Lugosi v. Universal Pictures -Lugosi v. Universal Pictures
| Lugosi x Universal Pictures | |
|---|---|
| |
| Decidido em 3 de dezembro de 1979 | |
| Nome completo do caso | Bela George Lugosi, et al., Requerentes e Apelantes v. Universal Pictures, Réus e Apelantes. |
| Citação (ões) | 603 P.2d 425 |
| História de caso | |
| História subsequente | Nenhum |
| Contenção | |
| Os direitos de personalidade são pessoais do titular e devem ser exercidos durante a vida do titular; eles não descendem aos herdeiros do titular. | |
| Filiação ao tribunal | |
| Chefe de Justiça | Rose Elizabeth Bird |
| Juizes Associados | Matthew Tobriner , Stanley Mosk , William P. Clark, Jr. , Wiley Manuel , Frank K. Richardson , Frank C. Newman |
| Opiniões de caso | |
| Per curiam . | |
| Simultaneidade | Mosk |
| Dissidência | Bird, acompanhado por Manuel, Tobriner |
Substituída por | |
| Lei dos Direitos das Celebridades da Califórnia | |
Lugosi v. Universal Pictures , 603 P.2d 425 (Cal. 1979), foi uma decisão da Suprema Corte da Califórnia no que diz respeito aos direitos de personalidade de celebridades, abordando particularmente se esses direitos descendiam dos herdeiros das celebridades. A ação foi movida pelos herdeiros de Béla Lugosi , que processou a Universal Pictures em 1966 por usar seus direitos de personalidade sem a permissão dos herdeiros. O tribunal decidiu a favor dos herdeiros Lugosi, mas a Universal Studios venceu o caso em um recurso. O tribunal determinou que um morto não tinha direito à sua imagem e quaisquer direitos que existiam não passavam para seus herdeiros.
História
Em setembro de 1930, Béla Lugosi e a Universal Pictures firmaram um acordo para a produção do filme Drácula, no qual Lugosi desempenhou o papel-título por meio de um contrato assinado. Hope Linninger Lugosi, sua viúva, e Bela George Lugosi , seu filho, entraram com uma queixa contra a Universal em 3 de fevereiro de 1966, alegando que eram herdeiros de Béla Lugosi e que a Universal havia, a partir de 1960, apropriado e continuado a se apropriar de propriedade que eles haviam herdado de Lugosi e que não fazia parte do acordo com a Universal. O Lugosis afirmava que de 1960 até o presente, a Universal celebrou muitos acordos de licenciamento que autorizavam os licenciados a usar o personagem Conde Drácula.
[Herdeiros Lugosi] procuram recuperar os lucros obtidos por [Universal Studios] em seu licenciamento do uso do personagem Conde Drácula para firmas comerciais e proibir [Universal Studios] de fazer quaisquer concessões adicionais, sem [seu] consentimento ... . A ação, portanto, levanta a questão de saber se Béla Lugosi concedeu à [Universal] em seus contratos com a [Universal] direitos de merchandising em sua representação cinematográfica do Conde Drácula, a natureza de tais direitos e se tais direitos, se retidos por Béla Lugosi, descendente dos [herdeiros Lugosi] ....
Decisão
Após onze anos de litígio, o juiz de primeira instância decidiu a favor dos herdeiros Lugosi, concedeu-lhes US $ 70.000 e proibiu o Universal Studios de comercializar a imagem de Lugosi. A decisão foi apelada e a Suprema Corte da Califórnia decidiu que "o direito de explorar o nome e a imagem de alguém é pessoal do artista e deve ser exercido, se for o caso, por ele durante sua vida". O resultado foi uma perda para o conceito de herdar os direitos da personalidade na Califórnia .
Rescaldo
O California Celebrities Rights Act de 1986 criou um direito herdável ao nome ou imagem de uma pessoa por 70 anos após a morte. A legislação aprovada em 2007 estendeu esse direito retroativamente a todas as pessoas que faleceram desde 1º de janeiro de 1938.
Veja também
- Shaw Family Archives Ltd. v. CMG Worldwide, Inc. (2007), um processo judicial envolvendoos direitos póstumos de personalidade de Marilyn Monroe
Referências
- ^ "Lugosi v. Universal Pictures (1979) 25 C3d 813" . CEB . Obtido em 2020-02-12 .
-
^ a b "Lugosi v. Universal Pictures, 603 P.2d 425 (Cal. 1979)" . FindLaw . Página visitada em 2007-02-14 .
Nesta decisão que precedeu (e precipitou) a promulgação da Seção 990 pelo Legislativo, a Suprema Corte da Califórnia considerou que os direitos de publicidade não eram descendentes na Califórnia. Os herdeiros de Béla Lugosi, Hope Linninger Lugosi e Bela George Lugosi, entraram com um processo para ordenar e recuperar os lucros da Universal Pictures pelo licenciamento do nome e da imagem de Lugosi em mercadorias que reprisavam o papel-título de Lugosi no filme de 1930, "Drácula". A Suprema Corte da Califórnia questionou se os contratos cinematográficos de Béla Lugosi com a Universal incluíam uma concessão de direitos de merchandising em sua representação do Conde Drácula e a possibilidade de descendência de tais direitos. Adotando a opinião do juiz Roth para o Tribunal de Recurso, Segundo Distrito de Recurso, o tribunal considerou que o direito de explorar o nome e a imagem de alguém é pessoal do artista e deve ser exercido, se for o caso, por ele durante sua vida. Lugosi, 603 P.2d em 431.
-
^ "Quem pode herdar a fama?" . Tempo . 7 de julho de 1980. Arquivado do original em 30 de setembro de 2007 . Página visitada em 2007-07-21 .
Dez anos depois, o filho e a viúva de Béla Lugosi , estrela dos filmes Drácula, tentaram levar essa doutrina um passo adiante. Eles argumentaram que esse direito era essencialmente propriedade e, portanto, deveria ser transmitido aos herdeiros. Em um processo na Califórnia, eles pediram aos tribunais que impedissem a Universal Pictures de comercializar 70 produtos Drácula, de quebra-cabeças a fivelas de cintos, e buscaram uma compensação com base nos lucros. Citando a Primeira Emenda, a Universal respondeu que o design de mercadorias é uma forma de liberdade de expressão que não deve ser restringida pelos herdeiros de ninguém. Além disso, disse o advogado da Universal, Robert Wilson, Lugosi "alcançou fama e fortuna porque a empresa fez e distribuiu os filmes em que ele estrelou". Após onze anos de disputas, um juiz decidiu a favor dos Lugosis, dando-lhes $ 70.000 e impedindo a Universal de comercializar a imagem de Lugosi. ... Em dezembro, a Suprema Corte da Califórnia reverteu a decisão de Lugosi.