Manual Enterprises, Inc. v. Day -Manual Enterprises, Inc. v. Day

MANual Enterprises, Inc. v. Dia
Selo da Suprema Corte dos Estados Unidos
Argumentado de 26 a 27 de fevereiro de 1962.
Decidido em 25 de junho de 1962
Nome completo do caso MANual Enterprises, Inc., et al. v. J. Edward Day , Postmaster General dos Estados Unidos
Citações 370 US 478 ( mais )
82 S. Ct. 1432; 8 L. Ed. 2d 639; 1962 US LEXIS 2163
História de caso
Anterior 289 F.2d 455 ( DC Cir. 1961); cert . concedida, 368 U.S. 809 (1961).
Contenção
Fotografias de modelos masculinos nus ou quase nus não são "obscenas" dentro do significado de 18 USC  § 1461 .
Filiação ao tribunal
Chefe de Justiça
Earl Warren
Juizes Associados
Hugo Black  · Felix Frankfurter
William O. Douglas  · Tom C. Clark
John M. Harlan II  · William J. Brennan Jr.
Potter Stewart  · Byron White
Opiniões de caso
Pluralidade Harlan, acompanhado por Stewart
Simultaneidade Preto
Simultaneidade Brennan, acompanhado por Warren, Douglas
Dissidência Clark
Frankfurter não participou da decisão. White não tomou parte na consideração ou decisão do caso.
Leis aplicadas
Primeira Emenda , 18 USC  § 1461

MANual Enterprises, Inc. v. Day , 370 US 478 (1962), é uma decisão da Suprema Corte dos Estados Unidos que considerou que as revistas que consistem principalmente de fotografias de modelos masculinos nus ou quase nus não são obscenas no sentido de 18 USC  § 1461 . Foi o primeiro caso em que o Tribunal se envolveu na revisão plenária de umaordem do Departamento de Correios que considerava um assunto obsceno "não enviado para o correio".

O caso é notável por sua decisão de que as fotos de homens nus não são obscenas, uma implicação que abriu o correio dos EUA para revistas pornográficas masculinas nus , especialmente aquelas voltadas para homens gays .

Fundo

H. Lynn Womack, de Washington, DC, foi o editor de várias revistas importantes sobre o corpo, começando no final dos anos 1950. As revistas Physique, um gênero que existiu em grande parte do início dos anos 1950 até meados dos anos 1960, apresentavam fotos de rapazes nus ou parcialmente nus. Eles operavam sob o álibi de serem entusiastas de exercícios ou estudantes de arte, mas era geralmente bem entendido que eles foram realmente produzidos e lidos principalmente por homens gays. Editores e fotógrafos de artigos físicos freqüentemente enfrentavam problemas legais, particularmente de inspetores postais, que impunham vigorosamente as proibições das leis de Comstock contra a transmissão de materiais obscenos pelo correio. O caso de Womack foi o primeiro envolvendo o comércio de produtos físicos (ou qualquer tipo de conteúdo gay) a chegar à Suprema Corte.

Em 25 de março de 1960, o agente do correio em Alexandria, Virgínia apreendeu seis pacotes contendo 405 cópias de três revistas de física publicadas pela Womack: MANual , Trim e Grecian Guild Pictorial . Depois de uma audiência de prova, o Oficial Judiciário do Departamento de Correios concluiu que as revistas eram destinadas e lidas principalmente por homens homossexuais e que apelariam ao seu "interesse lascivo" (mas não apelariam a "indivíduos sexualmente normais") . Esses fatos foram amplamente aceitos por ambas as partes. O oficial de justiça concluiu que as revistas eram obscenas e, portanto, "não podem ser postadas no correio".

Womack processou no tribunal distrital federal por medida cautelar. No entanto, o governo moveu-se para um julgamento sumário. O tribunal distrital concedeu a moção e manteve a decisão administrativa.

Em cada etapa, as revistas não podiam ser postadas no correio por dois motivos: por conterem conteúdo obsceno e por incluírem anúncios que permitiam aos clientes adquirir materiais obscenos. Embora as revistas de Womack não incluíssem nudez frontal, um inspetor postal testemunhou que, ao enviar para um estúdio fotográfico anunciado nas páginas de uma das revistas, ele recebeu fotos que expunham a "área púbica" de homens nus. Os investigadores também encontraram fotos de homens nus "envolvidos em atividades homossexuais" em tais estúdios.

Womack apelou para o Tribunal de Apelações dos Estados Unidos para o Circuito do Distrito de Columbia . Em 13 de fevereiro de 1961, o tribunal de apelações confirmou a decisão do tribunal distrital.

Womack apelou para a Suprema Corte dos Estados Unidos, que concedeu o certiorari em 9 de outubro de 1961.

Decisão

O Tribunal de Empresas MANual foi significativamente dividido. Desde a decisão de 1957 em Roth v. Estados Unidos , 354 US 476 (1957), a Corte lutou para definir e refinar sua abordagem da obscenidade. As opiniões amplamente divergentes nas empresas MANual podem refletir essas divisões.

A opinião da maioria foi escrita pelo Juiz John Marshall Harlan II , e juntou-se ao Juiz Potter Stewart . O ministro Hugo Black , que adotou uma abordagem absolutista à jurisprudência da Primeira Emenda , concordou com o resultado, mas não concordou com a opinião. O juiz Black não emitiu opinião própria.

O juiz William Brennan , junto com o presidente do tribunal Earl Warren e o juiz William O. Douglas , concordou, mas teria decidido o caso em bases técnicas muito mais restritas do que em fundamentos da Primeira Emenda.

Apenas o juiz Tom C. Clark discordou, declarando "Uma vez que, em minha opinião, o Postmaster General é obrigado pelo § 1461 a rejeitar matéria não-postal, eu afirmaria o julgamento com base apenas em que as revistas contêm informações sobre onde o material obsceno pode ser obtido e portanto, não podem ser enviados por correio. "

Opinião da maioria

Escrevendo para a maioria, o ministro Harlan redigiu uma revisão da visão da Corte sobre o que constituía obscenidade. Ambos os tribunais inferiores argumentaram que o público-alvo das revistas (homossexuais) tornava o material obsceno.

Harlan se concentrou em saber se os materiais eram "tão ofensivos em seu rosto a ponto de afrontar os padrões atuais de decência da comunidade - uma qualidade que doravante denominaremos 'ofensividade de patente' ou 'indecência'. “Se os materiais careciam dessa qualidade, Harlan argumentou que o Tribunal não precisava considerar a questão da 'audiência'.

Voltando ao teste de Hicklin , Harlan argumentou que para os materiais serem obscenos são necessários dois elementos distintos: a ofensividade das patentes e um apelo ao interesse lascivo.

Portanto, concluiu Harlan: "O Tribunal de Apelações errou ao considerar que Roth fez do recurso de 'interesse lascivo' o único teste de obscenidade".

Harlan então abordou o padrão Roth , que exigia uma determinação da "comunidade" relevante. Harland concluiu que, uma vez que a lei em questão tratava do correio nacional, a comunidade relevante era nacional.

Mas Harlan lutou para definir "apelo lascivo". No final, Harlan apenas afirmou que os materiais eram protegidos constitucionalmente. "[Não] precisamos ir mais longe no presente caso do que sustentar que as revistas em questão, tomadas como um todo, não podem, sob qualquer padrão constitucional permissível, ser consideradas fora do âmbito das noções contemporâneas de decência rudimentar." Em parte, Harlan chegou a essa conclusão porque a maioria acreditava que o governo havia superestimado partes dos materiais sem considerá-los como um todo (uma parte significativa do teste de Roth ).

Porém, mais importante, a maioria descobriu que a representação do nu masculino (e, implicitamente, a representação do nu masculino homossexual) "não pode ser considerada mais questionável do que muitas representações do nu feminino que a sociedade tolera".

Antecipando uma série de casos ainda por vir, Harlan considerou se os materiais haviam se tornado obscenos pela forma como foram anunciados. A seção 1461 disse que a publicidade poderia tornar o material obsceno, e o presidente do tribunal Earl Warren (concordando em Roth ) havia concordado com os fundamentos constitucionais. Mas Harlan, escrevendo para a maioria, concluiu que o governo não havia argumentado que a publicidade tornava o material obsceno. A seção 1461, observou Harlan, não exigia o cientista , e impor a exigência de que o editor investigasse todos os anunciantes em suas páginas imporia um efeito inibidor inconstitucional sobre a liberdade de expressão.

Consequentemente, a maioria inverteu.

Simultaneidade

A juíza Brennan concordou com o resultado. A concordância de Brennan baseou-se em fundamentos técnicos estreitos, no entanto. Brennan observou que o Conselho Geral do Departamento de Correios inicialmente recusou até mesmo realizar uma audiência formal, desejando apreender o material sem dar a Womack uma chance de refutação. O Departamento de Correios mudou pouco tempo depois e uma audiência formal foi realizada.

Para Brennan, todo o processo do Departamento de Correios levantou questões constitucionais significativas.

Corremos o risco de erosão das liberdades da Primeira Emenda, a menos que treinemos nossa vigilância sobre os métodos pelos quais a obscenidade é condenada, não menos do que sobre os padrões pelos quais ela é julgada. Questões de salvaguardas processuais surgem na esteira de uma ordem como a que está diante de nós. Entre eles estão: (a) se o Congresso pode encerrar as correspondências à obscenidade por qualquer meio que não seja a acusação de seu remetente; (b) se o Congresso, se puder autorizar a exclusão de correspondência, pode prever que a obscenidade seja determinada em primeira instância em qualquer fórum, exceto um tribunal, e (c) se, mesmo que o Congresso pudesse autorizar a censura administrativa, ele de fato conferiu às autoridades postais qualquer poder para excluir matéria das correspondências mediante a determinação de seu caráter obsceno.

Para Brennan, essa questão ultrapassou "até mesmo a importante questão dos padrões para julgar a obscenidade desse material" em importância.

Brennan, no entanto, não encontrou nenhuma disposição na Seção 1461 apoiando o estabelecimento de um procedimento administrativo para censurar as correspondências. Brennan forneceu uma análise extensa (incluindo citações extensas) da história legislativa da seção. Com base nessa evidência, Brennan concluiu que havia apenas duas construções possíveis da Seção 1461: que os postmasters podiam remover matéria que eles pensavam, aparentemente, ser obscena, ou que os postmasters podiam remover matéria apenas para entregá-la ao autoridades competentes. A primeira construção era constitucionalmente enferma, argumentou Brennan. Os Correios não agiram de acordo com a segunda construção. Assim, de qualquer forma, a apreensão das revistas pelo Departamento dos Correios, sua investigação subsequente dos anunciantes, sua descoberta de materiais supostamente obscenos em cada local de negócios do anunciante e os resultados adicionais de sua investigação não resistiram ao escrutínio constitucional ou legal.

A censura administrativa do correio, concluiu Brennan, não era em si inconstitucional. Uma variedade de meios estava à disposição do governo, incluindo disposições recentemente promulgadas para devolver os itens, negar o uso de bancos postais, devolução de dinheiro coletado e muito mais. Nenhum desses recursos apreende os materiais ou faz um julgamento sobre sua natureza obscena. "Mas a sugestão de que o Congresso pode autorizar constitucionalmente qualquer processo que não seja totalmente judicial levanta imediatamente as mais graves dúvidas."

Dissidência

O juiz Clark discordou. Clark teria confirmado o julgamento do tribunal distrital, alegando que as revistas continham informações sobre onde o material obsceno poderia ser obtido. Portanto, eles não podiam ser enviados por correio e foram apreendidos constitucionalmente.

Clark rejeitou a análise de Brennan porque a autoridade do governo sob a Seção 1461 não foi apresentada ou argumentada pelo autor ou pelo réu e, portanto, não foi perante o Tribunal. No entanto, Clark abordou a análise da opinião concorrente. Clark, no entanto, concluiu que a história legislativa da Seção 1461 claramente permitia que os postmasters recusassem materiais enviados que eram conhecidos por serem obscenos. Como a investigação subsequente do Departamento de Correios confirmou que os anunciantes da revista vendiam materiais obscenos, os materiais publicados por Womack poderiam ser apreendidos. Para os dissidentes, o fato de os regulamentos postais existirem desde 1902 sem contestação pesava fortemente a favor dessa interpretação da história legislativa.

Com relação à opinião da maioria, Clark concluiu que o Congresso tratou da questão do cientista no estatuto. Na seção 1461, o Congresso deixou claro que o ato de enviar materiais implicava cientista : "Quem quer que use as correspondências para o envio, transporte ou entrega de qualquer coisa declarada por esta seção como não comercializável ... não será multado mais de US $ 5.000 ou preso por não mais de cinco anos, ou ambos... "

Por essas razões, Clark teria confirmado o julgamento do tribunal distrital.

Nota sobre a composição do Tribunal

O juiz Felix Frankfurter sofreu um derrame vários meses depois de ouvir a argumentação oral no caso; ele não participou da decisão. Frankfurter renunciou ao Tribunal em 28 de agosto de 1962.

O juiz Charles Evans Whittaker sofreu um colapso nervoso antes da argumentação oral no caso. Na época da decisão, ele não estava mais na Corte. Seu sucessor, o juiz Byron White , foi confirmado ao Tribunal após a apresentação de alegações orais no caso; ele não participou nem de sua consideração nem de sua decisão.

Veja também

Notas

  1. ^ a b c MANual Enterprises, Inc. v. Dia , 370 EU 478 (corte suprema 1962 dos EU).
  2. ^ MANual Enterprises , 370 US em 495-496.
  3. ^ Waugh, Difícil de imaginar: Erotismo masculino gay em fotografia e filme de seus primórdios a Stonewall, 1996.
  4. ^ Johnson 2019 .
  5. ^ Johnson 2019 , p. 227.
  6. ^ Mulroy 1963 , p. 872.
  7. ^ Manual Enterprises, Inc. v. Day , 289 F.2d 455 (DC Cir. 1961).
  8. ^ 368 U.S. 809 (1961).
  9. ^ MANual Enterprises , 370 EUA em 482.
  10. ^ MANual Enterprises , 370 EUA em 486.
  11. ^ MANual Enterprises , 370 EUA em 488.
  12. ^ MANual Enterprises , 370 EUA em 489.
  13. ^ MANual Enterprises , 370 EUA em 490.
  14. ^ Mishkin v. New York , 383 U.S. 502 (1966), Ginzburg v. United States , 383 U.S. 463 (1966), e Ginsberg v. New York , 390 U.S. 629 (1968). Veja Barron e Dienes, Lei da Primeira Emenda, 1993, p. 88-89.
  15. ^ MANual Enterprises , 370 US at 497-498 (Brennan, J., concorrente).
  16. ^ MANual Enterprises , 370 US at 498 (Brennan, J., concorrente).
  17. ^ MANual Enterprises , 370 US at 519 (Brennan, J., concorrente).
  18. ^ MANual Enterprises , 370 US at 523 (Clark, J., dissenting).
  19. ^ MANual Enterprises , 370 US at 526 (Clark, J., dissidente).

Referências

  • Barron, Jerome A. e Dienes, C. Thomas. Lei da Primeira Emenda. St. Paul, Minn .: West Publishing Co., 1993. ISBN  0-314-02581-2
  • Johnson, David K. , Buying Gay: How Physique Entrepreneurs Sparked a Movement. Nova York: Columbia University Press, 2019. ISBN  978-0-231-18911-8
  • Mulroy, Thomas R. (setembro de 1963). "Obscenidade, pornografia e censura". American Bar Association Journal . 49 (9).
  • Streitmatter, Rodger. Indizível: A ascensão da imprensa gay e lésbica na América. New York: Faber & Faber, 1995. ISBN  0-571-19873-2
  • Streitmatter, Rodger e Watson, John C. "Herman Lynn Womack: Pornógrafo como Pioneiro da Primeira Emenda." História do Jornalismo. 28:56 (verão de 2002).
  • Waugh, Thomas. Difícil de imaginar: erotismo gay masculino em fotografia e cinema, desde seus primórdios até Stonewall. Nova York: Columbia University Press, 1996. ISBN  0-231-09998-3

links externos