Mabo v Queensland (No 2) -Mabo v Queensland (No 2)

Mabo v Queensland (No 2)
Brasão de armas da Austrália.svg
Tribunal Tribunal Superior da Austrália
Nome completo do caso Mabo e outros v Queensland (No. 2)
Discutido 28-31 de maio de 1992
Decidido 3 de junho de 1992
Citação (ões) [1992] HCA 23 , (1992) 175  CLR  1
História do caso
Ação (ões) anterior (es) Mabo v Queensland (No 1) [1988] HCA 69 , (1988) 166 CLR 186
Opiniões de caso
título nativo existe e é reconhecido pelo direito consuetudinário na Austrália
Filiação ao tribunal
Juiz (es) sentados Mason CJ , Brennan , Deane , Dawson , Toohey , Gaudron & McHugh JJ
Opiniões de caso
Maioria Mason CJ, Brennan, Deane, Toohey, Gaudron & McHugh JJ
Dissidência Dawson J

Mabo v Queensland (No 2) (comumente conhecido como Mabo ) é uma decisão do Tribunal Superior da Austrália , decidida em 3 de junho de 1992. É um caso histórico, movido por Eddie Mabo contra o Estado de Queensland. O caso é notável por reconhecer os interesses fundiários pré-coloniais dos indígenas australianos dentro da lei comum da Austrália. Antes de Mabo , os direitos de propriedade pré-coloniais dos indígenas australianos não eram reconhecidos pela lei comum.

Mabo é de grande importância jurídica, histórica e política para os australianos aborígenes e ilhéus do Estreito de Torres . Isso derrubou a doutrina da " terra nullius ", que havia sido aplicada anteriormente pelos tribunais coloniais para rejeitar as reivindicações indígenas.

O primeiro-ministro Paul Keating elogiou a decisão, dizendo que "estabelece uma verdade fundamental e lança as bases para a justiça". Por outro lado, a decisão foi criticada por comentaristas conservadores.

A doutrina do título nativo foi finalmente codificada em estatuto pelo Governo Keating no Native Title Act 1993 . Esse reconhecimento possibilitou mais litígios pelos direitos às terras indígenas na Austrália .

Fundo

Antes de Mabo , era comumente assumido que os interesses de propriedade pré-colonial dos australianos indígenas não eram reconhecidos pelo sistema legal australiano. Essa suposição derivava da doutrina jurídica da terra nullius , que era considerada uma ficção jurídica para importar as leis da Inglaterra para o continente da Austrália , apesar de seus habitantes existentes.

Os demandantes, chefiados por Eddie Mabo , solicitaram uma declaração do Tribunal Superior de que o povo Meriam tinha direito a direitos de propriedade nas Ilhas Mer "como proprietários; como possuidores; como ocupantes; ou como pessoas com direito de usar e desfrutar das referidas ilhas" . O Estado de Queensland respondeu ao processo; Dean Wells , o Procurador-Geral do Governo Goss , instruiu o advogado a argumentar que Queensland não era obrigado a reconhecer os direitos de propriedade dos queixosos. Argumentou que, quando a lei da Inglaterra se tornou a lei da colônia, a Coroa de Queensland havia adquirido a propriedade beneficiária absoluta de todas as terras.

Julgamento

O Tribunal considerou que a posse de propriedade de acordo com a lei consuetudinária indígena deveria ser reconhecida pelos tribunais australianos na lei comum. Tal reconhecimento, entretanto, estava condicionado ao fato de essas leis não serem extintas por leis coloniais subsequentes serem inconsistentes com o direito consuetudinário. A posse de títulos radicais pela coroa sobre todas as terras australianas não extinguiria por si só os interesses de títulos nativos.

Foi considerado que:

  • Título nativo é reconhecido pelo direito consuetudinário
  • Terra nullius deveria ser rejeitado
  • A natureza e o conteúdo do título nativo dependiam de leis e costumes tradicionais em curso
  • O título nativo poderia ser extinto por um exercício de poder governamental que fosse inconsistente com um interesse de título nativo em andamento.
  • Após a aquisição da soberania , a Coroa adquiriu o título radical das terras australianas. No entanto, não adquiriu propriedade usufrutuária absoluta
  • A common law não exigia que uma compensação fosse concedida pela extinção dos direitos autorais dos nativos.

Baseando-se nas constatações de fato feitas pelo juiz Moynihan em um processo de primeira instância, a Suprema Corte declarou que os interesses do título nativo dos habitantes das ilhas Mer deveriam ser reconhecidos. O tribunal observou que, embora esses interesses de propriedade pudessem ser interferidos pela legislação estadual de Queensland, tal interferência teria que ser consistente com a lei da Commonwealth; incluindo (implicitamente) a Lei de Discriminação Racial .

Significado

Paul Keating , então primeiro-ministro da Austrália , elogiou a decisão em seu discurso de Redfern , dizendo que "estabelece uma verdade fundamental e estabelece as bases para a justiça". Ainda assim, o caso foi controverso e gerou debate público; e foi criticado por conservadores. Richard Court , o Premier da Austrália Ocidental , expressou oposição à decisão em comentários ecoados por vários grupos de interesse de mineração e pastor.

Desenvolvimento de Título Nativo

A decisão gerou a doutrina legal da titularidade indígena , possibilitando novos litígios pelos direitos às terras indígenas. A doutrina do título nativo foi finalmente codificada em estatuto pelo Governo Keating no Native Title Act 1993 .

O reconhecimento do título nativo pela decisão deu origem a muitas questões jurídicas significativas. Isso incluía questões quanto à validade dos títulos emitidos que estavam sujeitos à Lei de Discriminação Racial de 1975 , a permissibilidade do desenvolvimento futuro de terras afetadas pelo título nativo e procedimentos para determinar se o título nativo existia na terra.

Em resposta ao julgamento, o governo de Keating promulgou o Native Title Act 1993 , que estabeleceu o National Native Title Tribunal para fazer determinações de títulos nativos em primeira instância. O ato foi posteriormente alterado pelo Governo Howard em resposta à decisão de Wik .

Teste legal para identidade indígena australiana

Em seu julgamento, o juiz Brennan declarou um teste legal de três partes para o reconhecimento da identidade de uma pessoa como um australiano indígena. Ele escreveu:

'A filiação aos povos indígenas depende da descendência biológica dos povos indígenas e do reconhecimento mútuo da filiação de uma pessoa em particular por essa pessoa e pelos mais velhos ou outras pessoas que gozam da autoridade tradicional entre essas pessoas'

Este teste teve um significado duradouro em casos futuros que se basearam na identidade indígena de uma pessoa.

Rescaldo

Dez anos após a decisão de Mabo , sua esposa Bonita Mabo afirmou que ainda havia problemas na comunidade sobre as terras em Mer.

Em 1 de fevereiro de 2014, os proprietários tradicionais de terras na Ilha de Badu receberam o título de propriedade perfeita para 9.836 hectares (24.310 acres) em um ato do governo de Queensland . Um acordo de uso da terra indígena foi assinado em 7 de julho de 2014.

Legado

O Dia Mabo é um feriado oficial no Condado de Torres , comemorado em 3 de junho e ocorre durante a Semana de Reconciliação Nacional na Austrália.

O caso foi referenciado na comédia de 1997, The Castle .

Em 2009, como parte das comemorações do Q150 , a decisão da Corte Suprema de Mabo da Austrália foi anunciada como um dos Ícones do Q150 de Queensland por seu papel de "Momento Definidor".

Um filme direto para a TV intitulado Mabo foi produzido em 2012 pela Blackfella Films em associação com a ABC e SBS . Ele forneceu um relato dramatizado do caso, enfocando o efeito que teve sobre Mabo e sua família.

Veja também

Notas

  1. ^ por exemplo, em Milirrpum v Nabalco Pty Ltd
  2. ^ um exemplo de algo que seria inconsistente com o título nativo é uma concessão de uma coroa de taxa simples na terra
  3. ^ A decisão reconheceu que a população indígena tinha um sistema de lei pré-existente que, juntamente com todos os direitos subsistentes nele, permaneceria em vigor sob o novo soberano, exceto onde especificamente modificado ou extinto por ação legislativa ou executiva. O Tribunal pretendeu alcançar tudo isso sem alterar a suposição tradicional de que a massa de terra australiana foi "estabelecida". Em vez disso, as regras para uma colônia "estabelecida" seriam assimiladas às regras para uma colônia "conquistada".
  4. ^ Isso foi encontrado por unanimidade
  5. ^ Isso foi encontrado por unanimidade
  6. ^ A maioria comentou sobre a doutrina da posse , sustentando que seria inapropriado replicar sua operação do Reino Unido na Austrália. Afirmou que, após a aquisição da soberania, a Coroa adquiriu apenas o título radical. Esse título estaria sujeito aos direitos de título nativos, caso esses direitos não tivessem sido validamente extintos.
  7. ^ Mantido por Mason, McHugh, Brennan e Dawson J. Toohey, Gaudron e Deane discordaram desses quatro juízes neste ponto.
  8. ^ Moynihan descobriu que os habitantes das ilhas Mer tinham um forte senso de relacionamento com as ilhas e consideravam a terra como sua
  9. ^ por exemplo, Amor x Comunidade

Referências

  • Richard Bartlett, "The Proprietary Nature of Native Title" (1998) 6 Australian Property Law Journal 1
  • Williams, George; Brennan, Sean; Lynch, Andrew (2014). Blackshield e Williams Australian Constitutional Law and Theory (6 ed.). Leichhardt, NSW: Federation Press. pp. 136–146. ISBN 978-1-86287-918-8.

Leitura adicional