MacPherson v. Buick Motor Co. -MacPherson v. Buick Motor Co.
MacPherson v. Buick Motor Co. | |
---|---|
Tribunal | Tribunal de Apelações de Nova York |
Nome completo do caso | Donald C. MacPherson v. Buick Motor Company |
Discutido | 24 de janeiro de 1916 |
Decidido | 14 de março de 1916 |
Citação (ões) | 111 NE 1050, 217 NY 382 |
História de caso | |
História anterior | Julgamento para o autor, Sup. Ct. ; aff'd, 160 DC 55 (3d Dep't 1914) |
Contenção | |
A responsabilidade do fabricante de automóveis por um produto defeituoso se estende além do comprador imediato. A Divisão de Apelação afirmou. | |
Filiação ao tribunal | |
Juiz principal | Willard Bartlett |
Juízes associados | Frank H. Hiscock , Emory A. Chase , William H. Cuddeback , John W. Hogan , Benjamin N. Cardozo , Cuthbert W. Pound |
Opiniões de caso | |
Maioria | Cardozo, acompanhado por Hiscock, Chase, Cuddeback |
Simultaneidade | (sem opinião separada) Hogan |
Dissidência | Bartlett |
Pound não participou da consideração ou decisão do caso. |
MacPherson v. Buick Motor Co. , 217 NY 382, 111 NE 1050 (1916) é uma famosaopinião do Tribunal de Apelações de Nova York pelo juiz Benjamin N. Cardozo que removeu a exigência de privacidade do contrato para dever emações de negligência .
Fatos
O demandante , Donald C. MacPherson, um cortador de pedras, ficou ferido quando uma das rodas de madeira de seu Buick Runabout 1909 ruiu. O réu , Buick Motor Company , havia fabricado o veículo, mas não a roda, que havia sido fabricada por outra parte, mas instalada pelo réu. Foi admitido que a roda defeituosa poderia ter sido descoberta durante a inspeção. O réu negou responsabilidade porque o querelante comprou o automóvel de uma concessionária, e não diretamente do réu.
Julgamento
No precedente anterior, o dever havia sido imposto aos réus por contrato voluntário via privacidade, como em um caso inglês , Winterbottom v. Wright . que é a regra precursora para a responsabilidade do produto . A parte do parecer MacPherson em que Cardozo demoliu a barreira da privacidade para a recuperação é a seguinte:
Se a natureza de uma coisa é tal que é razoavelmente certo colocar a vida e os membros em perigo quando feita por negligência, então é uma coisa perigosa. Sua natureza avisa sobre a consequência a ser esperada. Se ao elemento de perigo for adicionado o conhecimento de que a coisa será usada por outras pessoas que não o comprador, e usada sem novos testes, então, independentemente de contrato, o fabricante desta coisa perigosa tem o dever de fazê-la cuidadosamente . Isso é o mais longe que precisamos ir para a decisão deste caso ... Se ele for negligente, onde o perigo é previsível, haverá uma responsabilidade.
Veja também
- Donoghue v Stevenson [1932] AC 562, onde Lord Atkin citou a decisão com aprovação na Câmara dos Lordes .
Notas
links externos