Destino do manifesto - Manifest destiny

American Progress (1872) de John Gast é uma representação alegórica da modernização do novo oeste. Columbia , uma personificação dos Estados Unidos , é mostrada liderando a civilização para o oeste com os colonos americanos. Ela é mostrada trazendo luz de leste para oeste, amarrando umfio telegráfico , segurando um livro e destacando diferentes estágios da atividade econômica e formas de transporte em evolução.

O destino manifesto era uma crença cultural amplamente difundida nos Estados Unidos do século 19, de que os colonos americanos estavam destinados a se expandir pela América do Norte . Existem três temas básicos para manifestar o destino:

  • As virtudes especiais do povo americano e de suas instituições
  • A missão dos Estados Unidos de resgatar e refazer o Ocidente à imagem do Oriente agrário
  • Um destino irresistível para cumprir este dever essencial

O historiador Frederick Merk diz que este conceito nasceu de "um senso de missão para redimir o Velho Mundo pelo alto exemplo ... gerado pelas potencialidades de uma nova terra para a construção de um novo céu". O editor de jornal John O'Sullivan é geralmente creditado por cunhar o termo destino manifesto em 1845 para descrever a essência dessa mentalidade; outros historiadores acreditam que o editorial não assinado intitulado "Anexação", no qual apareceu pela primeira vez, foi escrito pela jornalista e defensora da anexação Jane Cazneau .

Os historiadores enfatizaram que "destino manifesto" era um conceito contestado - os democratas endossaram a ideia, mas muitos americanos proeminentes (como Abraham Lincoln , Ulysses S. Grant e a maioria dos whigs ) a rejeitaram. O historiador Daniel Walker Howe escreve: "O imperialismo americano não representou um consenso americano; ele provocou uma dissidência amarga dentro da política nacional ... Os whigs viam a missão moral da América como um exemplo democrático em vez de uma conquista." Merk concluiu da mesma forma:

"Desde o início, o Destino Manifesto - vasto em programa, em seu sentido de continentalismo - teve pouco apoio. Faltava seguir nacional, setorial ou partidário proporcional à sua magnitude. A razão era que não refletia o espírito nacional. A tese de que ele incorporou o nacionalismo, encontrado em muitos escritos históricos, é apoiado por poucas evidências reais de apoio. "

O termo foi usado pelos democratas na década de 1840 para justificar a Guerra Mexicano-Americana e também para negociar a disputa de fronteira do Oregon . O destino manifesto sempre foi mancando por causa de suas limitações internas e da questão da escravidão nos Estados Unidos , diz Merk, e nunca se tornou uma prioridade nacional. Em 1843, o ex-presidente dos Estados Unidos John Quincy Adams , originalmente um grande defensor do conceito subjacente ao destino manifesto, mudou de ideia e repudiou o expansionismo porque significava a expansão da escravidão no Texas. Alguns historiadores contemporâneos condenaram o destino manifesto como uma ideologia usada para justificar a expropriação e o genocídio contra os nativos americanos .

Contexto

Nunca houve um conjunto de princípios definindo o destino manifesto; sempre foi uma ideia geral, em vez de uma política específica feita com um lema. O destino manifesto mal definido, mas profundamente sentido, era uma expressão de convicção na moralidade e no valor do expansionismo que complementava outras ideias populares da época, incluindo o excepcionalismo americano e o nacionalismo romântico . Andrew Jackson , que falou em "estender a área de liberdade", tipificou a fusão da grandeza potencial da América, o senso de auto-identidade romântica da nação e sua expansão.

No entanto, Jackson não seria o único presidente a elaborar os princípios subjacentes ao destino manifesto. Devido em parte à falta de uma narrativa definitiva delineando seu fundamento lógico, os proponentes ofereceram pontos de vista divergentes ou aparentemente conflitantes. Enquanto muitos escritores se concentraram principalmente no expansionismo americano, seja no México ou no Pacífico, outros viram o termo como um apelo ao exemplo. Sem uma interpretação consensual, muito menos uma filosofia política elaborada, essas visões conflitantes sobre o destino da América nunca foram resolvidas. Essa variedade de significados possíveis foi resumida por Ernest Lee Tuveson: "Um vasto complexo de idéias, políticas e ações é compreendido sob a frase 'Destino Manifesto'. Eles não são, como deveríamos esperar, compatíveis, nem vêm de qualquer fonte. "

Etimologia

John L. O'Sullivan , esboçado em 1874, foi um colunista influente quando jovem, mas agora é geralmente lembrado apenas por seu uso da frase "destino manifesto" para defender a anexação do Texas e do Oregon.

O jornalista John L. O'Sullivan foi um defensor influente da democracia Jacksoniana e um personagem complexo, descrito por Julian Hawthorne como "sempre cheio de esquemas grandiosos e abrangentes". O'Sullivan escreveu um artigo em 1839 que, embora não usasse o termo "destino manifesto", previu um "destino divino" para os Estados Unidos com base em valores como igualdade, direitos de consciência e emancipação pessoal "para estabelecer na terra a dignidade moral e a salvação do homem ”. Esse destino não era explicitamente territorial, mas O'Sullivan previu que os Estados Unidos seriam parte de uma "União de muitas repúblicas" que compartilhava esses valores.

Seis anos depois, em 1845, O'Sullivan escreveu outro ensaio intitulado Anexação na Revisão Democrática , no qual usou pela primeira vez a frase destino manifesto . Nesse artigo, ele exortou os Estados Unidos a anexar a República do Texas , não apenas porque o Texas assim o desejava, mas porque era "nosso destino manifesto invadir o continente atribuído pela Providência para o livre desenvolvimento de nossos milhões que se multiplicam anualmente". Superando a oposição Whig, os democratas anexaram o Texas em 1845. O primeiro uso de O'Sullivan da frase "destino manifesto" atraiu pouca atenção.

O segundo uso da frase por O'Sullivan tornou-se extremamente influente. Em 27 de dezembro de 1845, em seu jornal, o New York Morning News , O'Sullivan abordou a disputa de fronteira em curso com a Grã-Bretanha. O'Sullivan argumentou que os Estados Unidos têm o direito de reivindicar "todo o Oregon":

E essa reivindicação é pelo direito de nosso manifesto destino de espalhar e possuir todo o continente que a Providência nos deu para o desenvolvimento da grande experiência de liberdade e autogoverno federado que nos foi confiado.

Ou seja, O'Sullivan acreditava que Providence havia dado aos Estados Unidos a missão de difundir a democracia republicana ("a grande experiência da liberdade"). Como o governo britânico não difundiria a democracia, pensou O'Sullivan, as reivindicações britânicas sobre o território deveriam ser rejeitadas. O'Sullivan acreditava que o destino manifesto era um ideal moral (uma "lei superior") que substituía outras considerações.

A concepção original de O'Sullivan de destino manifesto não era um apelo à expansão territorial pela força. Ele acreditava que a expansão dos Estados Unidos aconteceria sem a direção do governo norte-americano ou o envolvimento dos militares. Depois que os americanos imigraram para novas regiões, eles estabeleceriam novos governos democráticos e, em seguida, buscariam admissão nos Estados Unidos, como o Texas fizera. Em 1845, O'Sullivan previu que a Califórnia seguiria esse padrão e que o Canadá acabaria por solicitar a anexação também. Ele desaprovou a Guerra Mexicano-Americana em 1846, embora acreditasse que o resultado seria benéfico para os dois países.

Ironicamente, o termo de O'Sullivan só se tornou popular depois de ser criticado por oponentes Whig do governo Polk . Whigs denunciaram destino manifesto, argumentando, “que os planejadores e partidários de esquemas de conquista, a serem levados a cabo por este governo, estão engajados na traição à nossa Constituição e Declaração de Direitos, dando ajuda e conforto aos inimigos do republicanismo, na medida em que estão defendendo e pregando a doutrina do direito de conquista ”. Em 3 de janeiro de 1846, o deputado Robert Winthrop ridicularizou o conceito no Congresso, dizendo: "Suponho que o direito de um destino manifesto se espalhar não será admitido em qualquer nação, exceto na nação ianque universal." Winthrop foi o primeiro em uma longa linha de críticos que sugeriram que os defensores do destino manifesto estavam citando a "Providência Divina" para justificar ações motivadas pelo chauvinismo e interesse próprio. Apesar dessas críticas, os expansionistas abraçaram a frase, que pegou tão rapidamente que sua origem foi logo esquecida.

Temas e influências

Um Novo Mapa do Texas, Oregon e Califórnia , Samuel Augustus Mitchell , 1846

O historiador William E. Weeks observou que três temas principais eram geralmente tocados pelos defensores do destino manifesto:

  • a virtude do povo americano e de suas instituições;
  • a missão de difundir essas instituições, resgatando e reconstruindo o mundo à imagem dos Estados Unidos;
  • o destino sob Deus para fazer esta obra.

A origem do primeiro tema, mais tarde conhecido como excepcionalismo americano , foi muitas vezes atribuída à herança puritana da América , particularmente ao famoso sermão " City upon a Hill " de John Winthrop de 1630, no qual ele apelou ao estabelecimento de uma comunidade virtuosa que iria seja um exemplo brilhante para o Velho Mundo . Em seu influente panfleto Common Sense , de 1776 , Thomas Paine ecoou essa noção, argumentando que a Revolução Americana proporcionou uma oportunidade para criar uma sociedade nova e melhor:

Temos o poder de começar o mundo de novo. Uma situação semelhante à atual não aconteceu desde os dias de Noé até agora. O aniversário de um novo mundo está próximo ...

Muitos americanos concordaram com Paine e passaram a acreditar que a virtude dos Estados Unidos era resultado de sua experiência especial de liberdade e democracia. Thomas Jefferson , em uma carta a James Monroe , escreveu: "é impossível não esperar tempos distantes, quando nossa rápida multiplicação se expandirá além desses limites e cobrirá todo o norte do continente, senão o sul". Para os americanos nas décadas que se seguiram à sua proclamada liberdade para a humanidade, consubstanciada na Declaração da Independência, só poderia ser descrita como a inauguração de "uma nova escala de tempo" porque o mundo olharia para trás e definiria a história como eventos que ocorreram antes, e depois, a Declaração de Independência. Consequentemente, os americanos deviam ao mundo a obrigação de expandir e preservar essas crenças.

A origem do segundo tema é menos precisa. Uma expressão popular da missão da América foi elaborada pela descrição do presidente Abraham Lincoln em sua mensagem de 1º de dezembro de 1862 ao Congresso. Ele descreveu os Estados Unidos como "a última e melhor esperança da Terra". A "missão" dos Estados Unidos foi mais elaborada durante o Discurso de Gettysburg de Lincoln , no qual ele interpretou a Guerra Civil Americana como uma luta para determinar se alguma nação com ideais democráticos poderia sobreviver; isso foi chamado pelo historiador Robert Johannsen de "a declaração mais duradoura do Destino Manifesto e da missão da América".

O terceiro tema pode ser visto como uma conseqüência natural da crença de que Deus teve uma influência direta na fundação e nas ações posteriores dos Estados Unidos. Clinton Rossiter , um estudioso, descreveu essa visão como a soma "de que Deus, no estágio adequado da marcha da história, convocou certas almas resistentes das nações antigas e dominadas por privilégios ... e que, ao conceder sua graça, Ele também concedeu uma responsabilidade". Os americanos pressupunham que não eram apenas eleitos divinamente para manter o continente norte-americano, mas também para "difundir para o exterior os princípios fundamentais enunciados na Declaração de Direitos". Em muitos casos, isso significava que propriedades coloniais e países vizinhos eram vistos como obstáculos, e não como o destino que Deus havia fornecido aos Estados Unidos.

A análise de Faragher sobre a polarização política entre o Partido Democrata e o Partido Whig é a seguinte:

A maioria dos democratas apoiava fervorosamente a expansão, enquanto muitos whigs (especialmente no Norte) se opunham. Os whigs receberam bem a maioria das mudanças provocadas pela industrialização, mas defenderam políticas governamentais fortes que orientariam o crescimento e o desenvolvimento dentro das fronteiras existentes do país; eles temiam (corretamente) que a expansão levantasse uma questão contenciosa, a extensão da escravidão aos territórios. Por outro lado, muitos democratas temiam a industrialização que os Whigs saudavam ... Para muitos democratas, a resposta para os males sociais da nação era continuar a seguir a visão de Thomas Jefferson de estabelecer a agricultura nos novos territórios para contrabalançar a industrialização.

Outra possível influência é a predominância racial, nomeadamente a ideia de que a raça anglo-saxónica americana era "separada, inatamente superior" e "destinada a trazer bom governo, prosperidade comercial e cristianismo aos continentes americanos e ao mundo". Essa visão também sustentava que "raças inferiores estavam condenadas ao status de subordinação ou à extinção". Isso servia para justificar "a escravidão dos negros e a expulsão e possível extermínio dos índios".

Interpretações alternativas

Com a compra da Louisiana em 1803, que dobrou o tamanho dos Estados Unidos, Thomas Jefferson preparou o terreno para a expansão continental dos Estados Unidos. Muitos começaram a ver isso como o início de uma nova missão providencial : se os Estados Unidos tivessem sucesso como uma " cidade brilhante sobre uma colina ", as pessoas de outros países buscariam estabelecer suas próprias repúblicas democráticas.

Nem todos os americanos ou seus líderes políticos acreditavam que os Estados Unidos eram uma nação divinamente favorecida, ou pensavam que deveria se expandir. Por exemplo, muitos Whigs se opunham à expansão territorial com base na afirmação democrata de que os Estados Unidos estavam destinados a servir de exemplo virtuoso para o resto do mundo e também tinham a obrigação divina de espalhar seu sistema político superior e um modo de vida por todo o Continente norte-americano. Muitos no partido Whig "temiam se espalhar muito amplamente" e "aderiram à concentração da autoridade nacional em uma área limitada". Em julho de 1848, Alexander Stephens denunciou a interpretação expansionista do presidente Polk do futuro da América como "mentirosa".

Ulysses S. Grant , serviu na guerra com o México e mais tarde escreveu:

Eu era ferozmente contra a medida [de anexar o Texas], e até hoje considero a guerra [com o México] que resultou como uma das mais injustas já travadas por uma nação mais forte contra uma nação mais fraca. Foi um exemplo de república seguindo o mau exemplo das monarquias europeias, em não considerar a justiça em seu desejo de adquirir território adicional.

Em meados do século 19, o expansionismo, especialmente para o sul em direção a Cuba, também enfrentou oposição dos americanos que estavam tentando abolir a escravidão. À medida que mais território foi adicionado aos Estados Unidos nas décadas seguintes, "estender a área de liberdade" nas mentes dos sulistas também significou estender a instituição da escravidão. É por isso que a escravidão se tornou uma das questões centrais na expansão continental dos Estados Unidos antes da Guerra Civil.

Antes e durante a Guerra Civil, ambos os lados alegaram que o destino da América era deles por direito. Lincoln se opôs ao nativismo anti-imigrante e ao imperialismo de destino manifesto como injusto e irracional. Ele se opôs à guerra mexicana e acreditava que cada uma dessas formas desordenadas de patriotismo ameaçava os laços morais e fraternos inseparáveis ​​de liberdade e união que ele buscava perpetuar por meio de um amor patriótico pelo país guiado pela sabedoria e autoconsciência crítica. O " Eulogy to Henry Clay " de Lincoln , 6 de junho de 1852, fornece a expressão mais convincente de seu patriotismo reflexivo.

Era de expansão continental

John Quincy Adams , pintado acima em 1816 por Charles Robert Leslie , foi um dos primeiros defensores do continentalismo. Mais tarde na vida, ele lamentou seu papel em ajudar a expansão da escravidão nos Estados Unidos e tornou-se um dos principais oponentes da anexação do Texas.

A frase "destino manifesto" é mais frequentemente associada à expansão territorial dos Estados Unidos de 1812 a 1867. Esta era, desde a Guerra de 1812 até a aquisição do Alasca em 1867, foi chamada de "era do destino manifesto". Durante esse tempo, os Estados Unidos se expandiram para o oceano Pacífico - "de mar a mar brilhante" - definindo amplamente as fronteiras dos Estados Unidos continentais como são hoje.

Guerra de 1812

Um dos objetivos da Guerra de 1812 era ameaçar anexar a colônia britânica do Baixo Canadá como moeda de troca para forçar os britânicos a abandonar suas fortificações no noroeste dos Estados Unidos e apoiar as várias tribos nativas americanas que ali residiam. O resultado desse superotimismo foi uma série de derrotas em 1812, em parte devido ao amplo uso de milícias estaduais mal treinadas, em vez de tropas regulares. As vitórias americanas na Batalha do Lago Erie e na Batalha do Tamisa em 1813 acabaram com os ataques aos índios e removeram o principal motivo para a ameaça de anexação. Para encerrar a Guerra de 1812, John Quincy Adams , Henry Clay e Albert Gallatin (ex-secretário do tesouro e um importante especialista em índios) e outros diplomatas americanos negociaram o Tratado de Ghent em 1814 com a Grã-Bretanha. Eles rejeitaram o plano britânico de estabelecer um estado indiano no território dos EUA ao sul dos Grandes Lagos. Eles explicaram a política americana de aquisição de terras indígenas:

Os Estados Unidos, embora pretendam nunca adquirir terras dos índios de outra forma que não seja pacificamente, e com seu livre consentimento, estão totalmente determinados, dessa maneira, progressivamente e na proporção que sua crescente população possa exigir, a reclamar do estado de natureza , e para trazer para o cultivo cada porção do território contido dentro de seus limites reconhecidos. Ao providenciarem assim o sustento de milhões de seres civilizados, eles não violarão nenhum ditame de justiça ou de humanidade; pois eles não apenas darão aos poucos milhares de selvagens espalhados por aquele território um amplo equivalente para qualquer direito que eles possam renunciar, mas sempre lhes deixarão a posse de terras mais do que podem cultivar, e mais do que adequadas para sua subsistência, conforto, e prazer, pelo cultivo. Se este for um espírito de engrandecimento, os abaixo assinados estão dispostos a admitir, nesse sentido, a sua existência; mas devem negar que oferece a menor prova de uma intenção de não respeitar as fronteiras entre eles e as nações europeias, ou de um desejo de usurpar os territórios da Grã-Bretanha ... Eles não vão supor que esse governo irá confessar, como base de sua política para os Estados Unidos, um sistema de deter seu crescimento natural dentro de seus próprios territórios, com o objetivo de preservar um deserto perpétuo para os selvagens.

Um chocado Henry Goulburn , um dos negociadores britânicos em Ghent, comentou, depois de compreender a posição americana sobre a tomada de terras dos índios:

Até chegar aqui, não fazia ideia da determinação fixa que existe no coração de todo americano de extirpar os índios e se apropriar de seu território.

Continentalismo

A crença do século 19 de que os Estados Unidos acabariam por abranger toda a América do Norte é conhecida como "continentalismo", uma forma de telurocracia . Um dos primeiros defensores dessa ideia, Adams se tornou uma figura importante na expansão dos Estados Unidos entre a Compra da Louisiana em 1803 e a administração Polk na década de 1840. Em 1811, Adams escreveu a seu pai :

Todo o continente da América do Norte parece estar destinado pela Divina Providência a ser povoado por uma nação , falando uma língua, professando um sistema geral de princípios religiosos e políticos, e acostumada a um teor geral de usos e costumes sociais. Para a felicidade comum de todos, para sua paz e prosperidade, creio que é indispensável que se associem a uma só União federal.

O primeiro Fort Laramie como parecia antes de 1840. Pintura de memória por Alfred Jacob Miller .

Adams fez muito para promover essa ideia. Ele orquestrou o Tratado de 1818 , que estabeleceu a fronteira Canadá-EUA tão a oeste quanto as Montanhas Rochosas, e previu a ocupação conjunta da região conhecida na história americana como o País do Oregon e na história britânica e canadense como Nova Caledônia e Distritos de Columbia . Ele negociou o Tratado Transcontinental em 1819, transferindo a Flórida da Espanha para os Estados Unidos e estendendo a fronteira dos Estados Unidos com o México espanhol até o Oceano Pacífico. E ele formulou a Doutrina Monroe de 1823, que advertia a Europa de que o Hemisfério Ocidental não estava mais aberto para a colonização europeia.

A Doutrina Monroe e o "destino manifesto" formaram um nexo de princípios intimamente relacionado: o historiador Walter McDougall chama o destino manifesto um corolário da Doutrina Monroe, porque enquanto a Doutrina Monroe não especificava expansão, a expansão era necessária para fazer cumprir a doutrina. As preocupações nos Estados Unidos de que as potências europeias estivessem tentando adquirir colônias ou maior influência na América do Norte levaram a pedidos de expansão para evitar isso. Em seu influente estudo de 1935 sobre o destino manifesto, Albert Weinberg escreveu: "o expansionismo da [década de 1830] surgiu como um esforço defensivo para impedir a invasão da Europa na América do Norte".

Todo o Oregon

O destino manifesto desempenhou seu papel mais importante na disputa da fronteira do Oregon entre os Estados Unidos e a Grã-Bretanha, quando a frase "destino manifesto" se originou. A Convenção Anglo-Americana de 1818 previa a ocupação conjunta do Oregon Country , e milhares de americanos migraram para lá na década de 1840 pela trilha do Oregon . Os britânicos rejeitaram uma proposta do presidente dos EUA John Tyler (no cargo 1841-1845) de dividir a região ao longo do paralelo 49 e, em vez disso, propuseram uma linha de fronteira mais ao sul, ao longo do rio Columbia , o que teria feito a maior parte do que mais tarde se tornou o estado de Washington parte de suas colônias na América do Norte . Os defensores do destino manifesto protestaram e pediram a anexação de todo o País do Oregon até a linha do Alasca ( 54 ° 40ʹ N ). O candidato presidencial Polk usou esse clamor popular a seu favor, e os democratas pediram a anexação de "All Oregon" na eleição presidencial de 1844 nos Estados Unidos .

A expansão americana para o oeste é idealizada na famosa pintura de Emanuel Leutze , Westward the Course of Empire Takes Your Way (1861). O título da pintura, de um poema de 1726 do bispo Berkeley , era uma frase freqüentemente citada na era do destino manifesto, expressando uma crença amplamente difundida de que a civilização havia se movido constantemente para o oeste ao longo da história. (mais)

Como presidente, Polk buscou um acordo e renovou a oferta anterior de dividir o território ao meio ao longo do paralelo 49, para desespero dos mais ardentes defensores do destino manifesto. Quando os britânicos recusaram a oferta, os expansionistas americanos responderam com slogans como "Oregon inteiro ou nada" e "Cinquenta e quatro quarenta ou luta", referindo-se à fronteira norte da região. (O último slogan é frequentemente descrito erroneamente como tendo feito parte da campanha presidencial de 1844). Quando Polk decidiu rescindir o acordo de ocupação conjunta, os britânicos finalmente concordaram no início de 1846 em dividir a região ao longo do paralelo 49, deixando o baixo Columbia bacia como parte dos Estados Unidos. O Tratado de Oregon de 1846 resolveu formalmente a disputa; O governo de Polk conseguiu vender o tratado ao Congresso porque os Estados Unidos estavam prestes a iniciar a Guerra Mexicano-Americana , e o presidente e outros argumentaram que seria tolice lutar também contra o Império Britânico .

Apesar do clamor anterior por "Todo o Oregon", o Tratado de Oregon era popular nos Estados Unidos e foi facilmente ratificado pelo Senado. Os mais fervorosos defensores do destino manifesto não prevaleceram ao longo da fronteira norte porque, segundo Reginald Stuart , "a bússola do destino manifesto apontava para oeste e sudoeste, não para norte, apesar do uso do termo 'continentalismo ' ".

Em 1869, a historiadora americana Frances Fuller Victor publicou Manifest Destiny in the West no Overland Monthly , argumentando que os esforços dos primeiros comerciantes de peles e missionários americanos pressagiavam o controle americano do Oregon. Ela concluiu o artigo da seguinte forma:

Foi um descuido por parte dos Estados Unidos, a desistência da ilha de Quadra e Vancouver, na resolução da questão da fronteira. No entanto, "o que há de ser, será", como afirma algum realista; e consideramos inevitável a restauração daquele átomo rochoso e pitoresco de nosso antigo território.

México e Texas

O destino manifesto desempenhou um papel importante na expansão do relacionamento do Texas e dos Estados Unidos com o México . Em 1836, a República do Texas declarou independência do México e, após a Revolução do Texas , procurou se juntar aos Estados Unidos como um novo estado. Esse foi um processo idealizado de expansão defendido de Jefferson a O'Sullivan: Estados recém-democráticos e independentes solicitariam a entrada nos Estados Unidos, em vez de os Estados Unidos estenderem seu governo a pessoas que não o desejassem. A anexação do Texas foi atacada por porta-vozes antiescravistas porque acrescentaria outro estado escravista à união. Os presidentes Andrew Jackson e Martin Van Buren recusaram a oferta do Texas de ingressar nos Estados Unidos em parte porque a questão da escravidão ameaçava dividir o Partido Democrata.

Antes da eleição de 1844, o candidato Whig Henry Clay e o suposto candidato democrata, o ex-presidente Van Buren, se declararam contra a anexação do Texas, cada um esperando evitar que o tópico problemático se tornasse um assunto de campanha. Isso inesperadamente levou Van Buren a ser abandonado pelos democratas em favor de Polk, que era a favor da anexação. Polk vinculou a questão da anexação do Texas à disputa do Oregon, proporcionando assim uma espécie de compromisso regional sobre a expansão. (Os expansionistas do Norte estavam mais inclinados a promover a ocupação do Oregon, enquanto os expansionistas do Sul se concentraram principalmente na anexação do Texas.) Embora eleito por uma margem muito pequena, Polk procedeu como se sua vitória tivesse sido um mandato para a expansão.

Todo o mexico

Ocupação americana da Cidade do México em 1847

Após a eleição de Polk, mas antes de assumir o cargo, o Congresso aprovou a anexação do Texas. Polk mudou-se para ocupar uma parte do Texas que havia declarado independência do México em 1836, mas ainda era reivindicada pelo México. Isso abriu caminho para a eclosão da Guerra Mexicano-Americana em 24 de abril de 1846. Com os sucessos americanos no campo de batalha, no verão de 1847 houve apelos para a anexação de "Todo o México", especialmente entre os democratas orientais, que argumentaram que trazer o México para a União era a melhor forma de garantir a paz futura na região.

Essa foi uma proposição controversa por dois motivos. Primeiro, defensores idealistas do destino manifesto, como O'Sullivan, sempre sustentaram que as leis dos Estados Unidos não deveriam ser impostas às pessoas contra sua vontade. A anexação de "Todo o México" seria uma violação deste princípio. E, em segundo lugar, a anexação do México foi polêmica porque significaria estender a cidadania norte-americana a milhões de mexicanos, que eram de pele escura e maioria católica. O senador John C. Calhoun, da Carolina do Sul, que havia aprovado a anexação do Texas, se opôs à anexação do México, bem como ao aspecto "missão" do destino manifesto, por razões raciais. Ele deixou essas opiniões claras em um discurso no Congresso em 4 de janeiro de 1848:

Jamais sonhamos em incorporar à nossa União outra pessoa que não a raça caucasiana - a raça branca livre. Incorporar o México seria o primeiro exemplo do gênero, de incorporar uma raça indígena; pois mais da metade dos mexicanos são índios, e o outro é composto principalmente de tribos mistas. Eu protesto contra um sindicato como esse! Nosso, senhor, é o governo de uma raça branca…. Estamos ansiosos para impor um governo livre a todos; e vejo que foi exortado (…) que é missão deste país difundir a liberdade civil e religiosa em todo o mundo, e especialmente neste continente. É um grande erro.

Esse debate trouxe à tona uma das contradições do destino manifesto: por um lado, enquanto as ideias identitárias inerentes ao destino manifesto sugeriam que os mexicanos, como não-brancos, representariam uma ameaça à integridade racial branca e, portanto, não estavam qualificados para se tornar Americanos, o componente "missão" do destino manifesto sugeria que os mexicanos seriam melhorados (ou "regenerados", como foi então descrito) ao trazê-los para a democracia americana. O identitarismo foi usado para promover o destino manifesto, mas, como no caso de Calhoun e a resistência ao movimento "Todo o México", o identitarismo também foi usado para se opor ao destino manifesto. Por outro lado, os proponentes da anexação de "Todo o México" consideraram isso uma medida antiescravista.

Crescimento de 1840 a 1850

A controvérsia acabou com a Cessão Mexicana , que acrescentou os territórios de Alta Califórnia e Nuevo México aos Estados Unidos, ambos mais escassamente povoados do que o resto do México. Como o movimento "All Oregon", o movimento "All Mexico" diminuiu rapidamente.

O historiador Frederick Merk , em Manifest Destiny and Mission in American History: A Reinterpretation (1963), argumentou que o fracasso dos movimentos "All Oregon" e "All Mexico" indica que o destino manifesto não foi tão popular como os historiadores tradicionalmente o retratam ter sido. Merk escreveu que, embora a crença na missão beneficente da democracia fosse fundamental para a história americana, o "continentalismo" agressivo eram aberrações apoiadas apenas por uma minoria de americanos, todos democratas. Alguns democratas também se opuseram; os democratas da Louisiana se opuseram à anexação do México, enquanto os do Mississippi a apoiaram.

Esses eventos estavam relacionados à guerra EUA-México e tiveram um efeito sobre o povo americano que vivia nas planícies do sul da época. Um estudo de caso de David Beyreis descreve esses efeitos por meio das operações de um comércio de peles e comércio indiano chamado Bent, St. Vrain and Company durante o período. A narrativa desta empresa mostra que a ideia do Destino Manifesto não foi unanimemente amada por todos os americanos e nem sempre beneficiou os americanos. O estudo de caso continua mostrando que essa empresa poderia ter deixado de existir em nome da expansão territorial.

Filibusterismo

Depois que a Guerra Mexicano-Americana terminou em 1848, as divergências sobre a expansão da escravidão tornaram a anexação por conquista mais divisória para ser uma política oficial do governo. Alguns, como John Quitman , governador do Mississippi, ofereceram todo o apoio público que puderam. Em um caso memorável, Quitman simplesmente explicou que o estado do Mississippi havia "perdido" seu arsenal estadual, que começou a aparecer nas mãos de obstruidores. No entanto, esses casos isolados apenas solidificaram a oposição no Norte, já que muitos nortistas se opunham cada vez mais ao que acreditavam ser os esforços dos proprietários de escravos do Sul - e seus amigos no Norte - para expandir a escravidão por meio de obstrução . Sarah P. Remond em 24 de janeiro de 1859, fez um discurso apaixonado em Warrington , Inglaterra, que a conexão entre a obstrução e o poder dos escravos era uma prova clara da "massa de corrupção que subjazia a todo o sistema de governo americano". A cláusula Wilmot e as narrativas continuadas do " Poder do Escravo " depois disso, indicaram o grau em que o destino manifesto se tornou parte da controvérsia setorial.

Sem o apoio oficial do governo, os defensores mais radicais do destino manifesto se voltaram cada vez mais para a obstrução militar . Originalmente, o obstrucionista viera do vrijbuiter holandês e se referia aos piratas das Índias Ocidentais que atacavam o comércio espanhol. Embora tenha havido algumas expedições de obstrução ao Canadá no final da década de 1830, foi apenas em meados do século que obstrução se tornou um termo definitivo. A essa altura, declarou o New-York Daily Times "a febre do fillibusterismo está em nosso país. Seu pulso bate como um martelo no pulso e há uma cor muito forte em seu rosto". A segunda mensagem anual de Millard Fillmore ao Congresso, apresentada em dezembro de 1851, deu o dobro de espaço para atividades de obstrução do que para o conflito setorial que se formava. A ânsia dos obstruidores e do público em apoiá-los tinha um tom internacional. O filho de Clay, diplomata em Portugal, relatou que a invasão causou sensação em Lisboa.

O obstruidor William Walker , que lançou várias expedições ao México e à América Central, governou a Nicarágua e foi capturado pela Marinha Real antes de ser executado em Honduras pelo governo hondurenho.

Embora fossem ilegais, as operações de obstrução no final dos anos 1840 e no início dos anos 1850 foram romantizadas nos Estados Unidos. A plataforma nacional do Partido Democrata incluía uma plataforma que endossava especificamente a obstrução de William Walker na Nicarágua . Os expansionistas americanos ricos financiaram dezenas de expedições, geralmente baseadas em Nova Orleans, Nova York e São Francisco. O principal alvo dos obstrutores do destino manifesto era a América Latina, mas houve incidentes isolados em outros lugares. O México era o alvo favorito de organizações dedicadas à obstrução, como os Cavaleiros do Círculo Dourado. William Walker começou como obstruidor em uma tentativa imprudente de separar os estados mexicanos de Sonora e Baja California. Narciso López , quase um segundo em fama e sucesso, passou seus esforços tentando proteger Cuba do Império Espanhol .

Os Estados Unidos há muito se interessavam em adquirir Cuba do declínio do Império Espanhol . Como no caso do Texas, Oregon e Califórnia, os legisladores americanos temiam que Cuba caísse nas mãos dos britânicos, o que, segundo o pensamento da Doutrina Monroe, constituiria uma ameaça aos interesses dos Estados Unidos. A pedido de O'Sullivan, em 1848, o presidente Polk ofereceu-se para comprar Cuba da Espanha por US $ 100 milhões. Polk temia que uma obstrução prejudicasse seu esforço para comprar a ilha, por isso informou aos espanhóis uma tentativa do obstrucionista cubano López de tomar Cuba à força e anexá-la aos Estados Unidos, frustrando o complô. A Espanha se recusou a vender a ilha, o que pôs fim aos esforços de Polk para adquirir Cuba. O'Sullivan acabou enfrentando problemas legais.

A obstrução continuou a ser uma grande preocupação para os presidentes depois de Polk. Os presidentes whigs Zachary Taylor e Millard Fillmore tentaram suprimir as expedições. Quando os democratas reconquistaram a Casa Branca em 1852 com a eleição de Franklin Pierce , um esforço de obstrução de John A. Quitman para adquirir Cuba recebeu o apoio provisório do presidente. Pierce recuou e, em vez disso, renovou a oferta de compra da ilha, desta vez por US $ 130 milhões. Quando o público soube do Manifesto de Ostende em 1854, que argumentava que os Estados Unidos poderiam tomar Cuba à força se a Espanha se recusasse a vendê-la, isso efetivamente aniquilou o esforço para adquirir a ilha. O público agora associava a expansão à escravidão; se o destino manifesto já havia gozado de ampla aprovação popular, isso não era mais verdade.

Obstáculos como William Walker continuaram a ganhar manchetes no final da década de 1850, mas com pouco efeito. O expansionismo estava entre as várias questões que desempenharam um papel no início da guerra. Com a questão divisora ​​da expansão da escravidão, nortistas e sulistas, com efeito, estavam definindo o destino manifesto de maneiras diferentes, minando o nacionalismo como uma força unificadora. De acordo com Frederick Merk, "A doutrina do Destino Manifesto, que na década de 1840 parecia enviada do céu, provou ter sido uma bomba envolta em idealismo."

O obstrucionismo da época até se abriu para algumas zombarias entre as manchetes. Em 1854, um jornal de São Francisco publicou um poema satírico chamado "Filibustering Ethics". Este poema apresenta dois personagens, Capitão Robb e Fazendeiro Cobb. O Capitão Robb reivindica a terra do Fazendeiro Cobb argumentando que Robb merece a terra porque ele é anglo-saxão, tem armas para "explodir" os cérebros de Cobb e ninguém ouviu falar de Cobb, então que direito Cobb tem de reivindicar a terra. Cobb argumenta que Robb não precisa de suas terras porque Robb já tem mais terras do que sabe o que fazer com elas. Devido a ameaças de violência, Cobb entrega suas terras e sai resmungando que " poderia ser a regra de direito entre as nações iluminadas ".

Homestead Act

Colonos noruegueses na Dakota do Norte em frente à sua casa, uma cabana de grama

O Homestead Act de 1862 encorajou 600.000 famílias a se estabelecerem no Oeste, dando-lhes terras (geralmente 160 acres) quase de graça. Eles tiveram que viver e melhorar a terra por cinco anos. Antes da Guerra Civil Americana , os líderes sulistas se opuseram aos Homestead Acts porque temiam que isso levasse a mais estados e territórios livres. Após a renúncia em massa de senadores e representantes do sul no início da guerra, o Congresso foi posteriormente capaz de aprovar a Lei de Homestead.

Aquisição do Alasca

A expansão territorial final dos Estados Unidos no continente norte-americano ocorreu em 1867, quando os Estados Unidos negociaram com o Império Russo a compra do Alasca . No rescaldo da Guerra da Crimeia na década de 1850, o Imperador Alexandre II da Rússia decidiu renunciar ao controle da enferma América Russa (atual Alasca) por temor de que o território seria facilmente tomado pelo Canadá em qualquer guerra futura entre a Rússia e o Reino Unido . Após o fim da Guerra Civil em 1865, o Secretário de Estado dos EUA William H. Seward entrou em negociações com o ministro russo Eduard de Stoeckl para a compra do Alasca. Seward ofereceu inicialmente US $ 5 milhões a Stoeckl; os dois homens chegaram a um acordo em US $ 7 milhões e, em 15 de março de 1867, Seward apresentou um projeto de tratado ao Gabinete dos Estados Unidos. Os superiores de Stoeckl levantaram várias questões; para induzi-lo a renunciar a eles, o preço final de compra foi aumentado para US $ 7,2 milhões e, em 30 de março, o tratado foi ratificado pelo Senado dos Estados Unidos. A cerimônia de transferência ocorreu em Sitka, Alasca, em 18 de outubro. Soldados russos e americanos desfilaram em frente à casa do governador; a bandeira russa foi baixada e a americana hasteada em meio a estrondos de artilharia.

A compra adicionou 586.412 milhas quadradas (1.518.800 km2) de novo território aos Estados Unidos, uma área cerca de duas vezes o tamanho do Texas. As reações à compra nos Estados Unidos foram em sua maioria positivas, já que muitos acreditavam que a posse do Alasca serviria de base para expandir o comércio americano na Ásia . Alguns oponentes rotularam a compra como "Seward's Folly" ou "Seward's Icebox", pois alegaram que os Estados Unidos haviam adquirido terras inúteis. Quase todos os colonos russos deixaram o Alasca após a compra; O Alasca permaneceria escassamente povoado até o início da Corrida do Ouro de Klondike em 1896. Originalmente organizado como Departamento do Alasca , a área foi renomeada como Distrito do Alasca e Território do Alasca antes de se tornar o moderno Estado do Alasca em 1959.

Nativos americanos

Across The Continent , uma litografia de 1868 ilustrando a expansão para o oeste dos colonos brancos

O destino manifesto teve sérias conseqüências para os nativos americanos, uma vez que a expansão continental implicitamente significou a ocupação e anexação de terras nativas americanas, às vezes para expandir a escravidão. Isso acabou levando a confrontos e guerras com vários grupos de povos nativos por meio da remoção dos índios . Os Estados Unidos continuaram a prática europeia de reconhecer apenas direitos territoriais limitados dos povos indígenas . Em uma política formulada em grande parte por Henry Knox , Secretário da Guerra na Administração de Washington, o governo dos Estados Unidos procurou se expandir para o oeste por meio da compra de terras indígenas americanas em tratados. Só o Governo Federal poderia comprar terras indígenas e isso era feito por meio de tratados com líderes tribais. Se uma tribo realmente tinha uma estrutura de tomada de decisão capaz de fazer um tratado era uma questão controversa. A política nacional era que os índios se juntassem à sociedade americana e se tornassem "civilizados", o que significava não mais guerras com tribos vizinhas ou ataques a colonos ou viajantes brancos, e uma mudança da caça para a agricultura e pecuária. Os defensores dos programas de civilização acreditavam que o processo de colonização de tribos nativas reduziria muito a quantidade de terra necessária para os nativos americanos, tornando mais terras disponíveis para apropriação pelos brancos americanos. Thomas Jefferson acreditava que, embora os índios americanos fossem intelectualmente iguais aos brancos, eles deveriam viver como os brancos ou seriam inevitavelmente postos de lado por eles. A crença de Jefferson, enraizada no pensamento iluminista , de que brancos e nativos americanos se fundiriam para criar uma única nação não durou muito, e ele começou a acreditar que os nativos deveriam emigrar através do rio Mississippi e manter uma sociedade separada, uma ideia tornada possível pela Compra da Louisiana de 1803.

Na era do destino manifesto, essa ideia, que passou a ser conhecida como " afastamento dos índios ", ganhou terreno. Os defensores da remoção humanitária acreditam que seria melhor para os índios americanos se afastarem dos brancos. Como o historiador Reginald Horsman argumentou em seu influente estudo Race and Manifest Destiny , a retórica racial aumentou durante a era do destino manifesto. Os americanos cada vez mais acreditaram que os modos de vida dos nativos americanos "desapareceriam" à medida que os Estados Unidos se expandissem. Como exemplo, essa ideia foi refletida no trabalho de um dos primeiros grandes historiadores da América, Francis Parkman , cujo livro histórico The Conspiracy of Pontiac foi publicado em 1851. Parkman escreveu que, após a derrota francesa na Guerra Francesa e Indígena , os índios foram "destinado a derreter e desaparecer diante do avanço das ondas do poder anglo-americano, que agora rolava para o oeste sem controle e sem oposição". Parkman enfatizou que o colapso do poder indiano no final do século 18 foi rápido e foi um evento passado.

Além da América do Norte continental

Jornal relatando a anexação da República do Havaí em 1898

À medida que a Guerra Civil entrava na história, o termo destino manifesto experimentou um breve renascimento. O missionário protestante Josiah Strong , em seu best-seller de 1885 Our Country , argumentou que o futuro foi devolvido à América, uma vez que havia aperfeiçoado os ideais de liberdade civil, "um puro cristianismo espiritual", e concluiu: "Meu apelo não é, salve a América pelo bem da América, mas, salve a América pelo bem do mundo. "

Na eleição presidencial de 1892 nos Estados Unidos , a plataforma do Partido Republicano proclamou: "Reafirmamos nossa aprovação da doutrina Monroe e acreditamos na realização do destino manifesto da República em seu sentido mais amplo." O que se entende por "destino manifesto" neste contexto não foi claramente definido, principalmente porque os republicanos perderam as eleições.

Na eleição de 1896 , os republicanos recapturaram a Casa Branca e mantiveram-se nela pelos 16 anos seguintes. Durante esse tempo, o destino manifesto foi citado para promover a expansão no exterior . Se essa versão do destino manifesto era ou não consistente com o expansionismo continental dos anos 1840 foi debatido na época, e muito depois.

Por exemplo, quando o Presidente William McKinley defendeu a anexação da República do Havaí em 1898, ele disse: "Precisamos do Havaí tanto e muito mais do que precisávamos da Califórnia. É o destino manifesto". Por outro lado, o ex-presidente Grover Cleveland , um democrata que havia bloqueado a anexação do Havaí durante sua administração, escreveu que a anexação do território por McKinley foi uma "perversão de nosso destino nacional". Os historiadores continuaram esse debate; alguns interpretaram a aquisição americana de outros grupos de ilhas do Pacífico na década de 1890 como uma extensão do destino manifesto através do Oceano Pacífico. Outros o consideram a antítese do destino manifesto e apenas do imperialismo .

Guerra Hispano-Americana

Desenho animado do Tio Sam sentado em um restaurante olhando para a tarifa contendo "bife de Cuba", "porco de Porto Rico", as "Ilhas Filipinas" e as "Ilhas Sandwich" (Havaí)

Em 1898, os Estados Unidos intervieram na insurreição cubana e lançaram a Guerra Hispano-Americana para expulsar a Espanha. De acordo com os termos do Tratado de Paris , a Espanha renunciou à soberania sobre Cuba e cedeu as Ilhas Filipinas , Porto Rico e Guam aos Estados Unidos. Os termos da cessão para as Filipinas envolviam o pagamento de US $ 20 milhões pelos Estados Unidos à Espanha. O tratado foi altamente controverso e denunciado por William Jennings Bryan , que tentou torná-lo uma questão central na eleição de 1900. Ele foi derrotado em um deslizamento de terra por McKinley.

A Emenda Teller , aprovada por unanimidade pelo Senado dos Estados Unidos antes da guerra, que proclamou Cuba "livre e independente", evitou a anexação da ilha. A Emenda Platt (1902) então estabeleceu Cuba como um protetorado virtual dos Estados Unidos.

A aquisição de Guam , Porto Rico e Filipinas após a guerra com a Espanha marcou um novo capítulo na história dos Estados Unidos. Tradicionalmente, os territórios eram adquiridos pelos Estados Unidos com o propósito de se tornarem novos estados em pé de igualdade com os estados já existentes. Essas ilhas foram adquiridas como colônias, em vez de estados potenciais. O processo foi validado pelos Casos Insulares . A Suprema Corte decidiu que todos os direitos constitucionais não se estendiam automaticamente a todas as áreas sob controle americano.

Segundo Frederick Merk, essas aquisições coloniais marcaram uma ruptura com a intenção original de destino manifesto. Anteriormente, "o destino manifesto continha um princípio tão fundamental que um Calhoun e um O'Sullivan poderiam concordar com ele - que um povo incapaz de ascender ao estado nunca deveria ser anexado. Esse foi o princípio jogado ao mar pelo imperialismo de 1899. " Albert J. Beveridge sustentou o contrário em seu discurso de 25 de setembro de 1900 no Auditorium, em Chicago. Declarou que o desejo atual por Cuba e os demais territórios adquiridos é idêntico às opiniões expressas por Washington, Jefferson e Marshall. Além disso, "a soberania da bandeira dos Estados Unidos não pode ser senão uma bênção para qualquer povo e qualquer terra". O nascente governo revolucionário , desejoso de independência, resistiu aos Estados Unidos na Guerra Filipino-Americana em 1899; não ganhou apoio de nenhum governo em qualquer lugar e desmoronou quando seu líder foi capturado. William Jennings Bryan denunciou a guerra e qualquer forma de expansão futura no exterior, escrevendo: " 'Destino' não é tão manifesto como era há algumas semanas."

Em 1917, todos os porto-riquenhos se tornaram cidadãos americanos plenos por meio do Jones Act , que também previa uma legislatura eleita pelo povo e uma declaração de direitos, e autorizava a eleição de um Comissário Residente com voz (mas sem voto) no Congresso. Em 1934, a Lei Tydings-McDuffie colocou as Filipinas no caminho da independência, que se concretizou em 1946 com o Tratado de Manila . A Lei Orgânica de Guam de 1950 estabeleceu Guam ao lado de Porto Rico como um território organizado não incorporado dos Estados Unidos , providenciou a estrutura do governo civil da ilha e concedeu ao povo a cidadania americana.

Legado e consequências

A crença em uma missão americana para promover e defender a democracia em todo o mundo, conforme exposta por Jefferson e seu " Império da Liberdade ", e continuada por Lincoln, Wilson e George W. Bush , continua a ter uma influência na ideologia política americana. Sob Douglas MacArthur , os americanos "foram imbuídos de um senso de destino manifesto", diz o historiador John Dower.

As intenções dos EUA de influenciar a área (especialmente a construção e controle do Canal do Panamá ) levaram à separação do Panamá da Colômbia em 1903.

Após a virada do século XIX para o XX, a expressão destino manifesto declinou em uso, à medida que a expansão territorial deixou de ser promovida como parte do "destino" da América. Sob o presidente Theodore Roosevelt, o papel dos Estados Unidos no Novo Mundo foi definido, no Corolário Roosevelt da Doutrina Monroe de 1904 , como sendo uma "força policial internacional" para proteger os interesses americanos no Hemisfério Ocidental. O corolário de Roosevelt continha uma rejeição explícita da expansão territorial. No passado, o destino manifesto era visto como necessário para fazer cumprir a Doutrina Monroe no Hemisfério Ocidental, mas agora o expansionismo foi substituído pelo intervencionismo como um valor central associado à doutrina.

O presidente Wilson continuou a política de intervencionismo nas Américas e tentou redefinir o destino manifesto e a "missão" da América em uma escala mundial mais ampla. Wilson liderou os Estados Unidos na Primeira Guerra Mundial com o argumento de que "O mundo deve se tornar seguro para a democracia". Em sua mensagem de 1920 ao Congresso após a guerra, Wilson afirmou:

(…) Acho que todos nós percebemos que chegou o dia em que a democracia está sendo colocada em seu teste final. O Velho Mundo está sofrendo agora de uma rejeição arbitrária do princípio da democracia e uma substituição do princípio da autocracia como afirmado em nome, mas sem a autoridade e sanção, da multidão. Este é o tempo de todos os outros em que a democracia deve provar sua pureza e seu poder espiritual para prevalecer. Certamente é o destino manifesto dos Estados Unidos liderar na tentativa de fazer prevalecer esse espírito.

Essa foi a única vez que um presidente usou a frase "destino manifesto" em seu discurso anual. A versão de Wilson do destino manifesto era uma rejeição do expansionismo e um endosso (em princípio) da autodeterminação , enfatizando que os Estados Unidos tinham a missão de ser um líder mundial pela causa da democracia. Essa visão dos EUA de si mesmos como o líder do " Mundo Livre " se tornaria mais forte no século 20 após a Segunda Guerra Mundial , embora raramente fosse descrita como "destino manifesto", como Wilson fizera.

"Destino manifesto" às vezes é usado pelos críticos da política externa dos Estados Unidos para caracterizar intervenções no Oriente Médio e em outros lugares. Nesse uso, "destino manifesto" é interpretado como a causa subjacente do que é denunciado por alguns como " imperialismo americano ". Uma frase que soa mais positiva concebida por estudiosos no final do século XX é "construção de uma nação", e Karin Von Hippel, oficial do Departamento de Estado, observa que os Estados Unidos estão "envolvidos na construção de uma nação e na promoção da democracia desde meados do século XIX. século e 'Destino Manifesto ' ".

De acordo com a Enciclopédia do Museu Memorial do Holocausto dos Estados Unidos , o Lebensraum de Adolf Hitler foi o "Destino Manifesto" para a romantização da Alemanha e conquista imperial da Europa Oriental. Hitler comparou a expansão nazista com a expansão americana para o oeste, dizendo: "há apenas um dever: germanizar este país [a Rússia] pela imigração de alemães e considerar os nativos como Redskins".

Críticas

Alguns críticos argumentam que o destino manifesto afirma que, devido ao lugar especial da sociedade americana e à ocupação da parte ocidental do território americano , seu destino histórico é ser uma exceção. Essa crença leva a ações imperialistas , entre suas consequências estão a invasão militar das Filipinas e de Cuba . Essas medidas mais tarde tomaram a forma de uma justificativa cultural do Novo Imperialismo , e concluiu-se que na história e no mundo atual, os Estados Unidos têm um lugar e um status de "exceção no mundo". Conseqüentemente, os Estados Unidos não respondem perante organizações internacionais como as Nações Unidas e o Tribunal Penal Internacional . Portanto, os Estados Unidos estão além dos tratados internacionais e não precisam se comprometer com eles.

Veja também

Referências

Citações

Fontes

Leitura adicional

artigos de jornal

Livros

links externos