Interpretação de muitos mundos - Many-worlds interpretation

O paradoxo quântico do " gato de Schrödinger " de acordo com a interpretação dos Muitos Mundos. Nessa interpretação, todo evento quântico é um ponto de ramificação; o gato está vivo e morto, antes mesmo de a caixa ser aberta, mas os gatos "vivos" e "mortos" estão em ramos diferentes do universo, ambos igualmente reais, mas que não interagem entre si.

A interpretação de muitos mundos ( MWI ) é uma interpretação da mecânica quântica que afirma que a função de onda universal é objetivamente real e que não há colapso da função de onda . Isso implica que todos os resultados possíveis das medições quânticas são fisicamente realizados em algum "mundo" ou universo. Em contraste com algumas outras interpretações, como a interpretação de Copenhague , a evolução da realidade como um todo no MWI é rigidamente determinística . Muitos mundos também são chamados de formulação de estado relativo ou interpretação de Everett , em homenagem ao físico Hugh Everett , que a propôs pela primeira vez em 1957. Bryce DeWitt popularizou a formulação e a chamou de muitos mundos na década de 1970.

Em muitos mundos, a aparência subjetiva do colapso da função de onda é explicada pelo mecanismo da decoerência quântica . As abordagens de decoerência para interpretar a teoria quântica foram amplamente exploradas e desenvolvidas desde a década de 1970 e se tornaram bastante populares. MWI é agora considerada uma interpretação dominante junto com as outras interpretações de decoerência, teorias de colapso (incluindo a interpretação de Copenhague) e teorias de variáveis ​​ocultas , como a mecânica de Bohm .

A interpretação de muitos mundos implica que existem muitos universos, talvez infinitamente muitos. É uma das muitas hipóteses de multiverso em física e filosofia . MWI vê o tempo como uma árvore de muitos ramos, onde todos os resultados quânticos possíveis são realizados. A intenção é resolver alguns paradoxos da teoria quântica , como o paradoxo EPR e o gato de Schrödinger , uma vez que todos os resultados possíveis de um evento quântico existem em seu próprio universo.

História

Em 1952, Erwin Schrödinger deu uma palestra em Dublin na qual a certa altura ele advertiu jocosamente sua audiência de que o que ele estava prestes a dizer poderia "parecer lunático". Ele continuou afirmando que, embora a equação de Schrödinger parecesse descrever várias histórias diferentes, elas "não eram alternativas, mas todas realmente aconteciam simultaneamente". Schrödinger afirmou que substituir "acontecimentos simultâneos" por "alternativas" partia do pressuposto de que "o que realmente observamos são partículas", chamando-o de uma consequência inevitável desse pressuposto, embora uma "decisão estranha". De acordo com David Deutsch , esta é a referência mais antiga conhecida a muitos mundos, enquanto Jeffrey A. Barrett a descreve como indicando a similaridade de "visões gerais" entre Everett e Schrödinger.

MWI se originou em Princeton Ph.D. de Everett . tese "A Teoria da Função de Onda Universal ", desenvolvida sob o orientador de sua tese John Archibald Wheeler , um resumo mais curto da qual foi publicado em 1957 sob o título "Formulação do Estado Relativo da Mecânica Quântica" (Wheeler contribuiu com o título "Estado relativo"; Everett originalmente chamou sua abordagem de "Interpretação de Correlação", onde "correlação" se refere ao emaranhamento quântico ). A frase "muitos mundos" é devida a Bryce DeWitt , que foi responsável pela ampla popularização da teoria de Everett, que foi amplamente ignorada por uma década após a publicação.

Visão geral da interpretação

A ideia-chave da interpretação de muitos mundos é que a mecânica quântica unitária descreve todo o universo. Em particular, ele descreve uma medição como uma transformação unitária, sem usar um postulado de colapso , e descreve os observadores como sistemas mecânicos quânticos comuns. Isso está em nítido contraste com a interpretação de Copenhague, na qual uma medição é um conceito "primitivo", não descritível pela mecânica quântica; o universo é dividido em um domínio quântico e um domínio clássico, e o postulado do colapso é central. A principal conclusão do MWI é que o universo (ou multiverso , neste contexto) é composto de uma superposição quântica de uma quantidade ou número infinito ou indefinível de universos paralelos ou mundos quânticos cada vez mais divergentes e não comunicantes.

A interpretação de muitos mundos faz uso essencial da decoerência para explicar o processo de medição e o surgimento de um mundo quase clássico. Wojciech H. Zurek , um dos pioneiros da teoria da decoerência, afirmou: "Sob o escrutínio do ambiente, apenas os estados de ponteiro permanecem inalterados. Outros estados descoerem em misturas de estados de ponteiro estáveis ​​que podem persistir e, neste sentido, existem: Eles são einselecionados . " Żurek enfatiza que seu trabalho não depende de uma interpretação particular.

A interpretação de muitos mundos compartilha muitas semelhanças com a interpretação das histórias decoerentes , que também usa a decoerência para explicar o processo de medição ou colapso da função de onda. O MWI trata as outras histórias ou mundos como reais, pois considera a função de onda universal como a "entidade física básica" ou "a entidade fundamental, obedecendo sempre a uma equação de onda determinística". As histórias decoerentes, por outro lado, precisam de apenas uma das histórias (ou mundos) para ser real.

Vários autores, incluindo Wheeler, Everett e Deutsch, chamam muitos mundos de uma teoria , em vez de apenas uma interpretação. Everett argumentou que era "a única abordagem completamente coerente para explicar tanto o conteúdo da mecânica quântica quanto a aparência do mundo". Deutsch rejeitou a ideia de que muitos mundos é uma "interpretação", dizendo que chamá-la assim "é como falar sobre dinossauros como uma 'interpretação' de registros fósseis".

Formulação

Na formulação de Everett, um aparelho de medição M e um sistema de objetos S formam um sistema composto, cada um dos quais, antes da medição, existe em estados bem definidos (mas dependentes do tempo). A medição é considerada como fazendo com que M e S interajam. Depois que S interage com M , não é mais possível descrever nenhum dos sistemas por um estado independente. De acordo com Everett, as descrições apenas significativo de cada sistema são estados relativos: por exemplo, o estado relativo de S dado o estado de H ou o estado relativo de H , dado o estado de S . Na formulação de Everett e DeWitt, o estado de S após uma sequência de medições é dada por uma superposição quântica de estados, cada um correspondendo a um historial de medições alternativa de S .

Ilustração esquemática da divisão como resultado de uma medição repetida.

Por exemplo, considere o menor sistema verdadeiramente quântico S possível , como mostrado na ilustração. Isso descreve, por exemplo, o estado de spin de um elétron. Considerando um eixo específico (digamos o eixo z ), o pólo norte representa o spin "para cima" e o pólo sul, o spin "para baixo". Os estados de superposição do sistema são descritos por uma esfera chamada esfera de Bloch . Para realizar uma medição em S , isto é feito para interagir com outro sistema semelhante M . Após a interação, o sistema combinado pode ser considerado como uma superposição quântica de duas "histórias alternativas" do sistema original S , uma em que "para cima" foi observado e outra em que "para baixo" foi observado. Cada medição binária subsequente (ou seja, interação com um sistema M ) causa uma divisão semelhante na árvore histórica. Assim, depois de três medições, o sistema pode ser considerado como uma superposição quântica de 8 = 2 × 2 × 2 cópias do sistema original S .

Estado relativo

Em sua tese de doutorado de 1957, Everett propôs que em vez de modelar um sistema quântico isolado sujeito à observação externa, alguém poderia modelar matematicamente um objeto, bem como seus observadores, como sistemas puramente físicos dentro da estrutura matemática desenvolvida por Paul Dirac , John von Neumann e outros , descartando totalmente o mecanismo ad hoc de colapso da função de onda .

Desde o trabalho original de Everett, vários formalismos semelhantes apareceram na literatura. Um é a formulação do estado relativo. Ele faz duas suposições: primeiro, a função de onda não é simplesmente uma descrição do estado do objeto, mas é inteiramente equivalente ao objeto - uma afirmação que tem em comum com algumas outras interpretações. Em segundo lugar, a observação ou medição não tem leis ou mecânicas especiais, ao contrário da interpretação de Copenhagen , que considera o colapso da função de onda um tipo especial de evento que ocorre como resultado da observação. Em vez disso, a medição na formulação do estado relativo é a consequência de uma mudança de configuração na memória de um observador, descrita pela mesma física ondulatória básica do objeto que está sendo modelado.

A interpretação de muitos mundos é a popularização de Everett por DeWitt, que se referiu ao sistema combinado observador-objeto como dividido por uma observação, cada divisão correspondendo aos diferentes ou múltiplos resultados possíveis de uma observação. Essas divisões geram uma árvore, conforme mostrado no gráfico acima. Posteriormente, DeWitt introduziu o termo "mundo" para descrever uma história completa de medição de um observador, que corresponde aproximadamente a um único ramo dessa árvore.

Sob a interpretação de muitos mundos, a equação de Schrödinger , ou análogo relativístico, se mantém o tempo todo em todos os lugares. Uma observação ou medição é modelada aplicando a equação de onda a todo o sistema que compreende o observador e o objeto. Uma conseqüência é que cada observação pode ser pensada como fazendo com que a função de onda combinada observador-objeto se transforme em uma superposição quântica de dois ou mais ramos não interagentes, ou se divida em muitos "mundos". Uma vez que muitos eventos semelhantes à observação aconteceram e estão acontecendo constantemente, há um número enorme e crescente de estados existentes simultaneamente.

Se um sistema é composto de dois ou mais subsistemas, o estado do sistema será uma superposição de produtos dos estados dos subsistemas. Cada produto dos estados do subsistema na superposição geral evolui com o tempo, independentemente de outros produtos. Uma vez que os subsistemas interagem, seus estados se tornam correlacionados ou emaranhados e não podem mais ser considerados independentes. Na terminologia de Everett, cada estado do subsistema estava agora correlacionado com seu estado relativo , uma vez que cada subsistema deve agora ser considerado em relação aos outros subsistemas com os quais interagiu.

Propriedades

MWI remove o papel dependente do observador no processo de medição quântica , substituindo o colapso da função de onda com decoerência quântica . Como o papel do observador está no cerne da maioria, senão de todos os "paradoxos quânticos", isso resolve automaticamente uma série de problemas, como o experimento mental do gato de Schrödinger , o paradoxo EPR , o "problema de fronteira" de von Neumann e até mesmo a dualidade onda-partícula .

Uma vez que a interpretação de Copenhagen requer a existência de um domínio clássico além do descrito pela mecânica quântica, ela foi criticada como inadequada para o estudo da cosmologia. MWI foi desenvolvido com o objetivo explícito de permitir que a mecânica quântica seja aplicada ao universo como um todo, tornando a cosmologia quântica possível.

MWI é uma teoria realista , determinística e local . Ele consegue isso removendo o colapso da função de onda , que é indeterminístico e não local, das equações determinísticas e locais da teoria quântica.

MWI (como outras teorias mais amplas do multiverso ) fornece um contexto para o princípio antrópico , que pode fornecer uma explicação para o universo ajustado .

MWI depende crucialmente da linearidade da mecânica quântica. Se a teoria final de tudo for não linear com respeito às funções de onda, então muitos mundos são inválidos. Embora a gravidade quântica ou a teoria das cordas possam ser não lineares a esse respeito, não há evidências disso ainda.

Interpretando o colapso da função de onda

Como acontece com as outras interpretações da mecânica quântica, a interpretação de muitos mundos é motivada pelo comportamento que pode ser ilustrado pelo experimento da dupla fenda . Quando partículas de luz (ou qualquer outra coisa) passam pela fenda dupla, um cálculo assumindo o comportamento ondulatório da luz pode ser usado para identificar onde as partículas são provavelmente observadas. No entanto, quando as partículas são observadas neste experimento, elas aparecem como partículas (isto é, em lugares definidos) e não como ondas não localizadas.

Algumas versões da interpretação de Copenhague da mecânica quântica propunham um processo de " colapso " no qual um sistema quântico indeterminado colapsaria probabilisticamente sobre, ou selecionaria, apenas um resultado determinado para "explicar" esse fenômeno de observação. O colapso da função de onda foi amplamente considerado artificial e ad hoc , portanto, uma interpretação alternativa em que o comportamento da medição pudesse ser compreendido a partir de princípios físicos mais fundamentais foi considerada desejável.

Ph.D. de Everett trabalho forneceu tal interpretação. Ele argumentou que para um sistema composto - como um sujeito (o "observador" ou aparelho de medição) observando um objeto (o sistema "observado", como uma partícula) - a alegação de que o observador ou o observado tem um poço o estado definido não tem sentido; na linguagem moderna, o observador e o observado tornaram-se emaranhados: só podemos especificar o estado de um em relação ao outro, ou seja, o estado do observador e do observado são correlacionados após a observação ser feita. Isso levou Everett a derivar apenas da dinâmica unitária e determinística (isto é, sem assumir o colapso da função de onda) a noção de uma relatividade de estados .

Everett notou que a dinâmica unitária e determinística por si só implicava que, depois de feita uma observação, cada elemento da superposição quântica da função de onda sujeito-objeto combinada contém dois "estados relativos": um estado de objeto "colapsado" e um observador associado que observou o mesmo resultado colapsado; o que o observador vê e o estado do objeto foram correlacionados pelo ato de medição ou observação. A evolução subsequente de cada par de estados relativos sujeito-objeto procede com completa indiferença quanto à presença ou ausência dos outros elementos, como se o colapso da função de onda tivesse ocorrido, o que tem a consequência de que as observações posteriores são sempre consistentes com as observações anteriores. Assim, o aparecimento do colapso da função de onda do objeto emergiu da própria teoria determinística unitária. (Isso respondeu à crítica inicial de Einstein à teoria quântica, de que a teoria deveria definir o que é observado, não para os observáveis ​​definirem a teoria.) Uma vez que a função de onda meramente parece ter entrado em colapso então, Everett raciocinou, não havia necessidade de realmente assumir que ele havia entrado em colapso. E assim, invocando a navalha de Occam , ele removeu o postulado do colapso da função de onda da teoria.

Testabilidade

Em 1985, David Deutsch propôs uma variante do experimento de pensamento do amigo de Wigner como um teste de muitos mundos versus a interpretação de Copenhague. Consiste em um experimentador (amigo de Wigner) fazendo uma medição em um sistema quântico em um laboratório isolado, e outro experimentador (Wigner) que faria uma medição no primeiro. De acordo com a teoria dos muitos mundos, o primeiro experimentador terminaria em uma superposição macroscópica de ver um resultado da medição em um ramo e outro resultado em outro ramo. O segundo experimentador poderia então interferir nesses dois ramos a fim de testar se ele está de fato em uma superposição macroscópica ou se desmoronou em um único ramo, conforme previsto pela interpretação de Copenhagen. Desde então, Lockwood (1989), Vaidman e outros fizeram propostas semelhantes. Essas propostas requerem colocar objetos macroscópicos em uma superposição coerente e interferir neles, uma tarefa agora além da capacidade experimental.

Probabilidade e a regra de Born

Desde o início da interpretação de muitos mundos, os físicos ficaram intrigados com o papel da probabilidade nela. Conforme colocado por Wallace, há duas facetas na questão: o problema da incoerência , que pergunta por que deveríamos atribuir probabilidades a resultados que certamente ocorrerão em alguns mundos, e o problema quantitativo , que pergunta por que as probabilidades devem ser dadas pela regra de Born .

Everett tentou responder a essas perguntas no artigo que apresentou os muitos mundos. Para resolver o problema da incoerência, ele argumentou que um observador que faz uma sequência de medições em um sistema quântico terá, em geral, uma sequência aparentemente aleatória de resultados em sua memória, o que justifica o uso de probabilidades para descrever o processo de medição. Para resolver o problema quantitativo, Everett propôs uma derivação da regra de Born com base nas propriedades que uma medida nas ramificações da função de onda deveria ter. Sua derivação foi criticada por se basear em suposições não motivadas. Desde então, várias outras derivações da regra de Born na estrutura de muitos mundos foram propostas. Não há consenso sobre se isso foi bem-sucedido.

Freqüentismo

DeWitt e Graham e Farhi et al., Entre outros, propuseram derivações da regra de Born com base em uma interpretação frequentista da probabilidade. Eles tentam mostrar que no limite de infinitas medições nenhum mundo teria frequências relativas que não correspondessem às probabilidades dadas pela regra de Born, mas essas derivações mostraram-se matematicamente incorretas.

Teoria da decisão

Uma derivação teórica da decisão da regra de Born foi produzida por David Deutsch (1999) e refinada por Wallace (2002–2009) e Saunders (2004). Eles consideram um agente que participa de uma aposta quântica: o agente faz uma medição em um sistema quântico, ramifica como consequência, e cada um dos eus futuros do agente recebe uma recompensa que depende do resultado da medição. O agente usa a teoria da decisão para avaliar o preço que pagaria para participar de tal aposta e conclui que o preço é dado pela utilidade das recompensas ponderadas de acordo com a regra de Born. Algumas revisões foram positivas, embora esses argumentos permaneçam altamente controversos; alguns físicos teóricos os consideraram como suporte para a defesa de universos paralelos. Por exemplo, uma história da New Scientist em uma conferência de 2007 sobre as interpretações Everettianas citou o físico Andy Albrecht dizendo: "Este trabalho será considerado um dos desenvolvimentos mais importantes na história da ciência." Em contraste, o filósofo Huw Price , também presente à conferência, considerou a abordagem Deutsch-Wallace-Saunders fundamentalmente falha.

Simetrias e invariância

Żurek (2005) produziu uma derivação da regra de Born com base nas simetrias de estados emaranhados; Schlosshauer e Fine argumentam que a derivação de Żurek não é rigorosa, pois não define o que é probabilidade e tem várias suposições não declaradas sobre como deve se comportar.

Charles Sebens e Sean M. Carroll , com base no trabalho de Lev Vaidman , propuseram uma abordagem semelhante com base na incerteza de localização própria. Nessa abordagem, a decoerência cria várias cópias idênticas de observadores, que podem atribuir credenciais por estar em ramos diferentes usando a regra de Born. A abordagem Sebens-Carroll foi criticada por Adrian Kent , e o próprio Vaidman não a considera satisfatória.

O problema de base preferencial

Conforme formulado originalmente por Everett e DeWitt, a interpretação dos muitos mundos tinha um papel privilegiado para as medições: eles determinavam qual base de um sistema quântico daria origem aos mundos epônimos. Sem isso, a teoria era ambígua, pois um estado quântico pode igualmente ser descrito (por exemplo) como tendo uma posição bem definida ou como sendo uma superposição de dois estados deslocalizados. A suposição de que a base preferencial a ser usada é aquela de uma medição de posição resulta em mundos com objetos em posições bem definidas, em vez de mundos com objetos deslocalizados (o que seria grosseiramente incompatível com o experimento). Este papel especial para medições é problemático para a teoria, uma vez que contradiz o objetivo de Everett e DeWitt de ter uma teoria reducionista e mina suas críticas ao postulado de medição mal definido da interpretação de Copenhague. Isso é conhecido hoje como o problema de base preferencial .

O problema da base preferencial foi resolvido, de acordo com Saunders e Wallace, entre outros, pela incorporação da decoerência na teoria dos muitos mundos. Nesta abordagem, a base preferida não precisa ser postulada, mas sim identificada como a base estável sob decoerência ambiental. Desta forma, as medições não desempenham mais um papel especial; em vez disso, qualquer interação que cause descoerência faz com que o mundo se divida. Visto que a decoerência nunca é completa, sempre permanecerá alguma sobreposição infinitesimal entre dois mundos, tornando arbitrário se um par de mundos se dividiu ou não. Wallace argumenta que isso não é problemático: apenas mostra que os mundos não são parte da ontologia fundamental, mas sim da ontologia emergente , onde essas descrições aproximadas e eficazes são rotineiras nas ciências físicas. Visto que nesta abordagem os mundos são derivados, segue-se que eles devem estar presentes em qualquer outra interpretação da mecânica quântica que não tenha um mecanismo de colapso, como a mecânica de Bohm.

Esta abordagem para derivar a base preferida foi criticada por criar uma circularidade com derivações de probabilidade na interpretação de muitos mundos, já que a teoria da decoerência depende da probabilidade, e a probabilidade depende da ontologia derivada da decoerência. Wallace afirma que a teoria da decoerência não depende da probabilidade, mas apenas da noção de que é permitido fazer aproximações na física.

Recepção

A recepção inicial do MWI foi esmagadoramente negativa, com a notável exceção de DeWitt. Wheeler fez esforços consideráveis ​​para formular a teoria de uma forma que fosse palatável para Bohr, visitou Copenhague em 1956 para discuti-la com ele e convenceu Everett a visitar também, o que aconteceu em 1959. No entanto, Bohr e seus colaboradores rejeitaram completamente o teoria. Everett deixou a academia em 1956, para nunca mais voltar, e Wheeler acabou desmentindo a teoria.

Um dos maiores defensores do MWI é David Deutsch . De acordo com Deutsch, o padrão de interferência de fóton único observado no experimento de fenda dupla pode ser explicado pela interferência de fótons em universos múltiplos. Visto desta forma, o experimento de interferência de fóton único é indistinguível do experimento de interferência de fóton múltiplo. Em uma linha mais prática, em um dos primeiros artigos sobre computação quântica, ele sugeriu que o paralelismo que resulta de MWI poderia levar a " um método pelo qual certas tarefas probabilísticas podem ser realizadas mais rapidamente por um computador quântico universal do que por qualquer restrição clássica de isso ". Deutsch também propôs que o MWI será testável (pelo menos contra o copenhaguismo "ingênuo") quando os computadores reversíveis se tornarem conscientes por meio da observação reversível do spin.

Asher Peres foi um crítico aberto da MWI. Uma seção de seu livro de 1993 teve o título interpretação de Everett e outras teorias bizarras . Peres argumentou que as várias interpretações de muitos mundos meramente mudam a arbitrariedade ou imprecisão do postulado do colapso para a questão de quando "mundos" podem ser considerados separados, e que nenhum critério objetivo para essa separação pode realmente ser formulado.

Alguns cientistas consideram o MWI não falsificável e, portanto, não científico porque os múltiplos universos paralelos não se comunicam, no sentido de que nenhuma informação pode ser passada entre eles. Outros afirmam que o MWI é diretamente testável.

Victor J. Stenger observou que o trabalho publicado de Murray Gell-Mann rejeita explicitamente a existência de universos paralelos simultâneos. Colaborando com James Hartle , Gell-Mann esteve, antes de sua morte, trabalhando para o desenvolvimento de uma mecânica quântica pós-Everett mais "palatável" . Stenger achou justo dizer que a maioria dos físicos rejeita a interpretação de muitos mundos como muito extrema, embora notando que "tem mérito em encontrar um lugar para o observador dentro do sistema que está sendo analisado e acabar com a noção problemática de colapso da função de onda".

Roger Penrose argumenta que a ideia de muitos mundos é falha porque é baseada em uma versão simplista da mecânica quântica que não leva em conta a gravidade. Segundo Penrose, “as regras devem mudar quando a gravidade está envolvida”. Ele afirma ainda que a gravidade ajuda a ancorar a realidade e que eventos "borrados" têm apenas um resultado permitido. Penrose explica que "elétrons, átomos, moléculas, etc., são tão minúsculos que não requerem quase nenhuma quantidade de energia para manter sua gravidade e, portanto, seus estados sobrepostos. Eles podem permanecer nesse estado para sempre, conforme descrito na teoria quântica padrão" . Por outro lado, "no caso de objetos grandes, os estados duplicados desaparecem em um instante devido ao fato de que esses objetos criam um grande campo gravitacional".

Os filósofos da ciência James Ladyman e Don Ross afirmam que o MWI pode ser verdadeiro, mas eles não o abraçam. Eles observam que nenhuma teoria quântica ainda é empiricamente adequada para descrever toda a realidade, dada sua falta de unificação com a relatividade geral , e então eles não veem uma razão para considerar qualquer interpretação da mecânica quântica como a palavra final em metafísica . Eles também sugerem que os vários ramos podem ser um artefato de descrições incompletas e do uso da mecânica quântica para representar os estados de objetos macroscópicos. Eles argumentam que os objetos macroscópicos são significativamente diferentes dos objetos microscópicos por não serem isolados do ambiente, e que o uso do formalismo quântico para descrevê-los carece de poder explicativo e descritivo e precisão.

O físico teórico Gerard 't Hooft rejeita a ideia de mundos múltiplos: "Não acredito que tenhamos que viver com a interpretação de muitos mundos. Na verdade, seria um número estupendo de mundos paralelos, que só existem porque os físicos não puderam" t decidir qual deles é real. "

Enquetes

Uma pesquisa com 72 " cosmologistas quânticos e outros teóricos de campos quânticos" conduzida antes de 1991 por L. David Raub mostrou 58% de concordância com "Sim, acho que MWI é verdade".

Max Tegmark relata o resultado de uma pesquisa "altamente não científica" realizada em uma oficina de mecânica quântica de 1997. De acordo com Tegmark, "A interpretação de muitos mundos (MWI) ficou em segundo lugar, confortavelmente à frente das histórias consistentes e interpretações de Bohm ."

Em resposta à declaração de Sean M. Carroll "Por mais louco que pareça, a maioria dos físicos aceitam a teoria dos muitos mundos", Michael Nielsen conta: "em uma conferência de computação quântica em Cambridge em 1998, um cidadão de muitos mundos pesquisou o audiência de aproximadamente 200 pessoas ... Muitos mundos se saíram bem, ganhando apoio em um nível comparável a, mas um pouco abaixo, de Copenhague e decoerência. " Mas Nielsen observa que parecia que a maioria dos participantes considerava uma perda de tempo: Peres "recebeu uma salva de palmas enorme e prolongada ... quando se levantou no final da votação e perguntou 'E quem aqui acredita que as leis da física são decidido por um voto democrático? '"

Uma enquete de 2005 com menos de 40 estudantes e pesquisadores feita após um curso sobre Interpretação da Mecânica Quântica no Instituto de Computação Quântica da Universidade de Waterloo concluiu que "Muitos Mundos (e decoerência)" são os menos favorecidos.

Uma pesquisa de 2011 com 33 participantes em uma conferência austríaca encontrou 6 MWI endossados, 8 "baseados em informações / teóricos da informação" e 14 em Copenhague; os autores observam que o MWI recebeu uma porcentagem de votos semelhante à da pesquisa de 1997 da Tegmark.

Debate se os outros mundos são reais

Everett acreditava na realidade literal dos outros mundos quânticos. Seu filho relatou que ele "nunca vacilou em sua crença sobre a teoria dos muitos mundos".

De acordo com Martin Gardner , os "outros" mundos do MWI têm duas interpretações diferentes: real ou irreal; ele afirmou que Stephen Hawking e Steven Weinberg favorecem a interpretação irreal. Gardner também afirmou que a maioria dos físicos favorece a interpretação irreal, enquanto a visão "realista" é apoiada apenas por especialistas em MWI, como Deutsch e DeWitt. Hawking disse que "de acordo com a ideia de Feynman", todas as outras histórias são tão "igualmente reais" quanto a nossa, e Gardner relata Hawking dizendo que MWI é "trivialmente verdade". Em uma entrevista de 1983, Hawking também disse que considerava MWI "auto-evidentemente correto", mas rejeitou questões sobre a interpretação da mecânica quântica, dizendo: "Quando ouço falar do gato de Schrödinger , pego minha arma ". Na mesma entrevista, ele também disse: "Mas, veja: tudo o que se faz, na verdade, é calcular probabilidades condicionais - em outras palavras, a probabilidade de A acontecer, dado B. Acho que isso é tudo que a interpretação de muitos mundos é . Algumas pessoas cobrem isso com muito misticismo sobre a divisão da função de onda em diferentes partes. Mas tudo o que você está calculando são probabilidades condicionais. " Em outro lugar, Hawking contrastou sua atitude em relação à "realidade" das teorias físicas com a de seu colega Roger Penrose , dizendo: "Ele é um platônico e eu um positivista . Ele está preocupado que o gato de Schrödinger esteja em um estado quântico, onde está meio vivo e meio morto. Ele sente que não pode corresponder à realidade. Mas isso não me incomoda. Não exijo que uma teoria corresponda à realidade porque não sei o que é. A realidade não é uma qualidade que você pode teste com papel de tornassol. Tudo o que me preocupa é que a teoria deve prever os resultados das medições. A teoria quântica faz isso com muito sucesso. " De sua parte, Penrose concorda com Hawking que a mecânica quântica aplicada ao universo implica MW, mas ele acredita que a falta de uma teoria bem-sucedida da gravidade quântica nega a alegada universalidade da mecânica quântica convencional.

Implicações especulativas

Experimento mental de suicídio quântico

O suicídio quântico é um experimento mental na mecânica quântica e na filosofia da física . Supostamente, ele pode distinguir entre a interpretação de Copenhague da mecânica quântica e a interpretação de muitos mundos por meio de uma variação do experimento de pensamento do gato de Schrödinger , do ponto de vista do gato. A imortalidade quântica se refere à experiência subjetiva de sobreviver ao suicídio quântico.

A maioria dos especialistas acredita que o experimento não funcionaria no mundo real, porque o mundo com o experimentador sobrevivente tem uma "medida" mais baixa do que o mundo antes do experimento, tornando menos provável que o experimentador experimente sua sobrevivência.

Cronogramas absurdamente improváveis

DeWitt afirmou que "[Everett, Wheeler e Graham] não excluem no final qualquer elemento da superposição. Todos os mundos estão lá, mesmo aqueles em que tudo dá errado e todas as leis estatísticas quebram."

Max Tegmark afirmou que eventos absurdos ou altamente improváveis ​​são inevitáveis, mas raros sob MWI. Para citar Tegmark, "Coisas inconsistentes com as leis da física nunca acontecerão - tudo o mais acontecerá ... é importante manter o controle das estatísticas, já que mesmo que tudo o que é concebível aconteça em algum lugar, eventos realmente anormais acontecem apenas exponencialmente raramente."

Ladyman e Ross afirmam que, em geral, muitas das possibilidades não realizadas que são discutidas em outros campos científicos não terão contrapartes em outros ramos, porque na verdade são incompatíveis com a função de onda universal.

Veja também

Notas

Referências

Leitura adicional

links externos