Marks and Spencer plc v BNP Paribas Securities Services Trust Company (Jersey) Ltd - Marks and Spencer plc v BNP Paribas Securities Services Trust Company (Jersey) Ltd
| M&S plc v BNP Paribas Ltd | |
|---|---|
| |
| Quadra | Suprema Corte |
| Decidido | 2 de dezembro de 2015 |
| Citação (ões) | [2015] UKSC 72 |
| Filiação ao tribunal | |
| Juiz (es) sentado | Lord Neuberger , Presidente Lord Clarke , Lord Sumption , Lord Carnwath , Lord Hodge |
| Palavras-chave | |
| Termos implícitos | |
Marks and Spencer plc v BNP Paribas Securities Services Trust Company (Jersey) Ltd [2015] UKSC 72 é um caso de direito contratual inglês , relativo à implicação de termos em contratos comerciais e locações comerciais acordadas entre empresas multinacionais .
Fatos
A Marks & Spencer , que sublocava «The Point» em Paddington Basin , W2, do BNP Paribas , alegou que deveria haver um direito implícito de recuperar o dinheiro que pagou ao abrigo do seu arrendamento quando exerceu o direito de rescisão. O aluguel básico era de £ 1,23 milhões por ano, mais um prêmio de £ 919.800 mais IVA, taxa de serviço e licença para estacionamento. O aluguel tinha que ser pago por trimestre. O locador poderia recuperar com o aluguel uma 'proporção justa' dos custos de seguro do prédio e das taxas de serviço do prédio. A cláusula 8 permitia à M&S encerrar o aluguel em 24 de janeiro de 2012 com 6 meses de antecedência se não houvesse atraso no aluguel, e isso significava que o aluguel precisava ser pago até o final do trimestre, que era mais longo do que o tempo que a M&S ocupou a propriedade. A M&S o fez e, em seguida, alegou que deveria receber o aluguel de 25 de janeiro a 24 de março de 2012. A lei padrão sobre repartição teria sugerido que o aluguel não poderia ser recuperado, nos termos da Lei de Distribuição de 1870, mas foi argumentado que era um implicação do contrato que deveria ser.
Julgamento
O Supremo Tribunal Federal considerou que o prazo do arrendamento para recuperar a parte extra do aluguel não deveria estar implícito. O Tribunal discutiu e afirmou as opiniões de Lord Hoffmann em AG de Belize , observando que a implicação fazia parte do processo de "determinar o âmbito e significado do contrato".
Lord Neuberger (com quem Lord Sumption e Lord Hodge concordaram) disse o seguinte.
18. No caso do Conselho Privado da BP Refinery (Westernport) Pty Ltd contra Presidente, Conselheiros e Contribuintes do Condado de Hastings (1977) 52 ALJR 20, [1977] UKPC 13, 26, Lord Simon (falando pela maioria, que incluído o Visconde Dilhorne e Lord Keith) disse que:
"[F] ou um termo a ser implícito, as seguintes condições (que podem se sobrepor) devem ser satisfeitas: (1) deve ser razoável e equitativo; (2) deve ser necessário dar eficácia comercial ao contrato, de modo que nenhum termo estará implícito se o contrato for eficaz sem ele; (3) deve ser tão óbvio que "nem é preciso dizer"; (4) deve ser passível de expressão clara; (5) não deve contradizer nenhum termo expresso do contrato."
19. Em Philips Electronique Grand Public SA v British Sky Broadcasting Ltd [1995] EMLR 472, 481, Sir Thomas Bingham MR expôs a formulação de Lord Simon, e a descreveu como um resumo que "destila [conduziu] a essência de muito aprendizado implícito termos "mas cuja" simplicidade pode ser quase enganadora ". Sir Thomas explicou então que era "difícil inferir com confiança o que as partes pretendiam quando firmaram um contrato longo e cuidadosamente redigido, mas omitiram tomar providências para a matéria em questão", porque "pode muito bem ser duvidoso se a omissão foi o resultado da supervisão das partes ou de sua decisão deliberada ", ou de fato as partes podem suspeitar que" é improvável que concordem sobre o que acontecerá em uma determinada ... eventualidade "e" podem muito bem escolher deixar o assunto descoberto em seu contrato na esperança de que a eventualidade não ocorra ". Sir Thomas continuou a dizer isso na página 482:
"A questão de saber se um termo deve ser implícito e, em caso afirmativo, surge quase inevitavelmente depois que uma crise foi atingida na execução do contrato. Portanto, o tribunal trata da tarefa de implicação com o benefício de uma retrospectiva, e é tentador para o tribunal, então, moldar um termo que irá refletir os méritos da situação como eles aparecem. Tentador, mas errado. [Ele então citou as observações de Scrutton LJ em Reigate, e continuou] [I] t não é suficiente para demonstrar que as partes tivessem previsto a eventualidade que de facto ocorreu, teriam pretendido tomá-la em consideração, salvo se também se demonstrasse que existia apenas uma solução contratual ou que uma das várias soluções possíveis teria sido, sem dúvida, preferida. .. "
20. A abordagem de Sir Thomas na Philips foi consistente com seu raciocínio, como Bingham LJ no caso anterior The APJ Priti [1987] 2 Lloyd's Rep 37, 42, onde ele rejeitou o argumento de que uma garantia, no sentido de que o porto declarado era prospectivamente seguro, poderia ser incluído em uma viagem fretada. Suas razões para rejeitar a implicação foram "porque a omissão de uma garantia expressa pode muito bem ter sido deliberada, porque tal termo implícito não é necessário para a eficácia comercial do contrato e porque tal termo implícito, na melhor das hipóteses, ficaria desconfortavelmente ao lado do expresso termos da carta ".
21. Em minha opinião, as observações judiciais até agora consideradas representam uma abordagem clara, consistente e baseada em princípios. Pode ser perigoso reformular os princípios, mas eu acrescentaria seis comentários sobre o resumo dado por Lord Simon na BP Refinery, estendido por Sir Thomas Bingham em Philips e exemplificado em The APJ Priti. Em primeiro lugar, em Equitable Life Assurance Society v Hyman [2002] 1 AC 408, 459, Lord Steyn corretamente observou que a implicação de um termo "não era criticamente dependente da prova de uma intenção real das partes" ao negociar o contrato. Se alguém aborda a questão por referência ao que as partes teriam concordado, não se preocupa estritamente com a resposta hipotética das partes reais, mas com aquela de pessoas fictícias e razoáveis na posição das partes no momento em que estavam contratando . Em segundo lugar, um termo não deve estar implícito em um contrato comercial detalhado apenas porque parece justo ou simplesmente porque se considera que as partes o teriam concordado se ele lhes tivesse sido sugerido. Esses são motivos necessários, mas não suficientes para incluir um termo. No entanto, e em terceiro lugar, é questionável se o primeiro requisito de Lord Simon, razoabilidade e igualdade, normalmente, se alguma vez, adicionará algo: se um termo satisfaz os outros requisitos, é difícil pensar que não seria razoável e equitativo. Em quarto lugar, como Lord Hoffmann, creio, sugeriu em Procurador-Geral de Belize v Belize Telecom Ltd [2009] 1 WLR 1988, parágrafo 27, embora os requisitos de Lord Simon sejam cumulativos, eu aceitaria que a necessidade e clareza do negócio, seu segundo e terceiro requisitos, podem ser alternativas no sentido de que apenas um deles precisa ser satisfeito, embora eu suspeite que, na prática, seria um caso raro em que apenas um desses dois requisitos seria satisfeito. Em quinto lugar, se alguém abordar a questão por referência ao espectador oficioso, é "vital formular a questão a ser colocada por [ele] com o máximo cuidado", para citar Lewison, The Interpretation of Contracts 5th ed (2011), para 6.09. Em sexto lugar, a necessidade de eficácia nos negócios envolve um julgamento de valor. Com efeito, é ponto assente neste recurso que o teste não é de "necessidade absoluta", até porque a necessidade é julgada por referência à eficácia comercial. Pode muito bem ser que uma maneira mais útil de colocar a segunda exigência de Lord Simon seja, como sugerido por Lord Sumption, que um termo só pode ser implícito se, sem o termo, o contrato carecer de coerência comercial ou prática.
22. Antes de deixar esta questão de princípio geral, é apropriado referir-se um pouco mais à Belize Telecom , onde Lord Hoffmann sugeriu que o processo de implicar termos em um contrato era parte do exercício da construção, ou interpretação, do contrato . Em resumo, ele disse no parágrafo 21 que "[t] aqui é apenas uma questão: é isso o que o instrumento, lido como um todo contra o contexto relevante, seria razoavelmente entendido como?". Há dois pontos a serem feitos sobre essa observação.
23. Em primeiro lugar, a noção de que um termo estará implícito se um leitor razoável do contrato, conhecendo todas as suas disposições e as circunstâncias circundantes, entender que está implícito é bastante aceitável, desde que (i) o leitor razoável seja tratado como lendo o contrato no momento em que foi feito e (ii) ele consideraria o termo tão óbvio a ponto de nem precisar ser mencionado ou necessário para a eficácia do negócio. (A diferença entre o que o leitor razoável entenderia e o que as partes, agindo razoavelmente, concordariam, parece-me ser uma distinção nocional sem uma diferença prática.) A primeira condição enfatiza que a questão de saber se um termo está implícito deve ser julgado na data em que o contrato é celebrado. A segunda condição é importante porque, do contrário, a formulação de Lord Hoffmann pode ser interpretada como sugerindo que a razoabilidade é uma base suficiente para implicar um termo. (Pela mesma razão, seria errado tratar a declaração de Lord Steyn em Equitable Life Assurance Society v Hyman [2002] 1 AC 408, 459 de que um termo estará implícito se for "essencial para dar efeito às expectativas razoáveis do partes "diluindo o teste da necessidade. Isso fica claro pelo que Lord Steyn disse anteriormente na mesma página, a saber, que" [o] teste legal para a implicação de ... um termo é ... estrita necessidade ", que ele descreveu como um "teste rigoroso".)
24. É necessário enfatizar que não houve diluição dos requisitos que devem ser satisfeitos para que um prazo seja implícito, pois é evidente que a Belize Telecom foi interpretada por advogados e juízes acadêmicos como tendo mudado a lei. Exemplos de artigos acadêmicos incluem C Peters A implicação dos termos de fato [2009] CLJ 513, P Davies, Desenvolvimentos recentes na Lei dos Termos Implícitos [2010] LMCLQ 140, J McCaughran Termos implícitos: a jornada do homem no ônibus de Clapham [2011] CLJ 607, e JW Carter e W Courtney, Belize Telecom: uma resposta ao professor McLauchlan [2015] LMCLQ 245). E em Foo Jong Peng v Phua Kiah Mai [2012] 4 SLR 1267, parágrafos 34-36, o Tribunal de Apelação de Cingapura recusou-se a seguir o raciocínio em Belize, pelo menos na medida em que "sugere [ed] que o tradicional 'negócio os testes de eficácia 'e' observador oficial 'não são centrais para a implicação dos termos "(raciocínio que foi seguido em Sembcorp Marine Ltd v PPL Holdings Pte Ltd [2013] SGCA 43). O Tribunal de Apelação de Cingapura, em minha opinião, estava certo ao sustentar que a lei que rege as circunstâncias nas quais um termo estará implícito em um contrato permanece inalterada após a Belize Telecom .
25. O segundo ponto a ser feito sobre o que foi dito no processo Belize Telecom diz respeito à sugestão de que o processo de implicar um termo faz parte do exercício de interpretação. Embora algum suporte possa ser encontrado para tal visão em Trollope na página 609, a primeira expressão clara dessa visão a que fomos encaminhados foi em Banque Bruxelles Lambert SA v Eagle Star Insurance Co Ltd [1997] AC 191, 212, onde Lord Hoffmann sugeriu que a questão de implicar ou não um termo em um contrato era "uma questão de construção do acordo como um todo em seu ambiente comercial". Lord Steyn citou esta passagem com aprovação em Equitable Life na página 459 e, como acabamos de mencionar, Lord Hoffmann levou esta proposição mais adiante em Belize Telecom, parágrafos 17-27. Assim, no parágrafo 18, ele disse que "a implicação do termo não é um acréscimo ao instrumento. Apenas especifica o que o instrumento significa"; e no parágrafo 23, ele se referiu ao "perigo ... em separar a frase 'necessário para dar eficácia comercial' do processo básico de construção". O fato de alguém concordar ou não com essa abordagem por uma questão de princípio depende do que exatamente se entende por "construção".
26. Aceito que (i) a interpretação das palavras que as partes utilizaram no contrato e (ii) a implicação de termos no contrato envolvem a determinação do âmbito e do significado do contrato. No entanto, a análise de Lord Hoffmann na Belize Telecom pode obscurecer o fato de que interpretar as palavras usadas e implicar palavras adicionais são processos diferentes governados por regras diferentes.
27. Claro, é justo dizer que os fatores a serem levados em consideração em uma questão de construção, a saber, as palavras usadas no contrato, as circunstâncias ambientais conhecidas por ambas as partes no momento do contrato, o bom senso comercial, e o leitor razoável ou partes razoáveis, também são levados em consideração em uma questão de implicação. No entanto, isso não significa que o exercício de implicação deva ser devidamente classificado como parte do exercício de interpretação, muito menos que deva ser realizado ao mesmo tempo que a interpretação. Quando alguém está sugerindo um termo ou uma frase, não está interpretando palavras, pois as palavras a serem implícitas estão ex hypesi e não existem para serem interpretadas; e falar de interpretar o contrato como um todo, incluindo os termos implícitos, não é útil, pelo menos porque levanta a questão sobre o que construção realmente significa neste contexto.
28. Na maioria, possivelmente em todas, as controvérsias sobre se uma cláusula deve estar implícita em um contrato, é somente depois que o processo de interpretação das palavras expressas está completo que a questão de uma cláusula implícita deve ser considerada. Até que se tenha decidido o que as partes concordaram expressamente, é difícil ver como alguém pode decidir se um termo deve ser implícito e, em caso afirmativo, qual termo. Este apelo é exatamente um desses casos. Além disso, dado que é uma regra fundamental que nenhum termo pode estar implícito em um contrato se ele contradizer um termo expresso, parece logicamente seguir que, até que os termos expressos de um contrato tenham sido interpretados, é, pelo menos normalmente , não é sensivelmente possível decidir se um termo adicional deve estar implícito. Dito isso, eu aceito o ponto de Lord Carnwath no parágrafo 71 na medida em que em alguns casos poderia ser concebivelmente apropriado reconsiderar a interpretação dos termos expressos de um contrato, uma vez que se tenha decidido se implica um termo, mas, mesmo que isso está certo, não altera o fato de que os termos expressos de um contrato devem ser interpretados antes que se possa considerar qualquer questão de implicação.
29. Em qualquer caso, o processo de implicação envolve um exercício bastante diferente do de construção. Como Sir Thomas Bingham explicou incisivamente em Philips na página 481:
"O papel usual dos tribunais na interpretação contratual é, ao resolver ambiguidades ou reconciliar aparentes inconsistências, atribuir o verdadeiro significado à linguagem em que as próprias partes expressaram seu contrato. A implicação dos termos contratuais envolve um compromisso diferente e totalmente mais ambicioso : a interpolação de termos para tratar de assuntos para os quais, ex hipotese, as próprias partes não tenham previsto. É porque a implicação de termos é tão potencialmente intrusiva que a lei impõe restrições estritas ao exercício deste poder extraordinário. "
30. É de algum interesse ver como a implicação foi tratada no caso recente neste tribunal de Aberdeen City Council v Stewart Milne Group Ltd 2012 SLT 205. No parágrafo 20, Lord Hope descreveu a implicação de um termo no contrato em aquele caso como "o produto da maneira como eu interpretaria este contrato". E no parágrafo 33, Lord Clarke disse que o ponto em questão deveria ser resolvido "sustentando que tal termo deveria estar implícito e não por um processo de interpretação". Ele acrescentou que "[o] resultado é obviamente o mesmo".
31. É verdade que a Belize Telecom foi uma decisão unânime do Judicial Committee of the Privy Council e que a sentença foi proferida por Lord Hoffmann, cujas contribuições em tantas áreas do direito têm estado pendentes. No entanto, é evidente que as observações de Lord Hoffmann em Belize Telecom , parágrafos 17-27 estão abertas a mais de uma interpretação sobre os dois pontos identificados nos parágrafos 23-24 e 25-30 acima, e que algumas dessas interpretações estão erradas na lei . Nessas circunstâncias, o curso certo a seguir é dizer que essas observações devem, doravante, ser tratadas como uma discussão caracteristicamente inspirada, em vez de uma orientação oficial sobre a lei dos termos implícitos.
[...]
43. Há muito está bem estabelecido que o aluguel, seja pago em atraso ou adiantado, não é repartido no tempo pela lei comum. Consequentemente, se um arrendamento sob o qual o aluguel é devido em atraso foi perdido ou terminou prematuramente por algum outro motivo, o locador perde o direito de recuperar o aluguel devido no dia do aluguel seguinte a essa determinação, pelo menos de acordo com o comum lei - ver, por exemplo, o caso de William Clun (1613) 10 Co Rep 127a. O Parlamento procurou remediar esta situação inicialmente de forma limitada através da agora revogada secção 15 do Distress for Rent Act 1737 e da Lei de Distribuição de 1834 e, em seguida, de forma mais abrangente através da Lei de Distribuição de 1870, que ainda está em vigor. A Seção 2 da Lei de 1870 prevê prospectivamente que "Todos os aluguéis, anuidades, dividendos e outros pagamentos periódicos na natureza da renda" devem "como juros sobre dinheiro emprestado, ser considerados como acumulados de um dia para o outro e devem ser rateados em relação a de tempo em conformidade ".
[...]
46. Resulta desta conclusão que nem a common law nem a lei distribuem a renda antecipadamente por tempo. E essa foi, corretamente, geralmente entendida como a posição quando a Escritura e o Arrendamento foram negociados e executados. O argumento do requerente, em contrapartida, é que um termo deve estar implícito no arrendamento que o aluguel básico pagável antecipadamente em 25 de dezembro de 2011 deve ser efetivamente repartido em uma base de tempo. O fato de que o arrendamento foi negociado no contexto de um entendimento claro e geral (e correto) de que o aluguel pagável antecipadamente não era rateado no tempo, levanta um problema real para o argumento de que um termo pode estar implícito no arrendamento que deveria ser efetivamente repartível se o arrendamento for determinado prematuramente de acordo com seus termos.
[...]
49. Se nos concentrarmos nos fatores identificados nos n. Os 33-35 supra, parece haver uma forte justificativa para o termo implícito que o Sr. Fetherstonhaugh QC defendeu veementemente em nome do requerente. A observação feita no parágrafo 33 apóia a alegação de que, não apenas um termo implícito seria justo, mas que a cláusula 8 poderia ser considerada um tanto injusta sem o termo implícito. O ponto levantado no parágrafo 35, apoiado pelo que é dito no parágrafo 34, fornece suporte real para a proposição de que, sem o termo implícito, a cláusula 8 operaria de forma um tanto caprichosa. Por outro lado, como o Sr. Dowding QC acertadamente disse em nome dos réus, os fatores identificados nos parágrafos 38-40 acima coincidem com as advertências dadas por Sir Thomas Bingham na Philips e suas razões para rejeitar uma garantia implícita na APJ Priti . O Arrendamento é um contrato muito completo e cuidadosamente pensado, que inclui obrigações expressas da mesma natureza que o prazo implícito proposto, nomeadamente responsabilidades financeiras relacionadas com o direito de rescisão do arrendatário, e esse prazo seria um tanto incômodo com algumas dessas disposições.
50. Não faz muito sentido resolver a questão hipotética de saber se, na ausência dos pontos discutidos nos n.os 43-49 supra, eu teria concluído que uma cláusula deveria estar implícita, como alega a recorrente. Mesmo se eu tivesse chegado a essa conclusão, considero que não poderia ter sido uma vez que se enfrentasse a linha clara e consistente de decisões judiciais que formaram o pano de fundo contra o qual os termos do arrendamento, e em particular as disposições da cláusula 8 , foram acordados. Salvo em um caso muito claro, de fato, seria errado atribuir a um locador e a um inquilino, especialmente quando eles celebraram um contrato de arrendamento integral e redigido profissionalmente, a intenção de que o inquilino recebesse uma parte repartida do aluguel a pagar e pago antecipadamente, quando a não repartição de tal aluguel tenha sido tão longa e claramente estabelecida. Dado que é tão claro que o efeito da jurisprudência é que a renda devida e paga antecipadamente pode ser retida pelo locador, salvo em circunstâncias muito excepcionais (por exemplo, quando o contrato não poderia funcionar ou levaria a um absurdo) expresso seriam necessárias palavras antes que fosse correto sugerir um termo em contrário.
51. Aceito que a recusa em aderir ao termo implícito proposto neste caso pode levar à aplicação da cláusula 8, tendo o efeito um tanto curioso discutido no parágrafo 35 acima. No entanto, embora a diferença de resultado entre o inquilino pagar £ 919.800 mais IVA antes ou depois de 25 de dezembro de 2011 possa ser considerada caprichosa ou anômala, isso não justifica a sugestão de que o contrato é impraticável. Na verdade, não se pode dizer que o resultado seja comercialmente ou de outra forma absurdo, especialmente porque cabe inteiramente ao locatário decidir quando essa quantia será paga. Além disso, o fato de o aluguel pagável antecipadamente não ser repartível pode sempre levar a uma potencial injustiça. Por exemplo, um locador com o direito de perder em 23 de março por uma violação contínua do contrato poderia esperar três dias para entrar novamente, a fim de poder receber a totalidade do aluguel devido em relação ao trimestre até 24 de junho ....
Lord Carnwath concordou, dizendo que não via uma diferença substantiva entre a abordagem de Lord Neuberger e a abordagem de Lord Hoffmann na AG de Belize .
57. Concordo que deve ser negado provimento ao recurso pelas razões invocadas por Lord Neuberger, no que diz respeito às questões entre as partes. Acrescento alguns comentários breves apenas sobre a questão dos termos implícitos e, em particular, os comentários de Lord Neuberger sobre a situação do julgamento do Conselho Privado no caso de Belize.
58. Ao contrário dele, eu teria me contentado em tomar meu ponto de partida não nos casos do século 19 (como The Moorcock ), mas no tratamento mais moderno ao mais alto nível. Este é, sem dúvida, o que se encontra no acórdão do Privy Council no caso Belize ( Procurador-Geral de Belize v Belize Telecom Ltd [2009] 1 WLR 1988). É importante lembrar que esta não foi uma expressão das opiniões de Lord Hoffmann apenas, como está implícito em alguns comentários, mas foi o julgamento considerado e unânime do Conselho como um todo (incluindo Lady Hale, e Lord Rodger, Lord Carswell , Lord Brown, nenhum deles conhecido por falta de pensamento independente). No principal livro didático sobre o assunto (Lewison, Interpretation of Contracts 5th ed (2014)), o julgamento é realisticamente considerado "representando o estado atual da lei da Inglaterra e do País de Gales" (p 284, para 6.03).
[...]
71. Da mesma forma, as passagens citadas da Câmara Municipal de Aberdeen não parecem apoiar uma distinção nítida entre interpretação e implicação, muito menos para a necessidade de uma abordagem sequencial. Ninguém achou necessário referir-se a Belize. Lord Clarke preferia a implicação, mas reconheceu que os dois processos alcançaram o mesmo resultado. Não há indicação de que ele mudou de opinião desde a Mediterranean Salvage. Ele parece tê-los tratado como dois lados da mesma moeda. Lord Hope, que fez o discurso principal (que também teve o apoio da maioria), os viu claramente como parte de um único exercício: o termo implícito era o "produto" da interpretação. O caso parece, no mínimo, ilustrar um processo "iterativo", em vez de sequencial (ver Lord Grabiner , The iterative process of contractual interpretaire (2012) 128 LQR 41). Os resultados das diferentes técnicas interpretativas foram considerados e comparados, à luz da linguagem utilizada e do seu contexto empresarial, para se chegar ao resultado que melhor representasse as intenções assumidas pelas partes.
72. Quanto ao segundo ponto, na medida em que existe uma diferença em relação ao tribunal de Singapura, prefiro a abordagem de Lord Neuberger, que me parece inteiramente compatível com Belize. Como ele diz (parágrafo 21), preocupa-se não com "a resposta hipotética das partes reais", mas com a das "pessoas razoáveis fictícias na posição das partes no momento em que estavam contratando", ou em outro palavras do "destinatário razoável" de Lord Hoffmann ( Belize , parágrafo 18).
Lorde Clarke deu um julgamento concorrente.
76. Como disse Lord Carnwath no parágrafo 62, não duvidei da observação de Lord Hoffmann de que "a implicação de um termo é um exercício na construção do contrato como um todo". Reconheço, no entanto, à luz do julgamento de Lord Neuberger, especialmente nos parágrafos 22 a 31, que a visão de Lord Hoffmann envolve dar um significado amplo a "construção" porque, como Lord Neuberger diz no parágrafo 27, quando alguém está implicando uma palavra ou frase, não se está interpretando palavras no contrato porque as palavras a serem implícitas são ex hypesi e não existem para serem interpretadas. No entanto, como Lord Neuberger (no parágrafo 26), eu aceito que tanto (i) interpretar as palavras que as partes usaram em seu contrato e (ii) implicar termos no contrato, envolvem determinar o escopo e o significado do contrato. Com base nisso, pode-se dizer com propriedade que ambos os processos fazem parte da construção do contrato em sentido amplo. 77. Concordo com Lord Neuberger e Lord Carnwath que o ponto crítico é que em Belize o Comitê Judiciário não estava diluindo o teste tradicional da necessidade. Eu concordo com a visão que expressei no parágrafo 15 do meu julgamento no caso Mediterranean Salvage & Towage (que é citado por Lord Carnwath no parágrafo 62) que em Belize , embora Lord Hoffmann enfatize que o processo de implicação era parte do processo de construção do contrato, ele não estava evitando a proposição freqüentemente declarada de que deve ser necessário implicar o termo e que não é suficiente que seja razoável fazê-lo. Outra maneira de testar a necessidade é perguntar se é necessário fazê-lo para que o contrato funcione: veja a discussão detalhada de Lord Wilberforce em Liverpool City Council v Irwin [1977] AC 239, 253-254.