Retaliação massiva - Massive retaliation

A retaliação maciça , também conhecida como resposta maciça ou dissuasão maciça , é uma doutrina militar e estratégia nuclear na qual um estado se compromete a retaliar com muito mais força no caso de um ataque.

Estratégia

No caso de um ataque de um agressor, um estado retaliaria massivamente usando uma força desproporcional ao tamanho do ataque.

O objetivo da retaliação maciça é impedir outro estado de atacar inicialmente. Para que tal estratégia funcione, deve ser tornada pública a todos os possíveis agressores. O agressor também deve acreditar que o estado que anuncia a política tem a capacidade de manter a capacidade de segundo ataque no caso de um ataque. Também deve acreditar que o Estado defensor está disposto a enfrentar a ameaça de dissuasão, que provavelmente envolveria o uso de armas nucleares em larga escala.

A retaliação maciça funciona com os mesmos princípios da destruição mútua assegurada (MAD), com a importante advertência de que mesmo um ataque convencional menor a um estado nuclear poderia resultar em retaliação nuclear total. No entanto, na época em que a retaliação maciça se tornou política, não havia MAD, porque a União Soviética carecia de uma segunda capacidade de ataque ao longo dos anos 1950.

História

A ideia de "retaliação maciça" foi articulada pela primeira vez formalmente pelo Secretário de Estado da administração Eisenhower , John Foster Dulles, em um discurso em 12 de janeiro de 1954.

Dulles afirmou:

Precisamos de aliados e segurança coletiva . Nosso objetivo é tornar essas relações mais eficazes e menos onerosas. Isso pode ser feito colocando mais confiança no poder de dissuasão e menos dependência no poder defensivo local ... A defesa local sempre será importante. Mas não há defesa local que sozinha contenha o poderoso poder terrestre do mundo comunista. As defesas locais devem ser reforçadas por meio de dissuasão adicional de poder retaliatório massivo. Um agressor em potencial deve saber que nem sempre pode prescrever condições de batalha que sejam adequadas a ele.

Na época, o discurso de Dulles foi polêmico. Dulles não usou explicitamente as palavras "retaliação maciça"; em vez disso, ele falou sobre relação como um termo muito menos ameaçador. Em seu discurso, Dulles também afirmou que "a defesa local deve ser reforçada com a dissuasão de um poder retaliatório massivo". É nessa citação que vemos a ideia de retaliação massiva sendo articulada, mas o uso de palavras específicas está ausente. Dulles nunca usou as palavras exatas porque o termo “retaliação massiva” tem um tom agressivo e causou muito feedback negativo do público que o considerou um assunto polêmico. O discurso de Dulles em 1954 foi o que formou a base para o termo retaliação massiva, que apoiaria qualquer defesa convencional contra ataques convencionais com um possível ataque retaliatório massivo envolvendo armas nucleares.

Uma das idéias principais que compõem o termo "retaliação maciça" é tornar conhecido o inimigo que o grau de retaliação não está limitado pela magnitude do ataque. Isso poderia causar medo no lado oposto, evitando que novos ataques ocorressem. Os EUA sempre foram uma potência nacional e a ideia do que um ataque de retaliação completo poderia fazer a um país adversário manteve muitos hesitantes em levar os EUA a um estado de ataque.

Ficou claro no final do discurso de Dulles que ele e muitos outros funcionários do governo viam as "medidas reativas" como uma tática do passado que não faria nenhum bem para os EUA no futuro próximo, e que a dependência dessas medidas poderia realmente levou à destruição dos Estados Unidos. O objetivo principal da "retaliação maciça" era um tipo de medida preventiva vista como um passo necessário para evitar que os Estados Unidos entrassem em mais guerras que custariam vidas americanas. O discurso de Dulles despertou sentimentos de raiva e ceticismo nos americanos que os ouviam de casa. Com a guerra fria recém-encerrada, muitos americanos ainda temiam a possibilidade de uma guerra nuclear e isso causou ceticismo em uma tática que poderia provocar exatamente isso. O objetivo final de introduzir uma tática como a retaliação maciça por poderosos funcionários do governo, como Dulles e Eisenhower, era fornecer uma tática militar que sustentasse a paz e prevalecesse contra o comunismo.

Crítica

Dois membros da RAND Corporation criticaram a doutrina como muito agressiva e idêntica ao primeiro ataque. Herman Kahn enfatizou que muitos planejadores militares aderindo ao "esplêndido primeiro ataque" acreditavam que se os soviéticos provocassem os EUA, eles deveriam lançar um grande ataque "no momento e local de nossa escolha". Esta é "a teoria da retaliação maciça enunciada por ... Dulles".

Da mesma forma, Bernard Brodie observou que a doutrina de Dulles "refletia uma insatisfação caracteristicamente militar, tornada familiar anteriormente nas audiências de MacArthur". Não representava nada de novo sobre a defesa da América ou da Europa, mas era surpreendente porque parecia rejeitar a restrição simbolizada pela Coréia para áreas de interesses não vitais. No caso de um incidente coreano semelhante, a doutrina dos Dulles implicava muito mais do que bombardear os exércitos norte-coreanos com armas termonucleares. Parece que estamos decididos a lançar "um ataque de bombardeio nuclear estratégico de pleno direito contra a China!" E "provavelmente deveríamos incluir também a União Soviética". A doutrina dos Dulles, conclui Brodie, "é claro, é uma guerra preventiva, exceto que esperamos por uma desculpa, uma provocação" e, portanto, do tempo não inteiramente de nossa escolha.

Efeitos

Em teoria, como a União Soviética não desejava provocar um ataque nuclear total, a política de resposta massiva provavelmente dissuadiu qualquer ambição que pudesse ter sobre a Europa Ocidental. Embora os Estados Unidos e o bloco da OTAN fossem duramente pressionados em um conflito convencional com as forças do Pacto de Varsóvia se uma guerra convencional ocorresse, a doutrina de resposta maciça impediu que os soviéticos avançassem por medo de que um ataque nuclear tivesse sido feito contra o União Soviética em resposta a um ataque convencional.

Pode-se argumentar, entretanto, que além de aumentar as tensões em uma relação já tensa com o bloco soviético , a retaliação maciça teve poucos efeitos práticos naquela época. Antes do desenvolvimento da tríade nuclear dos Estados Unidos , a ameaça de retaliação maciça era difícil de tornar crível e era inflexível em resposta às questões de política externa, uma vez que os desafios diários da política externa não poderiam ser enfrentados com um ataque nuclear maciço. Na verdade, a União Soviética realizou muitas ações militares menores que teriam exigido o uso de armas nucleares sob uma leitura estrita da doutrina de retaliação maciça.

Uma doutrina de retaliação massiva, como acontece com qualquer estratégia nuclear baseada no princípio da destruição mutuamente assegurada e como uma extensão da capacidade de segundo ataque necessária para formar um ataque retaliatório, encorajou o oponente a realizar um ataque massivo de contra- ataque . Isso, se bem-sucedido, prejudicaria a capacidade retaliatória do Estado defensor e tornaria inútil uma estratégia de retaliação maciça. Desenvolvimentos subsequentes, como miniaturização de ogivas termonucleares , ICBMs precisos baseados em silos , mísseis balísticos lançados por submarinos precisos , tecnologia furtiva aplicada a mísseis de cruzeiro e orientação de munições GPS resultaram em uma capacidade de segundo ataque muito mais confiável para algumas nações tecnologicamente avançadas.

Ainda assim, se ambos os lados de um conflito adotarem a mesma postura de resposta massiva, isso pode resultar em uma escalada ilimitada (um "espasmo nuclear"), cada um acreditando que o outro recuará após a primeira rodada de retaliação. Ambos os problemas não são exclusivos da retaliação maciça, mas da dissuasão nuclear como um todo.

Mudança de política

Em 1957, três anos após seu anúncio de retaliação maciça, Dulles comprometeu sua doutrina. Nos últimos anos, escreveu ele em Foreign Affairs , não houve alternativa à retaliação maciça, mas agora a resposta pode ser confinada a alvos limitados. O historiador da Guerra Fria, Marc Trachtenberg , descobriu que, desde o próprio anúncio, Dulles estava se movendo em direção a uma resposta flexível. No entanto, Eisenhower, até o final de seu mandato, continuou a rejeitar de imediato a própria ideia de moderação na guerra geral. Em 1959, ele disse: "Depois de nos envolvermos em uma troca nuclear com a União Soviética, não poderíamos parar até que tivéssemos acabado com o inimigo." Não havia sentido em falar em "negociar um acordo no meio da guerra", nenhuma alternativa, portanto, a bater "os russos com toda a força que podíamos".

O presidente John F. Kennedy abandonou a política de retaliação maciça durante a crise dos mísseis de Cuba em favor de uma resposta flexível . Os MRBMs nucleares soviéticos em Cuba tiveram um tempo de voo muito curto para atingir seus alvos nos Estados Unidos e poderiam ter paralisado as bases de bombardeiros do SAC antes que a aeronave pudesse decolar e lançar uma retaliação massiva contra a União Soviética . Sob o governo Kennedy, os Estados Unidos adotaram uma política mais flexível na tentativa de evitar a guerra nuclear se os soviéticos não cooperassem com as demandas americanas. Se os Estados Unidos apenas anunciaram a reação militar a qualquer incursão soviética (não importa quão pequena) fosse um ataque nuclear massivo e os EUA não seguissem adiante, os soviéticos presumiriam que os Estados Unidos nunca atacariam. Isso teria tornado a União Soviética muito mais ousada em seus empreendimentos militares contra os aliados dos Estados Unidos e provavelmente resultaria em uma guerra nuclear em grande escala . A teoria da dissuasão de Thomas Schelling discute isso de forma mais aguda: "sinalização", ou o uso de ameaças internacionalmente para dissuadir um inimigo de um ataque ou para fazer demandas. Se os sinais não estivessem sendo devidamente tratados pela União Soviética, se as ameaças não os intimidassem ou coagissem a remover os mísseis de Cuba, então a União Soviética simplesmente não teria acreditado que a política de retaliação maciça dos Estados Unidos continha água. Por ter outras políticas mais flexíveis para lidar com ações soviéticas agressivas, os EUA poderiam optar por um ataque nuclear e tomar ações menos prejudiciais para retificar o problema, sem perder prestígio na comunidade internacional.

Outra razão para isso foi o desenvolvimento de uma capacidade de segundo ataque soviético , na forma de ICBMs baseados em silos e, posteriormente, SLBMs.

Plano de retaliação para ameaça nuclear norte-coreana

Em 2015, os Estados Unidos e a Coreia do Sul chegaram a um novo acordo sobre o tratamento das ameaças nucleares norte-coreanas. O acordo deu à Coreia do Sul opções para evitar um ataque de míssil e a capacidade de contra-atacar rapidamente com força.

A estratégia é conhecida como punição maciça e retaliação e, com isso, um rápido ataque de retaliação seria realizado contra as autoridades norte-coreanas. Este plano coreano de punição maciça e retaliação trouxe de volta a estratégia de dissuasão usada anteriormente. A parceria Estados Unidos-Coréia do Sul entende as implicações de um ataque preventivo e se esforça em defesa e resposta.

Os Estados Unidos instalaram um Terminal de Defesa de Área de Alta Altitude (THAAD) na Coréia do Sul para proteger o país de ataques de mísseis do Norte. Este sistema de defesa é capaz de interceptar mísseis balísticos de todos os alcances. O sistema de defesa antimísseis, juntamente com o plano de um ataque retaliatório maciço, deu à Coreia do Sul um melhor senso de segurança contra o Norte. A ameaça de uma retaliação massiva do Sul foi um impedimento para o Norte.

Após a instalação do THAAD na Coreia do Sul e a eleição do presidente Donald Trump em 2016, a política de retaliação maciça foi crescendo. O presidente Trump se encontrou com o presidente chinês Xi Jinping na esperança de obter o apoio do desarmamento nuclear . Em 2017, os testes de mísseis norte-coreanos e ameaças do líder supremo Kim Jong-un aumentaram ainda mais as tensões. Após uma ameaça norte-coreana de um ataque à base militar dos Estados Unidos em Guam , isso gerou uma resposta do presidente Trump na qual ele afirmou:

“Eles serão recebidos com fogo e fúria como o mundo nunca viu. Ele tem sido muito ameaçador ... e como eu disse, eles serão recebidos com fogo, fúria e francamente poder, como este mundo nunca viu antes. ” - Donald J. Trump. Agosto de 2018.     

Esta citação do presidente Trump efetivamente reacendeu o ideal de retaliação maciça nos Estados Unidos e se juntou à Coréia do Sul, que também estava preparada para um ataque retaliatório em grande escala.

Essa ameaça de retaliação maciça e o ideal do presidente de aplicar “pressão máxima” sobre os norte-coreanos foi logo seguida por uma cúpula entre os dois líderes, o presidente Donald Trump e o líder supremo Kim Jung-Un da ​​Coreia do Norte. O foco desta cúpula foi o objetivo final de encerrar os repetidos testes de armas nucleares na Coréia do Norte. Com a ameaça de retaliação maciça dos Estados Unidos e da Coreia do Sul ainda iminente, a cúpula inicialmente parecia ter uma resposta positiva, com o teste de dispositivos nucleares sendo interrompido.

No entanto, isso foi seguido por uma precipitação, pois se acreditava que houve um aumento na produção de armas após a cúpula. Isso acabou sem nenhum avanço para a desnuclearização na Coreia do Norte, e sem ataques preventivos ou retaliatórios de nenhum dos lados.

Veja também

Referências

  • Watry, David M. Diplomacia na Fronteira : Eisenhower, Churchill e Eden na Guerra Fria. Baton Rouge: Louisiana State University Press, 2014.

links externos

  1. ^ Erro de citação: a referência nomeada:0foi invocada, mas nunca definida (consulte a página de ajuda ).
  2. ^ Erro de citação: a referência nomeada:2foi invocada, mas nunca definida (consulte a página de ajuda ).
  3. ^ Kwon, Edward (01/03/2018). "Estratégia de dissuasão da Coréia do Sul contra as armas de destruição em massa da Coréia do Norte" . Ásia Oriental . 35 (1): 1–21. doi : 10.1007 / s12140-018-9282-9 . ISSN  1874-6284 . S2CID  158456151 .
  4. ^ Klingner, Bruce (4 de setembro de 2018). "Acordo de Cúpula EUA-Coréia do Norte sobre desnuclearização vacilante" (PDF) . A Fundação Heritage . 3342 .
  5. ^ "Cronologia da Diplomacia Nuclear e de Mísseis da Coréia do Norte | Associação de Controle de Armas" . www.armscontrol.org . Recuperado em 2021-04-30 .