Maurício x Reino Unido -Mauritius v. United Kingdom
| Maurício x Reino Unido | |
|---|---|
| Tribunal | Um tribunal arbitral constituído de acordo com o Anexo VII da Convenção das Nações Unidas sobre o Direito do Mar de 1982 |
| Nome completo do caso | Uma arbitragem perante um tribunal arbitral constituído ao abrigo do Anexo VII da Convenção das Nações Unidas sobre o Direito do Mar entre a República da Maurícia e o Reino Unido da Grã-Bretanha e Irlanda do Norte |
| Decidido | 18 de março de 2015 |
| Filiação ao tribunal | |
| Juízes sentados | Professor Ivan Shearer (presidente) Juiz Sir Christopher Greenwood CMG QC |
Maurício v. Reino Unido foi um caso de arbitragem sobre a situação do Arquipélago de Chagos e as tentativas do governo do Reino Unido de criar uma Área Marinha Protegida no Território Britânico do Oceano Índico . A disputa foi arbitrada por um tribunal arbitral constituído de acordo com o Anexo VII da Convenção das Nações Unidas sobre Direito do Mar de 1982. O Tribunal Permanente de Arbitragem foi convocado em 31 de março de 2011 para funcionar como secretaria do processo.
Disputas sobre árbitros
Em 2011, o governo das Ilhas Maurício contestou o papel de Sir Christopher Greenwood nos procedimentos de arbitragem, alegando que seu papel como consultor jurídico estrangeiro e da Commonwealth do Reino Unido poderia influenciá-lo em favor das reivindicações do Reino Unido às Ilhas Chagos. No entanto, isso foi rejeitado pelo tribunal com base no fato de que "não constituía nem continuava um relacionamento já existente".
Disputa sobre jurisdição
Em 15 de janeiro de 2013, o tribunal emitiu o despacho processual no. 2. Nesta ordem, o tribunal rejeitou um pedido britânico de que o tribunal deveria lidar com os desafios jurisdicionais britânicos em uma fase preliminar.
Sentença do tribunal arbitral
Em 18 de março de 2015, o tribunal arbitral decidiu que a Área Marinha Protegida de Chagos "não estava de acordo com as disposições da Convenção" e declarou por unanimidade que, ao estabelecer a AMP em torno do Arquipélago de Chagos, o Reino Unido havia violado suas obrigações nos termos dos Artigos 2 (3), 56 (2) e 194 (4) da Convenção.
Veja também
Referências
- ^ a b c d e f "A República da Maurícia v. O Reino Unido da Grã-Bretanha e da Irlanda do Norte" . Arquivado do original em 29/07/2012 . Página visitada em 2012-06-10 .
- ^ Árbitros nomeados no caso Maurício v Reino Unido relativo às Ilhas Chagos «EJIL: Talk!
- ^ "No caso da Arbitragem da Área Marinha Protegida de Chagos - antes - um Tribunal Arbitral constituído sob o Anexo VII da Convenção das Nações Unidas sobre o Direito do Mar - entre - a República de Maurício - e - o Reino Unido da Grã-Bretanha e Irlanda do Norte " (PDF) . Tribunal Permanente de Arbitragem. 18 de março de 2015.
- ^ A Sociedade Americana de Direito Internacional (arquivado)
- ^ Bowcott, Owen; Vidal, John (28 de janeiro de 2013). "A Grã-Bretanha enfrenta um tribunal da ONU sobre a reserva marinha das Ilhas Chagos" . The Guardian . Recuperado em 17 de maio de 2013 .
- ^ "PCA Press Release, A República das Maurícias v. O Reino Unido da Grã-Bretanha e Irlanda do Norte" . Tribunal Permanente de Arbitragem . 22 de janeiro de 2013 . Recuperado em 25 de julho de 2016 .
- ^ No caso da Arbitragem de Área Protegida Marinha de Chagos - antes - um Tribunal Arbitral constituído sob o Anexo VII da Convenção das Nações Unidas sobre o Direito do Mar - entre - a República de Maurício - e - o Reino Unido da Grã-Bretanha e do Norte Irlanda , sentença do tribunal arbitral datada de 18 de março de 2015, acessada em 25 de julho de 2016, parágrafos 544-547: "Ao concluir que a declaração do MPA não estava de acordo com as disposições da Convenção, o Tribunal não tomou nenhuma opinião sobre a qualidade substantiva ou natureza do MPA ou sobre a importância da proteção ambiental. A preocupação do Tribunal tem sido com a maneira como o MPA foi estabelecido, e não com o seu conteúdo. Está agora aberto às partes entrarem nas negociações que o Tribunal teria esperado antes da proclamação do MPA, com vista a alcançar um acordo mutuamente satisfatório para a proteção do meio ambiente marinho, na medida necessária sob um "governo eignty umbrella ”... DECLARA, por unanimidade, que ao estabelecer a AMP em torno do arquipélago de Chagos, o Reino Unido violou as suas obrigações ao abrigo dos artigos 2.º, n.º 3, 56.º, n.º 2, e 194.º, n.º 4, da Convenção.