Lei de Reforma de Campanha Bipartidária - Bipartisan Campaign Reform Act
.svg) | |
| Título longo | Um ato para alterar a Lei de Campanha Eleitoral Federal de 1971 para fornecer uma reforma de campanha bipartidária. |
|---|---|
| Siglas (coloquial) | BCRA |
| Apelidos | McCain – Feingold, Shays – Meehan |
| Promulgado por | o 107º Congresso dos Estados Unidos |
| Eficaz | 6 de novembro de 2002 |
| Citações | |
| Lei pública | 107-155 |
| Estatutos em geral | 116 Stat. 81 a 116 Stat. 116 |
| História legislativa | |
| |
| Casos da Suprema Corte dos Estados Unidos | |
|
McConnell v. FEC FEC v. Wisconsin Right to Life, Inc. Davis v. FEC Citizens United v. FEC | |
A Lei de Reforma da Campanha Bipartidária de 2002 ( BCRA , McCain-Feingold Act , Pub.L. 107–155 (texto) (pdf) , 116 Stat. 81 , promulgada em 27 de março de 2002 , HR 2356 ) é uma lei federal dos Estados Unidos que alterou a Lei de Campanha Eleitoral Federal de 1971, que regula o financiamento de campanhas políticas . Seus principais patrocinadores foram os senadores Russ Feingold ( D - WI ) e John McCain ( R - AZ ). A lei entrou em vigor em 6 de novembro de 2002 e os novos limites legais passaram a vigorar em 1º de janeiro de 2003.
Conforme observado em McConnell v. FEC , uma decisão da Suprema Corte dos Estados Unidos sobre o BCRA, a lei foi elaborada para abordar duas questões:
- O aumento do papel do soft money no financiamento de campanhas eleitorais, ao proibir os comitês de partidos políticos nacionais de arrecadar ou gastar quaisquer fundos não sujeitos a limites federais, mesmo para disputas estaduais e locais ou discussão de questões;
- A proliferação de anúncios de defesa da questão , definindo anúncios de transmissão que nomeiam um candidato federal dentro de 30 dias de uma eleição primária ou caucus ou 60 dias de uma eleição geral como "comunicações eleitorais", e proibindo qualquer anúncio pago por uma empresa (incluindo não - organizações com fins lucrativos, como o Right to Life ou o Fundo de Defesa Ambiental) ou pagas por uma entidade não incorporada usando quaisquer fundos do tesouro geral da empresa ou do sindicato. A decisão em Citizens United v. FEC anula esta disposição, mas não a proibição de corporações estrangeiras ou cidadãos estrangeiros em decisões relativas a gastos políticos.
Embora a legislação seja conhecida como "McCain-Feingold", a versão do Senado não é o projeto que se tornou lei. Em vez disso, a legislação complementar, HR 2356 - introduzida pelo Rep. Chris Shays (R-CT), é a versão que se tornou lei. Shays – Meehan foi originalmente introduzido como HR 380.
História da conta
No rescaldo de Watergate , o Congresso aprovou as Emendas à Lei de Campanha Eleitoral Federal de 1974 , que impôs novos limites às contribuições para as campanhas. Quatro anos depois, a FEC determinou que os doadores poderiam doar dinheiro ilimitado aos partidos políticos (mas não aos próprios candidatos) se o partido usasse esse dinheiro para "atividades de construção do partido", como campanhas de recenseamento eleitoral, mas não para apoiar diretamente os candidatos. Mesmo assim, os partidos Republicano e Democrata usaram esse dinheiro para apoiar seus candidatos, e o dinheiro doado aos partidos ficou conhecido como soft money . Em 1992, o presidente George HW Bush vetou um projeto de lei aprovado pelo Congresso Democrata que teria, entre outras coisas, restringido o uso de soft money. O presidente Clinton pressionou por um projeto de lei semelhante, mas não conseguiu que as duas casas concordassem em um projeto de lei.
Em 1995, os senadores John McCain (R-AZ) e Russ Feingold (D-WI) publicaram em conjunto um artigo pedindo a reforma do financiamento de campanha e começaram a trabalhar em seu próprio projeto de lei. Em 1998, o Senado votou o projeto, mas o projeto não atingiu o limite de 60 votos para derrotar uma obstrução. Todos os 45 senadores democratas e 6 senadores republicanos votaram para invocar a clotura , mas os 49 republicanos restantes votaram contra a invocação. Isso efetivamente matou o projeto de lei para o restante do 105º Congresso .
A campanha de McCain para presidente em 2000 e uma série de escândalos (incluindo o escândalo da Enron ) trouxeram a questão do financiamento da campanha à consciência pública em 2001. McCain e Feingold levaram o projeto de lei ao Senado, enquanto Chris Shays (R-CT) e Marty Meehan (D-MA) liderou o esforço para aprovar o projeto na Câmara. Apenas no segundo uso bem-sucedido da petição de dispensa desde os anos 1980, uma mistura de democratas e republicanos desafiou o presidente da Câmara Dennis Hastert e aprovou um projeto de reforma do financiamento de campanha. A Câmara aprovou o projeto com uma votação de 240-189, enviando-o ao Senado. O projeto foi aprovado no Senado por 60–40 votos, o mínimo necessário para superar a obstrução. Durante a batalha do Congresso sobre o projeto de lei, o presidente Bush se recusou a assumir uma posição forte, mas Bush assinou a lei em março de 2002, depois que ela liberou as duas casas do Congresso.
Disputas legais
As disposições da legislação foram contestadas como inconstitucionais por um grupo de queixosos liderado pela então maioria no Senado que chicoteou Mitch McConnell , um adversário de longa data do projeto de lei. O presidente Bush assinou a lei apesar das "reservas sobre a constitucionalidade da ampla proibição da propaganda publicitária". Ele parecia esperar que a Suprema Corte anulasse algumas de suas principais disposições. Mas, em dezembro de 2003, a Suprema Corte manteve a maior parte da legislação em McConnell v. FEC .
Posteriormente, partidos políticos e organizações de "vigilância" entraram com queixas junto à FEC sobre a arrecadação e gastos de soft money pelas chamadas " organizações 527 " - organizações que reivindicam isenção de impostos como "organizações políticas" nos termos da Seção 527 do Código da Receita Federal ( 26 USC § 527 ), mas não se registrando como "comitês políticos" sob a Lei de Campanha Eleitoral Federal , que usa uma definição legal diferente. Essas organizações foram estabelecidas em ambos os lados do corredor político e incluíram organizações de alto perfil, como o Media Fund e o Swift Boat Veterans for Truth . 527s são financiados em grande parte por indivíduos ricos, sindicatos e empresas. O 527 era anterior a McCain-Feingold, mas cresceu em popularidade depois que a lei entrou em vigor. Em maio de 2004, o FEC votou por não redigir novas regras sobre a aplicação de leis de financiamento de campanha federal para 527 organizações. Embora a FEC tenha promulgado uma nova regra no outono de 2004 exigindo que cerca de 527s participantes de campanhas federais usem pelo menos 50% de "dinheiro duro" (contribuições regulamentadas pela Lei de Campanhas Eleitorais Federais) para pagar suas despesas, a FEC não mudou seus regulamentos sobre quando uma organização 527 deve se registrar como um "comitê político" federal - sugerindo que os representantes Shays e Meehan entrem com um processo no tribunal federal contra a FEC pelo fracasso da Comissão em adotar uma regra 527. Em setembro de 2007, um Tribunal do Distrito Federal decidiu a favor da FEC, contra os deputados Shays e Meehan.
Em dezembro de 2006, a FEC entrou em acordo com três grupos 527 que a comissão descobriu ter violado a lei federal ao não se registrar como "comitês políticos" e cumprir os limites de contribuição, proibições de fontes e exigências de divulgação durante o ciclo eleitoral de 2004. Os veteranos do barco rápido pela verdade foram multados em US $ 299.500; a Liga dos Eleitores de Conservação foi multada em $ 180.000; MoveOn.org foi multado em $ 150.000. Em fevereiro de 2007, a organização 527 Progress for America Voter Fund também foi multada em US $ 750.000 por não cumprir as leis federais de financiamento de campanha durante o ciclo eleitoral de 2004.
Em junho de 2007, a Suprema Corte dos EUA considerou, no caso FEC v. Wisconsin Right to Life, Inc. , que as limitações do BCRA sobre o financiamento corporativo e sindical de anúncios de transmissão que mencionam um candidato dentro de 30 dias de uma primária ou caucus ou 60 dias de um general a eleição é inconstitucional quando aplicada a anúncios suscetíveis de uma interpretação razoável que não seja como um apelo para votar a favor ou contra um candidato específico. Alguns especialistas em lei eleitoral acreditavam que a nova exceção tornaria as disposições da "comunicação eleitoral" do BCRA sem sentido, enquanto outros acreditavam que a nova exceção era bastante restrita.
Em junho de 2008, a seção do ato conhecida como "emenda do milionário" foi derrubada pelo Supremo Tribunal Federal em Davis v. Comissão Eleitoral Federal . Esta disposição tentou "igualar" as campanhas, estabelecendo que o limite legal de contribuições aumentaria para um candidato que fosse substancialmente gasto por um candidato adversário usando riqueza pessoal. Em 2008, um dos co-patrocinadores da legislação, o senador John McCain, do Arizona, elogiou essa lei e outras que patrocinou em sua candidatura à presidência . O senador McCain expressou consistentemente preocupação com as práticas de campanha e seu financiamento. “'Questões de honra são levantadas tanto pelas aparências quanto pela realidade na política, e porque incitam a desconfiança do público, precisam ser tratadas de forma não menos direta do que faríamos com as evidências de corrupção expressamente ilegal', escreveu McCain em suas memórias de 2002, Worth the Fighting For . 'Na época em que me tornei um dos principais defensores da reforma do financiamento de campanhas, comecei a perceber que as suspeitas do público nem sempre estavam erradas. O dinheiro compra acesso em Washington, e o acesso aumenta a influência que muitas vezes resulta em benefício de poucos às custas de muitos. '"
Em março de 2009, a Suprema Corte dos EUA ouviu os argumentos orais no processo Citizens United v. Federal Election Commission , sobre se um documentário político sobre Hillary Clinton poderia ou não ser considerado um anúncio político que deve ser pago com fundos regulamentados pela Lei de Campanha Eleitoral Federal . Em janeiro de 2010, a Suprema Corte derrubou seções de McCain-Feingold que limitavam a atividade das corporações, dizendo: "Se a Primeira Emenda tiver qualquer força, ela proíbe o Congresso de multar ou prender cidadãos, ou associações de cidadãos, por simplesmente se envolverem em atividades políticas Fala." Especificamente, Citizens United derrubou leis de financiamento de campanha relacionadas a corporações e sindicatos; a lei proibia anteriormente a transmissão, a cabo ou via satélite de "comunicações eleitorais" pagas por corporações nos 30 dias anteriores às primárias presidenciais e nos 60 dias anteriores às eleições gerais. A decisão não mudou, como comumente se pensa, a quantidade de dinheiro que empresas e sindicatos podem contribuir para as campanhas. A minoria argumentou que o tribunal errou ao permitir gastos corporativos ilimitados, argumentando que os gastos corporativos representavam uma ameaça particular ao autogoverno democrático.
O presidente Barack Obama expressou sua preocupação com a decisão da Suprema Corte durante seu discurso sobre o Estado da União de 2010 , proferido em 27 de janeiro, dizendo: "Com toda a devida deferência à separação de poderes, na semana passada a Suprema Corte reverteu um século de lei que acredito que irá abrir as comportas para que interesses especiais - incluindo corporações estrangeiras - gastem sem limites em nossas eleições. Não acho que as eleições americanas devam ser financiadas pelos interesses mais poderosos da América, ou pior, por entidades estrangeiras. Devem ser decididas pelo povo americano . E eu exorto os democratas e republicanos a aprovarem um projeto de lei que ajude a corrigir alguns desses problemas. " O presidente Obama também chamou a decisão de "uma grande vitória para as grandes petrolíferas, bancos de Wall Street, seguradoras de saúde e outros interesses poderosos que controlam seu poder todos os dias em Washington para abafar as vozes dos americanos comuns".
Impacto
O BCRA diminuiu o papel do soft money nas campanhas políticas, pois a lei impõe limites às contribuições de grupos de interesse e partidos políticos nacionais. O BCRA tinha uma disposição " Stand by Your Ad ", que exige que os candidatos nos Estados Unidos para cargos políticos federais, bem como grupos de interesse e partidos políticos que apóiam ou se opõem a um candidato, incluam em anúncios políticos na televisão e no rádio "uma declaração pelo candidato que identifica o candidato e declara que o candidato aprovou a comunicação. "
O impacto do BCRA começou a ser sentido nacionalmente com as eleições de 2004. Um resultado imediatamente reconhecível foi que, como resultado da chamada posição por sua disposição de anúncio, todos os anúncios de campanha incluíram uma declaração verbal no sentido de "Sou [nome do candidato] e aprovo esta mensagem ".
Referências
links externos
- McConnell v. FEC : Resumo da decisão da Suprema Corte
- Agora jogando no Reason.tv: O ex-chefe da FEC Brad Smith sobre como as leis de financiamento de campanha pervertem a política. E por que John McCain não aperta sua mão. Smith chama o BCRA de "Antes de fazer campanha, retenha o advogado".
- Texto completo do projeto de lei, juntamente com um resumo