Mecanismos do direito comum inglês - Mechanisms of the English common law
No sistema inglês de common law , os juízes desenvolveram vários mecanismos para permitir que eles lidem com as decisões precedentes .
Questões de direito comum
Segundo Montesquieu , é o Parlamento que tem o poder legítimo de legislar, não o judiciário. A ficção jurídica é que os juízes não fazem as leis, eles apenas "as declaram". Portanto, a common law é declaratória e, muitas vezes, tem efeito retroativo. Por exemplo, ver Shaw v DPP e R v Knuller Na busca por justiça e equidade, há uma tensão entre as necessidades de, por um lado, previsibilidade e estabilidade, e “lei atualizada”, por outro.
Existe uma hierarquia de tribunais e uma hierarquia de decisões. Todos os tribunais inferiores estão vinculados aos julgamentos dos tribunais superiores; e os tribunais superiores não são vinculados às decisões dos tribunais inferiores.
Com uma exceção, os tribunais de registro são regidos por suas próprias decisões precedentes. A Câmara dos Lordes costumava ser limitada por suas próprias decisões, mas em 1966 emitiu uma Direcção de Prática declarando que não se sentiria mais tão restrita; a Suprema Corte é igualmente livre para se afastar de decisões anteriores. Em contraste, o Tribunal de Recurso está vinculado às suas próprias decisões, embora durante um período Lord Denning , MR , tenha agido como se não o fosse. Os tribunais inferiores não são estritamente tribunais de registro, mas alguns, como os tribunais trabalhistas, relatam metodicamente seus próprios casos e criaram um corpo especializado de direito consuetudinário. Tribunais como o tribunal de magistrados não podem estabelecer precedentes.
Mesmo que um tribunal seja obrigado a observar uma decisão precedente, isso não significa que toda a sentença seja vinculativa. Deve-se distinguir entre ratio decidendi e obiter dicta . Ratio decidendi é a "razão da decisão" e constitui o cerne dos casos; enquanto obiter dicta é "outras coisas que são ditas", isto é, questões ditas de passagem, apartes judiciais, questões hipotéticas e questões gerais. A Ratio decidendi vincula outros tribunais, ao passo que obiter dicta é apenas persuasiva.
Um teste eficaz para ver se uma parte do julgamento é ratio ou obiter é o " Teste de Inversão de Wambaugh ", em que se deve inverter a pergunta e perguntar, "a decisão teria sido diferente sem esta parte do julgamento?". Em outras palavras, pergunte: "É crucial ?". Do contrário, é obiter dicta .
Se um julgamento estabelece um amplo princípio de direito, então, estritamente falando, esse princípio é muito amplo para ser considerado ratio decidendi . No entanto, se esse princípio amplo for aprovado e aplicado por tribunais posteriores, o princípio acabará sendo tratado como proporção . Um exemplo particular é o amplo "princípio do vizinho", enunciado por Lord Atkin em Donoghue v Stevenson 1932, que se tornou a base da lei moderna da negligência. Quando os juízes podem enfrentar precedentes conflitantes, eles podem selecionar o caso preferível.
Julgamentos discordantes não são razão , e assim deve ser obiter . Às vezes, com o passar do tempo, mais atenção é dada ao julgamento dissidente do que ao julgamento da maioria. As decisões escocesas (e as decisões dos EUA e das jurisdições de common law na Comunidade) são, como obiter dicta , meramente persuasivas na Inglaterra.
Os mecanismos
Se confrontado com um precedente judicial vinculativo, um tribunal tem várias maneiras de responder a ele e pode usar os seguintes dispositivos e mecanismos legais:
- Aplicando - simplesmente seguindo o precedente e usando sua proporção no caso atual.
- Aprovação - demonstra aprovação do caso anterior, sem necessariamente aplicá-lo.
- Rejeitar - declarar que o precedente está errado, tornando-o uma lei ruim.
- Desaprovação - mostrando desaprovação do caso anterior, sem necessariamente anulá-lo.
- Per incuriam - declarando que o precedente está errado, porque o tribunal anterior não tomou conhecimento de um precedente ou estatuto crucial.
- Distinguir - deixar de seguir um caso devido a uma distinção material de fato.