Cobertura da mídia sobre a Guerra do Iraque - Media coverage of the Iraq War

O jornalista Geraldo Rivera, que enquanto estava na 101ª Divisão Aerotransportada durante a guerra com o Iraque em 2003, começou a divulgar uma operação futura desenhando um mapa na areia para seu público.

A invasão do Iraque em 2003 envolveu uma cobertura da mídia americana sem precedentes, especialmente as redes de notícias a cabo.

Cobertura da mídia tradicional dos EUA

A rede a cabo mais popular nos Estados Unidos para notícias da guerra era a Fox News , e começou a influenciar a cobertura de outros meios de comunicação. A Fox News é propriedade de Rupert Murdoch , um forte defensor da guerra. Na tela, durante toda a cobertura da guerra ao vivo pela Fox News, havia uma animação com uma bandeira tremulando no canto superior esquerdo e a manchete "Operação Liberdade do Iraque" na parte inferior. A rede tem mostrado a animação da bandeira americana no canto superior esquerdo desde os ataques terroristas de 11 de setembro de 2001 . Um estudo conduzido em 2003 pela Fairness & Accuracy in Reporting (FAIR) rastreando as frequências de comentaristas pró-guerra e anti-guerra nas principais redes descobriu que as opiniões pró-guerra eram esmagadoramente mais frequentes. O estudo FAIR descobriu que as duas redes notavelmente menos prováveis ​​de apresentar comentários críticos foram a Fox e a CBS.

Entre as celebridades anti-guerra que apareciam com frequência nas redes de notícias estavam os atores Janeane Garofalo , Tim Robbins , Mike Farrell , Rob Reiner , Martin Sheen , Susan Sarandon e o diretor Michael Moore . Em uma história amplamente divulgada, a banda de música country Dixie Chicks desencadeou boicotes e queima de discos nos Estados Unidos por suas observações negativas sobre o presidente Bush em um show em Londres .

O MSNBC também trouxe a bandeira americana de volta à tela e regularmente publicou um tributo chamado "O Bravest da América", que mostrava fotos enviadas por familiares de soldados destacados no Iraque. A MSNBC também demitiu o liberal Phil Donahue , um crítico da política de Bush para o Iraque, um mês antes do início da invasão e substituiu seu programa por um Countdown: Iraq , inicialmente apresentado por Lester Holt . Pouco depois da demissão de Donahue, a MSNBC contratou Michael Savage , um controverso apresentador de um talk show de rádio conservador para um programa de sábado à tarde. Embora o programa de Donahue tivesse avaliações mais baixas do que vários programas de outras redes, e a maioria dos relatórios sobre seu cancelamento culpasse a baixa audiência, foi o programa com maior pontuação na luta da MSNBC no horário nobre no momento do cancelamento. Em setembro de 2002, o programa de Donahue teve uma média de 365.000 espectadores, em comparação com os 686.000 do rival Connie Chung na CNN e os 2 milhões de Bill O'Reilly na Fox News, de acordo com a Nielsen Media Research.

Em números gerais, a Fox News foi a número um, seguida pela CNN e depois pela MSNBC. Foi um grande sucesso para a Fox News, pois muitos acreditavam que a CNN recuperaria o primeiro lugar, uma vez que se estabeleceu com a cobertura da Guerra do Golfo de 1990-1991.

Em incidentes separados, pelo menos três repórteres ocidentais diferentes foram demitidos ou punidos devido às suas ações na cobertura da guerra. Peter Arnett , correspondente da NBC e da National Geographic , foi demitido por dar uma entrevista a autoridades iraquianas, na qual questionava o papel dos Estados Unidos e dizia que o "primeiro plano de guerra havia falhado". Brian Walski, do Los Angeles Times, foi demitido em 31 de março por alterar a foto de um soldado britânico alertando civis iraquianos para se protegerem de um bombardeio aéreo iraquiano. Geraldo Rivera deixou o Iraque depois de desenhar um mapa bruto na areia durante uma transmissão ao vivo na Fox News, que levantou preocupações no Pentágono de que ele poderia estar revelando movimentos vitais de tropas no ar.

Um estudo comparou o número de ataques insurgentes no Iraque com o número de declarações "anti-determinação" na mídia dos EUA, a divulgação de pesquisas de opinião pública e as variações geográficas no acesso dos iraquianos à mídia internacional. O objetivo era determinar se os insurgentes respondiam às informações sobre "sensibilidade a baixas". Os pesquisadores descobriram que os ataques de insurgentes aumentaram de 5 a 10% após o aumento no número de relatórios negativos sobre a guerra na mídia. Os autores identificaram isso como um "efeito de incentivo" e concluíram que "os grupos insurgentes respondem racionalmente à probabilidade esperada de retirada dos Estados Unidos".

Críticas ao viés pró-invasão

Um estudo descobriu que, antes da Guerra do Iraque, a maioria das fontes era esmagadoramente a favor da invasão.

Um estudo da Universidade de Maryland sobre a opinião pública americana concluiu que:

  • Cinquenta e sete por cento dos telespectadores da grande mídia acreditam que o Iraque deu apoio substancial à Al-Qaeda ou estava diretamente envolvido nos ataques de 11 de setembro (48% após a invasão).
  • Sessenta e nove por cento acreditam que Saddam Hussein esteve pessoalmente envolvido nos ataques de 11 de setembro .
  • Vinte e dois por cento acreditam que armas de destruição em massa foram encontradas no Iraque. (Vinte e um por cento acreditavam que armas químicas / biológicas tinham realmente sido usadas contra soldados dos EUA no Iraque durante 2003)
  • Na análise composta do estudo PIPA, 80% dos observadores do Fox News tiveram uma ou mais dessas percepções, em contraste com 71% para CBS e 27% que sintonizaram em NPR / PBS .

Em uma investigação da cobertura jornalística do discurso de Colin Powell na ONU em 2003, o estudioso de retórica John Oddo descobriu que os jornalistas tradicionais "fortaleceram a credibilidade de Powell, predispuseram o público a responder favoravelmente ao seu discurso e alterou sutilmente suas afirmações para torná-las mais certas e justificadas. " Em 2003, um estudo divulgado pela Fairness and Accuracy In Reporting declarou que as notícias da rede se concentravam desproporcionalmente em fontes pró-guerra e omitiram muitas fontes anti-guerra . De acordo com o estudo, 64% das fontes totais eram a favor da Guerra do Iraque, enquanto as fontes anti-guerra totais representavam 10% da mídia (apenas 3% das fontes americanas eram anti-guerra). O estudo afirmou que "os espectadores tinham mais de seis vezes mais probabilidade de ver uma fonte pró-guerra do que uma que era anti-guerra; apenas com os hóspedes dos EUA, a proporção aumenta para 25 para 1."

A FAIR também conduziu um estudo semelhante em fevereiro de 2004. De acordo com o estudo, realizado em outubro de 2003, o atual ou ex-governo ou oficiais militares responderam por 76% de todas as 319 fontes de notícias sobre o Iraque que foram ao ar em canais de notícias da rede.

Após a invasão, os editores do New York Times pediram desculpas pela cobertura dos supostos programas de armas de Hussein, reconhecendo que "gostaríamos de ter sido mais agressivos ao reexaminar as alegações (relacionadas aos programas de armas do Iraque) conforme novas evidências surgissem - ou falhou em emergir. "

Durante a invasão, os críticos argumentaram que a grande mídia se concentrou indevidamente em eventos otimistas, como a queda de uma estátua de Saddam Hussein na Praça Firdos , que foi encenada com a ajuda das forças militares dos EUA, minimizando assim os desenvolvimentos de notícias mais negativas. Em particular, a grande mídia tem sido criticada por subnotificar notícias sobre as baixas de civis iraquianos, que são estimadas em algo entre 100.000 e 650.000.

Como a situação de segurança no Iraque piorou desde a invasão, muitos jornalistas acharam cada vez mais difícil reportar do Iraque sem colocar suas vidas em risco. Alguns meios de comunicação, incapazes de arcar com os custos de segurança adicional, até abandonaram seus escritórios em Bagdá. Essa tendência forçou os jornalistas a dependerem ainda mais de fontes militares dos EUA, o que levou alguns críticos a questionar a imparcialidade de suas reportagens sobre eventos como as eleições iraquianas .

Uma pesquisa eleitoral pós-2008 feita pela FactCheck.org descobriu que 48% dos americanos acreditam que Hussein desempenhou um papel nos ataques de 11 de setembro; o grupo concluiu que “os eleitores, uma vez enganados, tendem a permanecer assim apesar de todas as evidências”.

Uso de propaganda

Kofi Annan e Richard Perle disseram que a Guerra do Iraque é ilegal, mas isso nunca foi mencionado na mídia dos EUA, exceto Fox News, MSNBC e CNN.

Os críticos da mídia, como Noam Chomsky , alegaram que a mídia agiu como propaganda para não questionar a legalidade da guerra do Iraque e, portanto, assumiu as premissas fundamentais dadas pelo governo. Isso apesar da opinião pública esmagadora a favor de apenas invadir o Iraque com autorização da ONU.

Em uma entrevista de 2010, Chomsky comparou a cobertura da mídia sobre os Diários da Guerra Afegã divulgados pelo WikiLeaks e a falta de cobertura da mídia a um estudo sobre graves problemas de saúde em Fallujah . Embora tenha havido ampla cobertura do WikiLeaks, não houve cobertura americana do estudo de Fallujah, no qual a situação da saúde em Fallujah foi descrita pela mídia britânica como "pior do que Hiroshima".

Chomsky também afirma que a mídia cobriu com precisão eventos como a Batalha de Fallujah, mas por causa de um viés ideológico, atua como propaganda pró-governo. Ao descrever a cobertura do ataque ao Hospital Geral de Fallujah, ele afirma que o New York Times "registrou com precisão a batalha de Fallujah, mas foi celebrada ... foi a celebração de crimes de guerra em andamento". O artigo em questão era "O primeiro alvo da ofensiva é um hospital ".

Foi revelado em 2 de outubro de 2016 que o Pentágono pagou à firma de relações públicas britânica Bell Pottinger US $ 540 milhões para criar vídeos terroristas falsos, artigos de notícias falsos para canais de notícias árabes e vídeos de propaganda.

Uma investigação do Bureau of Investigative Journalism revelou os detalhes da operação multimilionária. Acredita-se que Bell Pottinger tenha recebido cerca de US $ 540 milhões do Departamento de Defesa dos Estados Unidos (DoD) para cinco contratos de maio de 2007 a dezembro de 2011, de acordo com o Times e o Bureau of Investigative Journalism. Lord Tim Bell, o ex-spin doctor de Margaret Thatcher, confirmou que Bell Pottinger relatou ao Pentágono, à CIA e ao Conselho de Segurança Nacional sobre seu trabalho no Iraque.

Grupo de analistas militares do Pentágono

Uma investigação do New York Times descobriu que altos funcionários do Pentágono se reuniram com analistas de notícias, onde deram 'informações especiais' aos analistas e depois tentaram convencê-los a falar favoravelmente sobre a guerra do Iraque. A descoberta foi baseada em 8.000 páginas de informações secretas que foram reveladas ao The New York Times por meio de um processo sob a Lei de Liberdade de Informação. O artigo afirma que altos funcionários do Pentágono convidariam analistas de notícias para reuniões secretas e exortariam os analistas a falarem positivamente sobre a guerra. Freqüentemente, os Estados Unidos davam "informações confidenciais", viagens e contratos aos analistas de notícias.

Cobertura da mídia independente dos EUA

A rede Media Workers Against the War e Indymedia , entre muitas outras redes independentes, incluindo muitos jornalistas dos países invasores, forneceram reportagens de uma forma difícil de controlar por qualquer governo, corporação ou partido político. No Democracy Now dos Estados Unidos , apresentado por Amy Goodman , criticou as razões da invasão de 2003 e os alegados crimes cometidos pelas autoridades norte-americanas no Iraque.

O artista de guerra australiano George Gittoes coletou entrevistas independentes com soldados durante a produção de seu documentário Soundtrack To War .

A guerra no Iraque proporcionou a primeira vez na história que os militares nas linhas de frente puderam eles próprios fornecer reportagens diretas e sem censura, graças ao software de blog e ao alcance da Internet . Dezenas de sites de reportagem, conhecidos como blogs de soldados ou milblogs, foram iniciados durante a guerra.

Cobertura da mídia fora dos EUA

A cobertura fora dos EUA às vezes difere fortemente em tom e conteúdo da cobertura da mídia americana.

Em alguns países, o comportamento dos jornalistas de televisão diferiu significativamente durante o conflito em comparação com os conflitos da Guerra do Golfo. Jean-Marie Charon disse que a maioria dos jornalistas é mais cautelosa, muitas vezes usando a forma condicional e citando fontes com rigor.

A tripulação do HMS  Ark Royal , a nau capitânia da Grã-Bretanha , exigiu que a BBC fosse desligada no navio por causa do que consideraram uma clara tendência anti-coalizão ou "pró-Iraque". Um correspondente da BBC estava embarcado no navio, mas a tripulação disse não ter reclamações de suas reportagens especificamente. Os marinheiros a bordo do navio alegaram que a BBC deu mais crédito aos relatórios iraquianos do que informações vindas de fontes britânicas ou aliadas, muitas vezes questionando e se recusando a acreditar em relatórios vindos de fontes da Coalizão enquanto relatava reivindicações iraquianas de baixas civis sem verificação independente. O feed de notícias do navio foi substituído pelo Sky News . Ironicamente, mais tarde emergiu de um estudo conduzido pelo professor Justin Lewis, da Escola de Jornalismo da Universidade de Cardiff, que a BBC era a mais pró-guerra das redes britânicas, uma descoberta confirmada em um estudo separado do jornal alemão Frankfurter Allgemeine Zeitung .

A guerra no Iraque viu a Abu Dhabi TV amadurecer e se tornar um rival confiável da Al-Jazeera. No entanto, a guerra não beneficiou a Al-Arabiya , a mais nova rede de notícias árabes. Criado pelo grupo audiovisual saudita MBC para competir com a Al-Jazeera (cujo tom muitas vezes desagrada os líderes sauditas), o Al-Arabiya foi lançado em 19 de fevereiro de 2003.

Na Austrália, a Seven Network lançou um boletim informativo em março de 2003, intitulado "Target Iraq", cobrindo as últimas notícias da crise no país. Quando a greve no Iraque terminou, o boletim foi rebatizado de Seven's 4:30 News e se tornou um elemento permanente na programação da Seven Network.

Nas Filipinas, o ABS-CBN lançou um boletim de notícias em março de 2003, intitulado "ABS-CBN News Special Coverage: Iraq War 2003", cobrindo as últimas notícias da crise no país. Quando o ataque à Guerra do Iraque terminou, o boletim foi rebatizado de Patrulha de TV e se tornou um elemento permanente na programação da ABS-CBN.

Cobertura da mídia iraquiana

De acordo com relatos de três grupos distintos de vigilância da mídia, a mídia iraquiana estava sob rígido controle do Estado antes da invasão. O filho mais velho de Saddam Hussein, Uday, supervisionava até uma dúzia de jornais, tinha assento em vários conselhos editoriais importantes e dirigia a estação de televisão mais popular, a TV Juvenil. Em um relatório de 2001, o Comitê para a Proteção dos Jornalistas , com sede na França, escreveu que o governo de Saddam Hussein manteve um "estrangulamento" sobre os meios de comunicação iraquianos e que "insultar o presidente ou outras autoridades governamentais é punível com a morte".

Na esteira da invasão, o estabelecimento da mídia iraquiana mudou drasticamente. Centenas de jornais, estações de televisão e estações de rádio surgiram dentro e fora do país. Muitos desses novos meios de comunicação estavam intimamente ligados a organizações religiosas ou políticas e refletiam de perto os interesses de seus patrocinadores. Alguns observadores sugeriram que isso contribuiu para o aumento do sectarismo no país.

O florescente mercado da mídia iraquiana também se mostrou sujeito à manipulação do governo dos Estados Unidos. Em novembro de 2005, o Los Angeles Times noticiou um programa secreto do Pentágono para pagar aos meios de comunicação iraquianos a publicação de artigos favoráveis ​​à invasão e ocupação dos Estados Unidos. Essa iniciativa contou com subcontratados com base nos Estados Unidos, como o Lincoln Group, para escrever e divulgar histórias com manchetes como "Os iraquianos insistem em viver apesar do terrorismo" e "Mais dinheiro é destinado ao desenvolvimento do Iraque". De acordo com fontes anônimas do governo dos Estados Unidos, o Tenente-General do Exército John R. Vines supervisiona o programa. Em março de 2006, o general George Casey, o segundo em comando do Exército, indicou que essa prática, que não "violava a lei dos Estados Unidos ou as diretrizes do Pentágono", continuaria.

Repórteres "embutidos"

Cerca de 600 jornalistas foram " incorporados " a unidades militares, sendo 80% britânicos ou americanos . O Pentágono estabeleceu a política de "incorporar" repórteres às unidades militares.

Robert Entman , professor de comunicação da George Washington University e crítico da grande mídia por décadas, indicou que foi uma tática muito sábia do Pentágono. Ele mencionou que há mais chances de os jornalistas fazerem reportagens favoráveis ​​enquanto estão no Iraque com soldados britânicos e americanos do que se estivessem fazendo perguntas em Washington. Entman indicou que há um viés cultural natural dos jornalistas americanos em favor das tropas militares de seu próprio país e que os jornalistas gostam de satisfazer o governo do qual contam para obter informações, bem como o público do qual dependem comercialmente. Entman também mencionou o alto número de generais aposentados fazendo comentários na TV, apontando que estes não podem ser considerados especialistas independentes porque ainda são pagos pelo governo. Ele afirma que a British Broadcasting Corporation era muito mais neutra e informativa sobre antecedentes culturais e históricos do que a maioria das reportagens da televisão americana.

O Ministério da Defesa (MoD) explicou que "manter o moral e também o domínio da informação será tão importante quanto a proteção física". Uma análise comercial comissionada pelo MoD da impressão produzida por incorporações mostra que 90% de seus relatórios eram "positivos ou neutros".

Polêmica na Praça Firdos

Em 9 de abril de 2003, uma grande estátua de Saddam Hussein na Praça Firdos de Bagdá , bem em frente ao Hotel Palestine onde os jornalistas do mundo todo haviam sido esquartejados, foi derrubada por um veículo de recuperação de tanque M88 dos EUA cercado por dezenas de iraquianos celebrantes, que haviam vinha tentando derrubar a estátua mais cedo com pouco sucesso. Uma dessas tentativas fúteis do levantador de pesos Kadhem Sharif, empunhando uma marreta, chamou a atenção da mídia em particular. Eventualmente, o M88 foi capaz de derrubar a estátua que foi atacada por cidadãos iraquianos que então decapitaram a cabeça da estátua e a arrastaram pelas ruas da cidade batendo nela com seus sapatos. A destruição da estátua foi mostrada ao vivo nas redes de notícias a cabo no momento em que aconteceu e ganhou as primeiras páginas de jornais e capas de revistas em todo o mundo - simbolizando a queda do governo de Saddam. As imagens da estátua caindo foram um choque para muitos espectadores árabes, que pensavam que o Iraque estava vencendo a guerra.

Antes que a estátua fosse derrubada, o Fuzileiro Naval Edward Chin do 3º batalhão do 4º regimento de fuzileiros navais subiu a escada e colocou uma bandeira americana sobre o rosto da estátua. Uma bandeira iraquiana foi então colocada sobre a estátua. O evento foi amplamente divulgado, mas as alegações de que havia sido encenado logo foram publicadas. Uma foto do evento, publicada no London Evening Standard , foi supostamente adulterada para fazer a multidão parecer maior. Um relatório do Los Angeles Times afirmou que foi um coronel da Marinha não identificado, e não civis iraquianos que decidiram derrubar a estátua; e que uma equipe de operações psicológicas do Exército, de pensamento rápido, usou alto-falantes para encorajar os civis iraquianos a ajudar e fez tudo parecer espontâneo e inspirado no Iraque. De acordo com Tim Brown em Globalsecurity.org: "Não foi totalmente encenado em Washington, DC, mas não foi exatamente uma operação iraquiana espontânea."

O filme de 2004 Control Room lida com o incidente em profundidade e indica que a impressão geral dos repórteres da Al Jazeera é que ele foi encenado. Os fuzileiros navais presentes à época, 4º Fuzileiros Navais do 3º Batalhão , sustentam que a cena não foi encenada senão pela assistência que prestaram.

Cobertura de vítimas nos EUA

A cobertura da mídia sobre as baixas militares dos EUA foi recebida pelos esforços do governo Bush para minimizar as notícias sobre as mortes de soldados durante a invasão. Ao contrário da Guerra do Vietnã, quando a mídia publicou regularmente fotos de caixões cobertos com bandeiras de militares americanos mortos em combate, o governo Bush proibiu a divulgação de tais fotos durante a invasão do Iraque. Essa proibição reflete uma proibição semelhante implementada durante a Guerra do Golfo , embora pareça ter sido aplicada com menos rigidez durante as operações militares anteriores.

Segundo o senador Patrick Leahy , o governo também programou o retorno dos soldados feridos à Base Aérea de Dover para depois da meia-noite, para que a imprensa não os visse. Esta prática foi documentada pelo Drudge Report e Salon.com . Várias fotos de Dover foram finalmente divulgadas em resposta a um pedido de Liberdade de Informação feito pelo blogueiro Russ Kick .

A cobertura da mídia relacionada aos marcos de vítimas, como o milésimo, o segundo e o terceiro milésimo soldado americano morto, gerou consistentemente polêmica entre os apoiadores e defensores da invasão. Em 7 de setembro de 2004, os Estados Unidos registraram sua milésima vítima na guerra, quando quatro militares morreram naquele dia (três em um incidente, um em outro). O candidato presidencial John Kerry chamou isso de um "marco trágico". O secretário da Defesa, Donald Rumsfeld, argumentou que o milésimo marco foi ultrapassado há muito tempo na Guerra contra o Terrorismo , com a perda de vidas em 11 de setembro de 2001 na casa dos milhares, e partir para a ofensiva contra o terrorismo "tem seu custo".

Em 25 de outubro de 2005, o Departamento de Defesa anunciou a 2.000ª morte dos EUA na guerra como sargento George T. Alexander Jr. , que foi morto quando uma bomba detonou perto de seu M2 Bradley na cidade de Samarra . Em resposta, senadores, incluindo Dick Durbin, fizeram declarações se opondo à guerra, e ativistas realizaram seiscentos protestos contra a guerra e vigílias à luz de velas em todos os Estados Unidos. Em contraste, o Pentágono minimizou a morte - o tenente-coronel Steven Boylan , porta-voz chefe das Forças Armadas dos EUA no Iraque, disse à Associated Press que "os 2.000 militares mortos no Iraque apoiando a Operação Iraqi Freedom não são um marco. É um marca artificial na parede definida por indivíduos ou grupos com agendas e segundas intenções específicas. "

O número de mortos nos EUA chegou a 3.000 em 31 de dezembro de 2006, quando o soldado do Texas Spc. Dustin R. Donica foi morto em Bagdá, perto do escritório de Saleh al-Mutlaq , um político árabe sunita e líder da Frente de Diálogo Nacional do Iraque . O marco aconteceu apenas um dia após a execução de Saddam Hussein e no momento em que o governo Bush estava revisando sua estratégia de guerra.

Em 29 de maio de 2012, de acordo com o site de vítimas do Departamento de Defesa dos EUA, havia 4.409 mortes no total.

Proibição levantada

Logo após assumir o cargo em janeiro de 2009, o presidente Barack Obama pediu ao secretário de Defesa, Robert Gates, que revisse a proibição da cobertura de caixões pela mídia. Em fevereiro, Gates anunciou que a proibição seria suspensa e a permissão para cobertura de soldados individuais ficaria a critério de seus parentes mais próximos. Em 5 de abril, o retorno de Phillip Myers, um sargento da Força Aérea morto no Afeganistão no dia anterior, foi o primeiro retorno dos restos mortais de um militar dos EUA a receber cobertura da mídia desde a instituição da proibição original em 1991.

Bombardeio da Al Jazeera

Em 8 de abril de 2003, uma aeronave americana bombardeou o escritório de Bagdá da estação de TV por satélite do Catar, Al Jazeera, matando um jornalista e ferindo outro, apesar de os EUA terem sido informados das coordenadas precisas do escritório antes do incidente. Um correspondente da Al Jazeera disse que placas amarelas bem claras com os dizeres "Imprensa" cobriam o prédio de todos os lados e no telhado. Um porta-voz do Comando Central dos Estados Unidos disse que a estação "não era e nunca foi um alvo". O governo dos Estados Unidos criticou repetidamente a Al Jazeera por "colocar em perigo a vida das tropas americanas".

O ataque atraiu críticas específicas porque o escritório da Al Jazeera em Cabul foi bombardeado na invasão do Afeganistão pelos Estados Unidos .

Em 2 de abril de 2003, em um discurso proferido na cidade de Nova York , o secretário do Interior britânico, David Blunkett, comentou o que ele acreditava ser uma reportagem simpática e corrupta sobre o Iraque por fontes de notícias árabes. Ele disse à plateia que "É difícil obter os fatos verdadeiros se os repórteres da Al Jazeera estão realmente ligados ao regime e só estão lá porque recebem as instalações e o apoio do regime". Seu discurso foi feito poucas horas antes de a Al Jazeera ser expulsa de Bagdá pela ocupação americana.

Um memorando ultrassecreto vazado por um funcionário público britânico e um pesquisador parlamentar detalhou uma longa conversa em 16 de abril de 2004 entre o primeiro-ministro Blair e o presidente Bush, na qual Bush, de acordo com a mídia britânica, supostamente propôs bombardear o escritório central da Al Jazeera no Catar. O secretário de imprensa da Câmara, Scott McClellan, descrevendo-o como "estranho", disse: "Qualquer noção de que nos envolveríamos nesse tipo de atividade é simplesmente absurda". Um funcionário do governo do Reino Unido sugeriu que a ameaça de Bush foi "engraçada, não séria". Outra fonte disse que Bush era "mortalmente sério". O governo do Reino Unido se recusa a publicar o memorando e dois funcionários públicos foram acusados ​​de violar a Lei de Segredos Oficiais da Grã-Bretanha por supostamente divulgar o documento. Para uma discussão mais completa, consulte o memorando sobre o bombardeio da Al Jazeera .

Ataque ao Hotel Palestina

No mesmo dia da destruição do escritório da Al Jazeera em Bagdá , um tanque dos EUA disparou uma munição HEAT contra o que os militares dos EUA mais tarde disseram ser um suspeito observador de artilharia avançado iraquiano. Por se tratar de um erro de comunicação dos Estados Unidos, o tanque disparou contra o Hotel Palestine, onde estavam assentados cerca de 100 repórteres internacionais em Bagdá, em vez do prédio correto, matando dois jornalistas, Taras Protsyuk da Reuters e Jose Couso da rede espanhola Telecinco e ferindo três outros correspondentes.

Depois de entrevistar "cerca de uma dúzia de repórteres que estavam no local, incluindo dois jornalistas incorporados que monitoraram o tráfego de rádio militar antes e depois do bombardeio", o Comitê para a Proteção dos Jornalistas disse que os fatos sugeriam "que o ataque aos jornalistas, embora não deliberado, era evitável. " O Comitê para a Proteção dos Jornalistas prosseguiu dizendo que "funcionários do Pentágono, bem como comandantes em solo em Bagdá, sabiam que o Hotel Palestina estava cheio de jornalistas internacionais e tinham a intenção de não atacá-lo". Não está claro se as ordens para não atirar contra o hotel realmente chegaram ao nível do tanque. Os Repórteres Sem Fronteiras exigiram provas de Donald Rumsfeld de que os incidentes "não foram tentativas deliberadas de dissuadir a mídia de reportar". A Amnistia Internacional exigiu uma investigação independente.

Vítimas de jornalistas

Houve uma série de mortes de jornalistas durante a invasão, incluindo catorze mortes (algumas não relacionadas diretamente com a guerra). Michael Kelly , um influente repórter, colunista e editor, morreu em um acidente de Humvee em 3 de abril de 2003. David Bloom , da NBC, morreu de um coágulo sanguíneo três dias depois. Ambos Kelly e Bloom foram incorporados com o Exército dos EUA 's 3ª Divisão de Infantaria .

O repórter da ITN , Terry Lloyd , que originalmente deu a notícia de que Saddam Hussein havia usado armas químicas, foi morto pelas forças dos EUA perto de Basra em 22 de março de 2003.

Jornalistas críticos

Os jornalistas da Knight Ridder , Jonathan Landay e Warren Strobel, escreveram uma série de artigos críticos nos meses anteriores à invasão, questionando a necessidade da guerra e criticando a inteligência por trás dela. Charles J. Hanley, da Associated Press , relatando a cena no Iraque com inspetores da ONU, deixou claro que não havia evidências de armas de destruição em massa. Em um artigo, em 18 de janeiro de 2003, ele relatou que as 13 "instalações de preocupação" citadas pela inteligência dos Estados Unidos e da Grã-Bretanha haviam sido inspecionadas repetidamente sem nenhuma violação encontrada. Todos os três jornalistas foram apresentados no relatório especial de Bill Moyers da PBS de 2007, "Buying the War".

O jornalista Peter Arnett foi demitido pela MSNBC e pela National Geographic depois de declarar em uma entrevista ao Ministério da Informação do Iraque que acreditava que a estratégia americana de " choque e pavor " havia falhado. Ele também disse à TV estatal iraquiana que havia falado aos "americanos sobre a determinação das forças iraquianas, a determinação do governo e a vontade de lutar por seu país", e que relatórios de Bagdá sobre mortes de civis ajudaram no combate à guerra manifestantes minam a estratégia do governo Bush. A entrevista foi concedida 10 dias antes da queda de Bagdá.

Veja também

Referências

links externos