Megaupload - Megaupload

Megaupload Ltd
Modelo Limitado
Fundado 21 de março de 2005 ( 2005-03-21 )
Fundador Kim Dotcom
Extinto 19 de janeiro de 2012 (6 anos, 304 dias) ( 2012-01-19 )
Destino Desligado pelo Departamento de Justiça dos Estados Unidos
Sucessor Mega, Ltda.
Quartel general
Área servida
No mundo todo
Pessoas chave
Finn Batato ( CMO )
Serviços Hospedagem de arquivos online
HK$ 175 milhões+
Número de empregados
155
Local na rede Internet megaupload.com (Arquivo)
Notas de rodapé / referências

A Megaupload Ltd era uma empresa on-line com sede em Hong Kong , estabelecida em 2005, que operou de 2005 a 2012, fornecendo serviços on-line relacionados ao armazenamento e visualização de arquivos .

Em 19 de janeiro de 2012, o Departamento de Justiça dos Estados Unidos apreendeu os nomes de domínio e fechou os sites associados ao Megaupload depois que os proprietários foram presos e indiciados por supostamente operar como uma organização dedicada à violação de direitos autorais . Posteriormente, ativos no valor de HK$ 330 milhões (aproximadamente US$ 42 milhões) foram congelados pelo Departamento de Alfândegas e Impostos Especiais de Hong Kong. O fundador da empresa, Kim Dotcom , residente na Nova Zelândia , negou qualquer irregularidade, e o caso contra Dotcom tem sido objeto de controvérsia sobre sua legalidade. Em 2017, um juiz da Nova Zelândia decidiu que Dotcom deveria ser extraditado para os Estados Unidos, mas Dotcom permaneceu em liberdade na Nova Zelândia enquanto aguardava os resultados de um recurso. Em 5 de julho de 2018, o tribunal de apelação da Nova Zelândia considerou Dotcom e três de seus ex-colegas elegíveis para serem extraditados para as autoridades dos EUA. Seu advogado disse que eles iriam apelar para a Suprema Corte da Nova Zelândia. O desligamento do Megaupload levou a ataques de negação de serviço (DoS) em uma série de sites pertencentes ao governo dos EUA e organizações de direitos autorais pelo grupo hacktivista Anonymous .

Em 19 de janeiro de 2013 , o Megaupload foi relançado como Mega sob o nome de domínio mega.co.nz (mais tarde movido para mega.nz e depois para mega.io). A data de relançamento foi escolhida para coincidir com o aniversário de um ano da retirada do Megaupload pelo Federal Bureau of Investigation dos EUA .  ( 2013-01-19 )

Empresa e serviços

A sede da empresa ficava no 12º andar do Shanghai Industrial Investment Building na sala 1204 em Wan Chai , Hong Kong.

Os serviços web da empresa incluíam o Megaupload.com, um serviço de hospedagem com um clique ; Megapix.com, um serviço de hospedagem de imagens ; Megavideo.com e Megalive.com, serviços de hospedagem de vídeo ; e Megabox.com, um serviço de hospedagem de música. Outros serviços incluíam Megaclick, Megafund, Megakey e Megapay, todos eles de publicidade e serviços financeiros. Junto com isso, quatro blogs foram criados, incluindo Megabest e Megaking. Dois serviços adicionais - Megabackup e Megamovie - estavam em desenvolvimento antes de seu fechamento.

Local na rede Internet Descrição do serviço
Megavideo.com Megavideo.com era um serviço de hospedagem de vídeo associado e suportado por anúncios . Para não membros, era limitado no tempo; ele se bloqueou após 72 minutos e permitiu que os usuários voltassem a assistir após um período de 30 minutos.
Megapix.com Lançado no final de 2010, o Megapix.com permitia o upload de imagens, concorrendo com outros serviços de hospedagem de imagens como Photobucket , ImageShack , TinyPic , Imgur e outros.
Megalive.com Megalive.com era um serviço de streaming de vídeo ao vivo; competiu com Ustream , Justin.tv e Livestream .
Megabox. com Megabox.com era um serviço de hospedagem de música/áudio para o upload de bibliotecas e listas de reprodução de música inteiras.
Megaporn. com Megaporn.com era um serviço de hospedagem de streaming de vídeo para upload de pornografia .
Megaclick.com Megaclick.com era um serviço de publicidade que permitia aos usuários publicar anúncios e aos proprietários de sites ganhar dinheiro com a exibição de anúncios.
Megafund. com Megafund.com era um site de financiamento para os usuários solicitarem financiamento para seus sites através do envio de ideias.
Megakey. com Megakey.com foi o site do software Megakey, que substituiu os anúncios comuns da Internet por outros que promoviam os serviços Mega. Mais notavelmente, no entanto, forneceu aos usuários que baixaram serviços Premium em todos os sites Mega gratuitamente.
Megapay. com Megapay.com foi o site do MegaPay, um serviço de pagamento móvel online semelhante ao PayPal . Os sites podem integrar um botão "Pagar por celular" para permitir que os usuários comprem produtos por meio do serviço.
Megabest. com Megabest.com era um blog focado em homenagear empreendedores mundiais, incluindo pessoas, empresas, animais e produtos.
Megaking.com Megaking.com era um blog de estilo de vida centrado em produtos de luxo e beleza, viagens, comida e tudo mais caro.
Megahelp.com Megahelp.com era um blog de notícias e caridade que chamava a atenção para pessoas que precisavam de ajuda e pessoas que prestavam ajuda aos menos afortunados.
Megagogo.com Megagogo.com era um blog de notícias voltado para playboys.

Estatisticas

  • Visitantes únicos: 82.764.913
  • Visualizações de página (no histórico): mais de 1.000.000.000
  • Visitantes por dia: 50.000.000
  • Alcance: 4%
  • Membros registrados: 180.000.000
  • Armazenamento: 25 petabytes (25.000 terabytes )
  • Uma vez que o 13º site mais visitado na Internet
  • De acordo com a Sandvine , o MegaUpload representou 1% do tráfego total nas redes de acesso fixo na América do Norte.
  • Em um processo perante o Supremo Tribunal da Nova Zelândia em 2 de fevereiro de 2012, Kim Dotcom afirmou que o Megaupload estava "hospedando 12 bilhões de arquivos exclusivos para mais de 100 milhões de usuários".

Programas

Mega Gerente

Captura de tela do Mega Manager

O Megaupload também lançou seu gerenciador de upload/download, Mega Manager, um gerenciador de download que apresentava um verificador de links para links do Megaupload, bem como opções para gerenciar arquivos enviados e acessar a caixa de controle online que estava no MegaUpload.

Megachave

Megakey era um aplicativo de adware que removia as limitações de largura de banda nos serviços Mega durante os períodos de "happy hour". Em troca, os usuários que administram o Megakey concordaram em fornecer alguns dados de identificação pessoal e demográficos e permitir a substituição de anúncios em sites de terceiros que eles visitaram pelos do Megaupload.

Megabox

Megabox, uma nova forma de site de download de mídia, foi o primeiro desse tipo. Kim "Dotcom" descreveu o Megabox como "muito semelhante ao iTunes", exceto que operava em um navegador da Web usando a tecnologia HTML5 e carregava "muito mais rápido que o iTunes ou qualquer outra coisa por aí".

Caixa de arquivos

FileBox era um miniaplicativo Flash que podia ser incorporado em qualquer página da web externa. Ele permitia que os usuários fizessem upload de conteúdo para o Megaupload sem precisar visitar o próprio site ou baixar o Mega Manager.

Recepção

Indisponibilidade

Embora constituída em Hong Kong, a empresa não operava em Hong Kong. A partir de 2009, os usuários com endereços IP de Hong Kong foram proibidos de acessar o site. O motivo do bloqueio nunca foi divulgado pelo Megaupload, mas funcionários da alfândega de Hong Kong sugeriram que o bloqueio foi uma tentativa de impedir a investigação da polícia.

A partir de 23 de maio de 2010, o acesso ao Megaupload foi bloqueado intermitentemente pelas autoridades da Internet na Arábia Saudita por seu regulador Communications and Information Technology Commission . O Megavideo também foi bloqueado intermitentemente nos Emirados Árabes Unidos devido ao conteúdo pornográfico estar acessível através do serviço.

A partir de 9 de junho de 2011, o governo da Malásia, por meio da Comissão de Comunicações e Multimídia da Malásia, ordenou que todos os ISPs na Malásia bloqueassem o Megaupload e o Megavideo. Alguns ISPs supostamente bloquearam todos os sites da lista, enquanto outros ISPs limitaram as velocidades de conexão.

Em julho de 2011, o acesso ao Megaupload e ao Megavideo foi bloqueado na Índia para clientes da Reliance Entertainment , após uma ordem judicial ser obtida, citando cópias ilegais do filme Singham de 2011 em sites de hospedagem de arquivos.

Em 19 de janeiro de 2012, os promotores federais dos EUA no estado da Virgínia fecharam o Megaupload e apresentaram acusações contra seu fundador Kim Dotcom e outros por supostamente violarem as leis de violação de direitos autorais .

Por um curto período de tempo após o fechamento do site, os usuários puderam acessar o material por meio do cache da web do Google e do The Internet Archive . Um dia após a acusação, o Google e o Archive.org removeram voluntariamente os espelhos do site para evitar a responsabilidade de hospedar um site retirado do ar por violação de direitos autorais .

Crítica

Em janeiro de 2011, o MarkMonitor publicou um relatório intitulado "Traffic Report: Online Piracy and Counterfeiting", que dizia que Megaupload e Megavideo eram, junto com RapidShare , os três principais sites classificados como "pirataria digital", com mais de 21 bilhões de visitas por ano . O Megaupload respondeu afirmando: "Atividade que viole nossos termos de serviço ou nossa política de uso aceitável não é tolerada, e nos esforçamos para processar rapidamente avisos de remoção legítimos da DMCA ". Mark Mulligan, analista da Forrester Research , destacou que o número de visitas não indica necessariamente o número de downloads de material ilegal.

A barra de ferramentas Megaupload foi dita para redirecionar os usuários para uma página de erro personalizada quando ocorreu um erro 404 no navegador do usuário. Também foi dito para conter spyware. A FBM Software disse que a barra de ferramentas do Megaupload está livre de spyware .

Quando um arquivo foi carregado para o Megaupload e outro arquivo com o mesmo hash já existe, o uploader será perguntado se deseja vincular ao arquivo já existente. Portanto, um único arquivo pode conter vários links para ele. Isso causou alguma controvérsia, pois quando um aviso de remoção do DMCA foi emitido, apenas o link fornecido foi removido; não necessariamente o arquivo em si.

Controvérsia da música do Megaupload

Em 9 de dezembro de 2011, o Megaupload publicou um videoclipe intitulado "The Mega Song", mostrando artistas como Kanye West , Alicia Keys e will.i.am endossando a empresa. Snoop Dogg apareceu em versões anteriores do vídeo. O videoclipe também foi carregado no YouTube, mas foi removido após um pedido de remoção da gravadora Universal Music Group (UMG). O Megaupload disse que o vídeo não continha conteúdo infrator, comentando: "assinamos acordos com todos os artistas em destaque para esta campanha". O Megaupload solicitou um pedido de desculpas da UMG e entrou com uma ação contra a empresa no Tribunal Distrital dos Estados Unidos para o Distrito Norte da Califórnia , em 12 de dezembro de 2011. A UMG negou que a remoção tenha sido ordenada sob os termos do Digital Millennium Copyright Act e disse que a remoção foi "de acordo com o contrato UMG-YouTube", que dá à UMG "o direito de bloquear ou remover vídeos postados por usuários por meio do CMS (Sistema de Gerenciamento de Conteúdo) do YouTube com base em vários critérios especificados contratualmente". O vídeo foi posteriormente devolvido ao YouTube, com os motivos da remoção do UMG permanecendo obscuros. O YouTube declarou: "Nossos parceiros não têm o direito de remover vídeos do YT, a menos que possuam os direitos sobre eles ou sejam apresentações ao vivo controladas por acordos exclusivos com seus artistas, e é por isso que o restabelecemos". Os advogados de will.i.am inicialmente disseram que ele nunca concordou com o projeto, mas em 12 de dezembro, ele negou qualquer envolvimento no aviso de retirada.

2012 acusações pelos Estados Unidos

O nome de domínio apreendido redirecionado para esta foto da notificação conjunta do FBI , DoJ e NIPRCC de acusações de crimes nos EUA.

Em 19 de janeiro de 2012, o Departamento de Justiça dos Estados Unidos apreendeu e fechou o site de hospedagem de arquivos Megaupload.com e iniciou processos criminais contra seus proprietários e outros. O principal promotor, Neil MacBride , havia atuado anteriormente como vice-presidente antipirataria e conselheiro geral da Business Software Alliance , onde supervisionava a aplicação global antipirataria e a política de direitos autorais. Em 20 de janeiro, a Alfândega de Hong Kong congelou mais de 300 milhões de dólares de Hong Kong (US$ 39 milhões) em ativos pertencentes à empresa.

Prisões na Nova Zelândia

Atendendo a um pedido do promotor federal dos EUA, a polícia da Nova Zelândia prendeu Dotcom e três outros executivos do Megaupload em uma mansão alugada de US $ 30 milhões em Coatesville , perto de Auckland , na sexta-feira, 20 de janeiro de 2012 ( NZDT , UTC + 13). Isso ocorreu de acordo com um pedido do Federal Bureau of Investigation dos EUA para que os quatro fossem extraditados por extorsão e lavagem de dinheiro. O ataque foi programado para a celebração do aniversário de Dotcom. Ativos no valor de US$ 17 milhões, incluindo obras de arte e carros, foram apreendidos. Os quatro homens presos foram Kim Dotcom (fundador; 38 anos, da Alemanha), Finn Batato (CMO; 38, da Alemanha), Mathias Ortmann (CTO e cofundador; 40, da Alemanha) e Bram van der Kolk (29 , da Holanda).

Em 23 de janeiro, Dotcom apareceu no Tribunal Distrital de North Shore de Auckland para uma audiência de fiança. A coroa argumentou contra a fiança alegando que ele era um risco de voo com um helicóptero no gramado da frente, enquanto os advogados de defesa argumentaram que o helicóptero não poderia voar longe o suficiente para chegar a outro país. Eles também disseram que Dotcom negou qualquer irregularidade criminal. O juiz David McNaughton expressou preocupação com a descoberta de duas espingardas na mansão de Dotcom durante a batida policial e adiou a decisão sobre a concessão de fiança, dizendo que precisava de mais tempo para revisar as apresentações. O pedido de fiança foi recusado, com o juiz McNaughton dizendo que "ele foi negado devido ao risco de que Dotcom fugisse da jurisdição e à possibilidade de que, se chegasse à Alemanha, não fosse extraditado para enfrentar as acusações". Em 3 de fevereiro de 2012, um recurso ao Supremo Tribunal da Nova Zelândia confirmou a decisão de negar fiança.

Em 22 de fevereiro de 2012, o juiz do Tribunal Distrital de North Shore, Nevin Dawson, anulou as decisões anteriores e concedeu fiança a Kim Dotcom, dizendo que o risco de fuga havia diminuído depois que seus bens foram apreendidos.

Em 5 de março de 2012, um pedido formal de extradição para os Estados Unidos de Kim Dotcom e três outros funcionários seniores do Megaupload foi apresentado em um tribunal da Nova Zelândia.

Em 30 de abril de 2012, o Supremo Tribunal da Nova Zelândia decidiu que cerca de US$ 750.000 dos ativos de Kim Dotcom poderiam ser devolvidos, incluindo um Mercedes-Benz G55 AMG e um Toyota Vellfire que haviam sido apreendidos durante a operação em sua casa. Os ativos em 63 contas bancárias e cerca de trinta outros veículos permaneceram custodiados. Um erro de papelada pelas autoridades da Nova Zelândia significou que a propriedade de Kim Dotcom foi apreendida em janeiro de 2012 sem aviso prévio. A ordem de restrição em sua propriedade foi concedida em abril de 2012. Em abril de 2012, o juiz do tribunal distrital dos EUA Liam O'Grady declarou: "Francamente, não sei se algum dia teremos um julgamento sobre esse assunto", como ele descobriu que a empresa nunca havia sido formalmente notificada com documentos criminais pelos EUA.

Em 28 de junho de 2012, a juíza do Supremo Tribunal da Nova Zelândia , Helen Winkelmann, decidiu que os mandados de busca usados ​​para invadir a casa de Kim Dotcom eram inválidos, dizendo que "os mandados não descreviam adequadamente os crimes aos quais se relacionavam. Eles eram mandados gerais e como tal, são inválidos."

Em 10 de julho de 2012, uma decisão sobre se Kim Dotcom e outros funcionários do Megaupload deveriam ser extraditados para os Estados Unidos foi adiada até março de 2013, a fim de permitir mais tempo para que os argumentos legais fossem ouvidos. A juíza neozelandesa Helen Winklemann disse que as autoridades americanas precisariam fornecer evidências de "pirataria na Internet" antes que Dotcom fosse extraditado.

Em 24 de setembro de 2012, o primeiro-ministro da Nova Zelândia, John Key , ordenou uma investigação sobre se a equipe do Departamento de Segurança de Comunicações do Governo havia espionado ilegalmente Kim Dotcom e os outros réus no caso. Key comentou: "Espero que nossas agências de inteligência operem sempre dentro da lei. Suas operações dependem da confiança do público".

Em 7 de julho de 2014, foi relatado que o processo de extradição de Dotcom da Nova Zelândia para os EUA havia sido adiado até fevereiro de 2015.

Em 8 de setembro de 2014, o Tribunal de Apelação decidiu que a Polícia da Nova Zelândia deve devolver os dispositivos eletrônicos apreendidos não criptografados à Dotcom e aos envolvidos.

Em 23 de dezembro de 2015, o juiz neozelandês Nevin Dawson decidiu que Kim Dotcom, assim como três de seus colegas, podem ser extraditados para os Estados Unidos para enfrentar acusações de violação de direitos autorais. Os advogados de Dotcom disseram que vão recorrer da decisão.

Base da acusação

A primeira página da acusação, listando os réus

A acusação alegava que o Megaupload era diferente de outros negócios de armazenamento de arquivos online .

As reportagens da mídia que cobrem o caso destacaram vários pontos da acusação usada para apoiar alegações de atividade ilegal. A acusação forneceu instâncias que supostamente mostram comportamento criminoso, além de indicar pontos de design do modelo operacional do Megaupload como evidência de intenção criminosa :

  1. Na prática, a "grande maioria" dos usuários não possui nenhuma capacidade significativa de armazenamento privado de longo prazo. O armazenamento contínuo depende da ocorrência de downloads regulares do arquivo. Os arquivos acessados ​​com pouca frequência são removidos rapidamente na maioria dos casos, enquanto os arquivos populares baixados são retidos. (itens 7-8)
  2. Como apenas uma pequena parcela dos usuários paga pelo armazenamento, o negócio depende da publicidade. Os anúncios são visualizados principalmente quando os arquivos são baixados e, portanto, o modelo de negócios não é baseado no armazenamento, mas na maximização dos downloads. (itens 7-8)
  3. As pessoas indiciadas "instruíram usuários individuais como localizar links para conteúdo infrator nos Mega Sites ... [e] ... também compartilharam uns com os outros comentários de usuários do Mega Site demonstrando que usaram ou estão tentando usar o Mega Site Sites para obter cópias infratoras de conteúdo protegido por direitos autorais." (item 13)
  4. Os indiciados, ao contrário do público, não dependem de links para arquivos armazenados, mas podem pesquisar diretamente no banco de dados interno. Dizem que eles "pesquisaram no banco de dados interno seus associados e eles mesmos para que possam acessar diretamente o conteúdo que viola os direitos autorais". (item 14)
  5. Um método abrangente de remoção está em uso para identificar pornografia infantil , mas não foi implantado para remover conteúdo infrator. (item 24)
  6. Usuários infratores não tiveram suas contas encerradas, e os réus "não fizeram nenhum esforço significativo para identificar usuários que estavam usando os Mega Sites ou serviços para infringir direitos autorais, para impedir o upload de cópias infratoras de materiais protegidos por direitos autorais ou para identificar cópias infratoras de funciona" (itens 55-56)
  7. Foi adotado um programa de incentivos incentivando o upload de arquivos "populares" em troca de pagamentos para uploaders bem-sucedidos. (item 69e et al. )
  8. Os réus discutiram explicitamente questões de evasão e violação, incluindo uma tentativa de copiar e enviar todo o conteúdo do YouTube. (itens 69i-l. YouTube: itens 69i,j,l,s)

Contra-argumentos avançados

O advogado de defesa Ira Rothken diz que a operação foi injustamente rápida e não deu a seu cliente a oportunidade de se defender, citando um caso semelhante envolvendo o YouTube como exemplo de uma participação completamente diferente.

Os comentaristas jurídicos apontam que, embora a acusação possa estar correta e o Megaupload possa ter agido como uma conspiração criminosa, vários pontos na acusação são baseados em interpretações seletivas e conceitos legais (descritos em um artigo como "novas teorias" da lei) e pode ser contestada em tribunal. Uma análise do Los Angeles Times afirmou que o autor ficou "impressionado com o quão longe a acusação vai para encontrar algo nefasto"; da mesma forma, uma análise do TechDirt concluiu que, embora o fundador do Megaupload tivesse um histórico significativo de "desrespeitar a lei", as evidências foram potencialmente retiradas do contexto ou deturpadas e poderiam "voltar para assombrar outros serviços online que estão fornecendo serviços perfeitamente legítimos". Ambas as análises concordam que outras evidências podem mostrar criminalidade; as preocupações não eram irrefutáveis. As preocupações legais incluíam:

  • A acusação cita a falta de uma pesquisa no site como evidência de criminalidade, mas em outros casos de direitos autorais, uma pesquisa de site foi descrita como prova de criminalidade e em Atari v. RapidShare não ter uma pesquisa de site foi acordado pelo tribunal como prova de responsável atividade, dado que algum conteúdo infrator pode existir e ser pesquisado, se existir. No caso do IsoHunt , a presença de um recurso de pesquisa foi interpretada como evidência de indução. TechDirt comentou que "Usar a falta de um recurso, que anteriormente se mostrou um problema, como evidência de uma conspiração é uma loucura. Maldito seja se você fizer, maldito se não o fizer."
  • A lista "top 100" excluiu títulos protegidos por direitos autorais, mas a acusação diz que isso foi uma evidência de ocultar, em vez de evitar downloads, de materiais infratores.
  • A acusação afirma como prova que nenhum esforço foi feito para identificar arquivos ou usuários infratores, ou seja, por atos de omissão. Mas as decisões dos tribunais federais concordam repetidamente que não existe o dever de procurá-los. Em particular, em MGM Studios, Inc. v. Grokster, Ltd., a Suprema Corte examinou "usos não infratores substanciais"; a mera falta de monitoramento não era por si só suficiente para mostrar irregularidades ou incentivos. Pode não ser possível (ou razoável exigir) que o host saiba e identifique qual atividade é legítima ou não, pois o compartilhamento de arquivos pode ser usado por muitos criadores de conteúdo.
  • A exclusão após um período limitado de não download é sugerida como evidência de um motivo. Mas muitos sites legítimos, como o Imgur , removem o conteúdo não utilizado depois de um tempo para liberar espaço no servidor. Se os arquivos fossem excluídos rotineiramente após um curto período, isso também poderia sugerir uso legítimo - porque atende usuários que compartilham legitimamente por um curto período e impõe a remoção posteriormente.
  • Grande parte da acusação, nas palavras de uma análise, "parece ser baseada na simples suposição de que encorajar mais uso significa que eles devem estar incentivando a violação", em outras palavras, deve haver evidências de irregularidades reais, não apenas evidências de uso popular . Muitos arquivos legítimos são populares e compartilhados popularmente, e uma suposição de que o uso pago equivale em grande parte ao uso infrator precisaria de evidências.
  • A falha em remover todos os links após uma solicitação de remoção geralmente é legítima. Por exemplo, o mesmo conteúdo pode ser carregado por usuários legítimos e ilegítimos. A remoção do link infrator não afeta os remetentes legítimos. A remoção do arquivo infrator também faria com que ele fosse excluído para usuários legítimos. Da mesma forma, uma vez que a pornografia infantil é identificada, é sempre ilegal para todos os usuários. Mas outros materiais podem ser legais para alguns usuários e não para outros. Portanto, o fato de um caso exigir a remoção do arquivo e o outro exigir apenas a remoção do link pode ser uma conduta correta.
  • A acusação inclui acusações de lavagem de dinheiro . Mas isso inclui "pagamentos básicos" para hospedagem na web, sugerindo " agregar " — acrescentando questões que não são de forma alguma ilegais para fazer um caso parecer ruim.
  • O Megaupload já havia indicado a disposição de comparecer ao tribunal nos EUA e responder a casos civis.

Disposições de porto seguro

A Lei de Direitos Autorais do Milênio Digital dos EUA fornece um porto seguro para sites que removem imediatamente o conteúdo infrator. O porto seguro não existe se o site tiver conhecimento real e não fizer nada a respeito. Além disso, o "porto seguro" da DMCA é menos importante em casos criminais do que em casos civis, porque derrotar o primeiro elemento, a falta de conhecimento ou consciência da violação, pode ser mais fácil para a acusação do que atender ao requisito de "intencionalidade" para a responsabilidade criminal de direitos autorais.

No caso do Megaupload, a acusação alega que as disposições da DMCA foram usadas para dar aparência de legitimidade – o material real não foi removido, apenas alguns links foram, o acordo de remoção foi aprovado com base no crescimento dos negócios e não na violação, e as próprias partes discutiram abertamente suas atividades infratoras. A acusação diz que os executivos do Megaupload:

... estão infringindo deliberadamente direitos autorais nesses sistemas; ter conhecimento real de que os materiais em seus sistemas estão infringindo (ou, alternativamente, conhecer fatos ou circunstâncias que tornariam o material infrator aparente); receber um benefício financeiro diretamente atribuível à atividade de violação de direitos autorais, onde o provedor pode controlar essa atividade; e não removeram ou desabilitaram o acesso a material conhecido que infringe direitos autorais dos servidores que eles controlam."

Os promotores disseram na acusação que o Megaupload não estava em conformidade com o DMCA e citaram o exemplo de um suposto infrator no site conhecido como "VV". Ao longo de seis anos, VV supostamente enviou quase 17.000 arquivos para Megavideo.com, resultando em mais de 334 milhões de visualizações. Segundo os promotores, embora vários e-mails de remoção tenham sido enviados, nenhum dos arquivos foi excluído.

Em uma entrevista de televisão com 3 News , Kim Dotcom disse que não era um "rei da pirataria", e disse que o Megaupload aplicou as disposições da DMCA e foi além, dando aos detentores de direitos autorais direitos diretos para excluir links. Ele também disse que a acusação se baseou em uma interpretação maliciosa de questões técnicas para interpretar sua alegação de intenção criminosa e que houve uso legal significativo do Megaupload.

Ação de defesa criminal

Kim Dotcom negou as acusações feitas contra ele e contratou os serviços de Ira P. Rothken , um advogado que defendeu vários casos de violação de direitos autorais. Ira Rothken afirmou que não há responsabilidade criminal por violação secundária de direitos autorais sob a lei dos EUA, citando um caso semelhante envolvendo o YouTube como exemplo de acusações semelhantes que foram tratadas como um caso civil.

A Dotcom inicialmente contratou o advogado de Washington, DC, Robert Bennett , que confirmou que iria representar o Megaupload no caso de violação de direitos autorais. Em 22 de janeiro de 2012, Bennett desistiu do caso devido a um conflito de interesses com outro cliente. Em 23 de janeiro, o advogado Paul Davison foi citado como representante do fundador do Megaupload, Kim Dotcom, na Nova Zelândia. No final de abril de 2012, surgiu uma polêmica sobre a representação legal. O escritório de advocacia Quinn Emanuel , contratado pelo Megaupload para defender a retenção dos dados do Megaupload, disse em uma moção apresentada ao tribunal que havia um esforço conjunto do Departamento de Justiça dos Estados Unidos para negar ao Megaupload uma representação legal justa. No relatório, Quinn Emanuel alegou que vários escritórios de advocacia desistiram do caso depois que o DoJ os informou sobre possíveis conflitos de interesse, argumentando que eles queriam chamar os clientes dos escritórios como testemunhas. Dado o tamanho do Megaupload, Quinn Emanuel disse que esse argumento de "conflito de interesses" pode ser aplicado a qualquer escritório de advocacia com experiência em direitos de propriedade intelectual, negando a representação experiente do Megaupload em um caso em que questões legais e técnicas estejam envolvidas. Quinn Emanuel recebeu tal carta, mas rejeitou os argumentos do DoJ. A Techdirt argumentou que, embora o fundador do Megaupload tivesse um histórico significativo de "desrespeitar a lei", as evidências foram potencialmente retiradas do contexto ou deturpadas e poderiam "voltar para assombrar outros serviços online que estão fornecendo serviços perfeitamente legítimos". Eric Goldman , professor de direito da Universidade de Santa Clara , descreveu o caso do Megaupload como "uma demonstração deprimente de abuso de autoridade governamental". Ele apontou que a violação criminal de direitos autorais exige que a violação intencional tenha ocorrido, e que colocar o Megaupload offline produziu o "efeito profundamente inconstitucional" de negar aos usuários legítimos o acesso aos seus dados. Outros comentaristas legais expressaram mais ceticismo em relação à probabilidade do Megaupload de se defender contra acusações de ajudar e favorecer a violação de direitos autorais por motivos de "intencionalidade" se as alegações de fato na acusação forem verdadeiras.

A defesa se baseou em erros processuais da promotoria para contestar o caso e em um julgamento no final de maio de 2012, o juiz neozelandês David Harvey concedeu aos réus o direito à divulgação de provas mantidas pelo FBI em preparação para o julgamento de extradição . Em sua decisão de 81 páginas, ele chegou à conclusão de que o DoJ está tentando usar conceitos de direito civil, em particular violação secundária de direitos autorais, em um caso criminal, o que cria problemas legais. Ele também confirmou que as acusações na acusação relacionadas à lavagem de dinheiro, extorsão e fraude eletrônica não são atos criminosos separados, mas dependem da alegação de violação criminal secundária de direitos autorais. Em um desenvolvimento separado nos Estados Unidos, a defesa contestou o caso contra o Megaupload como um todo, dizendo que os EUA não têm jurisdição sobre uma empresa estrangeira e que a apreensão dos ativos do Megaupload foi ilegal. Um segundo resumo aponta vários erros legais na acusação, declarando-a "um experimento para esticar a lei criminal dos EUA bem além do ponto de ruptura".

Retenção de dados

Após a apreensão do Megaupload, surgiram preocupações sobre o que aconteceria com os arquivos que haviam sido carregados por seus usuários. Em 20 de janeiro de 2012, o Departamento de Justiça declarou que "é importante notar que a Mega claramente alertou os usuários para manter cópias de todos os arquivos que eles enviaram", acrescentando que "Megaupload.com informou expressamente os usuários através de suas Perguntas Frequentes ('FAQs') e seus Termos de Serviço que os usuários não têm interesse de propriedade em nenhum dos arquivos nos servidores do Megaupload, eles assumem o risco total de perda completa ou indisponibilidade de seus dados, e que o Megaupload pode encerrar as operações do site sem aviso prévio." Em 27 de janeiro de 2012, o procurador dos EUA Neil H. MacBride escreveu:

Os Mega Servers não estão sob custódia ou controle real ou construtivo dos Estados Unidos, mas permanecem nas instalações controladas e atualmente sob o controle de Carpathia e Cogent. Caso os réus desejem obter acesso independente aos Mega Servers ou coordenar o acesso de terceiros aos dados hospedados nos Mega Servers, a questão deve ser resolvida diretamente com a Cogent ou Carpathia.

Em resposta, em 30 de janeiro de 2012, a Carpathia Hosting negou ter acesso aos arquivos do MegaUpload e emitiu um comunicado à imprensa afirmando que

Carpathia Hosting não tem, e nunca teve, acesso ao conteúdo dos servidores MegaUpload e não tem nenhum mecanismo para devolver qualquer conteúdo residente em tais servidores aos clientes do MegaUpload. A referência à data de 2 de fevereiro de 2012 na carta do Departamento de Justiça para a exclusão de conteúdo não se baseia em nenhuma informação fornecida por Carpathia ao governo dos EUA. Recomendamos que qualquer pessoa que acredite ter conteúdo nos servidores do MegaUpload entre em contato com o MegaUpload. Por favor, não entre em contato com a Carpathia Hosting.

A Electronic Frontier Foundation iniciou uma campanha para permitir que usuários legítimos do Megaupload nos EUA acessem seus dados e deseja que os dados sejam preservados por esse motivo. Ele escolheu representar um desses usuários legítimos no tribunal e, portanto, ficou do lado do Megaupload e do Carpathia ao solicitar ao tribunal que retenha os dados.

Em 26 de abril de 2012, começaram as negociações de dados do Megaupload. Carpathia informou que a manutenção dos dados custa mais de US$ 9.000 por dia e queria buscar uma resolução formal sobre a exclusão dos dados ou a liberação para as partes interessadas. O juiz do tribunal distrital dos Estados Unidos, Liam O'Grady, ordenou que todas as partes voltassem à mesa de negociações. O Departamento de Justiça dos EUA observou que US$ 35 milhões foram pagos pelo Megaupload a Carpathia e alegou que Carpathia havia lucrado conscientemente com a violação de direitos autorais.

LeaseWeb limpou todos os dados do Megaupload.

Ataques de retaliação por Anonymous

Após o encerramento do site Megaupload, o site do Departamento de Justiça dos Estados Unidos e outros sites foram retirados do ar após ataques de negação de serviço atribuídos ao Anonymous .

O Gizmodo concordou que era "quase certamente o resultado de um ataque DDoS [Distributed Denial of Service] montado rapidamente - e facilmente o mais amplo em escopo e ferocidade que vimos em algum tempo", comentando que "se você tinha alguma dúvida, o Anonymous é ainda uma bola de demolição de hackers, não duvide mais". Links postados em salas de bate-papo e no Twitter , quando clicados por internautas desavisados, rodavam uma versão web do aplicativo conhecido como Low Orbit Ion Cannon . Em 19 de janeiro de 2012, o Anonymous divulgou uma declaração no Pastebin.com assumindo a responsabilidade pelos ataques em massa a sites, incluindo os da RIAA, MPAA, BMI, FBI e outros. De acordo com a rede RT , o Anonymous descreveu os ataques como "o maior ataque à Internet em sua história".

Possível retorno de dados

Em 31 de maio de 2013, um tribunal da Nova Zelândia ordenou que a polícia devolvesse quaisquer itens não relevantes para o caso e fornecesse cópias do material relevante para Dotcom e seus associados.

Outras reações

O ex-presidente francês Nicolas Sarkozy disse estar satisfeito com o fechamento do site. Ele descobriu que os operadores do site estavam colhendo "lucros criminosos da distribuição ilegal de obras protegidas por direitos autorais". "Chegou a hora de aumentar a cooperação judicial e policial entre os estados" na luta contra a violação de direitos autorais online, disse ele em comunicado.

Organizações da Web levantaram preocupações sobre os possíveis efeitos do caso Megaupload no futuro do compartilhamento de arquivos , armazenamento em nuvem e comércio na Internet . Vários comentaristas, incluindo John C. Dvorak , Glenn Greenwald e Julian Sanchez , também escreveram sobre o assunto, particularmente no que se refere aos poderes do governo dos EUA para derrubar um site sem julgamento, mesmo sem novas leis como a SOPA . De fato, o Departamento de Justiça dos EUA pôde contar com o PRO-IP , uma lei aprovada em 2008, para encerrar o Megaupload.

Pessoas que usaram o Megaupload para armazenamento pessoal e empresarial, como grandes arquivos de áudio e vídeo para família e trabalho, também reclamaram sobre o fato de não terem mais acesso aos seus arquivos no serviço. Exemplos citados na mídia incluem funcionários do grupo de interesse público Public Knowledge , que o usaram para arquivos grandes, e criadores de software para celulares Android que o descreveram como "uma das melhores maneiras de distribuir [software] ... Existem vários sites semelhantes para este uso, mas o Megaupload sempre foi o mais rápido".

Os sites de hospedagem de arquivos limitavam a funcionalidade de seus serviços. FileSonic.com, um dos dez principais serviços de hospedagem de arquivos, retirou a capacidade de compartilhar links para arquivos. A página principal do site adicionou um banner dizendo "Todas as funcionalidades de compartilhamento no FileSonic agora estão desabilitadas. Nosso serviço só pode ser usado para carregar e recuperar arquivos que você carregou pessoalmente". Outros sites de hospedagem de arquivos seguiram o exemplo, incluindo FileServe.com, FileJungle.com, Uploadstation.com, x7.to e 4shared.com, fechando, cancelando programas afiliados ou permitindo que os usuários baixem apenas o que eles mesmos enviaram. Outro grande site de compartilhamento de arquivos, o Uploaded.to, encerrou os serviços para usuários que acessavam de endereços IP baseados nos Estados Unidos.

De acordo com o CEO da MediaFire , Derek Labian, ele e sua empresa de hospedagem de arquivos não estão preocupados com o incidente do Megaupload porque "o Megaupload estava ganhando uma quantia ridícula de dinheiro com um serviço ridiculamente ruim... Não temos um negócio baseado em violação de direitos autorais. " Um porta-voz do RapidShare também expressou falta de preocupação, dizendo que "a hospedagem de arquivos em si é um negócio legítimo", apontando que o SkyDrive da Microsoft opera de forma semelhante.

O BTJunkie , um site de indexação de arquivos torrent , foi encerrado voluntariamente em 6 de fevereiro de 2012. O site de hospedagem de arquivos Turbobit.net bloqueou o acesso a visitantes dos EUA e o QuickSilverScreen, um site que oferece links de streaming de vídeo , fechou em 7 de fevereiro de 2012.

Veja também

Referências

links externos

Sites operados por Megaupload

Artigos

Documentos Judiciais

De outros