Michelle Marder Kamhi - Michelle Marder Kamhi

Michelle Marder Kamhi
Ocupação Acadêmico e crítico de artes
Língua inglês
Cidadania Estados Unidos
Alma mater Barnard College, Hunter College
Cônjuge Louis Torres
Local na rede Internet
www.mmkamhi.com

Michelle Marder Kamhi (nascida em 1937) é uma estudiosa independente e crítica das artes. Ela coedita Aristos (uma revisão online de artes) com seu marido, Louis Torres, e é autora de Who Says That Art? A Commonsense View of the Visual Arts (2014) e Bucking the Artworld Tide: Reflections on Art, Pseudo Art, Art Education & Theory (2020). Ela também foi co-autora de What Art Is: The Esthetic Theory of Ayn Rand (2000) com Torres. Kamhi escreveu sobre todas as artes plásticas, mas seu foco particular está nas artes visuais e na educação artística . Ao longo de seu trabalho, ela defende uma visão tradicional da arte. Mas ela difere de outros críticos conservadores ao considerar a invenção da pintura e da escultura abstratas no início do século XX como o "ponto de inflexão decisivo no colapso do conceito de arte".

Kamhi é membro da American Society for Aesthetics , da National Art Education Association (NAEA), da National Association of Scholars e da AICA-USA (a filial americana da International Association of Art Critics ). Os artigos dela foram publicados no The Wall Street Journal , Art Education (publicado pela NAEA), Arts Education Policy Review , The Journal of Ayn Rand Studies e Academic Questions , entre outras publicações. Após o lançamento de Who Says That That Art? , ela começou um blog, intitulado For Piero's Sake , para homenagear os valores artísticos representados por Piero della Francesca - isto é, "habilidade e sensibilidade consumadas na personificação de coisas de significado humano duradouro". Ela observou ainda: "Uma vez que esses valores devem aderir aos termos arte e artista hoje, Por Piero's Sake visa em grande medida servir como um antídoto para a arte falsa e pseudo-artistas que dominam o mundo da arte contemporânea."

Infância e educação

Nascida na cidade de Nova York em 1937, Kamhi (nascida Marder) formou-se no Hunter College High School e no Barnard College , onde obteve seu bacharelado em 1958. Tendo se formado em Geologia , foi para Paris como bolsista Fulbright para estudar paleontologia de vertebrados . O ano que ela passou no exterior despertou o interesse por belas-artes . Depois de retornar a Nova York, ela fez um curso de Pintura Renascentista Italiana na Universidade de Columbia com o agora lendário professor de história da arte Howard McParlin Davis . Quando mais tarde ela obteve um mestrado em História da Arte no Hunter College , ele atuou como orientador de sua tese de mestrado sobre o retrato duplo de Piero della Francesca de Federico da Montefeltro e sua esposa, Battista Sforza , e os triunfos alegóricos no reverso do retratos.

Carreira

Antes de ingressar na Aristos em 1984, Kamhi trabalhou na publicação de livros, primeiro fazendo um trabalho editorial em Houghton Mifflin Company e, em seguida, servindo como um editor da Columbia University Press , em títulos como Salo Wittmayer Baron ‘s sociais e religiosas História dos Judeus . Mais tarde, ela atuou como editora freelance e escritora em uma variedade de assuntos. Um artigo que escreveu sobre um projeto de educação nutricional que organizou na escola pública de seu filho ganhou atenção nacional. O artigo recebeu o Prêmio de Jornalismo de Saúde em 1980 da American Chiropractic Association e foi apresentado na edição revisada do livro best-seller de Frances Moore Lappé , Diet for a Small Planet . Kamhi mais tarde serviu como pesquisador principal e redator de uma pesquisa nacional patrocinada pela American Library Association , a Association for Supervision and Curriculum Development e a Association of American Publishers sobre controvérsias relacionadas a materiais de leitura em salas de aula de escolas públicas e bibliotecas. Em seguida, ela escreveu sobre uma resposta construtiva a tal controvérsia por professores em um distrito escolar rural de Ohio. Posteriormente, ela concebeu, produziu e dirigiu Books Our Children Read , um filme de meia hora que documenta essa reação. Concluído em 1984, foi distribuído pela Films Incorporated.

Desde então, Kamhi se concentrou nas artes e na educação artística, escrevendo artigos para a Aristos e outras publicações, além de seus livros:

Resposta crítica ao trabalho

Aristos

Fundado por Louis Torres como um modesto jornal de seis páginas em 1982, Aristos defende padrões objetivos na crítica e bolsa de artes. Rejeitando as invenções do modernismo e do pós - modernismo , ele defende o trabalho contemporâneo "que, como a grande arte dos séculos passados, se preocupa com os valores humanos fundamentais e é ao mesmo tempo inteligível e bem trabalhado". Seu ponto de vista editorial é "amplamente informado" pela filosofia objetivista de Ayn Rand - em particular, pela teoria da arte que ela delineou nos primeiros quatro ensaios de O Manifesto Romântico .

O Library Journal (15 de maio de 1988) recomendou Aristos , observando: "O valor está aí, principalmente porque o ponto de vista é único." Revistas para Bibliotecas (6ª ed., 1989) observou:

Embora seu formato seja o de um boletim informativo de seis páginas, Aristos é na verdade um jornal. . . com um ponto de vista único. Abrangendo a literatura, artes cênicas e belas-artes. . ., procura promover os valores tradicionais do passado na sua dedicação “a um espírito artístico que projeta e celebra os melhores e mais nobres aspectos do homem e do seu universo”. Portanto, seu título é derivado do grego para "o melhor, o mais fino.". . . Aristos não é apenas uma publicação passiva e idealista; desafia vigorosamente os estudiosos e críticos modernistas. . . . Um pequeno periódico erudito mas corajoso que, por defender uma tese fora de moda, deveria fazer parte de grandes coleções de história da arte.

A 7ª e 8ª eds. (1993, 1997) de Revistas para Bibliotecas observou ainda: " Aristos parece um boletim informativo insignificante, mas [seus artigos especiais têm] mais peso do que aqueles encontrados em periódicos mais substanciais ... [É] um complemento necessário para qualquer bem coleção de pesquisa. "

A publicação da revista impressa foi suspensa no outono de 1997 para permitir que os editores se concentrassem em pesquisar e escrever O que é arte: a teoria estética de Ayn Rand , com base em uma série de artigos que publicaram em Aristos em 1991 e 1992. A seguir Com a publicação do livro em 2000, Torres e Kamhi publicaram What Art Is Online. Suplemento capítulo por capítulo de What Art Is , incluía uma série de artigos comparáveis ​​aos publicados anteriormente em Aristos . Em janeiro de 2003, Aristos renasceu online.

Um artigo de Kamhi na edição online inaugural da Aristos - sobre arte e cognição (um aspecto importante da teoria de Rand) - foi listado no popular agregador online ArtsJournal.com . Isso gerou um longo debate online sobre arte abstrata com o pintor Kirk Hughey. Uma versão atualizada e ampliada do artigo foi publicada posteriormente em After the Avant-Gardes , editado por Elizabeth Millán, professora de filosofia da Universidade DePaul .

O que é arte

Publicado pela Open Court em 2000, What Art Is é o primeiro estudo do tamanho de um livro da pouco conhecida teoria da arte de Ayn Rand. Uma resenha da revista Choice (abril de 2001) recomendou-o para todos os níveis acadêmicos, bem como para leitores em geral - observando, em parte, que "Torres e Kamhi mostram um conhecimento enciclopédico da arte do século XX". Ele concluiu: "Seguidores dogmáticos de Rand se ressentirão de suas críticas justas, mas sua devoção às ideias básicas de Rand é inquestionável. Bem documentado, uma importante adição à bolsa de estudos de Rand e uma desmascaramento humorístico da arte do século XX, exposições em museus, e teoria da arte. "

Midwest Book Review considerou What Art Is "Leitura altamente recomendada, perspicaz e desafiadora para estudantes de filosofia e crítica de arte."

Uma resenha da Reason argumentou: "Torres e Kamhi defendem o conceito de arte de Rand... Descartando alguns de seus pronunciamentos mais imprudentes e mal concebidos. No final, no entanto, ainda nos resta uma filosofia que não não apenas critica grande parte da arte moderna, mas parece abri-la à censura . " Em sua resposta à revisão, publicada como uma carta em uma edição subsequente, os autores rejeitaram como "infundada" a "suposição de que, por favorecermos uma definição objetiva de arte, aprovaríamos os atos de censura (e revogação de direitos de propriedade ) que dela possam resultar ao abrigo da presente lei. "

O crítico cultural Roger Kimball revisou What Art Is para o jornal neoconservador The Public Interest (primavera de 2001). A resenha, intitulada "Can art be defined?", Foi reimpressa em seu livro Art's Prospect (2003). Começando por rejeitar a "certeza" dos "discípulos" de Ayn Rand, Kimball prossegue observando que o livro é "uma melange rica e teimosa ..., cheia de notas, apartes e dúvidas, mas positivamente rígida ... estabelecendo a lei sobre o que faz e o que não se qualifica como arte. " Ele argumenta que "a arte não é suscetível ao tipo de definição que [os autores] procuram" e conclui que "a verdadeira questão não é se um determinado objeto ou comportamento se qualifica como arte, mas sim se deve ser considerado uma boa arte". Para apoiar seu ponto de vista, ele cita trechos de Aristóteles 's Ética a Nicômaco e Immanuel Kant ' s Crítica do Juízo . Em resposta publicada pelos autores no site Aristos , eles apontam trechos alternativos das mesmas obras que de fato sustentam seu ponto de vista. Em particular, eles observam que o conceito de "Idéias estéticas" de Kant era notavelmente semelhante à visão de Rand que, por meio da "recriação seletiva da realidade," arte "traz os conceitos do homem ao nível perceptivo de sua consciência e permite que ele os compreenda diretamente, como se fossem percepções . " Eles também argumentam que "a própria noção de ' boa arte' pressupõe uma compreensão objetiva do que é arte ".

Em uma entrevista C-Span In Depth , o historiador cultural Jacques Barzun foi questionado sobre o que ele pensava de Ayn Rand e respondeu que não havia lido seu trabalho, mas que sua teoria da arte havia sido "o assunto de um livro grande, muito interessante e completo por Louis Torres [e Michelle Marder Kamhi] "- que" não apenas remediou [sua] ignorância anterior "do trabalho de Rand, mas o levou a" admirar uma grande parte (não toda) de sua teoria da arte ".

Uma revisão no The Art Book (setembro de 2001), publicado pela British Association of Art Historians (rebatizada de Association for Art History), observou que a teoria estética de Rand "não é provável que encontre muitos convertidos no mundo da arte contemporânea", mas que Torres e Kamhi ofereceram "uma avaliação crítica equilibrada de seus argumentos, encontrando justificativas para [eles] a partir da arqueologia, ciência cognitiva e psicologia clínica, e aplicando as idéias de Rand a todas as áreas da cultura contemporânea." Em resposta a essa crítica, Torres e Kamhi observaram que seu autor também havia analisado But Is It Art? Uma Introdução à Teoria da Arte , de Cynthia Freeland , na mesma edição de The Art Book e criticava seu fracasso em definir arte. Eles acrescentam: "O livro de Freeland é mais uma instância adicionado a muitos de artworld de hoje que citamos no... O que é arte -de um escritor de levantar a questão (pp 7-8.) Mas é arte? ' sem nem mesmo tentar responder. Que esta falha da parte de Freeland não escapa de Vickery é reconfortante. "

Inspirado na publicação de What Art Is . . . e pela publicação no Journal de "Critical Neglect of Ayn Rand's Theory of Art" (outono de 2000), The Journal of Ayn Rand Studies apresentou "Ayn Rand and Art: A Symposium." Colaboradores incluíram Gene Bell-Villada , Randall Dipert , David Kelley e John Hospers . As opiniões apresentadas nele são numerosas demais para serem observadas aqui, mas podem ser obtidas a partir das respostas oferecidas pelos autores em edições subsequentes da revista.

O crítico de arte Jillian Steinhauer (que se especializou em "a interseção de arte e forças sociais") publicou um artigo de opinião sobre What Art Is intitulado "Ayn Rand's Theory of Art" em Hyperallergic , que foi reimpresso no Salon como "Ayn Rand's Wacky Art Theory. " Seu artigo não se baseava na leitura do livro, mas em "trechos ... bem como resumos de capítulos online". Embora ela concorde com a visão de Rand de que o propósito primário da arte é não utilitarista e de natureza psicológica e que sua função cognitiva é "trazer os conceitos e valores fundamentais do homem 'ao nível perceptual de sua consciência' e permitir que ele 'os compreenda diretamente, como se fossem percepções '", ela não consegue entender por que isso implicaria rejeitar tanto da arte contemporânea que ela admira. Em uma resposta ao artigo, Kamhi aponta o que ela vê como inconsistências lógicas de Steinhauer e animus politicamente inspirado contra Rand.

Quem disse que isso é arte?

Publicado em 2014, Who Says That That Art? é uma análise e defesa da arte visual tradicional e uma crítica das muitas invenções de vanguarda desde o início do século XX, da " arte abstrata " à " arte conceitual ". Expandindo os princípios básicos de Ayn Rand relativos à natureza e função da arte, Kamhi oferece uma análise extensa da natureza essencialmente mimética do que ela considera arte genuína, argumentando: "A representação mimética não é em si o objetivo da arte. É o indispensável meios pelos quais a arte desempenha sua função psicológica. "

Avaliações de Kirkus consideradas Who Says That That Art? "um companheiro impressionante para estudos avançados em artes visuais, acessível o suficiente para leitores de interesse geral", e ainda mais observado: "Links online para dezenas de obras de artistas ajudam a dar vida ao texto, e as extensas notas finais dos capítulos oferecem recursos de apoio sólidos para estudo mais aprofundado. A escrita de Kamhi é forte e persuasiva. " As primeiras coisas anotadas: " Quem diz que é arte? ... oferece a qualquer pessoa que já saiu de um museu de arte contemporânea coçando a cabeça ou resmungando baixinho a chance de dar um grande suspiro terapêutico de alívio. Kamhi primeiro ... legitimiz [ es] essa aversão natural à maior parte da arte moderna ... e então começa a trabalhar para provar metodicamente seu ponto de vista. " O Journal of Information Ethics observou: "Este estudo perspicaz, uma 'acusação das invenções espúrias da vanguarda', é tão abrangente que seria impossível, em uma breve revisão, sequer mencionar as muitas questões e áreas interligadas que o autor cobre de forma soberba detalhe exemplificado. " Na visão de Academic Questions : " Who Says That That Art? Ocupa parte do mesmo espaço de galeria desmascarador que The Painted Word de Tom Wolfe, exceto que Kamhi parece menos interessada em perfurar a pretensão do que em nos ensinar como olhar."

Em nítido contraste com as críticas que concordam amplamente com a tese de Kamhi, um artista que revisou Who Says That Art? para o e-zine canadense Arts & Opinion escreveu que "a deixava, por etapas, irritada, contrária, furiosa, desdenhosa", acrescentando: "mas, o mais importante, pensativa". Embora ela considerasse o livro "bem escrito [e] escrupulosamente pesquisado", ela se opôs veementemente à rejeição de Kamhi ao trabalho de vanguarda , argumentando: "A arte do século XX requer uma linguagem e meios de representação diferentes da arte do século XIX para que, com precisão, refletem de forma convincente o zeitgeist . "

Desde o capítulo de Who Says That That Art? é dedicado à crítica da educação artística, o livro gerou polêmica entre os educadores artísticos. Consulte "Sobre a educação artística" abaixo.

Na educação artística

Em "Rethinking Art Education," capítulo 8 de Who Says That Art? , Kamhi se concentra em duas tendências no campo que ela acha que "deveriam ser motivo de preocupação para cidadãos atenciosos, mesmo para aqueles com pouco interesse em arte". Eles são "uma crescente politização do campo por educadores empenhados em estabelecer o que eles consideram ser justiça social" e "um foco crescente em obras duvidosas de ' arte contemporânea ' que muitas vezes não são nada mais do que gestos políticos sob o disfarce de arte".

Revendo o livro na Canadian Art Teacher , David Pariser (professor de educação em arte na Concordia University , Montreal) escreveu: "Como uma introdução a uma série de problemas perenes da arte, este livro é um primeiro olhar estimulante. Muitas das questões-chave relacionadas a responder à arte, fazer arte, avaliar a arte, decodificar a teoria estética e a crítica são apresentadas a partir de uma perspectiva provocativa - uma que pode ressoar com os espectadores que ficam perplexos com a ' arte contemporânea '. "Enquanto ele foi" animado pelos comentários de Kamhi sobre a politização da arte e a educação artística ", ele se opôs a outros aspectos, no entanto, como sua" abordagem dogmática "em relação ao trabalho abstrato - que ele imputou a uma" fé inabalável em [Ayn] Rand ". Apesar de suas "reservas significativas" sobre o livro, ele endossou-o como "um acréscimo útil a qualquer lista de leituras de graduação ou pós-graduação, ... pois gerará debate e discussão envolvente".

Outro professor de educação artística, Richard Ciganko, revisou Who Says That That Art? em Studies in Art Education , o jornal de pesquisa da National Art Education Association (NAEA). Ele observou que "[do] ponto de vista do estabelecimento do mundo da arte", o livro "pode, na pior das hipóteses, ser ignorado ou, no máximo, cinicamente ridicularizado como desatualizado e irrelevante. Por outro lado, os leitores comuns podem acolhem [isso] como uma confirmação de seu senso de que a história de ' As roupas novas do imperador ' descreve melhor a 'arte' de hoje. "

Outros na educação artística discordaram de vários artigos de Kamhi. Um artigo de opinião que ela publicou no Wall Street Journal criticando a politização da educação artística, levou R. Barry Shauck - um professor de educação artística da Universidade de Boston que servia como presidente da NAEA - a postar uma resposta no site da organização. Nele, ele defendeu o Brinco de Judi Werthein (uma peça de " arte performática " cuja inclusão na educação artística Kamhi havia questionado) como se fosse uma obra de arte "gráfica" comparável ao Guernica de Pablo Picasso . Em uma réplica, Kamhi apontou que a peça de Werthein ("consistindo principalmente em [ela] distribuir tênis especialmente equipados para imigrantes ilegais") não era de forma alguma uma obra de arte gráfica. Na opinião de Kamhi, incluí-la na educação artística revelou uma "desconexão gritante" entre o código profissional da NAEA - que caracterizou a arte como obras "em forma gráfica" e até mesmo foi citada por Shauck - e o que ele e outros membros proeminentes da organização tratam como arte.

Além disso, o artigo de Kamhi no Wall Street Journal levou Richard Kessler - que então dirigia o Center for Arts Education (mais tarde ele se tornou reitor da Mannes School of Music ) - a apelidá-la de " Joe McCarthy da Educação Artística". Anos depois, em uma postagem de blog intitulada "Como NÃO Ser um Defensor das Artes", Kamhi argumentou que a postagem "obscena" de Kessler revelava "arrogância combinada com ignorância".

Edward O. Stewart, professor associado de educação artística na Faculdade de Belas Artes da Universidade Estadual de Illinois , escreveu "A Response to Michelle Kamhi" na revista Art Education (publicada pela NAEA). Seu objetivo era defender os " estudos da cultura visual " e a " educação artística para a justiça social " contra as objeções levantadas por Kamhi em vários artigos. Em uma resposta intitulada "Pelo menos ele soletrou meu nome corretamente", Kamhi argumentou: "[Stewart] frequentemente deturpa meus pontos de vista em aspectos importantes. Ele cita apenas três dos muitos artigos que escrevi sobre esses e assuntos relacionados na última década . E ele está longe de ter compreendido totalmente ou respondido ao meu ponto de vista. "

Contrariando a maré do Artworld

Publicado em 2020, Bucking the Artworld Tide é uma coleção de ensaios que abrange mais de três décadas de escrita e fala de Kamhi. Ele oferece uma apreciação da arte visual tradicional e uma crítica de várias invenções de vanguarda desde o início do século XX, bem como dos pressupostos teóricos subjacentes. Uma seção do livro também trata da educação artística.

Kirkus Reviews escreveu que Bucking the Artworld Tide é "solidamente argumentado e cuidadosamente apresentado ... A prosa eloquente e o ponto de vista bem desenvolvido da coleção a tornam uma leitura instigante e muitas vezes agradável, mesmo para aqueles que discordam. A paixão de Kamhi por ela o assunto é inegável e torna acessíveis até mesmo os aspectos mais técnicos da obra. Uma crítica esclarecedora, fortemente opinativa e entusiasticamente acerba do mundo da arte de hoje. "

Midwest Book Review observou que o livro "abala a base do estabelecimento da arte de hoje, desafiando seus princípios básicos ... Apoiado por ampla bolsa de estudos, extensivamente anotado no rodapé, Bucking the Artworld Tide ... merece um lugar em qualquer coleção de livros de interesse. para artistas visuais, amantes da arte e educadores artísticos. "

Na visão da BookLife (uma divisão da Publishers Weekly ): "[T] sua coleção de ensaios que ridicularizam a arte abstrata e seus sucessores pós-modernistas ... faz um argumento apaixonado e eficaz de que tal trabalho é 'incompreensível para o pobre observador "e defensores da arte representacional para recuperar sua primazia ... [E] embora [Kamhi] não possa conquistar os devotos do modernismo, os leitores que consideram a arte abstrata e conceitual desconcertante ficarão emocionados ao encontrar um espírito semelhante."

Uma revisão aprofundada no Journal of Ayn Rand Studies argumenta que "Kamhi apresenta um caso convincente contra as invenções modernistas e pós-modernas que passaram a dominar o mundo da arte desde o início do século XX." Além disso, afirma: "Embora reconheça sua profunda dívida para com os principais insights de Rand em relação à natureza e função da arte, Kamhi discute com [ela] em determinados trabalhos e períodos de arte, observando que Rand era 'um mentor geralmente pobre quando ele desabou para detalhes. '"

Kamhi foi entrevistado sobre o livro por Mark Bauerlein of First Things e Eric Metaxas .

Referências