Migrationism and diffusionism - Migrationism and diffusionism

Na história da teoria arqueológica, o termo migrationism se opôs ao termo difusionismo (ou "imobilismo") como um meio de distinguir duas abordagens para explicar a propagação de culturas arqueológicas pré-históricas e inovações em artefatos . O migracionismo explica a mudança cultural em termos de migração humana , enquanto o difusionismo se baseia em explicações baseadas na difusão transcultural de ideias ao invés de populações ( potes, não pessoas ).

A arqueologia ocidental da primeira metade do século 20 dependia do pressuposto de que a migração e a invasão impulsionavam a mudança cultural. Isso foi criticado pelos processualistas nas décadas de 1960 e 1970, levando a uma nova corrente dominante que rejeitava o "migracionismo" como desatualizado. Desde a década de 1990, tem havido um interesse renovado em cenários "migratórios", à medida que os arqueólogos tentam os reflexos arqueológicos de migrações conhecidas como ocorridas historicamente. Desde a década de 2000, os desenvolvimentos em arqueogenética abriram um novo caminho para a investigação, com base na análise de DNA antigo .

Kristiansen (1989) argumentou que as razões para abraçar o "imobilismo" durante a era da Guerra Fria eram ideológicas, derivadas de uma ênfase em soluções políticas que deslocavam a ação militar.

História

O " difusionismo " em seu uso original no século 19 e no início do século 20 não impediu a migração ou invasão. Era antes o termo para a suposição de qualquer propagação de inovação cultural, incluindo por migração ou invasão, em oposição a "evolucionismo", assumindo o aparecimento independente de inovação cultural em um processo de evolução paralela , denominado "evolucionismo cultural".

A oposição ao migratório, como argumentada na década de 1970, tinha um componente ideológico de antinacionalismo derivado da arqueologia marxista , que remonta a V. Gordon Childe . Childe no período entre guerras combinou "evolucionismo" e "difusionismo" para argumentar uma posição intermediária que cada sociedade desenvolveu a sua própria maneira, mas fortemente influenciada pela disseminação de idéias de outros lugares. Em contraste com a posição moderada de Childe, que permitia a difusão de ideias e até mesmo a migração moderada, a arqueologia soviética aderiu a uma forma de evolucionismo extremo, que explicava todas as mudanças culturais devido às tensões de classe internas às sociedades pré-históricas.

O "Migrationism" caiu em desgraça na arqueologia ocidental dominante na década de 1970. Adams (1978: 483f.) Descreveu o migratório como uma "explicação ad hoc para a mudança cultural, lingüística e racial em um número tão extraordinário de casos individuais que falar de uma escola de explicação migratória parece totalmente apropriado". Adams (p. 484) argumentou que a predominância do migratório "até meados do século passado [19]" poderia ser explicada porque "foi e é a única explicação para a mudança cultural que pode ser confortavelmente reconciliada com uma interpretação literal de o Antigo Testamento ", e como tal representando uma visão" criacionista "desatualizada da pré-história, agora a ser desafiada por visões" não bíblicas e anticriacionistas ". Adams (p. 489) aceita apenas como "inevitáveis" cenários migratórios que dizem respeito ao primeiro povoamento de uma região, como o primeiro assentamento das Américas "por meio de uma ou mais migrações através da ponte terrestre de Bering" e "sucessivas varreduras de Dorset e dos povos Thule em todo o Ártico canadense ".

Enquanto Adams criticou a migração de "povos" ou "tribos" identificáveis ​​foi desconstruída como um legado "criacionista" com base no literalismo bíblico, Smith (1966) apresentou um argumento semelhante desconstruindo a ideia de "nações" ou "tribos" como um " equívoco primordalista baseado no nacionalismo moderno. O historiador Alex Woolf observa que "na mente de alguns estudiosos, o imobilismo foi acusado de um caché esquerdista [ sic ]; aqueles que mostraram muito interesse na origem étnica ou racial das pessoas que estudaram foram, foi sugerido, culpados de tendências racistas. "

Embora a corrente principal da arqueologia ocidental tenha mantido cenários moderados de migratorismo, apesar de tais críticas, ela se afastou do "invasionismo". A visão dominante passou a descrever a mudança cultural pré-histórica como resultado da migração gradual e limitada de uma pequena população que, conseqüentemente, se tornaria influente na divulgação de novas idéias, mas contribuiria pouco para a ancestralidade biológica da cultura subsequente. Assim, a posição dominante sobre a Revolução Neolítica na Europa desenvolvida (notadamente pelo arqueólogo alemão Jens Lüning) desde os anos 1980, postula que "um pequeno grupo de imigrantes induziu os habitantes estabelecidos da Europa Central a semear e ordenhar" em um processo de expansão " em ritmo acelerado, num espírito de 'cooperação pacífica' "A migração foi geralmente vista como um processo lento, envolvendo grupos familiares que se mudavam para novas áreas e se estabeleciam entre a população nativa, descrita como" difusão demica "ou" onda de avanço ", em que a população seria essencialmente sedentária, mas se expandiria pela colonização de um novo território pelas gerações seguintes.

A questão permaneceu intratável até o advento da arqueogenética desde os anos 1990. O rápido desenvolvimento do novo campo desde os anos 2000 resultou em um número crescente de estudos apresentando estimativas quantitativas sobre o impacto genético de populações migrantes. Em vários casos, isso levou a um renascimento do cenário "invasor" ou "migração em massa" (no caso da Revolução Neolítica na Europa), ou pelo menos sugeriu que a extensão da migração pré-histórica foi subestimada (por exemplo, na contexto da expansão indo-européia , estimou-se que o povo da cultura Yamnaya na Europa Oriental contribuiu com 73% da ancestralidade dos indivíduos pertencentes à cultura da mercadoria com fio na Alemanha, e cerca de 40-54% para a ancestralidade dos modernos Europeus do centro e do norte.)

Na arqueologia britânica, o debate entre "migracionismo" e "imobilismo" se desenrolou notavelmente em referência ao exemplo do assentamento anglo-saxão da Grã-Bretanha . A visão tradicional do processo, amplamente apoiada pela evidência textual disponível, era a de uma invasão em massa, na qual os recém-chegados anglo-saxões levaram os habitantes nativos romano-britânicos para as franjas ocidentais da ilha. Na segunda metade do século XX, os arqueólogos se opuseram a essa visão, permitindo apenas o movimento de uma pequena "elite guerreira" anglo-saxônica que gradualmente aculturou os romano-bretões. Nos últimos anos, no entanto, devido a uma combinação de fatores (incluindo estudos genéticos de populações britânicas e migrações observáveis ​​nos dias atuais), a maioria dos estudiosos na Grã-Bretanha retornou a uma perspectiva mais migratória, embora observando que a escala de ambos os assentamentos de os anglo-saxões e a sobrevivência dos romano-bretões provavelmente variaram regionalmente.

Veja também

Referências

links externos