Lei de Comissões Militares de 2006 - Military Commissions Act of 2006

Lei de Comissões Militares de 2006
Grande Selo dos Estados Unidos
Título longo Lei de Comissões Militares de 2006
Citações
Lei pública 109-366
Estatutos em geral 120 Stat. 2600
Codificação
Títulos alterados 10
Seções USC criadas 948-949
História legislativa
  • Apresentado no Senado por Mitch McConnell ( R - KY ) em 22 de setembro de 2006
  • Aprovado no Senado em 28 de setembro de 2006 (65–34)
  • Aprovado na Câmara dos Representantes em 29 de setembro de 2006 (250–170)
  • Assinado como lei pelo presidente George W. Bush em 17 de outubro de 2006
Emendas principais
Lei de Comissões Militares de 2009
Casos da Suprema Corte dos Estados Unidos
Hamdan v. Rumsfeld
Boumediene v. Bush
O presidente George W. Bush sanciona a lei S. 3930, a Lei de Comissões Militares de 2006, durante uma cerimônia em 17 de outubro de 2006 na Sala Leste da Casa Branca .

A Lei de Comissões Militares de 2006 , também conhecida como HR-6166, foi uma lei do Congresso assinada pelo presidente George W. Bush em 17 de outubro de 2006. O objetivo declarado da lei era "autorizar o julgamento por comissão militar por violações da lei de guerra , e para outros fins ".

Foi redigido após a decisão sobre Hamdan v. Rumsfeld (2006) da Suprema Corte dos Estados Unidos , que determinou que os Tribunais de Revisão do Status do Combatente (CSRT), conforme estabelecido pelo Departamento de Defesa dos Estados Unidos , eram processualmente falhos e inconstitucionais , e não forneceu proteção sob as Convenções de Genebra . Proibiu os detidos que haviam sido classificados como combatentes inimigos ou aguardavam audiências sobre sua situação de usar o habeas corpus para entrar com ações judiciais em tribunais federais em contestação de sua detenção. Todos os casos de habeas corpus pendentes no tribunal distrital federal foram suspensos.

No caso Boumediene v. Bush (2008), a Suprema Corte considerou que a Seção 7 da lei era inconstitucional por causa de suas restrições aos direitos dos detidos . Determinou que os detidos tinham o direito de recorrer aos tribunais federais para contestar o recurso legal de habeas corpus .

Âmbito da Lei

Sec. 948b. Comissões militares em geral
(a) Objetivo - Este capítulo estabelece procedimentos que regem o uso de comissões militares para julgar combatentes inimigos ilegais estrangeiros engajados em hostilidades contra os Estados Unidos por violações da lei de guerra e outras ofensas passíveis de julgamento por comissão militar.
(b) Autoridade para Comissões Militares nos termos deste Capítulo— O Presidente está autorizado a estabelecer comissões militares nos termos deste capítulo para crimes julgados por comissão militar, conforme previsto neste capítulo.
(c) Construção de Provisões— Os procedimentos para comissões militares estabelecidos neste capítulo são baseados nos procedimentos para julgamento por corte marcial geral sob o capítulo 47 deste título (o Código Uniforme de Justiça Militar ). O Capítulo 47 deste título não se aplica, por seus termos, a julgamento por comissão militar, exceto conforme especificamente disposto neste capítulo. A construção judicial e a aplicação desse capítulo não vinculam as comissões militares estabelecidas ao abrigo deste capítulo.
(d) Inaplicabilidade de certas disposições -
(1) As seguintes disposições deste título não se aplicam a julgamento por comissão militar nos termos deste capítulo:
(A) Seção 810 (artigo 10 do Código Uniforme de Justiça Militar), relativa ao julgamento rápido, incluindo qualquer regra de corte marcial relacionada ao julgamento rápido.
(B) Seções 831 (a), (b) e (d) (artigos 31 (a), (b) e (d) do Código Uniforme de Justiça Militar), relativas à autoincriminação compulsória.
(C) Seção 832 (artigo 32 do Código Uniforme de Justiça Militar), relativa à investigação pré-julgamento.
(2) Outras disposições do capítulo 47 deste título aplicar-se-ão a julgamento por comissão militar ao abrigo deste capítulo apenas na medida prevista neste capítulo.
(e) Tratamento de decisões e precedentes - As conclusões, participações, interpretações e outros precedentes de comissões militares nos termos deste capítulo não podem ser introduzidos ou considerados em qualquer audiência, julgamento ou outro procedimento de uma corte marcial convocada nos termos do capítulo 47 do este título. As constatações, participações, interpretações e outros precedentes de comissões militares segundo este capítulo não podem formar a base de qualquer sustentação, decisão ou outra determinação de uma corte marcial convocada de acordo com aquele capítulo.
(f) Estatuto das Comissões ao abrigo do Artigo Comum 3 - Uma comissão militar estabelecida ao abrigo deste capítulo é um tribunal regularmente constituído, que oferece todas as 'garantias judiciais necessárias que são reconhecidas como indispensáveis ​​pelos povos civilizados' para efeitos do Artigo 3 comum das Convenções de Genebra .
(g) Convenções de Genebra que não estabelecem a fonte de direitos - Nenhum combatente inimigo ilegal estrangeiro sujeito a julgamento por comissão militar nos termos deste capítulo pode invocar as Convenções de Genebra como fonte de direitos.
Sec. 948c. Pessoas sujeitas a comissões militares
Qualquer combatente inimigo ilegal estrangeiro está sujeito a julgamento por uma comissão militar nos termos deste capítulo.
Sec. 948d. Jurisdição das comissões militares
(a) Jurisdição - Uma comissão militar nos termos deste capítulo terá jurisdição para julgar qualquer crime punível por este capítulo ou pela lei de guerra, quando cometido por um combatente inimigo ilegal estrangeiro antes, em ou depois de 11 de setembro de 2001 .
(b) Combatentes inimigos legais - as comissões militares segundo este capítulo não terão jurisdição sobre combatentes inimigos legais. Os combatentes inimigos legítimos que violam a lei da guerra estão sujeitos ao capítulo 47 deste título. Os tribunais marciais estabelecidos ao abrigo desse capítulo terão jurisdição para julgar um combatente inimigo legal por qualquer crime punível ao abrigo deste capítulo.
(c) Determinação do dispositivo de status de combatente inimigo ilegal - Uma conclusão, seja antes, em ou após a data da promulgação da Lei de Comissões Militares de 2006, por um Tribunal de Revisão de Status de Combatente ou outro tribunal competente estabelecido sob a autoridade do O Presidente ou o Secretário de Defesa de que uma pessoa é um combatente inimigo ilegal é um dispositivo para fins de jurisdição para julgamento por comissão militar nos termos deste capítulo.
(d) Punições - Uma comissão militar sob este capítulo pode, sob as limitações que o Secretário de Defesa pode prescrever, julgar qualquer punição não proibida por este capítulo, incluindo a pena de morte quando autorizada de acordo com este capítulo ou a lei de guerra.

O termo " tribunal competente " não é definido na própria lei. É definido no Manual de Campo do Exército dos EUA, seção 27–10, com o propósito de determinar se uma pessoa tem ou não direito ao status de prisioneiro de guerra e consiste em um conselho de não menos do que três oficiais. É também um termo usado no Artigo quinto da Terceira Convenção de Genebra . No entanto, os direitos garantidos pela terceira Convenção de Genebra aos combatentes legais são expressamente negados aos combatentes militares ilegais para os fins desta Lei pela Seção 948b (ver acima).

Combatente inimigo legal e ilegal

"Qualquer combatente inimigo ilegal estrangeiro está sujeito a julgamento por comissão militar nos termos do capítulo 47A - Comissões Militares (da Lei de Comissões Militares de 2006 ( 10 USC 948a (Seção 1, Subcapítulo I) Arquivado em 18 de setembro de 2008, na Wayback Machine )) . A definição de combatente inimigo legal e ilegal é dada no Capítulo 47A - Comissão militar: Subcapítulo I - Disposições gerais: Seção 948a. Definições Arquivadas em 17 de janeiro de 2016, na Máquina de Wayback

O termo ' combatente inimigo ilegal ' significa -

(i) uma pessoa que se envolveu em hostilidades ou que apoiou intencionalmente e materialmente as hostilidades contra os Estados Unidos ou seus co-beligerantes que não é um combatente inimigo legal (incluindo uma pessoa que faz parte do Talibã , Al-Qaeda ou forças associadas); ou
(ii) uma pessoa que, antes, na ou após a data da promulgação da Lei de Comissões Militares de 2006, foi considerada um combatente inimigo ilegal por um Tribunal de Revisão do Status do Combatente ou outro tribunal competente estabelecido sob a autoridade de o Presidente ou o Secretário de Defesa.

... O termo ' combatente inimigo legal ' significa uma pessoa que é -

(A) um membro das forças regulares de um Estado parte envolvido em hostilidades contra os Estados Unidos;
(B) um membro de uma milícia, corpo de voluntários ou movimento de resistência organizado pertencente a um Estado parte envolvido em tais hostilidades, que estão sob comando responsável, usa um sinal distintivo fixo reconhecível à distância, carrega suas armas abertamente e obedece a lei da guerra; ou
(C) um membro de uma força armada regular que professa lealdade a um governo envolvido em tais hostilidades, mas não é reconhecido pelos Estados Unidos. "

A lei também define um estrangeiro como "uma pessoa que não é cidadão dos Estados Unidos", e um co-beligerante significa "qualquer Estado ou força armada que se junte e se envolva diretamente com os Estados Unidos nas hostilidades ou apóie diretamente as hostilidades contra um inimigo comum."

Provisões

A lei altera a lei pré-existente para proibir explicitamente a invocação das Convenções de Genebra ao executar o recurso de habeas corpus ou em outras ações civis. 5 (a)]. Esta disposição se aplica a todos os casos pendentes no momento em que a lei é promulgada, bem como a todos os casos futuros.

Se o governo decidir abrir um processo contra o detido, uma comissão militar é convocada para esse fim. As regras a seguir são algumas daquelas estabelecidas para julgar combatentes alienígenas inimigos ilegais.

(b) AVISO DE ACUSADO - Após o juramento das acusações

e especificações de acordo com a subseção (a), o acusado deve ser informado das acusações contra ele assim que possível.

  • Um advogado de defesa civil não pode ser usado, a menos que o advogado tenha sido determinado como elegível para acesso a informações confidenciais classificadas no nível Secreto ou superior. [ 10 USC seg. 949c (b) (3) (D) ]
  • A conclusão de culpado por uma comissão específica requer apenas uma maioria de dois terços dos membros da comissão presentes no momento em que a votação é encaminhada [ 10 USC sec. 949m (a) ]
  • Em geral - Nenhuma pessoa pode invocar as Convenções de Genebra ou quaisquer protocolos a elas em qualquer habeas corpus ou outra ação civil ou processo para o qual os Estados Unidos, ou um atual ou ex-oficial, funcionário, membro das Forças Armadas ou outro agente do Os Estados Unidos são parte como fonte de direitos em qualquer tribunal dos Estados Unidos ou de seus Estados ou territórios. [ Aja sec. 5 (a) ]
  • Conforme previsto pela Constituição e por esta seção, o Presidente tem autoridade para os Estados Unidos interpretar o significado e aplicação das Convenções de Genebra e promulgar padrões mais elevados e regulamentos administrativos para violações de obrigações de tratados que não sejam violações graves das Convenções de Genebra Convenções. [ Aja sec. 6 (a) (3) (A) ]
  • Nenhuma pessoa pode, sem o seu consentimento, ser julgada por uma comissão militar nos termos deste capítulo uma segunda vez pelo mesmo delito. [ 10 USC seg. 949h (a) ].

A lei também contém disposições (muitas vezes referidas como "disposições de habeas") removendo o acesso aos tribunais para qualquer estrangeiro detido pelo governo dos Estados Unidos que seja determinado como um combatente inimigo, ou que esteja 'aguardando determinação' em relação ao status de combatente inimigo . Isso permite que o governo dos Estados Unidos detenha esses estrangeiros indefinidamente, sem processá-los de nenhuma maneira.

Essas disposições são as seguintes:

(e) (1) Nenhum tribunal, justiça ou juiz terá jurisdição para ouvir ou considerar um pedido de habeas corpus apresentado por ou em nome de um estrangeiro detido pelos Estados Unidos que foi determinado pelos Estados Unidos a foram devidamente detidos como combatentes inimigos ou estão aguardando tal determinação. (2) Exceto conforme disposto nos parágrafos (2) e (3) da seção 1005 (e) da Lei de Tratamento de Detidos de 2005 ( nota 10 USC 801 ), nenhum tribunal, juiz ou juiz terá jurisdição para ouvir ou considerar qualquer outra ação contra os Estados Unidos ou seus agentes em relação a qualquer aspecto da detenção, transferência, tratamento, julgamento ou condições de confinamento de um estrangeiro que está ou foi detido pelos Estados Unidos e foi determinado pelos Estados Unidos como tendo sido devidamente detido como combatente inimigo ou está à espera de tal determinação.

Entre outras coisas, o MCA criou o cargo de Chief Defense Counsel (Estados Unidos) .

Boumediene v. Bush (2008)

No caso Boumediene v. Bush (2008), a Suprema Corte dos Estados Unidos considerou que o MCA era inconstitucional, pois restringia o uso de habeas corpus pelos detidos e o acesso aos tribunais federais. Determinou que os detidos poderiam ter acesso aos tribunais federais para ouvir petições de habeas corpus, a fim de restaurar a proteção da Constituição.

Emenda em 2009

A Lei de Comissões Militares de 2009 alterou algumas das disposições da Lei de 2006 para melhorar a proteção dos réus. A American Civil Liberties Union resumiu os aspectos positivos como "restringindo as evidências coagidas e boatos e fornecendo maiores recursos para o advogado de defesa". No geral, argumentou que a lei conforme emendada ainda estava "aquém de fornecer o devido processo exigido pela Constituição."

Aplicabilidade

Há uma controvérsia sobre se essa lei afeta os direitos de habeas corpus para cidadãos dos Estados Unidos.

O texto da lei afirma que seu "propósito" é "estabelecer procedimentos que regem o uso de comissões militares para julgar combatentes inimigos ilegais estrangeiros engajados em hostilidades contra os Estados Unidos por violações da lei de guerra e outras ofensas julgáveis ​​por comissão militar. " Enquanto as disposições mais polêmicas da lei se referem a "combatentes inimigos estrangeiros ilegais", a seção 948a se refere a "combatentes inimigos ilegais" (não excluindo explicitamente os cidadãos americanos).

O estudioso jurídico do Cato Institute , Robert A. Levy, escreve que a Lei nega o direito de habeas apenas a estrangeiros e que os cidadãos americanos detidos como "combatentes ilegais" ainda teriam direito de habeas para contestar sua detenção por tempo indeterminado. Embora formalmente se oponha à lei, a Human Rights Watch também concluiu que a nova lei limita o escopo dos julgamentos por comissões militares a cidadãos não americanos, incluindo todos os estrangeiros legais. O comentarista jurídico da CBS , Andrew Cohen, comentando esta questão, escreve que a "suspensão do recurso de habeas corpus - a capacidade de uma pessoa presa contestar seu confinamento em tribunal - se aplica apenas a estrangeiros residentes nos Estados Unidos, bem como a outros estrangeiros nacionais capturados aqui e no exterior "e que" isso não restringe os direitos e liberdades e liberdades dos cidadãos norte-americanos mais do que já foram restringidos. "

Por outro lado, o deputado David Wu (D – OR) afirmou no debate sobre o projeto de lei no plenário da Câmara dos Representantes que "ao restringir o habeas corpus, este projeto não se aplica apenas a estrangeiros inimigos. Aplica-se a todos Americanos porque, embora a cláusula da página 93 contenha a palavra "estrangeiro, a cláusula da página 61 não contém a palavra estrangeiro". Para obter mais informações sobre essa interpretação, consulte as críticas .

História legislativa

O projeto de lei, S. 3930 , foi aprovado no Senado por 65–34, em 28 de setembro de 2006.

O projeto foi aprovado na Câmara, 250-170-12, em 29 de setembro de 2006.

Bush sancionou o projeto de lei em 17 de outubro de 2006.

Ações legislativas no Senado

Várias emendas foram propostas antes da aprovação final do projeto de lei pelo Senado; todos foram derrotados. Entre eles estava uma emenda de Robert Byrd que teria acrescentado uma cláusula de caducidade após cinco anos, uma emenda de Ted Kennedy ordenando ao Secretário de Estado que notificasse outros países que os EUA consideravam o afogamento e outras técnicas de interrogatório aprimoradas como violações graves do Acordo de Genebra. Convenção (SA.5088), e uma emenda de Arlen Specter ( R - PA ) e Patrick Leahy ( D - VT ) preservando o habeas corpus. A emenda Kennedy foi derrotada por motivos de separação de poderes, embora o gerente republicano do projeto de lei e presidente do Comitê das Forças Armadas, o senador Warner (R-VA), tenha notado que concordava com o senador Kennedy de que as técnicas eram graves violações da lei de Genebra. Convenções e "claramente proibido pelo projeto de lei." A emenda de Specter foi rejeitada por uma votação de 51–48. Specter votou a favor do projeto apesar da derrota de sua emenda. O projeto foi finalmente aprovado pela Câmara em 29 de setembro de 2006 e apresentado ao presidente para assinatura em 10 de outubro de 2006.

Passagem final no Senado

Festa SIM NAY abdômen
Republicanos 53 1 1
Democratas 12 32 0
Independente 0 1 0
Total 65 34 1


Passagem final na casa

Festa SIM NAY abdômen
Republicanos 218 7 5
Democratas 32 162 7
Independente 0 1 0
Total 250 170 12
  • AYE = Votos para o ato
  • NAY = Votos contra o ato
  • ABS = abstenções

Apoio, suporte

Os defensores da lei dizem que a disposição constitucional que garante o habeas corpus não se aplica a combatentes inimigos estrangeiros engajados em hostilidades contra os Estados Unidos, e que as disposições da lei que remove o habeas corpus não se aplicam aos cidadãos dos Estados Unidos ; eles concluem que, portanto, a lei não entra em conflito com a Constituição.

O colunista da National Review , Andrew McCarthy, argumentou que, uma vez que a lei se aplica a "estrangeiros sem status de imigração que são capturados e mantidos fora da jurisdição territorial dos Estados Unidos, e cuja única conexão com nosso país é travar uma guerra bárbara contra ele", eles fazem não tem direito constitucional de habeas corpus. McCarthy também escreveu que a Lei de Tratamento de Detidos de 2005, embora não permita uma revisão de habeas corpus padrão, estabelece que cada detido "tem o direito de apelar para nosso sistema de justiça civil. - especificamente, para o Tribunal de Apelações dos EUA para o Circuito de DC . E se o recurso não tiver êxito, o terrorista também pode buscar uma revisão de certiorari pela Suprema Corte. "

John Yoo , ex- funcionário do Departamento de Justiça da Administração de Bush e atual professor de direito na Universidade da Califórnia, Berkeley , chamou a lei de uma "repreensão contundente" da decisão da Suprema Corte Hamdan v. Rumsfeld , chamando-a de "uma tentativa sem precedentes do tribunal para reescrever a lei da guerra e se intrometer na política de guerra. " Yoo citou Johnson v. Eisentrager , no qual o tribunal decidiu que não ouviria reclamações de habeas apresentadas por prisioneiros inimigos estrangeiros mantidos fora dos Estados Unidos e se recusou a interpretar as Convenções de Genebra para conceder direitos em um tribunal civil contra o governo.

Jeffrey Addicott, ex- tenente-coronel do Corpo de Juiz Advogado-Geral do Exército dos EUA e atual professor da Escola de Direito da Universidade de St. Mary , escreveu "o novo Ato de Comissões Militares reflete um compromisso do Congresso claro e necessário com a guerra contra o terrorismo. ponto tem sido amplamente conduzido em termos legais pelo Poder Executivo, com interjeições ocasionais do Judiciário ”.

George W. Bush , presidente dos Estados Unidos :

Hoje, o Senado enviou um forte sinal aos terroristas de que continuaremos usando todos os elementos do poder nacional para perseguir nossos inimigos e prevenir ataques à América. A Lei de Comissões Militares de 2006 permitirá a continuação de um programa da CIA que tem sido uma das ferramentas mais potentes dos Estados Unidos na luta contra o Terror . No âmbito deste programa, suspeitos de terrorismo foram detidos e interrogados sobre ameaças contra nosso país. As informações que aprendemos com o programa ajudaram a salvar vidas no país e no exterior. Ao autorizar a criação de comissões militares, a lei também nos permitirá processar suspeitos de terrorismo por crimes de guerra.

John McCain , senador dos Estados Unidos :

Simplificando, esta legislação garante que respeitamos nossas obrigações sob Genebra, reconhece a autoridade constitucional do presidente para interpretar tratados e traz responsabilidade e transparência ao processo de interpretação, garantindo que a interpretação do executivo seja tornada pública. Eu observaria que tem havido oposição a essa legislação de alguns setores, incluindo a página editorial do New York Times . Sem entrar em uma réplica ponto a ponto aqui no plenário, eu simplesmente diria que tenho lido o Registro do Congresso tentando encontrar o projeto de lei que a página denunciou com tanta veemência. O ataque hiperbólico não visa nenhum projeto de lei que este órgão esteja hoje debatendo, nem mesmo a posição original do governo. Só posso presumir que alguns prefeririam que o Congresso simplesmente ignorasse a decisão de Hamdan e não aprovasse nenhuma legislação. Isso, sugiro aos meus colegas, seria uma farsa.

Crítica

MCA julgou inconstitucional re: suspensão de habeas corpus

O Supremo Tribunal dos Estados Unidos decidiu em Boumediene v. Bush (2008) que o MCA constituiu uma usurpação inconstitucional dos direitos de habeas corpus e estabeleceu jurisdição para tribunais federais para ouvir petições de habeas corpus de detidos de Guantánamo julgados ao abrigo da lei. Como tal, as disposições do MCA para suspender o Habeas Corpus já não estão em vigor.

Vários juristas e membros do Congresso - incluindo o senador Arlen Specter , que era um republicano e membro graduado do Comitê Judiciário do Senado - criticaram anteriormente a disposição do habeas da Lei por violar uma cláusula da Constituição que diz o direito de contestar a detenção "não deve ser suspenso", exceto em casos de "rebelião ou invasão".

No debate na Câmara, o deputado David Wu, do Oregon, ofereceu este cenário:

Digamos que minha esposa, que está aqui na galeria conosco esta noite, uma oregoniana de sexta geração, está passando pela amistosa base militar local e é considerada uma combatente inimiga ilegal. Qual é o seu recurso? Ela diz: “Eu sou uma cidadã americana”. Isso é um fato jurisdicional nos termos deste estatuto, e ela não terá recurso aos tribunais? Ela pode levá-lo a Donald Rumsfeld , mas não pode levá-lo a um tribunal do artigo 3 do outro lado da rua.

Após debate na Câmara e no Senado, a lei final revogou as proteções do Habeas Corpus apenas para não cidadãos:

(e) (1) Nenhum tribunal, justiça ou juiz terá jurisdição para ouvir ou considerar um pedido de habeas corpus apresentado por ou em nome de um estrangeiro detido pelos Estados Unidos que foi determinado pelos Estados Unidos a foram devidamente detidos como combatentes inimigos ou estão aguardando tal determinação.

Portanto, no exemplo anterior, se a esposa de Wu, uma cidadã, fosse presa do lado de fora de uma base militar, Wu poderia atravessar a rua e entrar com um pedido de habeas corpus nos tribunais. Uma vez que a Suprema Corte em 2008 decidiu que as restrições às disposições do habeas corpus eram inválidas, no caso Boumediene v. Bush , os não cidadãos também podem solicitar aos tribunais a revisão da legalidade de sua detenção e prisão.

Definição ampla de combatente inimigo

De acordo com Bill Goodman , ex-Diretor Jurídico do Center for Constitutional Rights , e Joanne Mariner, de FindLaw , este projeto de lei redefine combatente inimigo ilegal de uma forma tão ampla que se refere a qualquer pessoa que seja

envolvido em hostilidades ou que apoiou intencionalmente e materialmente as hostilidades contra os Estados Unidos.

Da Seção 950q. Diretores:

Qualquer pessoa é punível como principal nos termos deste capítulo quem comete uma ofensa punível por este capítulo, ou auxilia, incita, aconselha, ordena ou adquire sua comissão.

Isso possibilita que cidadãos dos EUA sejam designados combatentes inimigos ilegais porque

pode ser lido para incluir qualquer pessoa que tenha doado dinheiro para uma instituição de caridade para órfãos no Afeganistão que tenha alguma conexão com o Taleban ou uma pessoa que esteja organizando um protesto contra a guerra em Washington, DC

Jennifer Van Bergen , uma jornalista formada em direito, responde ao comentário de que o habeas corpus nunca foi concedido a combatentes estrangeiros com a sugestão de que, usando a atual definição abrangente de guerra ao terror e combatente ilegal , é impossível saber onde o campo de batalha e quem são os combatentes. Além disso, ela observa que a maioria das detenções já são ilegais.

A lei também sugere que combatente inimigo ilegal se refere a qualquer pessoa

que, antes, na ou após a data da promulgação da Lei de Comissões Militares de 2006, foi determinado como um combatente inimigo ilegal por um Tribunal de Revisão do Status do Combatente ou outro tribunal competente estabelecido sob a autoridade do Presidente ou do Secretário de defesa.

Alguns comentaristas interpretaram que isso significa que se o presidente diz que você é um combatente inimigo, então você efetivamente é.

A aprovação de leis que eliminam os poucos controles contra os maus-tratos de prisioneiros não nos ajudará a vencer a batalha pelos corações e mentes da geração de jovens ao redor do mundo que estão sendo recrutados por Osama bin Laden e pela Al Qaeda . Autorizar a detenção indefinida de qualquer pessoa designada pelo governo, sem qualquer procedimento e sem qualquer recurso - é o que nossos piores críticos afirmam que os Estados Unidos fariam, e não o que os valores, tradições e estado de direito americanos gostariam que fizéssemos. Este não é apenas um projeto de lei ruim, é um projeto de lei perigoso.

Um crítico do governo Bush descreveu a lei como "a legalização do tratamento de José Padilla " - referindo-se ao cidadão americano que foi declarado um combatente inimigo ilegal e depois preso por três anos antes de ser finalmente acusado de um crime menor do que o originalmente alegado. Um documento legal apresentado em nome de Padilla alega que durante sua prisão Padilla foi submetido a privação sensorial , privação de sono e posições forçadas de estresse. Ele continua detido pelos Estados Unidos e agora tem acesso aos tribunais norte-americanos.

Afirma que o MCA é uma lei inconstitucional ex post facto

Outra crítica é que a lei viola a proibição da Constituição contra as leis ex post facto . O grupo pró-direitos humanos Human Rights First declarou que "Em violação a este princípio fundamental do estado de direito, os réus podem ser condenados por ações que não eram ilegais no momento em que foram realizadas". Joanne Mariner, advogada que atua como Diretora do Programa de Terrorismo e Contraterrorismo da Human Rights Watch , descreveu a questão da seguinte maneira:

O MCA afirma que não cria novos crimes, mas simplesmente codifica os crimes "que têm sido tradicionalmente julgados por comissões militares". Esta disposição tem como objetivo convencer os tribunais de que não há problemas ex post facto com os crimes listados no projeto de lei. Em Hamdan v. Rumsfeld , entretanto, uma pluralidade da Suprema Corte (quatro juízes) concluiu que conspiração - um dos crimes enumerados no MCA - não era um crime passível de verificação por comissão militar. A afirmação do projeto de que conspiração é um crime de guerra tradicional não o torna, por decreto legislativo.

O professor de Direito John P. Cerone, co-presidente do Grupo de Interesse em Direitos Humanos da Sociedade Americana de Direito Internacional , acrescenta que a lei "corre o risco de entrar em conflito com o princípio contra a criminalização ex post facto, conforme reconhecido no direito internacional (artigo 15 do Pacto Internacional sobre Direitos Civis e Políticos ), bem como a lei constitucional dos EUA. "

Proteções de processos criminais e civis para instâncias anteriores de suposta tortura

Duas disposições da MCA foram criticadas por supostamente dificultar o processo e a condenação de funcionários e funcionários do governo dos Estados Unidos por má conduta no cargo.

Primeiro, o MCA mudou a definição de crimes de guerra pelos quais os réus do governo dos Estados Unidos podem ser processados. De acordo com a Lei de Crimes de Guerra de 1996 , qualquer violação do Artigo Comum 3 das Convenções de Genebra era considerada um crime de guerra e poderia ser processada criminalmente. A Seção 6 da Lei de Comissões Militares alterou a Lei de Crimes de Guerra para que apenas as ações especificamente definidas como "violações graves" do Artigo 3 comum pudessem ser a base para um processo, e tornou essa definição retroativa a 26 de novembro de 1997. As ações específicas definidos na seção 6 da Lei de Comissões Militares incluem tortura , tratamento cruel ou desumano, assassinato , mutilação ou mutilação , causando intencionalmente lesões corporais graves, estupro , agressão ou abuso sexual e a tomada de reféns . De acordo com o Mariner da Human Rights Watch, o efeito é "que os perpetradores de várias categorias do que eram crimes de guerra no momento em que foram cometidos não podem mais ser punidos pela lei dos Estados Unidos". O Centro de Direitos Constitucionais acrescenta:

As definições restritas da MCA, sem dúvida, isentariam certos funcionários dos EUA que implementaram ou tiveram responsabilidade de comando por técnicas de interrogatório coercitivas de processos por crimes de guerra.
. ...
Esta emenda foi projetada para proteger os autores de abusos do governo dos EUA durante a "guerra ao terror" contra processos judiciais.

Em 2005, uma disposição da Lei de Tratamento de Detidos (seção 1004 (a)) criou uma nova defesa , bem como uma disposição para fornecer advogado para agentes envolvidos na detenção e interrogatório de indivíduos "que se acredita estarem envolvidos ou associados a atividade terrorista ". A MCA de 2006 alterou a seção 1004 (a) da Lei de Tratamento de Detidos para garantir advogado gratuito em caso de processo civil ou criminal e aplicou a defesa legal acima mencionada aos processos por conduta ocorrida durante o período de 11 de setembro de 2001 a 30 de dezembro, 2005. Embora a disposição reconheça a possibilidade de processos civis e / ou criminais, o Center for Constitutional Rights criticou isso alegando que "O MCA imuniza retroativamente alguns funcionários dos EUA que se envolveram em ações ilegais que foram autorizadas pelo Executivo."

Outras afirmam que o MCA é uma violação dos direitos humanos

A Amnistia Internacional afirmou que a lei "viola os princípios dos direitos humanos". e um editorial no The New York Times descreveu a lei como "uma lei tirânica que será classificada com os pontos baixos da democracia americana, a versão de nossa geração das Leis de Alienígena e Sedição ", enquanto o diretor executivo da American Civil Liberties Union , Anthony D. Romero disse: "O presidente pode agora, com a aprovação do Congresso, manter indefinidamente as pessoas sem acusação, retirar as proteções contra abusos horríveis, levar as pessoas a julgamento com base em boatos, autorizar julgamentos que podem condenar pessoas à morte com base em depoimentos literalmente espancados de testemunhas, e feche a porta do tribunal para pedidos de habeas. "

Jonathan Turley , professor de direito constitucional na George Washington University , chamou o Military Commissions Act de 2006 de "uma grande mudança radical para nossa democracia. Os criadores criaram um sistema em que não precisávamos contar com as boas graças ou o bom humor do presidente . Na verdade, Madison disse que criou um sistema essencialmente dirigido por demônios, onde eles não poderiam causar danos, porque não confiamos em suas boas motivações. Agora devemos. "

Nat Hentoff opinou no Village Voice que

"as condições de confinamento e a falta total do devido processo que a Suprema Corte ordenou em Rasul v. Bush e Hamdan v. Rumsfeld " tornam os funcionários do governo dos EUA culpados por crimes de guerra.

Aplicativo

Imediatamente depois que Bush sancionou a lei, o Departamento de Justiça dos Estados Unidos notificou o Tribunal de Apelações dos Estados Unidos do Distrito de Columbia que o Tribunal não tinha mais jurisdição sobre um caso de habeas combinado que estava considerando desde 2004. Um aviso datado no dia seguinte listou 196 outros casos de habeas pendentes para os quais fez a mesma reclamação.

Primeiro uso

Em 13 de novembro de 2006, o Departamento de Justiça afirmou em uma moção junto ao Tribunal de Apelações do Quarto Circuito dos Estados Unidos que, de acordo com a Lei, Ali Saleh Kahlah al-Marri deveria ser julgado em um tribunal militar como um combatente inimigo, em vez de em um tribunal civil. O documento começa com:

De acordo com a Regra Federal de Procedimento de Apelação e Regra Local 27 (f), o réu-apelado Commander SL Wright respeitosamente move este Tribunal para devolver este caso ao tribunal distrital com instruções para encerrá-lo por falta de jurisdição do assunto. O Requerido-apelado se reuniu com o advogado do requerente-apelante e eles concordam com o cronograma de briefing proposto abaixo. Conforme explicado abaixo, a Lei de Comissões Militares de 2006 (MCA), Pub. L. No. 109-366 (ver Anexo 1), que entrou em vigor em 17 de outubro de 2006, remove a jurisdição do tribunal federal sobre ações pendentes e futuras de habeas corpus e quaisquer outras ações ajuizadas por ou em nome de estrangeiros detidos determinados pelos Estados Unidos ser combatentes inimigos, como o peticionário-apelante al-Marri, exceto conforme disposto na Seção 1005 (e) (2) e (e) (3) da Lei de Tratamento de Detidos (DTA). Em termos simples, o MCA remove a jurisdição deste Tribunal (bem como do tribunal distrital) sobre a ação de habeas de al-Marri. Consequentemente, o Tribunal deve rejeitar este recurso por incompetência e devolver o caso ao tribunal distrital com instruções para rejeitar a petição por incompetência.

Processos iniciais

Dos primeiros três casos de crimes de guerra movidos contra detidos da Baía de Guantánamo sob o MCA, um resultou em um acordo de confissão de culpa e os outros dois foram indeferidos por motivos jurisdicionais .

A primeira pessoa processada pela MCA foi David Matthew Hicks , um australiano. O resultado de seu julgamento foi prescrito por um acordo pré-julgamento negociado entre o advogado de defesa de Hicks e a autoridade convocatória , Susan J. Crawford em 26 de março de 2007. O acordo estipulou uma sentença efetiva de nove meses em troca de sua confissão de culpa e conformidade com outras condições. Em 31 de março de 2007, o tribunal proferiu uma sentença de sete anos, da qual todos, exceto nove meses, foram suspensos, com o restante a ser cumprido na Austrália.

Em 4 de junho de 2007, em dois casos separados, os tribunais militares rejeitaram as acusações contra detidos que haviam sido designados como "combatentes inimigos", mas não como "combatentes inimigos ilegais". O primeiro caso foi o de Omar Khadr , um canadense designado como "combatente inimigo" em 2004. Khadr foi acusado de lançar uma granada durante um tiroteio no Afeganistão em 2002. O coronel Peter Brownback determinou que os tribunais militares, criados para lidar com "combatentes inimigos ilegais", não tinha jurisdição sobre os detidos que haviam sido designados apenas como "combatentes inimigos". Ele rejeitou sem preconceito todas as acusações contra Khadr. Também em 4 de junho, o capitão Keith J. Allred chegou à mesma conclusão no caso de Salim Ahmed Hamdan .

O Departamento de Defesa dos Estados Unidos respondeu declarando: "Acreditamos que o Congresso pretendia conceder jurisdição sob a Lei de Comissões Militares a indivíduos, como o Sr. Khadr, que estão sendo mantidos como combatentes inimigos de acordo com os procedimentos CSRT existentes." Essa posição foi chamada de "totalmente errada" por Spectre.

Desafio do tribunal

Em 13 de dezembro de 2006, Salim Ahmed Hamdan desafiou a declinação do habeas corpus do MCA para "combatentes inimigos ilegais" no Tribunal Distrital dos Estados Unidos para o Distrito de Columbia . O juiz James Robertson , que decidiu a favor de Hamdan no caso Hamdan v. Rumsfeld , recusou-se a decidir a favor de Hamdan neste caso sobre habeas corpus, escrevendo:

A Constituição não concede aos combatentes inimigos estrangeiros detidos na Baía de Guantánamo o direito constitucional de entrar com uma petição de habeas corpus em nossos tribunais civis e, portanto, o Congresso pode regulamentar o acesso desses combatentes aos tribunais.

Em abril de 2007, a Suprema Corte recusou-se a ouvir dois casos que contestavam o MCA: Boumediene v. Bush e Al Odah v. Estados Unidos. Em 29 de junho de 2007, o tribunal reverteu essa decisão, emitindo uma ordem que expressava sua intenção de ouvir a contestação . Os dois casos foram consolidados em um. Os argumentos orais foram ouvidos em 5 de dezembro de 2007. A decisão, estendendo os direitos de habeas corpus aos combatentes inimigos ilegais, mas permitindo que as comissões continuassem a processar crimes de guerra, foi proferida em 12 de junho de 2008.

Embora os detidos agora tenham o direito de contestar as bases do governo para sua detenção, isso não garante a libertação, conforme evidenciado pela decisão de 14 de dezembro de 2009 do juiz distrital Thomas F. Hogan, que manteve a detenção contínua de Musa'ab Al-Madhwani em Baía de Guantánamo, Cuba, embora o tribunal tenha determinado que ele não era uma ameaça contínua, o governo cumpriu com o ônus de provar que era membro da Al-Qaeda.

Veja também

Referências

links externos

Documentos governamentais

Artigos de mídia / comunicados de imprensa

Comentário