Montana Water Court - Montana Water Court

O Tribunal da Água de Montana é um tribunal do estado americano de Montana que tem jurisdição sobre a adjudicação de direitos sobre a água . O arquivamento, verificação, registro e aplicação dos direitos da água no Território de Montana e, mais tarde, no estado de Montana foram considerados altamente inadequados até 1972, quando uma nova constituição estadual exigiu um sistema jurídico de direitos da água mais robusto e altamente centralizado. A implementação desse sistema levou ao estabelecimento do Tribunal da Água em 1979, após seis anos de sucesso misto com uma solução administrativa. O Tribunal da Água consiste de um Juiz Principal da Água, Juiz Associado da Água e quatro Juízes Distritais da Água, mas a maior parte do trabalho é tratada por mestres especiais ("mestres da água"). O processo de identificação, verificação e adjudicação de direitos sobre a água é complexo, e as questões orçamentárias e de pessoal às vezes retardam o trabalho. Os recursos do Tribunal de Águas são apresentados diretamente ao Supremo Tribunal de Montana .

O estado concluiu a verificação de todas as reivindicações de água em 2015, e o Tribunal das Águas terminará de emitir decretos finais em todas as bacias hidrológicas até 2020. O trabalho do Tribunal das Águas está previsto para terminar em 2028, embora haja um debate em curso sobre o encerramento na legislatura estadual. O estado não se envolveu em um processo que inclua todos os requerentes de água, levando o estado a negociar pactos com governos tribais e agências federais.

História dos direitos da água em Montana

Direitos territoriais de água

O Território de Montana foi criado em 26 de maio de 1864. Em 1885, a legislatura territorial de Montana promulgou legislação estabelecendo o primeiro sistema de direitos de água de superfície. De acordo com a lei, as águas superficiais só poderiam ser desviadas se fossem para "uso benéfico". Um indivíduo poderia estabelecer seus direitos sobre a água meramente postando um aviso no ponto de desvio e preenchendo uma carta com o escrivão do condado e o escrivão do condado. Isso ficou conhecido como um "direito arquivado". Os direitos arquivados estavam sujeitos a abusos extensos, já que os arquivadores rotineiramente exageravam a quantidade de água retirada e não havia como contestar a reivindicação de uso benéfico. A lei também reconheceu outro meio de garantir os direitos das águas superficiais, que ficou conhecido como "direitos de uso". Os direitos de uso não exigiam depósito ou postagem, apenas a apropriação da água e sua aplicação para um uso benéfico. Os direitos de uso também eram regularmente abusados, pois não havia registro deles e o engano sobre a data e o valor da apropriação era generalizado. Em 1974, entre 60 e 70 por cento de todos os direitos da água em Montana eram direitos de uso.

A lei de 1885 também deu às autoridades territoriais a autoridade para se envolverem em procedimentos inter se ("incluindo todas as partes") em relação a uma determinada fonte de água de superfície sempre que surgisse um conflito. O funcionário poderia estabelecer quem tinha direitos sobre a água, a quantidade de água a que tinha direito e quais direitos tinham prioridade. Essa autoridade nunca foi exercida.

A manutenção descentralizada de registros criou um grande número de problemas. As bacias hidrográficas tornaram-se rotineiramente "superlotadas" (ou seja, os usuários de água reivindicaram o direito a mais água do que havia no riacho). A expansão do número de condados no estado levou à má gestão dos registros de direitos à água, uma vez que os arquivos do condado foram divididos e muitos registros foram perdidos. Outros registros foram perdidos quando o tribunal do condado sofreu incêndios.

Direitos da água sob a constituição de 1889

The Milk River em Montana, objeto da decisão da Suprema Corte dos EUA em Winters v. Estados Unidos .

Montana tornou-se um estado em 8 de novembro de 1889. O Artigo III, §15 da constituição de 1889 estabelecia que "O uso de toda a água agora apropriada ... será considerado um uso público." Embora várias tentativas tenham sido feitas nos 90 anos seguintes para criar um sistema centralizado de direitos da água, começando em 1903, os eleitores no estado temiam a criação de uma grande burocracia estadual e o legislativo derrotou todas as tentativas.

Em 1908, a Suprema Corte dos Estados Unidos decidiu em Winters v. Estados Unidos , 207 US 564 (Sup. 1908). que as tribos nativas americanas haviam reservado "água adequada para satisfazer os propósitos para os quais a Reserva foi criada". Além disso, era dever do governo federal dos Estados Unidos proteger esses direitos sobre a água. Isso criou o que é conhecido como " direitos de Winters ", direitos de água reservados pelo governo federal aos índios. O caso foi de particular importância para Montana porque envolvia a Reserva Indígena Fort Belknap, na parte centro-norte do estado.

Em 1921, o Legislativo de Montana adotou uma nova lei de direitos de águas superficiais. Esta legislação reconheceu que alguns riachos podem ser "totalmente adjudicados"; em outras palavras, toda a água pode ser apropriada pelos usuários existentes. Qualquer novo indivíduo que desejasse se apropriar de água de uma fonte totalmente adjudicada tinha que obter primeiro a aprovação de um Tribunal Distrital de Montana . Como nenhum córrego do estado foi totalmente julgado, esse processo nunca foi ativado. Além disso, a manutenção de registros descentralizados e aleatórios, bem como a utilização contínua dos direitos de uso significava que era quase impossível determinar se um riacho foi totalmente adjudicado, mesmo se todos os direitos de água na fonte foram alocados. Na verdade, é possível que os direitos sobre a água tenham sido estabelecidos em fontes totalmente adjudicadas. A Suprema Corte de Montana também reconheceu a doutrina "primeiro na hora, primeiro na direita" dos direitos da água em 1921 em Mettler v. Ames Realty Co. , 201 p. 702 (Mont. 1921).

Os direitos de Winters foram posteriormente definidos em 1939, quando a Suprema Corte dos EUA decidiu em Powers v. Estados Unidos , 305 US 527 (Sup. 1939). que os direitos da água dos nativos americanos existiam independentemente da lei estadual. Este caso surgiu na Reserva Indígena Crow, no centro-sul de Montana, e envolvia terras agora pertencentes a membros não-tribais. O Tribunal Federal de Apelações do Nono Circuito estendeu os poderes nos Estados Unidos v. McIntire , 101 F.2d 650 (9º Cir. 1939)., Quando sustentou que o título de direitos de água reservados às tribos poderia ser descartado apenas pelo Congresso. Este caso envolveu a Reserva Indígena Flathead no canto noroeste do estado. No mesmo ano de Winters , o Legislativo de Montana declarou que era política do estado adjudicar totalmente todas as águas do estado o mais rápido possível. Mas nenhuma ação foi tomada.

A legislatura estadual deu um passo para retificar a situação em 1947. A legislatura promulgou uma lei que deu ao engenheiro estadual a autoridade para julgar direitos sobre a água e resolver disputas. No entanto, não há evidências de que esse arbítrio tenha sido exercido. Um segundo passo foi dado em 1961, quando a legislatura aprovou a primeira lei estadual de direitos sobre a água e proibiu qualquer nova reivindicação de direito de uso depois de 1º de janeiro de 1962.

Em 1952, o Congresso promulgou a Emenda McCarran , que permitiu ao governo federal renunciar à sua imunidade soberana sobre os direitos à água. Essa renúncia só poderia ser concedida se o processo estadual de direitos sobre a água fosse inter se .

A legislatura do estado de Montana promulgou uma lei de reivindicação de direitos de água subterrânea em 1961. A lei imitou o sistema de direitos de registro de 1885. Como a legislação de 1961 sofria das mesmas falhas da legislação de 1885, os direitos à água estabelecidos pela lei de águas subterrâneas de 1961 provaram ser tão difíceis de verificar, examinar, estabelecer e fazer cumprir.

Os eleitores de Montana aprovaram a criação de uma convenção constitucional estadual em 1971 para atualizar e revisar a constituição de 1889. Nessa época, os direitos à água no estado eram quase impossíveis de verificar ou fazer cumprir. A Suprema Corte de Montana decidiu no estado ex rel. McKnight v. Tribunal Distrital , 111 P.2d 292 (Mont. 1941). esses procedimentos inter se não eram necessários para a adjudicação de direitos sobre a água. Isso significa que, mesmo quando a Suprema Corte de Montana decidiu sobre um conflito de direitos da água, muitas vezes há muitos apropriadores não vinculados à decisão. Os registros de direitos à água foram dispersos (às vezes em muitos condados ), grosseiramente imprecisos e incompletos. Muitos direitos de água reivindicaram quantidades de água que nunca poderiam ser usadas, questionando a legalidade da reivindicação, e os compradores de água nunca poderiam ter certeza de obter a quantidade de água que haviam comprado.

Direitos da água de acordo com a constituição de 1972

O rio Bighorn em Montana. O DNRC declarou a bacia hidrográfica do rio Bighorn como uma das cinco onde os direitos sobre a água mais precisam de adjudicação.

Em 1972, os eleitores de Montana adotaram uma nova constituição que expandiu enormemente o tratamento do estado à água e seus direitos. O Artigo IX, Seção 3, Subseção 1 reconheceu e confirmou todos os direitos existentes sobre a água. A subseção 2 reiterou a redação da constituição de 1889, com apenas alterações menores e não substantivas. A subseção 3, entretanto, estabeleceu a propriedade estatal de todas as águas (atmosféricas e subterrâneas, bem como de superfície) dentro do estado, declarou-as disponíveis apenas para o uso da população e declarou que a apropriação da água deve ser para fins benéficos. A subseção 4 exigia que o estado administrasse, controlasse e regulasse os direitos da água e estabelecesse um registro centralizado de tais direitos. Em nenhum momento a convenção constitucional de 1971 reconheceu o controle sobre os direitos à água dos índios americanos exercidos pelo governo federal sob Winters and Powers .

Em 1973, de acordo com a autoridade prevista na nova constituição, o Legislativo de Montana promulgou a Montana Water Use Act (MWUA). O objetivo do MWUA foi identificar todas as águas subterrâneas fonte ea superfície de bacias hidrográficas no estado, e para julgar todas as alegações de água dessas fontes. A lei exigia que qualquer pessoa com direito à água registrasse essa reclamação no estado dentro de um ano. O Departamento de Recursos Naturais e Conservação de Montana (DNRC) administraria o MWUA. O DNRC identificou cinco bacias hidrográficas onde os direitos sobre a água precisavam de adjudicação com maior urgência: as bacias dos rios Armells Creek , Bighorn , Powder , Rosebud Creek e Tongue . O escopo do trabalho logo se mostrou opressor. No final de 1974, com base em seus esforços preliminares nessas cinco áreas, o DNRC estimou que havia mais de 500.000 reivindicações de direitos de água em todo o estado. A falta de registros, a reivindicação excessiva de água e a quantidade de conflito pela água eram tão ruins que processar todas as reivindicações de direitos à água levaria 100 anos.

Em 1974, o DNRC propôs legislação para emendar o MWUA para exigir que um Tribunal Distrital de Montana iniciasse o processo de adjudicação, em vez do DNRC. A agência acreditava que um processo judicial, em vez de puramente administrativo, evitaria litígios demorados.

Criando o Tribunal de Água

Em uma tentativa de prevenir a mudança iminente na lei estadual, os Tsehéstáno (também conhecidos como Cheyenne do Norte ) entraram com uma ação no Tribunal Distrital dos Estados Unidos para o Distrito de Montana em janeiro de 1975 para garantir seus direitos de Inverno . O governo federal ingressou na ação em março e iniciou uma ação separada em nome da Apsáalooke (também conhecida como a Nação Crow ) em abril. A legislatura estadual alterou o MWUA de acordo com a recomendação do DNRC durante sua sessão da primavera de 1975. O estado de Montana então entrou com um processo no Tribunal Distrital de Montana em julho para iniciar a adjudicação de direitos de água em bacias hidrográficas que afetam Tsehéstáno e Apsáalooke. Os processos de Tsehéstáno e Apsáalooke foram consolidados pela Justiça Federal, mas foram suspensos devido ao conflito entre as ações simultâneas estaduais e federais. Um caso separado, Colorado River Water Conservation District v. Estados Unidos , 424 US 800 (Sup. 1976), também envolvendo ações judiciais estaduais e federais sobre direitos de água, estava sendo encaminhado para a Suprema Corte dos Estados Unidos. O tribunal superior posteriormente criou uma nova doutrina de abstenção no Rio Colorado . A Suprema Corte dos Estados Unidos "deixou claro que, na ausência de uma renúncia adequada dos McCarran à imunidade soberana tribal, uma tribo não pode ser unida em um julgamento de água em um tribunal estadual". A decisão também estendeu a renúncia da Emenda McCarran aos direitos de água dos índios americanos. A decisão da Suprema Corte no Rio Colorado encerrou essencialmente os dois casos federais e um estadual de direitos à água em Montana.

A decisão da Suprema Corte no Rio Colorado motivou o Legislativo de Montana a promulgar emendas críticas ao MWUA em 1979. Em 1977, o DNRC começou a pressionar por uma lei geral de adjudicação de água. A agência propôs que qualquer pessoa que não registrasse sua reivindicação de água no estado perderia essa reivindicação. Recomendou contra a criação de um tribunal de águas e, em vez disso, defendeu um processo administrativo supervisionado pela própria agência. A adjudicação subsequente seria inter se , para cumprir os requisitos da Lei McCarran. Em vez de agir de acordo com as propostas do DNRC, a legislatura estadual estabeleceu um comitê de estudos para fazer recomendações à legislatura em sua próxima sessão (a ser realizada em 1979). Em 4 de abril de 1979, a legislatura votou para incluir tribal e federal como parte do processo de adjudicação do estado. No dia seguinte, os governos federais entraram com quatro processos no Tribunal Distrital dos Estados Unidos buscando reviver os dois processos anteriores, bem como iniciar outros quatro para proteger os direitos à água das tribos em Montana. Apesar da ação, a Assembleia Legislativa de Montana promulgou emendas abrangentes ao MWUA, que criou um Tribunal Estadual de Águas.

Montana Water Court

Limites aproximados das divisões do Tribunal da Água de Montana.

Autoridade legislativa de 1979

As emendas de 1979 ao MWUA estabeleceram um Tribunal da Água equivalente aos Tribunais Distritais de Montana. O Tribunal da Água, cuja sede ficava em Bozeman , recebeu jurisdição sobre todas as reivindicações e julgamentos de direitos da água no estado. Havia apenas um único Tribunal de Águas no estado, mas ele tinha quatro jurisdições, com base nas quatro maiores bacias hidrográficas dentro dos limites do estado:

1. Divisão da Bacia do Rio Yellowstone - Esta divisão cobre as bacias hidrográficas dos rios Yellowstone e Little Missouri , bem como toda a água no Condado de Carter .
2. Divisão da Bacia do Baixo Missouri - Esta divisão cobre as áreas drenadas pelo Rio Missouri abaixo da foz do Rio Marias , bem como toda a água nos condados de Glaciar e Sheridan .
3. Divisão da Bacia do Alto Rio Missouri - Esta divisão cobre as áreas drenadas do Rio Missouri até a foz do Rio Marias.
4. Divisão da Bacia do Rio Clark Fork - Esta divisão cobre as áreas drenadas pelos rios Clark Fork e Kootenay , bem como toda a água no Condado de Lincoln .

Os quatro juízes do Tribunal da Água deveriam ser nomeados de entre os juízes do Tribunal Distrital de Montana existentes pelo Governador de Montana . A legislatura elegeu juízes aposentados do tribunal distrital em 1981. Os candidatos a juiz das águas foram propostos por um comitê de juízes do Tribunal Distrital de Montana nos distritos judiciais abrangidos pela divisão. Cada juiz cumpriu um mandato inicial de seis anos. Após 30 de junho de 1985, os mandatos eram de quatro anos. As emendas do MWUA permitiram (mas não exigiram) que a Suprema Corte de Montana também nomeasse um Juiz Chefe. O Juiz Principal é selecionado pelo Juiz Principal do Supremo Tribunal de Montana a partir de uma lista desenvolvida pelo Comitê de Nomeação Judicial de Montana.

As emendas de 1979 ao MWUA prevêem a nomeação de mestres especiais (conhecidos como "mestres da água" segundo a lei). Os mestres da água devem ter ampla experiência com legislação, direitos e uso da água. Os mestres da água aplicam as regras de exame de reivindicações de direitos de água adotadas pelo Supremo Tribunal de Montana e devem seguir as Regras de Processo Civil de Montana.

Os mestres da água examinam quase todas as reivindicações de água e fazem quase todas as determinações iniciais de alocação de água. Estes são então revisados ​​pelo Juiz Chefe de Água. Muito raramente um Juiz Distrital da Água ouve um caso.

Procedimentos

Em junho de 1979, a Suprema Corte de Montana ordenou que todas as reivindicações de direitos sobre a água fossem arquivadas até 30 de abril de 1982. Isso resultou em cerca de 219.000 reivindicações de direitos sobre a água em 85 sub-bacias no estado de Montana. A legislatura promulgou uma lei em 1995 permitindo que aproximadamente 4.500 reivindicações adicionais fossem arquivadas, embora essas reivindicações possam ser consideradas somente depois que as reivindicações de água "dentro do prazo" forem julgadas.

O primeiro passo para julgar reivindicações de direitos de água é ter a reivindicação verificada nos registros do condado ou estado e (quando necessário) examinada em campo pelo DNRC. As reivindicações são então encaminhadas ao Tribunal das Águas, que designa um mestre da água. O mestre da água faz um decreto preliminar (também conhecido como "decreto preliminar temporário"), no qual direitos "primeiro na hora, primeiro na linha" são atribuídos e as alocações de água estabelecidas. O capitão da água deve emitir um edital avisando o público que uma portaria preliminar foi proferida e divulgar este edital. Qualquer pessoa pode se opor a uma reclamação. O mestre especial então decide essas alegações em uma audiência contraditória de duas partes. Uma vez que todas as objeções tenham sido resolvidas, um decreto revisado é emitido e um aviso público entregue. Seguem-se audiências públicas, nas quais o mestre especial aceitará as evidências e prestará depoimento. O mestre especial irá incorporar a audiência pública em um decreto final, que é recomendado ao Juiz Principal de Água. O Tribunal da Água então realiza um julgamento, quase sempre supervisionado pelo Juiz Chefe da Água, no final do qual objeções às decisões do mestre da água podem ser ouvidas e o decreto final é proferido. O Tribunal da Água nunca realizou um julgamento em que todas as partes se unissem entre si .

Se dois apropriadores de água entrarem em conflito durante este processo, eles podem submeter sua disputa ao Tribunal Distrital de Montana mais próximo. O Tribunal Distrital irá então encaminhá-lo para o Tribunal da Água, que emitirá um decreto para alívio temporário enquanto se aguarda o julgamento final.

Todas as reivindicações de direitos sobre a água também serão arquivadas em um repositório centralizado, com reivindicações em nível de condado arquivadas localmente em cada tribunal de condado. O DNRC continua a processar novos pedidos de direitos sobre a água e, ocasionalmente, faz alterações nas reivindicações de direitos existentes. Para registrar uma reclamação por águas superficiais, é necessário o envio de um pedido ao DNRC. Nenhuma autorização é necessária para usar a água subterrânea, desde que não sejam usados ​​mais de 35 galões americanos (130 l) de água por minuto e menos de 10 pés acre (12.000 m ³ ) por ano sejam retirados. O consumo de água subterrânea acima desses limites requer uma licença do DNRC.

Recursos

Os decretos finais do Tribunal da Água de Montana podem ser apelados para a Suprema Corte de Montana, mas somente se o reclamante contestou o decreto preliminar ou se os direitos da água do reclamante foram alterados após a emissão do decreto preliminar. Todos os direitos da água não mencionados no decreto final são considerados perdidos de acordo com a lei estadual.

História do Tribunal da Água

Mandato do juiz Lessley

O rio Gallatin perto de Manhattan, Montana . Um decreto preliminar que rege 5.699 reivindicações de direitos de água foi emitido para a sub-bacia do rio Gallatin, mas as objeções não foram resolvidas até 1997.

Cerca de 219.000 reclamações de direitos de água em 85 sub-bacias foram arquivadas antes do encerramento do período de arquivamento em 1982. Todos os anos de 1979 a 1997, o gabinete do Juiz Chefe de Águas tratou entre 2.000 e 3.000 reclamações de água. Os mestres da água trataram do restante das reivindicações. Embora a verificação das reivindicações de água possa ser rápida, a resolução de objeções ao decreto preliminar pode durar uma década ou mais. Aproximadamente 40 a 50 por cento das reivindicações de direitos sobre a água têm problemas com verificação, prioridade ou objeção. Por exemplo, o decreto preliminar da bacia do rio Gallatin foi emitido em 18 de setembro de 1985. Havia 5.699 reivindicações de direitos de água na bacia e 1.600 objeções ao decreto preliminar. Essas objeções não foram resolvidas até 1997.

William Wallace Lessley foi nomeado o primeiro Juiz Chefe do Tribunal de Águas em 1979. Ele atuou como juiz do 18º Distrito Judicial desde 1949. Ele serviu como juiz substituto no Supremo Tribunal de Montana mais de 50 vezes e escreveu mais de 25 maioria opiniões entre 1949 e 1982. Em 1982, seus pares judiciais elegeram-no Juiz de Águas Associado para a Divisão da Bacia do Alto Rio Missouri. Ele morreu de um derrame no escritório em 29 de março de 1990, aos 82 anos.

Mandato do juiz Loble

C. Bruce Loble foi nomeado Juiz Chefe da Água em 1990 para servir os três anos restantes do mandato de Lessley. Durante o mandato de Loble, a Legislatura de Montana começou a cortar o orçamento do DNRC e do Tribunal de Águas, o que desacelerou dramaticamente a verificação e julgamento dos sinistros.

Em 2004, o Tribunal da Água tinha apenas seis mestres da água e quatro funcionários, e um orçamento anual de $ 1 milhão. A adjudicação total, que deveria levar 10 anos, se estendeu para 25 anos sem um final definitivo à vista. Ainda não havia decretos preliminares em 30 sub-bacias.

O ritmo lento de adjudicação levou a Legislatura de Montana a direcionar o Conselho de Qualidade Ambiental (EQC) para realizar um estudo do Tribunal de Águas e do MWUA em 2003. O EQC determinou que o ritmo lento de adjudicação levaria outros 30 a 40 anos para ser concluído, e que erros e imprecisões estavam se infiltrando no sistema devido à sobrecarga de trabalho. O EQC propôs legislação na sessão legislativa de 2005 que exigiria que o DNRC examinasse todas as reivindicações de direitos da água até 30 de junho de 2015. O Tribunal da Água foi dado até 2020 para emitir todos os decretos finais. Para apoiar o Tribunal da Água, foi cobrada uma taxa sobre todos os direitos da água no estado. O dinheiro arrecadado pela taxa de direitos sobre a água permitiu que o Tribunal da Água aumentasse o número de mestres da água para 11 e o número de funcionários para seis. A taxa de direitos sobre a água mostrou-se altamente controversa, no entanto. A legislatura revogou a taxa em 2007, mas manteve o orçamento do Tribunal das Águas, apropriando fundos das receitas gerais do estado. Em 2009, um estudo legislativo concluiu que o processo de adjudicação estava agora previsto para terminar até 2028.

Para acelerar o trabalho do Tribunal da Água, a legislatura estadual aprovou a criação de um Juiz Associado da Água em 2011. O Juiz Chefe da Água manteve as funções administrativas e atribuiu casos ao Juiz Associado da Água, mas na maioria dos outros aspectos os dois eram co -juízes do Tribunal das Águas. Russ McElyea, um juiz privado e advogado imobiliário, foi nomeado Juiz Associado da Água em maio de 2012. Seu mandato de quatro anos começou em 1º de julho.

À medida que o DNRC avançou mais rapidamente no exame das reivindicações de direitos à água, teve menos trabalho a fazer. No entanto, o Juiz Chefe da Água Loble aconselhou a legislatura que cerca de 90.000 reivindicações de água julgadas no início da década de 1980 precisavam ser julgadas novamente. O Tribunal da Água reconheceu que seu trabalho inicial não havia sido padronizado e poderia criar litígios extensos uma vez que decretos preliminares revisados ​​fossem emitidos. Para ajudar o Tribunal das Águas a atender a essas necessidades, a legislatura de 2013 aprovou uma legislação para transferir fundos e pessoal do DNRC para o Tribunal das Águas.

O Juiz Chefe Loble se aposentou em julho de 2013. Loble analisou mais de 1.700 reivindicações de direitos à água por ano durante seu mandato como Juiz Chefe da Água e revisou e aprovou nove pactos entre o Estado de Montana e várias tribos nativas americanas. No entanto, mais de 15.000 reivindicações de direitos sobre a água permaneceram sem revisão pelo Tribunal da Água. Após sua aposentadoria, Loble notou que "a água é uma substância inflamável" em Montana.

Mandato do juiz McElyea

Para manter o Tribunal da Água em um bom terreno legal, a Legislatura de Montana ( Capitólio do Estado representado ) codificou em lei as regras de reexame dos direitos da água do Tribunal da Água em 2015.

McElyea foi nomeado Juiz Chefe da Água em maio de 2013, a partir da aposentadoria de Loble. Douglas Ritter foi nomeado Juiz Associado da Água em 13 de setembro de 2013, para preencher o mandato não expirado de McElyea.

No início de 2015, o DNRC terminou de verificar e examinar as mais de 219.000 reivindicações de direitos de água em Montana. O Juiz Chefe da Água, McElyea, pediu à legislatura estadual assistência na revisão do Tribunal da Água das 90.000 decisões iniciais. Para ajudar a garantir que o Tribunal da Água estava em um terreno legal firme para essa revisão, McElyea pediu ao legislativo que adotasse os parâmetros de reexame do Tribunal da Água como lei. A legislatura o fez e também aumentou o financiamento para o Tribunal de Águas.

Em 2017, o Legislativo de Montana começou a consideração de um projeto de lei que alteraria o MWUA. De acordo com a lei atual, qualquer pessoa que objetar a uma decisão do DNRC sobre os novos direitos à água (aqueles movidos após 1982) deve buscar reparação em um Tribunal Distrital de Montana. Mas os juízes do Tribunal Distrital expressaram preocupação com esta disposição, porque não tinham experiência com direitos à água. O projeto de lei proposto mudaria o foro desse processo para o Tribunal das Águas. Esperava-se que apenas quatro ou cinco casos por ano chegassem ao tribunal.

Terminação

As emendas do MWUA de 1979 não continham provisões para encerrar o Tribunal da Água, uma vez que ele cumprisse sua tarefa de adjudicar todos os direitos sobre a água. Teoricamente, o Tribunal da Água poderia ficar sem trabalho uma vez que sua tarefa fosse concluída. No entanto, em 1985, o Legislativo de Montana promulgou um projeto de lei que dava ao Tribunal da Água jurisdição sobre as decisões de alocação de água pelo DNRC. Vários estudos projetam que todas as decisões finais teriam sido revisadas pela Suprema Corte de Montana até 2028. Isso deixaria o Tribunal da Água com pouco trabalho.

Jurisprudência

Em 1979, o governo dos Estados Unidos reviveu as várias ações judiciais federais em Montana visando proteger as reivindicações de direitos à água das tribos nativas americanas no estado. Estes foram apresentados ao Tribunal de Apelações do Nono Circuito em 1982, que se manteve em Northern Cheyenne Tribe v. Adsit , 668 F.2d 1080 (9º Cir. 1982)., San Carlos Apache Tribe v. Arizona , 668 F.2d 1093 (9º Cir. 1982). E Navajo Nation V. United States , 668 F.2d 1100 (9th Cir. 1982). que os tribunais estaduais não podiam julgar reivindicações de água dos índios americanos. Os casos foram consolidados pela Suprema Corte dos Estados Unidos, que anulou o Nono Circuito no Arizona v. San Carlos Apache Tribe , 463 US 545 (Sup.Ct. 1983). Muitos especialistas jurídicos presumiram que os tribunais federais favoreceriam os interesses federais (por exemplo, americanos indígenas) e os tribunais estaduais favoreceriam os interesses estaduais (por exemplo, locais). Dependendo de onde um caso fosse aberto, o resultado seria amplamente determinado, e eles esperavam que a Suprema Corte seguisse esse raciocínio seguindo um "primeiro para o tribunal". Mas a Suprema Corte se recusou a fazê-lo. Em vez disso, decidiu que os processos estaduais mais abrangentes para adjudicar direitos sobre a água deveriam ser autorizados a prosseguir. As ações judiciais federais não devem ser julgadas pelos tribunais distritais federais até que o processo de adjudicação estadual de água esteja concluído. A decisão na tribo Apache de San Carlos efetivamente trouxe reivindicações de direitos à água dos índios americanos sob o MWUA.

A tribo San Carlos Apache deixou a Suprema Corte de Montana para determinar se a Constituição de Montana e o MWUA deram ao Tribunal da Água a autoridade para julgar os direitos à água dos índios americanos. No estado ex rel. Greely v. Water Court , 691 P.2d 833 (Mont. 1984). e Estado ex rel. Greely v. The Confederated Salish and Kootenai Tribes , 712 P.2d 754 (Mont. 1984)., A Suprema Corte de Montana considerou que a constituição de 1972 não proibia a adjudicação estadual de direitos de água dos nativos americanos, e que o MWUA fornecia autoridade semelhante para o Tribunal da Água.

As decisões da Suprema Corte de Montana e a promulgação da Lei de Acesso ao Riacho de Montana deram aos usuários recreativos, como essas vigas do rio Smith , uma participação nos casos de direitos à água.

Enquanto a Suprema Corte de Montana estava decidindo os dois casos MWUA, também estava lutando com uma nova questão: acesso ao fluxo e uso recreativo. Em Montana Coalition for Stream Access v. Curran , 682 P.2d 163 (Mont. 1984)., A Suprema Corte de Montana distinguiu entre navegabilidade para título e navegabilidade para uso. Os proprietários podem obter a titularidade dos leitos dos rios sob águas navegáveis. Mas o uso das águas era algo diferente, e só poderia ser exercido pelo estado. Em Montana Coalition for Stream Access v. Hildreth , 684 P.2d 1088 (Mont. 1984)., A Suprema Corte de Montana foi ainda mais longe, considerou, primeiro, que a capacidade de uso (não o uso real) determinava a navegabilidade para uso e, em segundo lugar, que a propriedade das águas pelo estado (independentemente de quem era o proprietário do leito sob as águas) dava ao público acesso a essas águas. Em 1985, um ano após Curran e Hildreth , o Legislativo de Montana codificou essas decisões na Lei de Acesso ao Fluxo de Montana . A lei abriu "todas as águas superficiais que são capazes de uso recreativo [para] o público, sem levar em conta a propriedade da terra subjacente às águas." Curran , Hildreth e a lei de acesso ao córrego criaram uma nova classe de usuário (o público) que tinha interesse em garantir que as águas navegáveis ​​fossem protegidas para que pudessem ser usadas para atividades como passeios de barco, pesca, flutuação, caça, natação, e outras atividades de prazer relacionadas à água. A tensão entre os reclamantes dos direitos da água e os usuários recreativos permaneceu contenciosa desde então, com vários processos judiciais perante a Suprema Corte de Montana.

Curran e Hildreth levaram a outra decisão significativa da Suprema Corte de Montana com relação às decisões do Tribunal de Águas também. O Montana Trout Unlimited (MTU), um grupo de defesa e conservação da pesca, entrou com um pedido ao Tribunal da Água para contestar certas decisões preliminares sobre os direitos da água em nome de usuários recreativos. O Tribunal da Água recusou-se a dar permissão à MTU para apresentar suas objeções. A MTU levou o caso ao Supremo Tribunal de Montana, que em 2011 rejeitou o Tribunal de Água e decidiu em Montana Trout Unlimited v. Beaverhead Water Company , 255 P.3d 179 (Mont. 2011). que “não há restrição estatutária ou regulatória sobre quem tem o direito de apresentar uma objeção a uma reivindicação de direito à água”. Inicialmente, esperava-se que o efeito de Montana Trout Unlimited v. Beaverhead Water Co. desencadeasse uma onda de objeções às reivindicações de direitos à água. Mas quatro anos depois, um estudo legislativo estadual descobriu que muito menos objeções foram apresentadas do que o esperado. Embora o processo de julgamento tenha sido retardado, não foi sobrecarregado.

Em 2013 e 2014, a Suprema Corte de Montana emitiu uma série de decisões nas quais estabeleceu o padrão de revisão para decisões do Tribunal de Águas. A alta corte estadual considerou que as decisões do Tribunal de Águas deveriam ser revistas usando o mesmo padrão "claramente errôneo" que a Suprema Corte de Montana usa para revisar as decisões do Tribunal Distrital de Montana.

Em 2017, a Suprema Corte de Montana considerou um caso em que os direitos reservados sobre a água federais não indígenas conflitavam com as reivindicações estaduais de água. Nesse caso, o Bureau of Land Management (BLM) federal possuía cinco reservatórios e um lago em terras federais. BLM, entretanto, não usou a água. Os fazendeiros da área pediram ao Tribunal das Águas que rejeitasse as reivindicações de direitos da água do BLM e lhes desse a água. Os fazendeiros alegaram que o MWUA exigia o uso real da água, não apenas seu desvio ou retenção. O Tribunal da Água se recusou a anular os direitos da água do BLM. Em In re Barthelmess Ranch Corp. , 2016 MT 348 (Mont. 2017)., A Suprema Corte de Montana concordou com o Tribunal de Águas. Embora os reservatórios tenham sido construídos para o benefício de fazendeiros que possuíam arrendamento de pastagens nas terras da BLM, a BLM não era obrigada a distribuir de fato a água para reter suas reivindicações de água.

Pactos tribais e federais

O rio Missouri, uma vez que forma a fronteira sul da Reserva Indígena Fort Peck. As tribos Assiniboine (Nakota) e Sioux (Dakota) foram as primeiras a assinar um pacto de direitos sobre a água com o estado de Montana.

Como o estado de Montana não está engajado em uma adjudicação inter se total dos direitos à água, o governo federal não precisa abrir mão de seus direitos à água em Montana de acordo com a Lei McCarran. O MWUA estabeleceu a Comissão do Pacto de Direitos Reservados da Água de Montana para negociar uma série de pactos com agências federais e tribos nativas americanas para essencialmente julgar reivindicações federais.

Os compactos tribais incluem:

• Tribos Assiniboine ( Nakota ) e Sioux ( Dakota ) da Reserva Indígena Fort Peck - Assinado em 1985, este compacto rege o rio Missouri e seus afluentes que fluem através da Reserva Indígena Fort Peck. Foi ratificado pelo Legislativo de Montana em 1985, pelo Departamento do Interior dos Estados Unidos e pelo Departamento de Justiça dos Estados Unidos em 1985. O Tribunal da Água de Montana emitiu um decreto final governando este pacto em agosto de 2001.
• Tribo Blackfeet ( Piikáni ) da Reserva Indígena Blackfeet - Assinado em 2009, este compacto governa Birch Creek e o Milk River . Foi aprovado pelo Congresso e sancionado pelo presidente Barack Obama em 16 de dezembro de 2016.
• Tribo Chippewa ( Ojibwe ) Cree ( Nehiyaw ) da Reserva Indígena Rocky Boy - Assinado em 1977, este compacto cobre toda a água da Reserva Indígena Rocky Boy. Foi ratificado pela Legislatura de Montana em 1997 e pelo Congresso em 1999. O Tribunal de Água de Montana emitiu um decreto final governando este pacto em maio de 2002.
• Tribos Confederadas Salish e Kootenai ( Ktunaxa e Kalispel ) da Reserva Indígena Flathead - Assinado em 2013, o pacto rege toda a água na Reserva Indígena Flathead, bem como as reivindicações tribais de água fora da reserva. Não foi aprovado no Legislativo estadual e foi revisado por todos os partidos em 2014. Foi aprovado pelo Legislativo de Montana em 2015. Ele aguarda ratificação pelas tribos e pelo Congresso.
• Tribo Crow ( Apsáalooke ) - Assinado em 1999, este pacto governa toda a água na Reserva Indígena Crow . Foi aprovado pela Assembleia Legislativa de Montana em 1999, pelo Congresso em novembro de 2010 e pela Tribo Crow em março de 2011. Um decreto preliminar foi emitido pelo Tribunal da Água de Montana em janeiro de 2013 e um decreto final em maio de 2015.
• Gros Ventre Haaninin e Assiniboine (Nakota) Tribos da Reserva Indígena Fort Belknap - Assinado em 2001, este compacto rege toda a água na Reserva Indígena Fort Belknap. Foi aprovado pelo Legislativo de Montana em 2001. Embora a legislação tenha sido apresentada em 2011, o compacto ainda aguarda aprovação do Congresso.
• Tribo Cheyenne do Norte (Tsehéstáno) da Reserva Indígena Cheyenne do Norte - Assinado em 1991, este compacto cobre toda a água da Reserva Indígena Cheyenne do Norte, bem como Rosebud Creek e o Rio Tongue e seus afluentes. Foi aprovado pelo Legislativo de Montana em 1991 e pelo Congresso em setembro de 1992. O Tribunal da Água de Montana emitiu um decreto final governando este compacto em setembro de 1995.

O Refúgio Nacional da Vida Selvagem de Red Rock Lakes foi coberto por um pacto entre o estado de Montana e o governo federal dos EUA em 1999.

As feições hidrotérmicas no Parque Nacional de Yellowstone foram especificamente tratadas no pacto de direitos sobre a água entre o estado de Montana e o governo federal dos Estados Unidos, assinado em 1993.

Outros pactos de agências federais incluem:

• Unidade Bear Trap Canyon de Lee Metcalf Wilderness - Assinado em 1997, este compacto cobre toda a água da unidade Bear Trap Canyon de Lee Metcalf Wilderness, bem como o rio Madison . Este pacto foi ratificado pela Legislatura de Montana e pelo Departamento do Interior em 1997. O Tribunal da Água de Montana emitiu um decreto final governando este pacto em maio de 2011.
• Refúgio Nacional de Vida Selvagem de Benton Lake - Assinado em 1996, este compacto cobre toda a água do Refúgio Nacional de Vida Selvagem de Benton Lake. Este pacto foi ratificado pelo Serviço de Pesca e Vida Selvagem dos Estados Unidos e pela Legislatura de Montana em 1997. O Tribunal de Água de Montana emitiu um decreto final governando este pacto em outubro de 2005.
• Big Hole National Battlefield - Assinado em 1993, este compacto cobre toda a água do Big Hole National Battlefield. Este pacto foi ratificado pelo National Park Service e pela Legislatura de Montana em 1993. O Tribunal de Água de Montana emitiu um decreto final governando este pacto em abril de 2005.
• Bighorn Canyon National Recreation Area - Assinado em 1993, este compacto cobre toda a água da Bighorn Canyon National Recreation Area. Este pacto foi ratificado pelo National Park Service em 1993 e pela Legislatura de Montana em 1995. O Tribunal da Água de Montana emitiu um decreto final governando este pacto em abril de 2005.
• Black Coulee National Wildlife Refuge - Assinado em 1996, este compacto cobre toda a água do Black Coulee National Wildlife Refuge. Este pacto foi ratificado pelo Serviço de Pesca e Vida Selvagem dos Estados Unidos e pela Legislatura de Montana em 1997. O Tribunal de Água de Montana emitiu um decreto final governando este pacto em outubro de 2005.
• Bowdoin National Wildlife Refuge - Assinado em abril de 2013, este compacto rege todos os direitos sobre a água no Bowdoin National Wildlife Refuge. O Serviço Florestal dos Estados Unidos e Estados Unidos Fish and Wildlife Service aprovou o compacto em março de 2014, um decreto preliminar foi emitido pela água Tribunal Montana em outubro de 2015, e um decreto final foi emitido pela água Tribunal Montana maio 2016.
• Charles M. Russell National Wildlife Refuge - assinado em 11 de maio de 2015, este compacto rege 69 riachos que fluem para o Charles M. Russell National Wildlife Refuge. Este pacto foi ratificado pela legislatura de Montana em 2013. O Departamento do Interior dos Estados Unidos e o Departamento de Justiça dos Estados Unidos assinaram o pacto em 11 de maio de 2015. Em janeiro de 2017, o pacto aguardava aprovação pelo Tribunal de Água de Montana.
• Fort Keogh Livestock and Range Research Station - Assinado em 2006, este compacto cobre toda a água da Fort Keogh Livestock and Range Research Station. Este pacto foi ratificado pela Legislatura de Montana em 2007 e pelo Departamento de Agricultura dos Estados Unidos em 2013. O Tribunal de Água de Montana emitiu um decreto preliminar que rege este pacto em junho de 2015 e um decreto final em abril de 2016.
• Glacier National Park - assinado em 1993, este compacto cobre toda a água do Glacier National Park. Este pacto foi ratificado pelo National Park Service e pela Legislatura de Montana em 1993. O Tribunal de Água de Montana emitiu um decreto final governando este pacto em abril de 2005.
• Monumento Nacional do Campo de Batalha de Little Bighorn - Assinado em 1993, este compacto cobre toda a água do Campo de Batalha Nacional de Little Bighorn. Este pacto foi ratificado pelo National Park Service em 1993 e pela Legislatura de Montana em 1995. O Tribunal da Água de Montana emitiu um decreto final governando este pacto em abril de 2005.
• National Bison Range - Assinado em 2009, este compacto rege todos os direitos sobre a água na National Bison Range. Este pacto foi ratificado pela Legislatura de Montana e pelo Serviço de Pesca e Vida Selvagem dos EUA em 2009. Um decreto preliminar foi emitido pelo Tribunal de Água de Montana em setembro de 2011, e um decreto final foi emitido em julho de 2014.
• Red Rock Lakes National Wildlife Refuge - Assinado em 1999, este compacto cobre toda a água do Red Rock Lakes National Wildlife Refuge. Este pacto foi ratificado pela Legislatura de Montana em 1999 e pelo Departamento de Justiça e pelo Departamento do Interior em fevereiro de 2000. O Tribunal da Água de Montana emitiu um decreto final governando este pacto em agosto de 2005.
• Upper Missouri River Breaks National Monument - Assinado em 2012, este compacto cobre toda a água do Upper Missouri River Breaks National Monument, bem como Arrow Creek e Judith River . Este compacto foi ratificado pela Legislatura de Montana em 2013 e pelo Departamento de Justiça e pelo Departamento do Interior em 2015. O Tribunal da Água de Montana emitiu um decreto preliminar que rege este compacto em 2015 e um decreto final em abril de 2016.
• Upper Missouri Wild and Scenic River - Assinado em 1997, este compacto cobre toda a água do Upper Missouri Wild and Scenic River, bem como do rio Madison . Este pacto foi ratificado pela Legislatura de Montana e pelo Departamento do Interior em 1997. O Tribunal da Água de Montana emitiu um decreto final governando este pacto em maio de 2011.
• South Fork Flathead Wild and Scenic River - Assinado em 2006, este compacto cobre toda a água do South Fork Flathead Wild and Scenic River. Este pacto foi ratificado pela Legislatura de Montana e pelo Departamento do Interior em 2007. O Tribunal da Água de Montana emitiu um decreto final governando este pacto em outubro de 2012.
• US Sheep Experiment Station - Assinado em 2006, este compacto cobre toda a água das terras da US Sheep Experiment Station em Montana. Este compacto foi ratificado pela Assembleia Legislativa de Montana em 2007 e pelo Departamento de Agricultura em 2013. O Tribunal da Água de Montana emitiu um decreto final regendo este compacto em maio de 2015.
• Parque Nacional de Yellowstone - assinado em 1993, este compacto cobre toda a água do Parque Nacional de Yellowstone. Ele contém linguagem específica para proteger os recursos e recursos hidrotérmicos em Yellowstone. Este pacto foi ratificado pelo National Park Service e pela Legislatura de Montana em 1993. O Tribunal de Água de Montana emitiu um decreto final governando este pacto em abril de 2005.

Juízes-chefes do Tribunal da Água de Montana

• William Wallace Lessley — 1979 a 1990 (sua morte)
• C. Bruce Loble - 1990 a julho de 2013
• Ross McElyea - julho de 2013 até o presente

Douglas Ritter detém o título de Juiz Associado da Água desde 2013, quando o Juiz McElyea se tornou o Juiz Principal da Água.

Veja também

• Tribunais de Montana

Referências

Notas

Citações

Bibliografia

• Carter, John B. (verão de 2003). "Direitos dos indígenas indígenas e da água reservada, uma oportunidade perdida" . Montana Law Review : 377-383.
• Damweber, Nathan (setembro de 2013). " PPL Montana v. Montana : de colonizadores a expectativas estabelecidas" . Ecology Law Quarterly : 163–194.
• Doney, Ted J .; Loble, C. Bruce (2010). Lei Básica da Água de Montana (PDF) (Relatório). Helena, Mont . Recuperado em 28 de fevereiro de 2017 .
• Elison, Larry M .; Snyder, Fritz (2001). A Constituição do Estado de Montana: Um Guia de Referência . Westport, Conn .: Greenwood Press. ISBN   9780313273469 .
• Goldsby, Albert W. (fevereiro de 2011). "A Emenda McCarran e as águas subterrâneas: Por que o estado de Washington deve exigir a inclusão de águas subterrâneas em julgamentos gerais de fluxo envolvendo direitos federais de reservas de água" (PDF) . Washington Law Review : 185-216.
• Hedden-Nicely, Dylan R. (inverno de 2016). "A história legislativa da emenda McCarran: um esforço para determinar se o congresso pretende que a jurisdição do tribunal estadual se estenda aos direitos indígenas sobre a água reservada" . Revisão da Lei Ambiental : 845–892.
• Lambert, Kathryn LW (Winter 1991). "O Honorável William Wallace Lessley" . Revisão da Lei de Montana : 5-7.
• Gabinete de Política Ambiental Legislativa (18 de agosto de 2015). Uma Breve História do Tribunal da Água (PDF) (Relatório). Helena, Mont . Recuperado em 26 de fevereiro de 2017 .
• MacIntyre, Donald Duncan (verão de 1988). "The Adjudication of Montana's Waters - A Blueprint for Improving the Judicial Structure" . Revisão da Lei de Montana : 211–265.
• Schmidt, Deborah Beaumont; Thompson, Robert J. (verão de 1990). "A Constituição de Montana e o direito a um ambiente limpo e saudável" . Revisão da Lei de Montana : 411–438.
• State Bar of Montana (14 de janeiro de 2010). O Guia do Cidadão de Montana para os Tribunais (PDF) (Relatório). Helena, Mont .: Supremo Tribunal de Montana . Recuperado em 26 de fevereiro de 2017 .
• Stone, Albert W. (outono de 1957). "Há algum córrego julgado em Montana?" . Revisão da Lei de Montana : 19–31.
• Stone, Albert W. (inverno 1973). "Montana Water Rights - A New Opportunity" . Revisão da Lei de Montana : 58–74.
• Till, Dustin Trowbridge (verão de 2005). "O direito de flutuar por: Por que a legislatura de Washington deve expandir o acesso recreativo aos rios e córregos de Washington" . Revisão da Lei da Universidade de Seattle : 1093–1120.

links externos

• DNRC Water Adjudication site