Relativismo moral - Moral relativism

Relativismo moral ou relativismo ético (frequentemente reformulado como ética relativista ou moralidade relativista ) é um termo usado para descrever várias posições filosóficas preocupadas com as diferenças nos julgamentos morais entre diferentes povos e suas próprias culturas particulares . Um defensor de tais idéias é frequentemente rotulado simplesmente como um relativista, para abreviar. Em detalhes, o relativismo moral descritivo sustenta apenas que as pessoas, de fato, discordam fundamentalmente sobre o que é moral, sem nenhum julgamento sendo expresso sobre a conveniência disso. O relativismo moral metaético afirma que, em tais desacordos, ninguém está objetivamente certo ou errado . O relativismo moral normativo sustenta que, como ninguém está certo ou errado, todos devem tolerar o comportamento dos outros, mesmo quando existem desacordos consideráveis ​​sobre a moralidade de coisas particulares.

Os referidos conceitos dos diferentes movimentos intelectuais envolvem nuances consideráveis ​​e não podem ser tratados como descrições absolutas. Os relativistas descritivos não adotam necessariamente o relativismo metaético. Além disso, nem todos os relativistas metaéticos adotam o relativismo normativo.

O filósofo americano Richard Rorty, em particular, argumentou que o rótulo de ser um "relativista" se distorceu e se tornou uma espécie de pejorativo . Ele escreveu especificamente que pensadores rotulados como tal geralmente simplesmente acreditam "que a base para escolher entre tais opiniões [filosóficas] é menos algorítmica do que se pensava", não que toda ideia conceitual seja tão válida quanto qualquer outra. Com esse espírito, Rorty lamentou que "os filósofos estão cada vez mais isolados do resto da cultura".

O relativismo moral é geralmente apresentado como uma antítese direta ao " idealismo moral " (também conhecido como "idealismo ético" e "idealismo de princípios"). Por meio de uma estrutura idealista, como o kantismo e outras doutrinas defendidas durante a era do Iluminismo , certo comportamento visto como contrário aos ideais mais elevados muitas vezes é rotulado como não apenas moralmente errado, mas fundamentalmente irracional. No entanto, como muitos conceitos confusos , a distinção entre pontos de vista idealistas e relativistas é frequentemente vaga.

O relativismo moral foi debatido por milhares de anos em uma variedade de contextos durante a história da civilização . Argumentos de particular notabilidade foram feitos em áreas como a Grécia antiga e a Índia histórica, enquanto as discussões continuaram até os dias atuais. Além do material criado por filósofos, o conceito também atraiu a atenção em diversos campos, incluindo arte, religião e ciência .

Variações

Descritivo

O relativismo moral descritivo é meramente a posição positiva ou descritiva de que existem, de fato, desacordos fundamentais sobre o curso de ação correto, mesmo quando os mesmos fatos são verdadeiros e as mesmas consequências parecem prováveis ​​de surgir. É a observação de que diferentes culturas têm diferentes padrões morais.

Os relativistas descritivos não defendem necessariamente a tolerância de todo comportamento à luz de tal desacordo; isto é, eles não são necessariamente relativistas normativos. Da mesma forma, eles não assumem necessariamente qualquer compromisso com a semântica, ontologia ou epistemologia do julgamento moral; isto é, nem todos os relativistas descritivos são relativistas metaéticos.

O relativismo descritivo é uma posição difundida em campos acadêmicos como a antropologia e a sociologia , que simplesmente admitem que é incorreto supor que as mesmas estruturas morais ou éticas estão sempre em jogo em todas as circunstâncias históricas e culturais.

Meta-ético

Os relativistas morais metaéticos acreditam não apenas que as pessoas discordam sobre questões morais, mas que termos como "bom", "mau", "certo" e "errado" não estão sujeitos às condições de verdade universal de forma alguma; em vez disso, eles são relativos às tradições, convicções ou práticas de um indivíduo ou grupo de pessoas. O antropólogo americano William Graham Sumner foi um defensor influente dessa visão. Ele argumenta em sua obra Folkways de 1906 que o que as pessoas consideram certo e errado é moldado inteiramente - não principalmente - pelas tradições, costumes e práticas de sua cultura. Além disso, visto que em sua análise da compreensão humana não pode haver nenhum padrão moral mais elevado do que aquele fornecido pela moral local de uma cultura, nenhum julgamento transcultural sobre a correção ou o erro da moral de uma cultura poderia ser justificado.

Os relativistas meta-éticos são, em primeiro lugar, relativistas descritivos: eles acreditam que, dado o mesmo conjunto de fatos, algumas sociedades ou indivíduos terão um desacordo fundamental sobre o que uma pessoa deve fazer ou preferir (com base em normas sociais ou individuais ). Além do mais, eles argumentam que não se pode julgar essas discordâncias usando qualquer padrão independente de avaliação disponível - qualquer apelo a um padrão relevante seria sempre meramente pessoal ou, na melhor das hipóteses, social.

Essa visão contrasta com o universalismo moral , que argumenta que, embora pessoas bem-intencionadas discordem, e algumas possam até permanecer invencíveis (por exemplo, alguém que tem a mente fechada), ainda há um sentido significativo em que uma ação poderia ser mais "moral "(moralmente preferível) do que outro; isto é, eles acreditam que existem padrões objetivos de avaliação que parecem valer a pena chamar de "fatos morais" - independentemente de serem universalmente aceitos.

Normativo

Os relativistas morais normativos acreditam não apenas na tese metaética, mas que ela tem implicações normativas sobre o que devemos fazer. Os relativistas morais normativos argumentam que o relativismo metaético implica que devemos tolerar o comportamento dos outros, mesmo quando vai contra nossos padrões morais pessoais ou culturais. A maioria dos filósofos não concorda, em parte por causa dos desafios de se chegar a um "deveria" a partir de premissas relativísticas. O relativismo metaético parece eliminar a capacidade do relativista normativo de fazer afirmações prescritivas. Em outras palavras, o relativismo normativo pode achar difícil fazer uma declaração como "pensamos que é moral tolerar um comportamento" sem sempre adicionar "outras pessoas pensam que a intolerância a certos comportamentos é moral". Filósofos como Russell Blackford até argumentam que a intolerância é, até certo ponto, importante. Como ele afirma, "não precisamos adotar um quietismo sobre as tradições morais que causam privações e sofrimento. Nem precisamos aceitar passivamente as normas morais de nossas respectivas sociedades, na medida em que são ineficazes ou contraproducentes ou simplesmente desnecessárias". Ou seja, é perfeitamente razoável (e prático) que uma pessoa ou grupo defenda seus valores subjetivos contra os outros, mesmo que não haja uma prescrição ou moralidade universal. Também podemos criticar outras culturas por não conseguirem perseguir até mesmo seus próprios objetivos com eficácia.

Os relativistas morais também podem tentar dar sentido a afirmações não universais como "neste país, é errado fazer X" ou mesmo "para mim, é certo fazer Y".

Universalistas morais argumentam ainda que o seu sistema, muitas vezes faz justificar a tolerância, e que desacordo com sistemas morais nem sempre exigir a interferência, e certamente não interferência agressiva. Por exemplo, o utilitarista pode chamar a prática de outra sociedade de 'ignorante' ou 'menos moral', mas ainda haveria muito debate sobre cursos de ação (por exemplo, se focar em fornecer melhor educação ou tecnologia, etc.).

História

Embora o filósofo britânico David Hume não defendesse as visões relativistas da moralidade per se e sustentasse opiniões diferenciadas, seu pensamento foi amplamente influente no desenvolvimento do relativismo.

O relativismo moral engloba pontos de vista e argumentos que pessoas em várias culturas sustentaram ao longo de vários milhares de anos. Por exemplo, o antigo princípio Jaina Anekantavada de Mahavira (c. 599-527 aC) afirma que a verdade e a realidade são percebidas de maneira diferente de diversos pontos de vista, e que nenhum ponto de vista único é a verdade completa; e o filósofo grego Protágoras (c. 481–420 aC) afirmou a famosa afirmação de que "o homem é a medida de todas as coisas". O historiador grego Heródoto (c. 484–420 aC) observou que cada sociedade considera seu próprio sistema de crenças e maneira de fazer as coisas melhor do que todas as outras. Sexto Empírico e outros antigos filósofos pirrônicos negaram a existência de moralidade objetiva.

No início da era moderna, Baruch Spinoza (1632–1677) sustentou notavelmente que nada é inerentemente bom ou mau. O filósofo iluminista do século XVIII David Hume (1711-1776) serve em vários aspectos importantes como o pai tanto do emotivismo moderno quanto do relativismo moral, embora o próprio Hume não defendesse o relativismo. Ele distinguiu entre questões de fato e questões de valor, e sugeriu que os julgamentos morais consistem nestes últimos, pois eles não lidam com fatos verificáveis ​​obtidos no mundo, mas apenas com nossos sentimentos e paixões. Mas Hume considerava alguns de nossos sentimentos universais. Ele negou notoriamente que a moralidade tenha qualquer padrão objetivo e sugeriu que o universo permanece indiferente às nossas preferências e aos nossos problemas.

Friedrich Nietzsche (1844–1900) acreditava que temos que avaliar o valor de nossos valores, uma vez que os valores são relativos aos objetivos de cada um e a si mesmo. Ele enfatizou a necessidade de analisar nossos valores morais e quanto impacto eles podem ter sobre nós. O problema da moralidade, de acordo com Nietzsche, é que aqueles que eram considerados "bons" eram os nobres poderosos que tinham mais educação e se consideravam melhores do que qualquer pessoa abaixo de sua classe. Assim, o que é considerado bom é relativo. Um "homem bom" não é questionado sobre se existe ou não um "mau", como tentações, persistindo dentro dele e ele é considerado mais importante do que um homem considerado "mau" que é considerado inútil para fazer o raça humana melhor por causa da moral a que nos sujeitamos. Mas, uma vez que o que é considerado bom e mau é relativo, a importância e o valor que damos a eles também devem ser relativos. Ele propôs que a própria moralidade poderia ser um perigo. Nietzsche acreditava que a moral deve ser construída ativamente, tornando-a relativa a quem somos e ao que nós, como indivíduos, consideramos verdadeiro, igual, bom e mau, etc., em vez de reagir às leis morais feitas por um certo grupo de indivíduos em potência.

Um estudioso, apoiando uma interpretação anti-realista, conclui que "o argumento central de Nietzsche para o anti-realismo sobre o valor é explicativo: os fatos morais não figuram na 'melhor explicação' da experiência e, portanto, não são constituintes reais do mundo objetivo . Os valores morais , em suma, podem ser 'explicados ' . "

É certo que Nietzsche critica a priorização de Platão da transcendência como as Formas . A visão platônica sustenta que o que é "verdadeiro", ou mais real, é algo que é de outro mundo, enquanto o mundo (real) da experiência é como uma mera "sombra" das Formas, mais famosamente expressa na alegoria de Platão da caverna . Nietzsche acredita que essa transcendência também teve um crescimento paralelo no cristianismo , que priorizou qualidades morais negativas da vida, como humildade e obediência por meio da igreja . (Veja Além do Bem e do Mal , Sobre a Genealogia da Moral , O Crepúsculo dos Ídolos , O Anticristo , etc.)

Antropólogos como Ruth Benedict (1887–1948) alertaram os observadores contra o etnocentrismo - usando os padrões de sua própria cultura para avaliar seus objetos de estudo. Bento XVI disse que a moral transcendente não existe - apenas os costumes socialmente construídos existem ( ver relativismo cultural ); e que, ao comparar costumes, o antropólogo "na medida em que permanecer antropólogo ... é obrigado a evitar qualquer ponderação de um em favor do outro". Até certo ponto, o crescente corpo de conhecimento das grandes diferenças nas crenças entre as sociedades fez com que cientistas sociais e filósofos questionassem se quaisquer padrões objetivos e absolutos relativos aos valores poderiam existir. Isso levou alguns a postular que sistemas diferentes têm validade igual, sem nenhum padrão para julgar entre crenças conflitantes. O filósofo-antropólogo finlandês Edward Westermarck (1862-1939) foi classificado como um dos primeiros a formular uma teoria detalhada do relativismo moral. Ele retratou todas as idéias morais como julgamentos subjetivos que refletem a criação de uma pessoa. Ele rejeitou o intuicionismo ético de GE Moore (1873-1958) - em voga durante o início do século 20, e que identificava as proposições morais como verdadeiras ou falsas, e conhecidas por nós por meio de uma faculdade especial de intuição - por causa do óbvio diferenças nas crenças entre as sociedades, que ele disse fornecer evidências da falta de qualquer poder intuitivo inato.

Argumentos para o relativismo meta-ético

Científico

Moralidade e evolução

Veja também: Evolução da moralidade

A pesquisa dentro da biologia evolutiva , psicologia evolutiva , etologia e antropologia evolutiva mostrou que a moralidade é um fenômeno natural que foi moldado por mecanismos evolutivos . Nesse caso, a moralidade é definida como o conjunto de práticas sociais relativas que promovem a sobrevivência e a reprodução bem-sucedida da espécie, ou mesmo de várias espécies cooperantes.

Literário

O perspectivismo literário começa nas diferentes versões dos mitos gregos. O simbolismo criou várias sugestões para um vers. O estruturalismo nos ensina a polissemia dos poemas.

Exemplos de relativistas obras literárias: Gogol 's Dead Souls ; O Quarteto de Alexandria, de Lawrence Durrell ; Raymond Queneau 's Zazie dans le métro . Ou as vinte interpretações literárias da Odisséia de Nuria Perpinya .

Críticas ao relativismo metaético

Filosófico

RM Hare

Veja também: Prescritivismo universal

Alguns filósofos, por exemplo RM Hare (1919–2002), argumentam que as proposições morais permanecem sujeitas às regras lógicas humanas, não obstante a ausência de qualquer conteúdo factual, incluindo aqueles sujeitos a padrões ou normas culturais ou religiosas. Assim, por exemplo, eles afirmam que não se pode ter julgamentos éticos contraditórios. Isso permite um discurso moral com padrões compartilhados, não obstante as propriedades descritivas ou condições de verdade dos termos morais. Eles não afirmam ou negam a existência de fatos morais, apenas que a lógica humana se aplica às nossas afirmações morais; conseqüentemente, eles postulam um padrão objetivo e preferido de justificação moral, embora em um sentido muito limitado. No entanto, de acordo com Hare, a lógica humana mostra o erro do relativismo em um sentido muito importante (veja o livro de Hare Sorting out Ethics ). Hare e outros filósofos também apontam que, além das restrições lógicas, todos os sistemas tratam certos termos morais da mesma forma em um sentido avaliativo. Isso é paralelo ao nosso tratamento de outros termos, como menos ou mais , que atendem ao entendimento universal e não dependem de padrões independentes (por exemplo, pode-se converter medidas). Aplica-se a bom e mau quando usado em seu sentido não moral, também; por exemplo, quando dizemos, "esta é uma boa chave" ou "esta é uma roda ruim ". Essa propriedade avaliativa de certos termos também permite que pessoas de crenças diferentes tenham discussões significativas sobre questões morais, mesmo que possam discordar sobre certos "fatos".

Walter Terence Stace

"Relatividade ética" é o tema dos dois primeiros capítulos de O conceito de moral , em que Walter Terence Stace argumenta contra o absolutismo moral , mas a favor do universalismo moral .

Pobreza filosófica

Os críticos propõem que o relativismo moral falha porque rejeita as premissas básicas das discussões sobre moralidade ou porque não pode arbitrar discordâncias. Muitos críticos, incluindo Ibn Warraq e Eddie Tabash , sugeriram que os relativistas meta-éticos essencialmente se retiram de qualquer discussão sobre moralidade normativa, uma vez que parecem estar rejeitando uma suposição de tais discussões: a premissa de que existem respostas certas e erradas que pode ser descoberto por meio da razão. Em termos práticos, tais críticos argumentarão que o relativismo metaético pode equivaler a niilismo moral , ou então a incoerência.

Esses críticos argumentam especificamente que os relativistas morais reduzem a extensão de suas contribuições em discussões morais normativas para rejeitar o próprio fato da discussão ou então considerar que ambas as partes discordantes estão corretas. Por exemplo, o relativista moral só pode apelar à preferência para se opor à prática de assassinato ou tortura por indivíduos por prazer hedonístico . Essa acusação de que os relativistas rejeitam termos de discurso amplamente aceitos é semelhante a argumentos usados ​​contra outros "obstáculos à discussão", como algumas formas de solipsismo ou a rejeição da indução .

O filósofo Simon Blackburn fez uma crítica semelhante e explica que o relativismo moral falha como sistema moral simplesmente porque não pode arbitrar divergências.

Outras críticas

Alguns argumentos surgem quando as pessoas questionam quais justificativas morais ou verdades são consideradas relativas. Como as pessoas pertencem a muitos grupos com base na cultura, raça, religião, etc., é difícil afirmar que os valores do grupo têm autoridade sobre os membros. Uma parte do relativismo metaético é identificar a qual grupo de pessoas essas verdades são relativas. Outro componente é que muitas pessoas pertencem a mais de um grupo. As crenças dos grupos aos quais uma pessoa pertence podem ser fundamentalmente diferentes e, portanto, é difícil decidir quais são relativas e quais vencem. Uma pessoa que pratica o relativismo metaético não necessariamente se oporia a nenhum dos pontos de vista, mas desenvolve uma opinião e um argumento.

Religioso

catolicismo romano

Veja também: Relativismo § Igreja Católica e relativismo

Os católicos e alguns intelectuais seculares atribuem a percepção da decadência da Europa no pós- guerra ao deslocamento dos valores absolutos pelo relativismo moral. O Papa Bento XVI , Marcello Pera e outros argumentaram que, depois de 1960, os europeus abandonaram massivamente muitas normas tradicionais enraizadas no cristianismo e as substituíram por regras morais relativas em constante evolução. Nessa visão, a atividade sexual foi separada da procriação, o que levou ao declínio da importância das famílias e ao despovoamento . A resposta mais confiável ao relativismo moral da perspectiva católica pode ser encontrada em Veritatis Splendor , uma encíclica do Papa João Paulo II . Muitas das principais críticas ao relativismo moral pela Igreja Católica relacionam-se em grande parte com as controvérsias modernas, como o aborto eletivo.

budismo

Bhikkhu Bodhi , um monge budista americano , escreveu: "Ao atribuir valores e ideais espirituais à subjetividade privada, a visão de mundo materialista ... ameaça minar qualquer fundamento objetivo seguro para a moralidade. O resultado é a degeneração moral generalizada que testemunhamos hoje . Para contrariar esta tendência, a mera exortação moral é insuficiente. Se a moralidade deve funcionar como um guia eficiente para a conduta, ela não pode ser proposta como um esquema autojustificativo, mas deve ser inserida em um sistema espiritual mais abrangente que fundamenta a moralidade em uma A religião deve afirmar, nos termos mais claros, que a moralidade e os valores éticos não são meros enfeites decorativos de opinião pessoal, nem superestrutura subjetiva, mas leis intrínsecas do cosmos construídas no coração da realidade. "

Pontos de vista comumente confundidos com relativismo moral

Relativismo moral vs subjetivismo ético

O relativismo moral é uma posição distinta do subjetivismo ético (a visão de que a verdade das afirmações éticas não são independentes da mente). Embora essas visões sejam freqüentemente mantidas juntas, elas não envolvem uma à outra. Por exemplo, alguém que afirma "algo é moralmente certo para mim fazer porque as pessoas em minha cultura pensam que é certo" é tanto um relativista moral (porque o que é certo e errado depende de quem está fazendo isso) e um subjetivista ético (porque o que é certo e errado é determinado por estados mentais, ou seja, o que as pessoas pensam que é certo e errado).

No entanto, alguém que pensa que o que é certo e errado é tudo o que uma divindade pensa que é certo ou errado seria um subjetivista (a moralidade é baseada em estados mentais), mas não um relativista (a moralidade é a mesma para todos). Em contraste, alguém que afirma que para agir com ética você deve seguir as leis de seu país seria um relativista (a moralidade depende de quem você é), mas não um subjetivista (a moralidade é baseada em fatos sobre o mundo, não em estados mentais) .

Relativismo Moral vs Anti-Realismo Moral

Dependendo de como uma posição relativista moral é construída, ela pode ou não ser independente do realismo moral. Os realistas morais estão comprometidos com alguma versão das três reivindicações a seguir:

  1. Tese semântica: As declarações morais têm significado, expressam proposições ou são o tipo de coisas que podem ser verdadeiras ou falsas.
  2. Tese Alética: Algumas proposições morais são verdadeiras.
  3. Tese metafísica: O status metafísico dos fatos morais é robusto e comum, não muito diferente de outros fatos sobre o mundo.

Embora muitos relativistas morais neguem uma ou mais dessas afirmações e, portanto, possam ser considerados anti-realistas morais , uma negação não é necessária. Um relativista moral que afirmou que você deve seguir todas as leis de seu país aceita todas as três afirmações: fatos morais expressam proposições que podem ser verdadeiras ou falsas (você pode ver se uma determinada ação é contra a lei ou não), algumas proposições morais são verdadeiras (algumas ações obedecem às leis do país de alguém) e os fatos morais são comuns (as leis não são estados mentais, são objetos físicos no mundo). No entanto, essa visão é relativista, pois depende do país de onde você é cidadão.

Veja também

Referências

Bibliografia

  • Guy Ankerl, Comunicação Global sem Civilização Universal. vol I: Civilizações contemporâneas coexistentes: árabe-muçulmana, bharati, chinesa e ocidental. (Genebra, INUPRESS, 2000. ISBN  2-88155-004-5 )
  • Joxe Azurmendi 1998: "A violência e a busca de novos valores" em Euskal Herria krisian , (Elkar, 1999), pp. 11-116. ISBN  84-8331-572-6
  • Kurt Baier , "Difficulties in the Emotive-Imperative Theory" em Paul W Taylor (editor): The Moral Judgment: Readings in Contemporary Meta-Ethics Englewood Cliffs, NJ: Prentice-Hall , 1963
  • Ruth Benedict , Padrões de Cultura (Mentora)
  • Panayot Butchvarov , "Skepticism in Ethics" (Bloomington e Indianapolis, Indiana University Press, 1989).
  • Ronald F. Duska, "What's the Point of a Business Ethics Course?", 1 Business Ethics Quarterly 335-352 (1991), reimpresso em Sterling Harwood, ed., Business as Ethical and Business as Usual (Belmont, CA: Wadsworth Publishing Co., 1996), pp. 11–21.
  • RM Hare , Sorting out Ethics ( Oxford University Press )
  • Gilbert Harman e Judith Jarvis Thomson , Moral Relativism and Moral Objectivity (Blackwell Publishing), 1996.
  • Sterling Harwood, "Taking Ethics Seriously - Moral Relativism versus Moral Realism" em Sterling Harwood, ed., Business as Ethical and Business as Usual (Belmont, CA: Wadsworth Publishing Co., 1996), pp. 2-4.
  • Sterling Harwood, "Against MacIntyre's Relativistic Communitarianism" em Sterling Harwood, ed., Business as Ethical and Business as Usual (Belmont, CA: Wadsworth Publishing Co., 1996), pp. 5-10.
  • David Hume , An Inquiry Concerning the Principles of Morals , ed. Tom L. Beauchamp ( Oxford University Press )
  • Steven Lukes , Moral Relativism , Picador , 2008.
  • GE Moore , Principia Ethica ( Cambridge University Press )
  • Jean-Paul Sartre , "Existentialism is a Humanism" em Existentialism From Dostoevsky to Sartre , ed. por Walter Kaufmann (World Publishing Company)
  • Walter Terence Stace , The Concept of Morals , (The MacMillan Company, 1937, reimpresso, 1975 por Permission of Macmillan Publishing Co., Inc., ( Macmillan Publishers ), ISBN  0-8446-2990-1 ), Ver Capítulos 1 e 2 intitulado "Relatividade Ética", pp 1-68.
  • Leo Strauss , O Renascimento do Racionalismo Político Clássico , ed. Thomas L. Pangle ( University of Chicago Press )
  • Edward Westermarck , A Origem e Desenvolvimento das Idéias Morais Macmillan , 1906.
  • Bernard Williams , Ethics and the Limits of Philosophy ( Harvard University Press )
  • David B. Wong, Moral Relativity (Berkeley, CA: University of California Press , 1986), 248 páginas.
  • Paul Julian . Verdade mínima, conflito moral e relativismo metaético. 2006.

links externos