Falácia moralista - Moralistic fallacy
A falácia moralista é a falácia informal de assumir que um aspecto da natureza que tem consequências socialmente desagradáveis não pode existir. Sua forma típica é “se X fosse verdade, então aconteceria que Z !”, Onde Z é uma coisa moral, social ou politicamente indesejável. O que deveria ser moral é assumido a priori como ocorrendo naturalmente. A falácia moralista às vezes é apresentada como o inverso da falácia naturalista . No entanto, isso poderia ser visto como uma variação da mesma falácia naturalística; a diferença entre eles pode ser considerada pragmática , dependendo das intenções de quem a usa: falácia naturalista se o usuário quiser justificar práticas sociais existentes com o argumento de que são naturais; falácia moralista se o usuário quiser combater as práticas sociais existentes com o argumento de negar que sejam naturais.
Exemplos
Steven Pinker escreve que "[a] falácia naturalista é a ideia de que o que é encontrado na natureza é bom. Foi a base para o darwinismo social , a crença de que ajudar os pobres e doentes atrapalharia a evolução, que depende de a sobrevivência do mais apto. Hoje, os biólogos denunciam a falácia naturalística porque querem descrever o mundo natural com honestidade, sem que as pessoas deduzam morais sobre como devemos nos comportar (como em: Se pássaros e animais se envolvem em adultério, infanticídio, canibalismo, deve estar OK). " Pinker prossegue explicando que "[a] falácia moralista é que o que é bom se encontra na natureza. Está por trás da má ciência nas narrações de documentários sobre a natureza: leões são assassinos misericordiosos dos fracos e doentes, os ratos não sentem dor quando os gatos os comem, os besouros de esterco reciclam esterco para beneficiar o ecossistema e assim por diante. Também está por trás da crença romântica de que os humanos não podem alimentar desejos de matar, estuprar, mentir ou roubar porque isso seria muito deprimente ou reacionário. "
Falácia moralista
- "A guerra é destrutiva e trágica e, portanto, não é da natureza humana."
- "Comer carne prejudica os animais e o meio ambiente, portanto, comer carne não é natural."
- "Homens e mulheres devem ter oportunidades iguais e, portanto, mulheres e homens podem fazer tudo igualmente bem."
- "A infidelidade é imoral e, portanto, não é natural sentir desejo pelos outros quando em um relacionamento monogâmico."
- "A pílula que estou tomando deve ter efeitos terapêuticos em mim e, portanto, tem efeitos terapêuticos em mim." (Um exemplo do efeito placebo .)
Falácia naturalista
- "A guerra deve ser permitida porque a violência humana é instintiva."
- "O veganismo é uma tolice porque os humanos comem carne há milhares de anos."
- "Homens e mulheres não devem ter os mesmos papéis na sociedade porque os homens têm mais massa muscular e as mulheres podem dar à luz."
- "O adultério é aceitável porque as pessoas podem naturalmente querer mais parceiros sexuais."
Efeitos na ciência e na sociedade
Às vezes, descobertas científicas básicas ou interpretações são rejeitadas, ou sua descoberta, desenvolvimento ou reconhecimento é contestado ou restrito, por meio de afirmações de potencial uso indevido ou nocivo.
No final dos anos 1970, Bernard Davis , em resposta aos crescentes apelos políticos e públicos para restringir a pesquisa básica (versus pesquisa aplicada ), em meio a críticas ao conhecimento perigoso (versus aplicações perigosas), aplicou o termo falácia moralista ao seu uso atual.
(O termo foi usado já em 1957 para, pelo menos, algumas importâncias diferentes.)
Nas ciências naturais , a falácia moralista pode resultar na rejeição ou supressão da ciência básica , cujo objetivo é compreender o mundo natural, por conta de seu potencial uso indevido na ciência aplicada , cujo objetivo é o desenvolvimento de tecnologia ou técnica. Isso confunde a avaliação científica , discutida em ciências naturais (como física ou biologia ), versus avaliação de significância , ponderada em ciências sociais (como psicologia social , sociologia e ciência política ) ou em ciências comportamentais (como psicologia ).
Davis afirmou que na ciência básica, a capacidade descritiva, explicativa e, portanto, preditiva da informação é primária, não sua origem ou suas aplicações, uma vez que o conhecimento não pode ser garantido contra o uso indevido, e o uso indevido não pode falsificar o conhecimento. Tanto o mau uso do trabalho científico quanto a supressão do conhecimento científico podem ter efeitos indesejáveis ou mesmo indesejáveis. No início do século 20, o desenvolvimento da física quântica tornou possível a bomba atômica em meados do século 20. Sem a física quântica, no entanto, grande parte da tecnologia de comunicações e imagens poderia ter sido impossível.
Teorias científicas com abundante apoio à pesquisa podem ser descartadas em debates públicos, onde a concordância geral é central, mas pode ser totalmente falsa. A obrigação dos cientistas básicos de informar o público, no entanto, pode ser frustrada por afirmações contrastantes de outros, tanto alertando quanto anunciando garantias de proteção ao público. Davis indicou que uma familiarização maior e mais clara com os usos e limitações da ciência pode prevenir mais eficazmente o mau uso ou dano do conhecimento.
A ciência natural pode ajudar os humanos a compreender o mundo natural, mas não pode tomar decisões políticas, morais ou comportamentais. Questões envolvendo valores - o que as pessoas deveriam fazer - são tratadas de forma mais eficaz por meio do discurso nas ciências sociais, não por restrição da ciência básica. A incompreensão do potencial da ciência e as expectativas equivocadas resultaram em impedimentos morais e de tomada de decisão, mas é improvável que suprimir a ciência resolva esses dilemas.
Declaração de Sevilha sobre violência
A Declaração de Sevilha sobre a Violência foi adotada, em Sevilha , Espanha, em 16 de maio de 1986, por um encontro internacional de cientistas convocado pela Comissão Nacional Espanhola para a UNESCO . A UNESCO adotou a declaração em 16 de novembro de 1989, na vigésima quinta sessão de sua Conferência Geral. A declaração pretendia refutar "a noção de que a violência humana organizada é determinada biologicamente".
Alguns, incluindo Steven Pinker, criticaram a Declaração de Sevilha como um exemplo da falácia moralista. Pesquisas nas áreas de psicologia evolutiva e neuropsicologia sugerem que a violência humana tem raízes biológicas.