Investigação do Conselho Especial (2017–2019) -Special Counsel investigation (2017–2019)

A ordem datada de 17 de maio de 2017, nomeando um advogado especial para investigar a interferência russa nas eleições de 2016 nos Estados Unidos

A investigação do Conselho Especial foi uma investigação sobre a interferência russa nas eleições de 2016 nos Estados Unidos , ligações entre associados de Donald Trump e autoridades russas e possível obstrução da justiça por Trump e seus associados. A investigação foi conduzida pelo promotor especial Robert Mueller de maio de 2017 a março de 2019. Também foi chamada de investigação da Rússia , investigação Mueller e investigação Mueller . A investigação de Mueller culminou com o relatório Mueller , que concluiu que, embora a campanha de Trump tenha recebido a interferência russa e esperasse se beneficiar dela, não havia evidências para apresentar acusações de conspiração contra Trump ou seus associados. O relatório não chegou a uma conclusão sobre uma possível obstrução da justiça de Trump, citando uma diretriz do Departamento de Justiça que proíbe a acusação federal de um presidente em exercício. A investigação resultou em acusações contra 34 indivíduos e 3 empresas, 8 confissões de culpa e uma condenação em julgamento.

A investigação Mueller foi criada pelo vice-procurador-geral Rod Rosenstein . O ex-diretor do FBI Mueller foi escolhido para liderá-lo devido à falta de advogados dos EUA confirmados pelo Senado . A demissão de James Comey foi um fator na decisão de usar um advogado especial. A investigação de Mueller assumiu a investigação do FBI, que o FBI chamou de Crossfire Hurricane .

De acordo com seu documento de autorização, o escopo da investigação incluiu alegações de "vínculos e/ou coordenação" entre o governo russo e indivíduos associados à campanha de Trump. Mueller também foi obrigado a investigar "qualquer assunto que surgisse ou pudesse surgir diretamente da investigação". A investigação incluiu uma investigação criminal que analisou possíveis acusações de conspiração e obstrução da justiça contra o presidente Trump e membros de sua campanha ou seu governo.

A investigação foi oficialmente concluída em 22 de março de 2019. O relatório concluiu que a campanha de mídia social da Agência Russa de Pesquisa na Internet apoiou a candidatura presidencial de Trump enquanto atacava Clinton, e a inteligência russa invadiu e divulgou material prejudicial da campanha de Clinton e várias organizações do Partido Democrata . A investigação "identificou inúmeras ligações entre o governo russo e a campanha de Trump" e determinou que a campanha de Trump "esperava que se beneficiaria eleitoralmente" dos esforços de hackers russos. No entanto, em última análise, "a investigação não estabeleceu que membros da campanha de Trump conspiraram ou coordenaram com o governo russo em suas atividades de interferência eleitoral". Mueller disse mais tarde que a conclusão da investigação sobre a interferência russa "merece a atenção de todos os americanos".

Sobre a possível obstrução da justiça pelo presidente Trump, a investigação "não conclui que o presidente cometeu um crime", pois os investigadores não indiciariam um presidente em exercício por uma opinião do Escritório de Assessoria Jurídica . No entanto, a investigação "também não exonera" Trump, encontrando ações públicas e privadas "do presidente que foram capazes de exercer influência indevida sobre as investigações policiais". Dez episódios de possível obstrução por parte do presidente foram descritos. O relatório afirma que o Congresso pode decidir se Trump obstruiu a justiça e tem autoridade para tomar medidas contra ele. O procurador-geral William Barr e o vice-procurador-geral Rod Rosenstein, que autorizaram a investigação de Mueller, decidiram em 24 de março de 2019 que as evidências eram insuficientes para estabelecer uma conclusão de que Trump cometeu obstrução da justiça. Após sua renúncia em 29 de maio de 2019, Mueller afirmou que: "a Constituição exige um processo diferente do sistema de justiça criminal para acusar formalmente um presidente em exercício de irregularidades". Em julho de 2019, Mueller testemunhou ao Congresso que um presidente poderia ser acusado de obstrução da justiça (ou outros crimes) depois de deixar o cargo.

Reivindicações originais de envolvimento eleitoral russo

A primeira afirmação pública do governo dos EUA sobre os esforços russos para influenciar a eleição de 2016 veio em uma declaração conjunta em 22 de setembro de 2016, pela senadora Dianne Feinstein e pelo membro da Câmara Adam Schiff , os principais democratas no Senado e nos Comitês de Inteligência da Câmara , respectivamente. A Comunidade de Inteligência dos EUA divulgou uma declaração semelhante quinze dias depois.

Em janeiro de 2017, uma avaliação foi divulgada pelo Gabinete do Diretor de Inteligência Nacional , então chefiado por James Clapper , indicado por Obama , que afirmou que a liderança russa havia favorecido o candidato presidencial Donald Trump sobre a candidata rival Hillary Clinton , acrescentando que o presidente russo Vladimir Putin havia ordenou pessoalmente uma "campanha de influência" para prejudicar as chances eleitorais de Clinton e "minar a fé pública no processo democrático dos EUA". Alega-se que o governo russo interferiu nas eleições presidenciais de 2016 ao reforçar as candidaturas de Trump, Bernie Sanders e Jill Stein para aumentar a instabilidade política nos Estados Unidos e prejudicar a campanha presidencial de Clinton .

Origem e poderes

Investigações originais do FBI

Quando o procurador especial foi nomeado por Rod Rosenstein em maio de 2017, o procurador especial assumiu uma investigação de contra- inteligência existente pelo Federal Bureau of Investigation (FBI) sobre o que provou ser a interferência russa nas eleições de 2016 nos Estados Unidos e várias ligações secretas entre Trump . associados e funcionários russos . Segundo relatos, autoridades australianas informaram autoridades americanas que, em maio de 2016, um conselheiro da campanha presidencial de Trump, George Papadopoulos , disse ao alto comissário australiano na Grã-Bretanha , Alexander Downer , que autoridades russas estavam de posse de informações politicamente prejudiciais relacionadas a Hillary Clinton , a candidato presidencial rival de Trump do Partido Democrata. Desde que o FBI, em resposta a esta informação, abriu uma investigação sobre as ligações entre associados de Trump e funcionários russos em 31 de julho de 2016, o encontro entre Papadopoulos e Downer é considerado a 'faísca' que levou à investigação de Mueller. Em fevereiro de 2018, o memorando de Nunes , escrito pela equipe do representante dos EUA Devin Nunes , afirmou que as informações sobre Papadopoulos "desencadearam a abertura" da investigação original do FBI, em vez do dossiê Trump-Rússia de Christopher Steele (veja abaixo), conforme afirmado por, entre outros, Trump, Nunes, os apresentadores da Fox News Steve Doocy, Ed Henry, Tucker Carlson, Sean Hannity e o colaborador da Fox News Andrew McCarthy.

O advogado especial também assumiu uma investigação do FBI sobre se o presidente Trump havia cometido obstrução da justiça , que começou oito dias após a demissão de Trump do diretor do FBI, James Comey . A CNN informou em dezembro de 2018 que o então diretor do FBI Andrew McCabe iniciou a investigação com base na demissão de Comey – que havia sido recomendada por escrito por Rosenstein no que ficou conhecido como o memorando de Comey – e também na alegação de Comey de que Trump havia pedido que ele parasse de investigar. O ex-conselheiro de segurança nacional de Trump, Michael Flynn. Em fevereiro de 2019, McCabe, demitido do FBI, confirmou que lançou a investigação de obstrução da justiça por esses motivos e deu razões adicionais, como as múltiplas representações de Trump da investigação sobre associados de Trump e a Rússia como uma "caça às bruxas", bem como como Trump supostamente dizendo ao vice-procurador-geral Rod Rosenstein para mencionar a investigação da Rússia no memorando de Rosenstein para recomendar a demissão de Comey, e os comentários de Trump ao embaixador russo e à NBC relacionando a demissão de Comey à investigação da Rússia.

Nomeação e supervisão original

O ex- procurador-geral Jeff Sessions emite uma declaração anunciando sua recusa .

Uma investigação do conselho especial está sujeita à supervisão do procurador-geral. Depois que surgiram perguntas sobre os contatos entre o então senador Jeff Sessions e o embaixador russo Sergei Kislyak em 2016, uma das primeiras coisas que Sessions fez depois de ser nomeado procurador-geral foi recusar -se a qualquer investigação do Departamento de Justiça sobre a interferência russa na eleição.

Uma vez que as sessões do procurador-geral se recusaram, a supervisão de qualquer investigação da Rússia sobre a eleição de 2016 coube ao vice-procurador-geral Rod Rosenstein , indicado por Trump. Como parte de sua supervisão, Rosenstein nomeou Robert Mueller como conselheiro especial em maio de 2017 com o mandato de "supervisionar a investigação previamente confirmada do FBI sobre os esforços do governo russo para influenciar as eleições presidenciais de 2016 e assuntos relacionados".

Rosenstein disse que se recusaria a supervisionar Mueller se ele próprio se tornasse um sujeito na investigação devido ao seu papel na demissão de Comey. Se Rosenstein se recusasse, seus deveres nesse assunto teriam sido assumidos pelo terceiro em comando do Departamento de Justiça, o procurador-geral adjunto Jesse Panuccio . Enquanto nenhum sucessor ocupar esse cargo, o procurador-geral Noel Francisco assumiria as funções de procurador-geral adjunto.

Razões para nomear um advogado especial

Demissão de James Comey

A nomeação do conselheiro especial em 17 de maio de 2017 ocorreu após protestos, principalmente de democratas, sobre o presidente Trump demitir o diretor do FBI James Comey em 9 de maio de 2017. No Congresso, em reação à demissão de Comey, mais de 130 parlamentares democratas pediram uma advogado a ser nomeado, mais de 80 legisladores democratas pediram uma investigação independente, enquanto mais de 40 legisladores republicanos expressaram dúvidas ou preocupações. Para complicar a situação, Comey providenciou o vazamento para a imprensa de informações confidenciais, notas de uma entrevista com o presidente em que Trump lhe pediu para encerrar a investigação sobre Michael Flynn. Comey seria mais tarde repreendido pelo Gabinete do Inspetor-Geral do Departamento de Justiça por essa ação. Trump demitiu Comey por recomendações do procurador-geral Jeff Sessions e do vice-procurador-geral Rod Rosenstein .

O New York Times informou em 11 de janeiro de 2019 que a contrainteligência do FBI ficou preocupada com os laços de Trump com a Rússia durante a campanha de 2016, mas adiou a abertura de uma investigação por causa da incerteza sobre como proceder em um assunto tão sensível. O comportamento de Trump durante os dias imediatamente antes e depois da demissão de Comey fez com que eles começassem a investigar se Trump estava trabalhando em nome da Rússia contra os interesses dos EUA, consciente ou inconscientemente. O FBI fundiu essa investigação de contra-inteligência com uma investigação criminal de obstrução da justiça relacionada à demissão de Comey. Mueller assumiu essa investigação após sua nomeação, embora não tenha ficado imediatamente claro se ele havia seguido o ângulo da contra-inteligência.

O New York Times informou em agosto de 2020 que Rosenstein restringiu uma investigação do FBI em maio de 2017 sobre as transações pessoais e financeiras de Trump na Rússia, dando ao escritório a impressão de que o conselho especial iria investigá-lo, embora Rosenstein tenha instruído Mueller a não fazê-lo.

Autoridade

O vice-procurador-geral Rod Rosenstein, em sua função de procurador-geral interino para assuntos relacionados à campanha devido à recusa do procurador-geral Jeff Sessions , nomeou Mueller, ex- diretor do FBI , para atuar como advogado especial do Departamento de Defesa dos Estados Unidos. Justice (DOJ) com autoridade para investigar a interferência russa nas eleições de 2016 nos Estados Unidos , incluindo a exploração de quaisquer ligações ou coordenação entre a campanha presidencial de Trump em 2016 e o ​​governo russo; "qualquer assunto que tenha surgido ou possa surgir diretamente da investigação"; e quaisquer outros assuntos dentro do escopo de 28 CFR § 600.4(a) .

Como Rosenstein informou mais tarde ao Congresso, ele optou por usar um advogado especial em vez de o próprio FBI supervisionar a investigação porque não acreditava que o diretor interino do FBI, Andrew McCabe, fosse a pessoa certa para liderar a investigação. Em vez disso, ele nomearia um advogado especial, como havia sido feito no passado. Os procuradores dos EUA atuam como conselheiros especiais, mas em maio de 2017 havia apenas três procuradores dos EUA confirmados pelo Senado servindo na época, o Senado ainda não confirmou os indicados do novo presidente, e esses três permaneceram como remanescentes do governo anterior até a chegada. dos novos procuradores. Como resultado, Rosenstein decidiu selecionar Robert Mueller, embora ele estivesse aposentado, por causa de sua reputação.

Como conselheiro especial, Mueller tinha o poder de emitir intimações, contratar funcionários, solicitar financiamento e processar crimes federais relacionados à interferência eleitoral, além de outros crimes que ele pudesse descobrir. A constitucionalidade de indiciar um presidente em exercício continua sendo uma questão legal não resolvida.

Liberação de descobertas

O Relatório Mueller
Em 18 de abril de 2019, uma versão editada do Relatório sobre a Investigação da Interferência Russa nas Eleições Presidenciais de 2016 foi divulgada ao público.

A lei do Conselho Especial exige que um advogado especial forneça confidencialmente ao atual procurador-geral um relatório das conclusões. O procurador-geral, neste caso William Barr , é então obrigado a fornecer um resumo das conclusões ao Congresso, embora ele tenha considerável discrição sobre a quantidade de detalhes que fornece. A divulgação completa das conclusões de Mueller ao Congresso e ao público não está garantida. Caso o Congresso fique insatisfeito com o resumo fornecido, poderá intimar o relatório completo de Mueller e, se necessário, entrar com ação na justiça federal. O Congresso também poderia chamar Mueller para testemunhar.

Os advogados da Casa Branca esperam prever quaisquer descobertas que Barr decida fornecer ao Congresso e ao público, a fim de considerar a afirmação de privilégio executivo para reter a divulgação de informações obtidas de documentos internos e entrevistas com funcionários da Casa Branca. Comentaristas observaram que o privilégio executivo não pode ser invocado se o objetivo for proteger delitos ou condutas ilegais.

Em 14 de março de 2019, a Câmara votou por 420-0 a favor de uma resolução não vinculativa exigindo que o relatório completo do conselho especial fosse divulgado ao Congresso e ao público, excluindo informações classificadas ou do grande júri. No mesmo dia, o projeto foi levado ao Senado para aprovação unânime, mas foi bloqueado pelo senador Lindsey Graham , que disse que precisava de uma cláusula exigindo a nomeação de um advogado especial para investigar as alegações contra a campanha de Clinton em 2016. Em 15 de março, Trump declarou que "não deveria haver Relatório Mueller" porque "esta foi uma investigação ilegal e conflitante". Cinco dias depois, ele declarou: "Eu disse à Câmara: 'Se você quiser, deixe [o público] ver'", acrescentando: "isso depende do Procurador-Geral". Em 25 de março de 2019, o líder da maioria no Senado, Mitch McConnell , bloqueou um esforço do líder da minoria Chuck Schumer para que o Senado adotasse a mesma resolução aprovada pela Câmara onze dias antes.

O conselho especial entregou seu relatório ao procurador-geral Barr em 22 de março de 2019. Dois dias depois, em 24 de março, Barr enviou uma carta de quatro páginas do relatório ao Congresso, descrevendo as conclusões sobre a interferência russa nas eleições presidenciais de 2016 e obstrução da Justiça.

Barr disse que o relatório será entregue ao Congresso em meados de abril, com algumas redações de qualquer informação que "potencialmente comprometer fontes e métodos" ou "infringir indevidamente a privacidade pessoal e os interesses de reputação de terceiros periféricos". Uma versão redigida em dois volumes do relatório completo foi divulgada publicamente em 18 de abril de 2019. Uma versão menos redigida do relatório acabará sendo fornecida a um número limitado de membros do Congresso.

Grandes júris

Em 3 de agosto de 2017, Mueller integrou um grande júri em Washington, DC , como parte de sua investigação. O grande júri tem o poder de intimar documentos, exigir que testemunhas deponham sob juramento e emitir acusações para alvos de acusações criminais se a causa provável for encontrada.

O grande júri de Washington é separado de um grande júri da Virgínia anterior que investiga Michael Flynn; o caso Flynn foi absorvido pela investigação geral de Mueller.

O grande júri emitiu intimações para os envolvidos na reunião da Trump Tower realizada em 9 de junho de 2016, na Trump Tower, que também foi o local da sede da campanha presidencial de Trump.

  • Rinat Akhmetshin , um lobista nascido na Rússia e ex -oficial do Exército soviético , participante da reunião de Donald Trump Jr. , testemunhou sob juramento por várias horas em 11 de agosto de 2017.
  • Sam Clovis , apresentador de um programa de rádio de Iowa que trabalhou na campanha presidencial de Trump em 2016, testemunhou durante a semana de 23 de agosto de 2017.
  • Jason Maloni, porta-voz de Paul Manafort , testemunhou sob juramento por mais de duas horas em 15 de setembro de 2017. Maloni foi contratado por Manafort após os cinco meses em que atuou como presidente da campanha de Trump para presidente em 2016, para responder a perguntas sobre o envolvimento de Manafort na A campanha de Trump.
  • Carter Page , ex-assessor de política externa da campanha presidencial de Trump
  • George Nader , empresário libanês-americano que aconselha extraoficialmente o príncipe herdeiro dos Emirados Árabes Unidos , Mohammed bin Zayed Al-Nahyan , testemunhou durante a semana anterior a 5 de março de 2018.

A NBC News informou em 25 de agosto de 2017 que "nos últimos dias" o grande júri intimou depoimentos de executivos de seis empresas de relações públicas , que trabalharam com o presidente da campanha de Trump, Paul Manafort, em esforços de lobby na Ucrânia.

Em 16 de janeiro de 2018, o The New York Times informou que Steve Bannon foi intimado por Mueller para testemunhar perante o grande júri permanente em Washington, DC. A Reuters e a CNN informaram no dia seguinte que Bannon havia fechado um acordo com a equipe de Mueller para ser entrevistado pelos promotores em vez de testemunhar perante o grande júri. Em 15 de fevereiro de 2018, várias fontes relataram que essas entrevistas ocorreram em vários dias daquela semana. O TMZ informou que Kristin M. Davis , a "Senhora de Manhattan" que já havia trabalhado para Roger Stone, foi intimada em junho de 2018. Em 10 de agosto de 2018, o juiz federal Beryl A. Howell considerou o ex-assessor de Stone, Andrew Miller, por desacato a tribunal por se recusar a testemunhar perante o grande júri. Também naquele dia, a investigação de Mueller intimou Randy Credico , a quem Stone havia descrito como seu "backchannel" para Julian Assange. O Wall Street Journal informou em 14 de novembro de 2018 que os investigadores de Mueller estão examinando se Stone se envolveu em adulteração de testemunhas, intimidando Credico a apoiar as afirmações de Stone.

Jerome Corsi , ex-chefe do escritório da Infowars em Washington , foi intimado a comparecer em 7 de setembro de 2018, perante um grande júri de Mueller. O advogado de Corsi disse esperar que seu cliente seja questionado sobre sua associação com Roger Stone, que parecia saber de antemão que o WikiLeaks divulgaria informações prejudiciais sobre a campanha de Clinton.

Equipes jurídicas

Robert Mueller foi nomeado em maio de 2017 como conselheiro especial .

A investigação envolveu várias equipes jurídicas: os advogados que participaram da investigação (supervisionados pelo procurador especial Robert Mueller ); a equipe que defendeu o presidente Trump em sua capacidade pessoal; e a equipe que representou a Casa Branca como instituição separada do Presidente .

De acordo com a CNN, em agosto de 2018, a equipe de acusação incluía 15 advogados, liderados por Mueller. A equipe de apoio adicional aumentou o número para mais de 30. Houve algumas saídas relatadas da equipe de Mueller.

A defesa tinha dois componentes: Emmet Flood representando a Casa Branca e uma equipe representando Trump pessoalmente, incluindo Jay Sekulow , Andrew Ekonomou , Rudy Giuliani , o escritório de advocacia Raskin & Raskin e Joanna Hendon . Os ex-membros da equipe de defesa incluem o especialista em crimes de colarinho branco John Dowd e Ty Cobb , representando o gabinete da presidência.

A equipe jurídica de Mueller foi constantemente atacada como tendenciosa contra o presidente Trump, que uma vez se referiu a essa equipe como "Os 13 democratas irritados". De acordo com o Politifact, enquanto 13 dos 17 membros da equipe eram de fato democratas (o restante não afiliado a nenhum dos dois principais partidos), Mueller é um republicano registrado, e optar por contratar ou não advogados de carreira com base em afiliação política é contrário. tanto à política do Departamento de Justiça quanto à lei federal.

Mudanças na liderança de supervisão

A sucessão de Whitaker

À medida que a investigação de Mueller avançava, Trump repetidamente expressou raiva pela decisão da Procuradoria Geral de Sessões de recusar. Em julho de 2017, Trump disse que Sessions deveria tê-lo informado sobre a iminente recusa de Sessions antes mesmo de Trump o nomear, então Trump teria indicado outra pessoa para procurador-geral. Em maio de 2018, Trump disse que desejava ter indicado alguém além de Sessions para Procurador-Geral. Em agosto de 2018, Trump declarou que o emprego de Sessions estava seguro pelo menos até as eleições de meio de mandato de novembro de 2018 nos Estados Unidos . Sessions renunciou ao cargo de procurador-geral em 7 de novembro de 2018, um dia após as eleições de meio de mandato, escrevendo que havia renunciado a pedido de Trump.

Matthew Whitaker , que atuou como procurador-geral interino de novembro de 2018 a fevereiro de 2019

Com a renúncia de Sessions, Trump nomeou Matthew Whitaker , chefe de gabinete de Sessions, como procurador-geral interino em 7 de novembro de 2018. Isso significava que Whitaker assumiu a supervisão da investigação de Mueller do vice-procurador-geral Rosenstein.

Anteriormente, em agosto de 2017, um mês antes de ingressar no Departamento de Justiça como chefe de gabinete de Sessions, Whitaker escreveu uma coluna de opinião para a CNN intitulada "A investigação de Mueller sobre Trump está indo longe demais". Ele afirmou que a investigação de Mueller é uma "turba de linchamento", que deve ser limitada e não deve investigar as finanças de Trump. Whitaker também argumentou em 2017 que a reunião da Trump Tower não era imprópria nem evidência de conluio. O New York Times informou que assessores da Casa Branca e outras pessoas próximas a Trump anteciparam que Whitaker "controlaria" a investigação.

Whitaker, um defensor vocal de Trump, havia criticado publicamente a investigação de Mueller em várias ocasiões antes de ingressar no Departamento de Justiça em setembro de 2017, afirmando que estava "indo longe demais" e se referindo a ela como uma "turba de linchamento". Whitaker também é amigo pessoal de Sam Clovis , ex-co-presidente da campanha de Trump que testemunhou aos investigadores e ao júri de Mueller. Por causa de suas declarações e envolvimento anteriores, muitos democratas e alguns republicanos afirmaram que os potenciais conflitos de interesse de Whitaker exigem que ele se recuse a supervisionar Mueller, embora Whitaker tenha indicado que não tinha intenção de fazê-lo. Os funcionários de ética do Departamento de Justiça normalmente analisam os conflitos de interesse para recomendar recusas, mas suas conclusões não são vinculantes e geralmente são mantidas em sigilo.

A sucessão de Barr

Em 7 de dezembro de 2018, o presidente Trump declarou que nomearia William Barr para o cargo vago de procurador-geral. Barr foi anteriormente procurador-geral do presidente George HW Bush .

Durante suas audiências de confirmação de janeiro de 2019, Barr sugeriu que as descobertas da investigação poderiam ser ocultadas do público, pois sua liberação não é obrigatória por lei. Em junho de 2018, Barr enviou um memorando não solicitado de 19 páginas ao vice-procurador-geral Rod Rosenstein e aos advogados de Trump argumentando que a abordagem do procurador especial à possível obstrução da justiça por Trump era "fatalmente mal concebida" e que, com base em seu conhecimento, as ações de Trump estavam dentro de sua autoridade presidencial. Em junho de 2017, Barr caracterizou a investigação de obstrução como "asinina" e que estava "assumindo a aparência de uma operação inteiramente política para derrubar o presidente". Trump declarou em uma entrevista em fevereiro de 2019 que não havia se comprometido a divulgar o relatório Mueller.

Em 14 de fevereiro de 2019, Barr foi empossado como procurador-geral depois que o Senado aprovou sua nomeação por 54 a 45 votos naquele dia, ganhando assim a supervisão da investigação de Mueller de Whitaker.

Tópicos

O vice-procurador-geral Rod Rosenstein autorizou Robert Mueller a investigar e processar "qualquer ligação e/ou coordenação entre o governo russo e indivíduos associados à campanha do presidente Donald Trump", bem como "qualquer assunto que surja ou possa surgir diretamente da investigação " e quaisquer outros assuntos dentro do escopo de 28 CFR 600.4 – Jurisdição.

O amplo escopo da investigação permitiu a Mueller investigar muitos tópicos, incluindo: interferência eleitoral russa; ligações entre associados de Trump e funcionários russos; suposto conluio entre a campanha de Trump e agentes russos; potencial obstrução da justiça; investigações financeiras; lobistas; Trump como objeto de investigação; Outros tópicos; e o escândalo de dados Facebook–Cambridge Analytica.

Análise de custo-benefício

Uma análise de custo-benefício da investigação mostra um benefício líquido para o governo, com muito mais receitas do que despesas.

Em dezembro de 2018, a investigação custou aproximadamente US$ 32 milhões, mas ganhou aproximadamente US$ 48 milhões. Mais da metade do custo da investigação foi para remuneração e benefícios de pessoal. Os ganhos foram acumulados principalmente pela descoberta de impostos não pagos por alvos na investigação, apreensão de bens e cobrança de multas.

Acusações criminais

O Conselho Especial indiciou 34 pessoas – sete cidadãos norte-americanos, 26 cidadãos russos e um cidadão holandês – e três organizações russas. Dois indivíduos adicionais foram acusados ​​como resultado de referências a outros escritórios do FBI.

As acusações foram feitas contra os membros da campanha de Trump George Papadopoulos , Paul Manafort , Rick Gates , Michael Flynn e Michael Cohen . Acusações também foram feitas contra o vendedor de contas bancárias Richard Pinedo , e o advogado Alex van der Zwaan , bem como o associado de Paul Manafort, Konstantin Kilimnik . Também foram indiciados a Agência de Pesquisa da Internet , com sede na Rússia, e organizações e indivíduos relacionados, dirigidos por Yevgeny Prigozhin , e um grupo de hackers russos chamados de Viktor Netyksho, et al. Em 16 de março de 2020, o governo dos EUA retirou as acusações contra as empresas de propriedade de Prigozhin Concord Management and Consulting e Concord Catering.

Após a confissão de culpa de Michael Cohen por mentir ao Comitê de Inteligência do Senado, o membro do ranking Mark Warner afirmou que o comitê havia feito várias referências criminais de indivíduos a Mueller e continua a examinar depoimentos de testemunhas para outras declarações falsas. O Comitê de Inteligência da Câmara, controlado pelos democratas, votou em fevereiro de 2019 para encaminhar dezenas de transcrições de depoimentos de testemunhas e milhares de outros documentos ao gabinete de Mueller. Os republicanos do Comitê bloquearam os esforços dos democratas para liberar os documentos para o escritório de Mueller quando os republicanos controlaram o Comitê em 2018.

Em 25 de janeiro de 2019, Roger Stone , um conselheiro de longa data de Donald Trump, foi preso pelo FBI em uma operação antes do amanhecer na Flórida. A acusação apresentada pelo Gabinete do Conselho Especial continha 7 acusações, incluindo obstrução de um processo oficial , adulteração de testemunhas e mentira ao Congresso em relação à investigação sobre a interferência russa nas eleições americanas de 2016 e seu envolvimento com o WikiLeaks. No documento de acusação, os promotores alegaram que, após a primeira divulgação do Wikileaks de e-mails hackeados do DNC em julho de 2016, "um alto funcionário da Campanha Trump foi instruído a entrar em contato com Stone sobre quaisquer lançamentos adicionais e quais outras informações prejudiciais [WikiLeaks] tinham sobre a Campanha Clinton Stone falou à campanha de Trump sobre possíveis lançamentos futuros de material prejudicial por [WikiLeaks]." A acusação também alegou que Stone havia discutido os lançamentos do Wikileaks com vários altos funcionários da campanha de Trump. Na época desses contatos, foi divulgado publicamente que os e-mails do DNC haviam sido hackeados por russos e fornecidos ao Wikileaks. Stone foi condenado por todas as acusações em novembro de 2019, após a conclusão da investigação e sua sentença foi comutada por Trump.

Acusações

Um total de trinta e quatro indivíduos e três empresas foram indiciados pelos investigadores de Mueller. Oito se declararam culpados ou foram condenados por crimes , incluindo cinco associados de Trump e funcionários de campanha. Nenhuma dessas cinco condenações "envolveu uma conspiração entre a campanha e os russos" e "Mueller não acusou ou sugeriu acusações [...] sobre se a campanha de Trump trabalhou com os russos para influenciar a eleição". A investigação foi, no entanto, mais complexa. Em 29 de maio de 2019, em uma entrevista coletiva, Mueller afirmou que "Se tivéssemos confiança de que o presidente claramente não cometeu um crime, teríamos dito isso. cometer um crime... Um presidente não pode ser acusado de um crime federal enquanto estiver no cargo. Isso é inconstitucional. Mesmo que a acusação seja mantida sob sigilo e escondida da vista do público - isso também é proibido."

Dezenas de investigações em andamento originalmente conduzidas pelo escritório do Conselho Especial foram encaminhadas para promotores distritais e estaduais, outras filiais do Departamento de Justiça (DoJ) e outras agências federais. Os seguintes (em ordem alfabética) foram indiciados durante a investigação Mueller:

  • 13 russos implicados em interferência eleitoral: a equipe de Mueller indiciou treze cidadãos russos, a Agência de Pesquisa da Internet (IRA), a Concord Management and Consulting e a Concord Catering por conduzirem campanhas de mídia social sobre as eleições nos EUA. Doze dos réus russos, supostamente membros do grupo russo de espionagem GRU conhecido como Fancy Bear , foram acusados ​​em junho de 2018 de hackear e vazar e-mails do DNC . O outro russo indiciado, que não era funcionário direto da Fancy Bear, era o magnata russo Yevgeny Prigozhin , que teria servido como financiador da organização. O governo dos EUA retirou todas as acusações contra Concord Management and Consulting e Concord Catering em março de 2020. Em novembro de 2019, a revista Time informou que era "improvável que qualquer um dos russos enfrentasse um julgamento nos Estados Unidos, mas as acusações tornam mais difícil para eles viajar para o exterior".
  • Maria Butina , que alegou ser uma ativista russa de armas, foi investigada pelos investigadores do Conselho Especial e depois processada pela Unidade de Lei de Segurança Nacional . Ela foi presa por conspiração para agir como agente estrangeira não registrada depois de entrar em uma confissão de culpa.
  • Michael Cohen , advogado pessoal de Trump, se declarou culpado de fazer pagamentos em segredo a Stormy Daniels e Karen McDougal , violando as leis de financiamento de campanha , e foi condenado por várias acusações não relacionadas de fraude bancária e fiscal.
  • O tenente-general Michael Flynn , que havia sido nomeado Conselheiro de Segurança Nacional pelo novo governo Trump, foi demitido de seu cargo e mais tarde se declarou culpado de fazer declarações falsas aos investigadores do FBI sobre suas conversas com o embaixador russo nos Estados Unidos , Sergey Kislyak , durante o período presidencial . transição.
  • Rick Gates , ex-vice-presidente da campanha de Trump, foi indiciado junto com Paul Manafort em outubro de 2017 por acusações relacionadas ao seu trabalho de consulta com figuras políticas pró-russas na Ucrânia. As acusações foram retiradas depois que ele se declarou culpado de conspiração contra os Estados Unidos por fazer declarações falsas na investigação sobre a interferência russa nas eleições de 2016 nos Estados Unidos.
  • Konstantin Kilimnik , sócio de Manafort na Ucrânia, foi indiciado por adulteração de testemunhas a mando de Manafort; Kilimnik é suspeito de trabalhar para a inteligência russa .
  • Paul Manafort , ex-presidente da campanha de Trump, foi considerado culpado de oito acusações criminais de evasão fiscal e fraude bancária , de acordo com suas atividades anteriores de lobby para o Partido das Regiões do ex-presidente ucraniano Viktor Yanukovich . Mais tarde, ele se declarou culpado de conspiração para fraudar e obstrução da justiça; no total, ele foi condenado a mais de sete anos de prisão em fevereiro de 2018.
  • George Papadopoulos , conselheiro de política externa da campanha de Trump, foi condenado por fazer declarações falsas ao FBI.
  • Roger Stone , um conselheiro de longa data de Trump que se encontrou com um russo que se ofereceu para vender informações financeiras depreciativas sobre Hillary Clinton , foi indiciado por sete acusações de mentir ao Congresso e adulteração de testemunhas. Ele se declarou inocente. O júri posteriormente o considerou culpado em todas as sete acusações.
  • Alex van der Zwaan , advogado holandês do escritório de advocacia global Skadden, Arps, Slate, Meagher & Flom , se declarou culpado de uma acusação de fazer uma declaração falsa aos investigadores enquanto respondia a perguntas sobre a interferência russa nas eleições de 2016 nos Estados Unidos.

Conclusões

Carta do procurador-geral William Barr aos líderes das comissões judiciárias da Câmara e do Senado notificando-os sobre a conclusão da investigação

Relatório enviado ao procurador-geral

Em 22 de março de 2019, o escritório do procurador especial concluiu sua investigação e enviou um relatório ao Departamento de Justiça , onde foi recebido pelo procurador-geral William Barr . Barr, na nomeação de Trump, tornou-se procurador-geral em 14 de fevereiro de 2019, ganhando a supervisão da investigação do procurador-geral interino Matthew Whitaker . Whitaker assumiu a supervisão de Rosenstein em 7 de novembro de 2018, após a renúncia do então procurador-geral Jeff Sessions , que se recusou a participar da investigação. Tanto Barr quanto Whitaker haviam criticado a investigação de Mueller antes de suas nomeações. Barr enfrentou pressão bipartidária para divulgar o relatório completo ao público, na extensão máxima permitida por lei.

Em 24 de março de 2019, o procurador-geral Barr enviou uma carta de quatro páginas ao Congresso sobre as conclusões do conselho especial sobre interferência russa e obstrução da justiça. Barr disse que sobre a questão da interferência russa na eleição, Mueller detalhou duas maneiras pelas quais a Rússia tentou influenciar a eleição, primeiro desinformação e campanhas de mídia social pela Agência de Pesquisa da Internet para causar discórdia social e, segundo , hacking de computador e liberação estratégica de e-mails da campanha presidencial de Hillary Clinton e de organizações do Partido Democrata. No entanto, Barr citou o relatório dizendo: "[A] investigação não estabeleceu que membros da Campanha Trump conspiraram ou coordenaram com o governo russo em suas atividades de interferência eleitoral".

Sobre a questão da obstrução da justiça, Barr disse que nenhuma conclusão foi alcançada pelo procurador especial, observando que Mueller escreveu "embora este relatório não conclua que o presidente cometeu um crime, também não o exonera". Barr e Rosenstein concluíram que as provas de obstrução da justiça não poderiam constituir a base para uma acusação. Em 18 de abril, Barr e Rosenstein realizaram uma coletiva de imprensa noventa minutos antes de uma versão redigida do relatório, intitulada Relatório sobre a Investigação da Interferência Russa nas Eleições Presidenciais de 2016 , ser divulgada ao Congresso e ao público. Uma versão menos redigida está planejada para ser acessível a "um grupo bipartidário de líderes de vários comitês do Congresso".

Acompanhamento da carta do procurador-geral

O New York Times informou em 3 de abril que alguns membros do conselho especial disseram a associados que acreditavam que a carta de Barr não retratava adequadamente suas descobertas, que consideravam mais preocupantes para Trump do que o relatado. No dia seguinte, o The Washington Post informou que membros da equipe de Mueller, que falaram anonimamente, relataram que as evidências reunidas sobre obstrução da justiça eram "muito mais agudas do que Barr sugeriu". Esses membros da equipe de Mueller revelaram que acreditavam que as evidências mostravam que Trump obstruiu a justiça, mas que toda a equipe não conseguiu tirar uma conclusão porque estavam divididas sobre as evidências e a lei. O relatório do Washington Post não explicou por que eles acreditavam que suas descobertas eram mais sérias do que as conclusões de Barr e não se sabe quantos membros do conselho especial têm essas opiniões.

A carta de Barr citou o relatório de Mueller afirmando que "as evidências não estabelecem que o presidente estava envolvido em um crime subjacente relacionado à interferência eleitoral russa", levando Barr a escrever que "as evidências desenvolvidas durante a investigação do procurador especial não são suficientes para estabelecer que o Presidente cometeu uma ofensa de obstrução de justiça”, e concluindo, “embora não seja determinante, a ausência de tal evidência tem a ver com a intenção do Presidente em relação à obstrução”. Alguns analistas jurídicos contestaram o raciocínio de Barr de que Trump não pretendia obstruir a justiça apenas porque sabia que não havia cometido um crime, observando que se pode ter a intenção de obstruir a justiça por outros motivos, como proteger os associados de danos.

Em maio de 2021, a juíza federal Amy Berman Jackson decidiu que o Barr DOJ havia enganado ela e o Congresso ao afirmar que um memorando interno de março de 2019 continha apenas uma análise deliberativa sobre se Trump deveria ser acusado de obstrução da justiça. Jackson tinha visto o memorando não editado e concluiu que continha uma análise "estratégica" para justificar uma decisão que Barr já havia feito. Ela ordenou que o memorando fosse divulgado publicamente dentro de duas semanas, aguardando qualquer recurso do DOJ.

Solicitações do Congresso para relatório completo

Em 3 de abril de 2019, o Comitê Judiciário da Câmara, que não recebeu o relatório não editado até o prazo de 2 de abril, votou por 24 a 17 nas linhas partidárias para aprovar uma resolução que autoriza intimações do relatório completo. A resolução também autorizou intimações relacionadas a cinco ex-assessores do presidente Donald Trump, incluindo o estrategista Steve Bannon, a diretora de comunicações Hope Hicks, o chefe de gabinete Reince Priebus, o ex-conselheiro da Casa Branca Donald McGahn e a advogada Annie Donaldson .

O Departamento de Justiça discutiu o relatório com os advogados da Casa Branca, e Barr o discutiu em uma coletiva de imprensa em 18 de abril de 2019, algumas horas antes de sua divulgação ao Congresso e ao público mais tarde naquele dia.

Em 19 de abril de 2019, o presidente do Judiciário da Câmara, Jerry Nadler , emitiu uma intimação para a divulgação do relatório completo não editado. Em 3 de maio de 2019, Nadler informou a Barr que uma intimação havia sido emitida dando a ele até 6 de maio para divulgar o relatório Mueller completo não editado ao Comitê Judiciário da Câmara. Em 6 de maio, depois que Barr não cumpriu o prazo do comitê para divulgar o relatório completo, o comitê concordou em realizar uma votação para iniciar o processo de Contempt of Congress contra Barr em 8 de maio. Uma lei emitida em 1857 dá ao Congresso o poder de emitir acusações criminais para este assunto. O anúncio do privilégio executivo de Trump veio poucas horas antes de o Comitê Judiciário da Câmara planejar votar sobre a decisão de prender Barr por desacato. Em 8 de maio de 2019, depois que Trump invocou o privilégio executivo , o Comitê Judiciário da Câmara votou por unanimidade para rejeitar a afirmação de privilégio executivo da Casa Branca e aprovar uma moção apresentada pelo deputado Matt Gaetz (R-Fl) que afirma que uma votação para manter Barr por desacato não seria "interpretado como uma diretriz para o Procurador-Geral violar a lei ou as regras federais". Em uma votação de 24 a 16, o Comitê Judiciário da Câmara votou para manter Barr por desacato.

Liberação de relatório editado

Em 18 de abril de 2019, uma versão editada do relatório do Conselho Especial intitulado Relatório sobre a Investigação da Interferência Russa nas Eleições Presidenciais de 2016 foi divulgada ao Congresso e ao público. Cerca de um oitavo das linhas na versão pública foram redigidas. O relatório estava em dois volumes, o primeiro sobre a interferência russa na eleição e potencial envolvimento de associados de Trump, e o segundo sobre possível obstrução da justiça por Trump.

interferência russa

O relatório concluiu que a interferência russa nas eleições presidenciais de 2016 ocorreu "de forma abrangente e sistemática" e "violou a lei criminal dos EUA".

O primeiro método detalhado no relatório final foi o uso da Internet Research Agency, realizando "uma campanha de mídia social que favoreceu o candidato presidencial Donald J. Trump e menosprezou a candidata presidencial Hillary Clinton". A Agência de Pesquisa da Internet também procurou "provocar e amplificar a discórdia política e social nos Estados Unidos".

O segundo método de interferência russa viu o serviço de inteligência russo, o GRU , invadindo contas de e-mail pertencentes a voluntários e funcionários da campanha presidencial de Clinton, incluindo a do presidente da campanha John Podesta, e também invadindo "as redes de computadores do Congresso Democrata Comitê de Campanha (DCCC) e o Comitê Nacional Democrata (DNC)". Como resultado, o GRU obteve centenas de milhares de documentos hackeados, e o GRU procedeu organizando liberações de material hackeado prejudicial por meio da organização WikiLeaks e também as personas do GRU " DCLeaks " e " Guccifer 2.0 ".

Conspiração ou coordenação

Para estabelecer se um crime foi cometido por membros da campanha de Trump em relação à interferência russa, os investigadores "aplicaram a estrutura da lei da conspiração ", e não o conceito de "conluio", porque o conluio "não é um crime específico ou teoria de responsabilidade encontrado no Código dos Estados Unidos, nem é um termo de arte na lei criminal federal". Eles também investigaram se membros da campanha de Trump "coordenaram" com a Rússia, usando a definição de "coordenação" como tendo "um acordo - tácito ou expresso - entre a campanha de Trump e o governo russo sobre interferência eleitoral". Os investigadores elaboraram ainda que simplesmente ter "duas partes realizando ações que foram informadas ou responsivas às ações ou interesses da outra" não era suficiente para estabelecer a coordenação.

O relatório escreve que a investigação "identificou inúmeras ligações entre o governo russo e a campanha de Trump", descobriu que a Rússia "percebeu que se beneficiaria de uma presidência de Trump" e que a campanha presidencial de Trump de 2016 "esperava que se beneficiaria eleitoralmente" de hackers russos. esforços. No entanto, em última análise, "a investigação não estabeleceu que membros da campanha de Trump conspiraram ou coordenaram com o governo russo em suas atividades de interferência eleitoral". A evidência não foi necessariamente completa devido a comunicações criptografadas, excluídas ou não salvas, bem como testemunhos falsos, incompletos ou recusados.

Obstrução de justiça

O segundo volume do relatório investigou o tema da obstrução da justiça, descrevendo dez episódios em que Trump pode ter obstruído a justiça como presidente e um episódio antes de ser eleito, e analisando cada um em termos dos critérios necessários para constituir obstrução criminal. A investigação encontrou ações públicas e privadas "pelo presidente que eram capazes de exercer influência indevida sobre as investigações de aplicação da lei, incluindo as investigações de interferência e obstrução russas". No entanto, Trump falhou principalmente em influenciá-lo porque seus subordinados ou associados se recusaram a cumprir suas instruções. A equipe de Mueller se absteve de acusar Trump de obstrução porque os investigadores seguiram a opinião do Departamento Jurídico do Departamento de Justiça (OLC) de que um presidente em exercício não pode ser julgado e temiam que as acusações afetassem o governo de Trump e possivelmente antecipassem um possível impeachment . Além disso, os investigadores sentiram que seria injusto acusar Trump de um crime sem acusações e sem um julgamento no qual ele pudesse limpar seu nome. Como eles decidiram "não fazer um julgamento tradicional do Ministério Público" sobre "iniciar ou recusar um processo", o escritório do procurador especial "não tirou conclusões finais sobre a conduta do presidente". O relatório "não conclui que o presidente cometeu um crime", mas especificamente não exonerou Trump por obstrução da justiça, porque os investigadores não estavam confiantes de que Trump era inocente depois de examinar suas intenções e ações. O relatório concluiu que o Congresso tem autoridade para tomar mais medidas contra Trump na questão da obstrução da justiça, afirmando que ninguém está acima da lei.

Fim da investigação

Em 29 de maio de 2019, Mueller anunciou que estava se aposentando como advogado especial e que o escritório seria fechado, e falou publicamente sobre o relatório pela primeira vez. Dizendo "[o] relatório é meu testemunho", ele indicou que não teria nada a dizer que já não estivesse no relatório. Sobre o assunto de obstrução da justiça, ele disse que foi proibido pela política do Departamento de Justiça de acusar o presidente de um crime e que qualquer potencial irregularidade de um presidente deve ser tratada por um "processo diferente do sistema de justiça criminal". Isso sugeriu que a investigação poderia agora ser retomada pelo Congresso. Ele enfatizou que a conclusão central de sua investigação foi "que houve esforços múltiplos e sistemáticos para interferir em nossa eleição. Essa alegação merece a atenção de todos os americanos". Ele também afirmou: "Se tivéssemos confiança de que o presidente claramente não cometeu um crime, teríamos dito isso. No entanto, não determinamos se o presidente cometeu um crime".

Os comitês Judiciário e de Inteligência da Câmara intimaram Mueller em 25 de junho de 2019, com uma carta dizendo que "o público americano merece ouvir diretamente de você sobre sua investigação e conclusões". Mueller concordou relutantemente em testemunhar publicamente com uma data marcada para 17 de julho. Esta data foi posteriormente adiada para 24 de julho. Durante seu depoimento, Mueller respondeu ao deputado republicano Ken Buck que um presidente poderia ser acusado de obstrução da justiça (ou outros crimes) o presidente deixou o cargo.

Após o escândalo Trump-Ucrânia , a Câmara dos Deputados lançou um inquérito de impeachment contra Trump em setembro de 2019, mas não buscou um artigo de impeachment relacionado à investigação de Mueller.

Reações

Investigações sobre as origens das sondas

Houve inúmeras ligações e pedidos para abrir uma contra-investigação sobre as origens da sonda Crossfire Hurricane do FBI , com atenção nos documentos da Lei de Vigilância de Inteligência Estrangeira (FISA) contra Carter Page e o dossiê Steele .

Em 9 de abril de 2019, o procurador-geral William Barr testemunhou perante o Subcomitê de Dotações da Câmara . Barr anunciou que o Departamento de Justiça estará "revisando a conduta" da investigação do FBI sobre a Rússia. "Estou revisando a condução da investigação e tentando colocar meus braços em torno de todos os aspectos da investigação de contra-inteligência que foi conduzida durante o verão de 2016", disse Barr. Quando perguntado se ele estava sugerindo que a espionagem ocorreu, Barr disse: "Eu acho que a espionagem ocorreu. Mas a questão é se foi predicado, adequadamente predicado. explorar isso."

Durante o depoimento do procurador-geral Barr perante o Comitê Judiciário do Senado em 1º de maio, Barr disse novamente que estava investigando as origens da investigação do FBI sobre a Rússia. “Muitas pessoas parecem supor que a única coleta de inteligência que ocorreu foi um único informante confidencial [referindo-se a Stefan Halper ] e um mandado da FISA”, afirmou Barr. “Gostaria de descobrir se isso é de fato verdade. Parece-me um esforço bastante anêmico se esse foi o esforço de contra-inteligência projetado para impedir uma ameaça enquanto ela está sendo representada.” Quando perguntado pelo senador republicano John Cornyn "Podemos afirmar com confiança que o dossiê Steele não fazia parte da campanha de desinformação russa" Barr respondeu "Não. Essa é uma das áreas que estou revisando. Estou preocupado com isso. E Não acho que seja totalmente especulativo.” Quando perguntado sobre os abusos da FISA pelo DOJ e FBI durante seu depoimento, Barr respondeu: "Estas são as coisas que eu preciso olhar, e tenho que dizer como disse antes, na medida em que houve algum exagero, foram alguns pessoas nos escalões superiores do (FBI) e talvez do departamento, mas essas pessoas não estão mais lá", disse Barr.

Barr nomeou um promotor federal, John Durham , para auxiliar na investigação. Em 24 de outubro de 2019, a mídia noticiou que Durham havia aberto uma investigação criminal sobre o assunto, dando-lhe o poder de formar um grande júri e obrigar o testemunho. Em 1º de dezembro de 2020, a Associated Press informou que Barr havia nomeado Durham como Conselheiro Especial sob o estatuto federal que rege tais nomeações para conduzir uma investigação sobre “… Pessoal do FBI que trabalhou no Crossfire Hurricane antes de se juntar à equipe Mueller.

Em 9 de dezembro de 2019, o inspetor-geral do DOJ, Michael Horowitz , divulgou um relatório sobre o uso do processo FISA pelo FBI e assuntos relacionados, concluindo que nenhum "viés político ou motivação imprópria influenciou a decisão do FBI de buscar a autoridade da FISA em Carter Page", mas também encontraram 17 "imprecisões e omissões significativas" nas quatro solicitações do FBI da FISA feitas ao Tribunal de Vigilância de Inteligência Estrangeira para obter mandados para a vigilância de Page.

Em 7 de maio de 2020, o Comitê Permanente Permanente de Inteligência da Câmara dos Estados Unidos divulgou dezenas de transcrições da investigação sobre a Rússia, que o presidente do comitê, Adam Schiff , disse "evidências detalhadas dos esforços da campanha de Trump para convidar, fazer uso e encobrir a ajuda da Rússia em as eleições presidenciais de 2016." Altos funcionários do governo Obama testemunharam que não tinham evidências empíricas de uma conspiração entre associados de Trump e autoridades russas.

Veja também

Referências

links externos