Matança de Muhammad al-Durrah - Killing of Muhammad al-Durrah
 Muhammad (à esquerda) e Jamal al-Durrah (à direita) filmados por Talal Abu Rahma para a França 2
| |
| Encontro | 30 de setembro de 2000 |
|---|---|
| Tempo | c. 15:00 Horário de verão de Israel (12:00 UTC ) |
| Localização | Junção Netzarim , Faixa de Gaza |
| Coordenadas | 31 ° 27 53 ″ N 34 ° 25 38 ″ E / 31,46472 ° N 34,42722 ° E Coordenadas: 31 ° 27 53 ″ N 34 ° 25 ″ 38 ″ E / 31,46472 ° N 34,42722 ° E |
| Primeiro repórter | Charles Enderlin para a França 2 |
| Filmado por | Talal Abu Rahma |
| Vítimas | |
| Mortes relatadas: Muhammad al-Durrah; Bassam al-Bilbeisi, motorista de ambulância | |
| Vários ferimentos à bala: Jamal al-Durrah | |
| Prêmios | Prêmio Rory Peck (2001), para Talal Abu Rahma |
| Imagens de vídeo | Charles Enderlin, "La mort de Mohammed al Dura" , França 2, 30 de setembro de 2000 ( filmagem bruta ; seção disputada ) |
Em 30 de setembro de 2000, o segundo dia da Segunda Intifada , Muhammad al-Durrah , de 12 anos, foi morto na Faixa de Gaza durante protestos e tumultos generalizados nos territórios palestinos contra a ocupação militar israelense . Jamal al-Durrah e seu filho Muhammad foram filmados por Talal Abu Rahma, um cinegrafista de televisão palestino freelance para a France 2 , quando foram pegos em um fogo cruzado entre os militares israelenses e as forças de segurança palestinas. A filmagem mostra a dupla agachada atrás de um cilindro de concreto, o menino chorando e o pai acenando, em seguida, uma rajada de tiros e poeira. Muhammad é mostrado caindo enquanto é mortalmente ferido por tiros, morrendo logo depois.
Cinquenta e nove segundos da filmagem foram transmitidos pela televisão na França com uma narração de Charles Enderlin , chefe da sucursal da estação em Israel. Com base nas informações do cinegrafista, Enderlin disse aos telespectadores que os al-Durrahs haviam sido alvo de fogo das posições israelenses e que o menino havia morrido. Depois de um funeral público emocionante, Muhammad foi saudado em todo o mundo muçulmano como um mártir .
As Forças de Defesa de Israel aceitaram a responsabilidade pelo tiroteio no início, alegando que os palestinos usavam crianças como escudos humanos, mas depois retiraram a admissão de responsabilidade. Os críticos do relatório filmado de Enderlin, desde então, questionaram a precisão das filmagens do France 2. Jornalistas franceses que viram as imagens brutas disseram que o France 2 cortou alguns segundos finais em que Muhammad parecia tirar a mão do rosto; eles reconheceram que Muhammad havia morrido, mas disseram que a filmagem por si só não mostra isso. O editor de notícias da France 2 disse em 2005 que ninguém tinha certeza de quem disparou os tiros. Outros comentaristas, particularmente Philippe Karsenty , um comentarista da mídia francês, foram além, alegando que a cena havia sido encenada pela France 2; A France 2 o processou por difamação e em 2013 ele foi multado em € 7.000 pelo Tribunal de Apelação de Paris . Em maio daquele ano, um relatório do governo israelense apoiou a opinião de Karsenty. Jamal al-Durrah e Charles Enderlin rejeitaram sua conclusão e pediram uma investigação internacional independente.
A filmagem do pai e do filho adquiriu o que um escritor chamou de poder de uma bandeira de batalha. Selos postais do Oriente Médio traziam as imagens. A cobertura de Abu Rahma do tiroteio de al-Durrah rendeu-lhe vários prêmios de jornalismo, incluindo o Prêmio Rory Peck em 2001.
Fundo
Em 28 de setembro de 2000, dois dias antes do tiroteio, o líder da oposição israelense Ariel Sharon visitou o Monte do Templo na Cidade Velha de Jerusalém , um local sagrado tanto no Judaísmo quanto no Islã com regras de acesso contestadas. A violência que se seguiu teve suas raízes em vários eventos, mas a visita foi provocativa e desencadeou protestos que se transformaram em tumultos na Cisjordânia e na Faixa de Gaza. A revolta ficou conhecida como Segunda Intifada; durou mais de quatro anos e custou cerca de 4.000 vidas, mais de 3.000 delas palestinas.
O entroncamento Netzarim , onde ocorreu o tiroteio, é conhecido localmente como entroncamento al-Shohada (mártires). Encontra-se na Saladin Road, alguns quilômetros ao sul da cidade de Gaza . A fonte do conflito na junção foi o assentamento Netzarim próximo, onde 60 famílias israelenses viveram até a retirada de Israel de Gaza em 2005 . Uma escolta militar acompanhava os colonos sempre que eles saíam ou chegavam ao assentamento, e um posto avançado militar israelense, Magen-3, vigiava a abordagem. A área havia sido palco de incidentes violentos dias antes do tiroteio.
Pessoas
Jamal e Muhammad al-Durrah
Jamal al-Durrah (nascido em 1963) era carpinteiro e pintor de paredes antes do tiroteio. Desde então, por causa dos ferimentos, passou a trabalhar como caminhoneiro. Ele e sua esposa, Amal, ao vivo na UNRWA -run campo de refugiados de Bureij na Faixa de Gaza. Em 2013, eles tinham quatro filhas e seis filhos, incluindo um menino, Muhammad, nascido dois anos após o tiroteio.
Até o tiroteio, Jamal trabalhou para Moshe Tamam, um empreiteiro israelense, por 20 anos, desde os 14 anos. A escritora Helen Schary Motro conheceu Jamal quando ela o contratou para ajudar a construir sua casa em Tel Aviv. Ela descreveu seus anos acordando às 3h30 para pegar o ônibus para a travessia da fronteira às quatro, depois um segundo ônibus saindo de Gaza para que ele pudesse estar no trabalho às seis. Tamam o chamou de "homem incrível", alguém em quem confiava para trabalhar sozinho na casa de seus clientes.
Muhammad Jamal Al-Durrah (nascido em 1988) estava na quinta série, mas sua escola foi fechada em 30 de setembro de 2000; a Autoridade Palestina havia convocado uma greve geral e um dia de luto após a violência em Jerusalém no dia anterior. Sua mãe disse que ele estava assistindo aos distúrbios pela televisão e perguntou se ele poderia participar. Pai e filho decidiram ir a um leilão de carros. Jamal tinha acabado de vender seu Fiat 1974, escreveu Motro, e Muhammad adorava carros, então foram ao leilão juntos.
Charles Enderlin
Charles Enderlin nasceu em 1945 em Paris; seus avós eram judeus austríacos que haviam deixado o país em 1938, quando a Alemanha invadiu . Depois de estudar medicina por um breve período, ele se mudou para Jerusalém em 1968, onde se tornou um cidadão israelense. Ele começou a trabalhar para a France 2 em 1981, servindo como chefe do escritório em Israel de 1990 até sua aposentadoria em 2015. Enderlin é autor de vários livros sobre o Oriente Médio, incluindo um sobre Muhammad al-Durrah, Un Enfant est Mort: Netzarim , 30 de setembro de 2000 (2010). Altamente considerado entre seus pares e dentro do estabelecimento francês, ele enviou uma carta de Jacques Chirac , durante a ação por difamação de Philippe Karsenty, que escreveu em termos lisonjeiros sobre a integridade de Enderlin. Em 2009, ele foi premiado com a mais alta condecoração da França, a Légion d'honneur .
De acordo com a jornalista Anne-Élisabeth Moutet , a cobertura de Enderlin do conflito israelense-palestino era respeitada por outros jornalistas, mas regularmente criticada por grupos pró-Israel. Como resultado do caso al-Durrah, ele recebeu ameaças de morte, sua esposa foi agredida na rua, seus filhos foram ameaçados, a família teve que se mudar para casa e a certa altura eles consideraram emigrar para os Estados Unidos.
Talal Abu Rahma
Talal Hassan Abu Rahma estudou administração de empresas nos Estados Unidos e começou a trabalhar como cinegrafista freelance para o France 2 em Gaza em 1988. Na época das filmagens, ele dirigia sua própria assessoria de imprensa, o National News Center, contribuía para a CNN por meio o Al-Wataneya Press Office, e foi membro do conselho da Associação de Jornalistas Palestinos. Sua cobertura do tiroteio de al-Durrah rendeu-lhe vários prêmios de jornalismo, incluindo o Prêmio Rory Peck em 2001. De acordo com o correspondente da France 2, Gérard Grizbec, Abu Rahma nunca foi membro de um grupo político palestino, foi preso duas vezes pela polícia palestina por filmar imagens que não obtiveram a aprovação de Yasser Arafat e nunca foram acusadas de violação de segurança por Israel.
Relatórios iniciais
Cena do dia
| Imagem externa | |
|---|---|
 Diagrama 3D da junção Netzarim do The Guardian
|
No dia do tiroteio - Rosh Hashanah , o Ano Novo Judaico - o posto avançado das Forças de Defesa de Israel (IDF) de dois andares na junção Netzarim era guarnecido por soldados israelenses do Pelotão de Engenharia da Brigada Givati e do Batalhão Herev . De acordo com Enderlin, os soldados eram drusos .
O posto avançado das IDFs de dois andares ficava a noroeste da junção. Dois blocos palestinos de seis andares (conhecidos como os gêmeos ou torres gêmeas e descritos de várias maneiras como escritórios ou apartamentos) ficavam logo atrás dele. Ao sul da junção, diagonalmente em frente às FDI, havia um posto avançado das Forças de Segurança Nacional Palestinas sob o comando do Brigadeiro-General Osama al-Ali, membro do Conselho Nacional Palestino . A parede de concreto contra a qual Jamal e Muhammad se agacharam ficava na frente desse prédio; o local ficava a menos de 120 metros do ponto mais ao norte do posto avançado israelense.
Além da France 2, a Associated Press e a Reuters também tinham equipes de filmagem no cruzamento. Eles capturaram uma breve filmagem dos al-Durrahs e de Abu Rahma. Abu Rahma foi o único jornalista a filmar no momento em que os al-Durrahs foram baleados.
Chegada ao entroncamento, começa o tiroteio
Jamal e Muhammad chegaram ao cruzamento de táxi por volta do meio-dia, voltando do leilão de carros. Houve um protesto, os manifestantes atiraram pedras e as FDI responderam com gás lacrimogêneo. Abu Rahma estava filmando eventos e entrevistando manifestantes, incluindo Abdel Hakim Awad, chefe do movimento jovem Fatah em Gaza. Por causa do protesto, um policial impediu que Jamal e o táxi de Muhammad fossem mais longe, então pai e filho cruzaram o cruzamento a pé. Foi nesse ponto, de acordo com Jamal, que o fogo ao vivo começou. Enderlin disse que os primeiros tiros foram disparados de posições palestinas e devolvidos pelos soldados israelenses.
Jamal, Muhammad, o cinegrafista da Associated Press, e Shams Oudeh, o cinegrafista da Reuters, protegeram-se contra a parede de concreto no quadrante sudeste da encruzilhada, diagonalmente em frente ao posto avançado israelense. Jamal, Muhammad e Shams Oudeh estavam agachados atrás de um tambor de concreto de 0,91 m de altura, aparentemente parte de um bueiro , que estava encostado na parede. Uma pedra de pavimentação grossa estava no topo do tambor, o que oferecia proteção adicional. Abu Rahma se escondeu atrás de um microônibus branco estacionado do outro lado da estrada a cerca de 15 metros da parede. Os cinegrafistas da Reuters e da Associated Press filmaram brevemente sobre os ombros de Jamal e Muhammad - as câmeras apontando para o posto avançado israelense - antes que os homens se afastassem. Jamal e Muhammad não se afastaram, mas permaneceram atrás do tambor por 45 minutos. Na visão de Enderlin, eles estavam congelados de medo.
França 2 relatório
Em uma declaração juramentada três dias após o tiroteio, Abu Rahma disse que os tiros foram disparados por cerca de 45 minutos e que ele havia filmado cerca de 27 minutos. (A quantidade de filmes filmados tornou-se um pomo de discórdia em 2007, quando France 2 disse a um tribunal que existiam apenas 18 minutos de filme.) Ele começou a filmar Jamal e Muhammad quando ouviu Muhammad chorar e viu que o menino havia levado um tiro no lado direito perna. Ele disse que filmou a cena contendo o pai e o filho por cerca de seis minutos. Ele enviou esses seis minutos para Enderlin em Jerusalém via satélite. Enderlin editou a filmagem para 59 segundos e adicionou uma narração:
1500 horas. Tudo acabou de explodir perto do assentamento de Netzarim na Faixa de Gaza. Os palestinos dispararam balas ao vivo, os israelenses estão respondendo. Paramédicos, jornalistas, transeuntes são pegos no fogo cruzado. Aqui, Jamal e seu filho Mohammed são alvos de fogo das posições israelenses. Mohammed tem 12 anos, seu pai está tentando protegê-lo. Ele está gesticulando. Outra explosão de fogo. Mohammed está morto e seu pai gravemente ferido.
A filmagem mostra Jamal e Muhammad agachados atrás do cilindro, a criança gritando e o pai protegendo-o. Jamal parece gritar algo na direção do cinegrafista, depois acena e grita na direção do posto avançado israelense. Ouve-se uma rajada de tiros e a câmera sai de foco. Quando o tiroteio acalma, Jamal está sentado ereto e ferido e Muhammad está deitado sobre suas pernas. Enderlin cortou alguns segundos finais da filmagem que mostra Muhammad tirando a mão do rosto. Esse corte se tornou a base de grande parte da controvérsia sobre o filme.
A filmagem bruta para repentinamente neste ponto e começa novamente com pessoas não identificadas sendo carregadas para uma ambulância. (Nesse ponto de seu relatório, Enderlin disse: "Um policial palestino e um motorista de ambulância também perderam suas vidas no decorrer desta batalha.") Bassam al-Bilbeisi, um motorista de ambulância a caminho do local, foi relatado ter sido baleado e morto, deixando uma viúva e onze filhos. Abu Rahma disse que Muhammad ficou sangrando por pelo menos 17 minutos antes de uma ambulância pegar pai e filho juntos. Ele disse que não os filmou sendo apanhados porque estava preocupado em ter apenas uma bateria. Abu Rahma permaneceu no cruzamento por 30–40 minutos até sentir que era seguro sair, então dirigiu para seu estúdio na Cidade de Gaza para enviar a filmagem para Enderlin. Os 59 segundos de filmagem foram transmitidos pela primeira vez no noticiário noturno da France 2 às 20h00, horário local (GMT + 2), após o que a France 2 distribuiu vários minutos de filmagem bruta ao redor do mundo sem cobrar nada.
Lesões, funeral
Jamal e Muhammad foram levados de ambulância ao Hospital Al-Shifa na cidade de Gaza. Abu Rahma telefonou para o hospital e foi informado de que três corpos haviam chegado lá: o de um motorista de jipe, um motorista de ambulância e um menino, inicialmente batizado por engano como Rami Al-Durrah.
De acordo com Abed El-Razeq El Masry, o patologista que examinou Muhammed, o menino havia sofrido um ferimento fatal no abdômen. Em 2002, ele mostrou a Esther Schapira , uma jornalista alemã, imagens post-mortem de Maomé ao lado de cartões identificando-o pelo nome. Schapira também obteve, de um jornalista palestino, o que parecia ser uma filmagem dele chegando ao hospital em uma maca. Durante um emocionante funeral público no campo de refugiados de Bureij, Muhammad foi embrulhado em uma bandeira palestina e enterrado antes do pôr do sol no dia de sua morte, de acordo com a tradição muçulmana.
Jamal foi levado inicialmente para o Hospital Al-Shifa em Gaza. Um dos cirurgiões que o operaram, Ahmed Ghadeel, disse que Jamal recebeu vários ferimentos de balas de alta velocidade atingindo seu cotovelo direito, coxa direita e a parte inferior de ambas as pernas; sua artéria femoral também foi cortada. Talal Abu Rahma entrevistou Jamal e o médico na câmera um dia após o tiroteio; Ghadeel mostrou radiografias do cotovelo direito e da pelve direita de Jamal. Moshe Tamam, o empregador israelense de Jamal, ofereceu-se para levá-lo ao hospital em Tel Aviv, mas a Autoridade Palestina recusou a oferta. Em vez disso, ele foi transferido para o King Hussein Medical Center em Amã, Jordânia, onde foi visitado pelo rei Abdullah . Jamal teria dito a Tamam que havia sido atingido por nove balas; ele disse que cinco foram removidos de seu corpo no hospital em Gaza e quatro em Amã.
Conta de Abu Rahma
Enderlin baseou sua alegação de que as FDI haviam atirado no menino no relatório do cinegrafista Talal Abu Rahma. Abu Rahma deixou claro em entrevistas que os israelenses haviam disparado. Por exemplo, ele disse ao The Guardian : "Eles estavam limpando a área. Claro que viram o pai. Eles estavam mirando no menino, e isso é o que me surpreendeu, sim, porque eles estavam atirando nele, não apenas uma vez, mas muitas vezes. " Ele disse que os tiros também vinham do posto avançado das Forças de Segurança Nacional Palestinas, mas que eles não estavam atirando quando Muhammad foi atingido. O fogo israelense estava sendo direcionado a este posto avançado palestino, disse ele. Ele disse à National Public Radio:
Eu vi o menino se machucando na perna e o pai pedindo ajuda. Então eu o vi se machucando no braço, o pai. O pai estava pedindo as ambulâncias para ajudá-lo, porque ele podia ver as ambulâncias. Não consigo ver a ambulância ... Não estava longe, talvez deles [Jamal e Muhammad] cara a cara uns 15 metros, 17 metros. Mas o pai não conseguiu pegar a ambulância acenando para eles. Ele olhou para mim e disse: "Ajude-me." Eu disse: "Não posso, não posso ajudá-lo." O tiroteio até então era muito pesado ... Estava realmente chovendo balas, por mais de 45 minutos.
Então ... eu ouço algo, "boom!" Realmente está vindo com muita poeira. Eu olhei para o menino, filmei o menino deitado no colo do pai, e o pai mesmo se machucando muito, e ele tava muito tonto. Eu disse: “Oh meu Deus, o menino foi morto, o menino foi morto”, eu estava gritando, estava perdendo minha cabeça. Enquanto eu filmava, o menino foi morto ... Tive muito medo, fiquei muito chateado, estava chorando, e estava lembrando dos meus filhos ... Foi a coisa mais terrível que me aconteceu como jornalista.
Abu Rahma alegou em uma declaração juramentada que "a criança foi morta a tiros intencionalmente e a sangue frio e seu pai foi ferido pelo exército israelense". A declaração foi entregue ao Centro Palestino para os Direitos Humanos em Gaza e assinada por Abu Rahma na presença de Raji Sourani , um advogado de direitos humanos. A diretora de comunicações da France 2, Christine Delavennat, disse em 2008 que Abu Rahma negou ter acusado o exército israelense de atirar contra o menino a sangue frio, e que isso foi falsamente atribuído a ele.
Resposta inicial de Israel
A posição das FDI mudou com o tempo, de aceitar a responsabilidade em 2000 para retirar a admissão em 2005. A primeira resposta das FDI, quando Enderlin os contatou antes de sua transmissão, foi que os palestinos "fazem uso cínico de mulheres e crianças", o que ele decidiu não ir ao ar.
Em 3 de outubro de 2000, o chefe de operações das FDI, Major-General Giora Eiland , disse que uma investigação interna indicava que os tiros aparentemente haviam sido disparados por soldados israelenses. Os soldados, sob fogo, atiravam de pequenas fendas na parede de seu posto avançado; O general Yom-Tov Samia, então chefe do Comando Sul das FDI, disse que eles podem não ter tido um campo de visão claro e dispararam na direção de onde acreditavam que o fogo estava vindo. Eiland pediu desculpas: "Este foi um incidente grave, um acontecimento pelo qual todos lamentamos."
Os israelenses vinham tentando há horas falar com comandantes palestinos, de acordo com o secretário de gabinete de Israel, Isaac Herzog ; ele acrescentou que as forças de segurança palestinas poderiam ter intervindo para parar o fogo.
Controvérsia
.jpeg)
Três narrativas populares surgiram após o tiroteio. A visão inicial de que o tiroteio israelense matou o menino desenvolveu-se na posição de que, por causa da trajetória dos tiros, o tiroteio palestino provavelmente teria sido o responsável. Esta opinião foi expressa em 2005 por Denis Jeambar , editor-chefe do L'Express , e Daniel Leconte , um ex-correspondente do France 2, que viu as imagens brutas. Uma terceira perspectiva, sustentada por Arlette Chabot , editora de notícias da France 2, é que ninguém pode saber quem disparou os tiros.
Uma quarta posição, minoritária, sustentou que a cena foi encenada por manifestantes palestinos para produzir uma criança mártir ou pelo menos a aparência de uma. Isso é conhecido por aqueles que seguem o caso como a visão "maximalista", em oposição à visão "minimalista" de que os tiros provavelmente não foram disparados pelas FDI. A visão maximalista assume a forma de que os al-Durrahs não foram baleados e Muhammad não morreu, ou que ele foi morto intencionalmente pelos palestinos.
A visão de que a cena era algum tipo de embuste da mídia surgiu de uma investigação do governo israelense em novembro de 2000. Foi perseguida com mais persistência por Stéphane Juffa, editor-chefe da Metula News Agency (Mena), um francês -Empresa israelense; Luc Rosenzweig , ex-editor-chefe do Le Monde e colaborador Mena; Richard Landes , um historiador americano que se envolveu depois que Enderlin mostrou a ele as imagens brutas durante uma visita a Jerusalém em 2003; e Philippe Karsenty , fundador de um site de vigilância da mídia francês, Media-Ratings . Também foi apoiado por Gérard Huber , um psicanalista francês, e Pierre-André Taguieff , um filósofo francês que se especializou em anti-semitismo , os quais escreveram livros sobre o caso. A visão fraudulenta ganhou mais apoio em 2013 a partir de um segundo relatório do governo israelense, o relatório Kuperwasser . Vários comentaristas consideram isso como uma teoria da conspiração de direita e uma campanha de difamação.
Assuntos chave
Vários comentaristas questionaram a que horas ocorreu o tiroteio; a que horas Muhammad chegou ao hospital; por que parecia haver pouco sangue no chão onde foram alvejados; e se alguma bala foi recolhida. Vários alegaram que, em outras cenas da filmagem bruta, está claro que os manifestantes estão encenando. Um médico afirmou que as cicatrizes de Jamal não eram de balas, mas datavam de um ferimento que ele sofreu no início dos anos 1990.
Não houve inquérito criminal. A polícia palestina permitiu que jornalistas fotografassem a cena no dia seguinte, mas não reuniram evidências forenses. De acordo com um general palestino, não houve investigação palestina porque não havia dúvida de que os israelenses haviam matado o menino. O general Yom Tov Samia, das FDI, disse que a presença de manifestantes significa que os israelenses não foram capazes de examinar e tirar fotos da cena. O aumento da violência no entroncamento isolou os colonos Nezarim, então as FDI os evacuaram e, uma semana após o tiroteio, explodiram tudo a 500 metros do posto avançado das FDI, destruindo assim a cena do crime.
Um patologista examinou o corpo do menino, mas não houve autópsia completa. Não está claro se as balas foram recuperadas do local ou de Jamal e Muhammad. Em 2002, Abu Rahma deu a entender a Esther Schapira que havia recolhido balas no local, acrescentando: "Temos alguns segredos para nós mesmos. Não podemos dar nada ... tudo." De acordo com Jamal al-Durrah, cinco balas foram recuperadas de seu corpo por médicos em Gaza e quatro em Amã. Em 2013 ele disse, sem entrar em detalhes: "As balas que os israelenses dispararam estão em poder da Autoridade Palestina".
Imagens de vídeo
Quanto tempo, o que mostrou
Surgiram dúvidas sobre quantas filmagens existiam e se mostravam que o menino havia morrido. Abu Rahma disse em um depoimento que o tiroteio durou 45 minutos e que ele filmou cerca de 27 minutos. Doreen Carvajal, do International Herald Tribune, disse em 2005 que o France 2 havia mostrado ao jornal "a fita original de 27 minutos do incidente". Quando o Tribunal de Recurso de Paris pediu, em 2007, para ver todas as filmagens, durante o processo de difamação do France 2 contra Philippe Karsenty, o France 2 apresentou ao tribunal 18 minutos de filme, dizendo que o resto tinha sido destruído porque não era sobre o tiroteio. Enderlin disse então que apenas 18 minutos de filmagem foram feitos.
De acordo com Abu Rahma, seis minutos de sua filmagem focaram nos al-Durrahs. A France 2 transmitiu 59 segundos daquela cena e divulgou mais alguns segundos dela. Nenhuma parte da filmagem mostra o menino morto. Enderlin corta alguns segundos finais do final, durante os quais Muhammad parece tirar a mão do rosto. Enderlin disse que cortou esta cena de acordo com a carta ética da France 2, porque mostrava ao menino em seus estertores de morte (" agonie "), a luta final antes da morte, que ele disse ser "insuportável" (" J'ai coupé l'agonie de l'enfant. C'était insuportável ... Cela n'aurait rien apporté de plus ). Em 2007, ele disse que pretendia usar a palavra agonia , não agonia . Se estivesse editando a filmagem novamente, ele disse em 2005, ele incluiria essa cena.
Por que a filmagem parou quando parou
Outra questão é por que a France 2, a Associated Press e a Reuters não filmaram a cena logo após o tiroteio, incluindo a morte a tiros do motorista da ambulância que chegou para buscar Jamal e Muhammad. A filmagem de Abu Rahma para repentinamente após o disparo do pai e do filho, e então começa novamente - da mesma posição, com o microônibus branco atrás do qual Abu Rahma estava visível na cena - com outras pessoas sendo colocadas em uma ambulância.
Abu Rahma disse que Muhammad ficou sangrando por pelo menos 17 minutos antes de uma ambulância pegar Jamal e Muhammad juntos, mas ele não filmou nada. Quando Esther Schapira perguntou por que não, ele respondeu: "Porque quando veio a ambulância fechou na cara deles, sabe?" Quando questionado sobre por que não havia filmado a ambulância chegando e saindo, ele respondeu que tinha apenas uma bateria. Enderlin teria dito ao Tribunal de Apelações de Paris que Abu Rahma trocou as baterias naquele momento. Enderlin escreveu em 2008 que "as filmagens feitas por um cinegrafista sob fogo não equivalem a uma câmera de vigilância em um supermercado". Abu Rahma "filmou as circunstâncias permitidas".
Jornalistas franceses veem a filmagem
Em outubro de 2004, o France 2 permitiu que três jornalistas franceses vissem as imagens brutas - Denis Jeambar , editor-chefe do L'Express ; Daniel Leconte, ex-correspondente da France 2 e chefe de documentários de notícias da Arte, uma rede de televisão estatal; e Luc Rosenzweig, ex-editor-chefe do Le Monde . Eles também pediram para falar com o cameraman, Abu Rahma, que estava em Paris na época, mas France 2 aparentemente disse a eles que não falava francês e que seu inglês não era bom o suficiente.
Jeambar e Leconte escreveram um relatório sobre a exibição do Le Figaro em janeiro de 2005. Nenhuma das cenas mostrava que o menino havia morrido, escreveram. Eles rejeitaram a posição de que a cena havia sido encenada, mas quando a narração de Enderlin disse que Muhammad estava morto, Enderlin "não teve possibilidade de determinar que ele estava de fato morto, e menos ainda, que havia sido baleado por soldados das FDI". Eles disseram que a filmagem não mostra os estertores de morte do menino: "Essa famosa 'agonie' que Enderlin insistiu que foi cortada da montagem não existe."
Vários minutos do filme mostraram palestinos brincando de guerra pelas câmeras, eles escreveram, caindo como se estivessem feridos, depois se levantando e indo embora. Um funcionário da France 2 disse a eles: "Você sabe que é sempre assim", um comentário que Leconte disse ter achado perturbador, dada a polêmica. Christine Delavennat, diretora de comunicações da France 2, disse que nenhuma das cenas da filmagem foi encenada. Jeambar e Leconte concluíram que os tiros vieram das posições palestinas, dada a trajetória dos projéteis. Leconte disse em uma entrevista: "Se fossem balas israelenses, seriam balas muito estranhas porque teriam que dobrar a esquina." Ele rejeitou a explicação do France 2 - que talvez as balas que atingiram o menino tivessem ricocheteado no chão. "Pode acontecer uma vez, mas deve haver oito ou nove deles, que dobram a esquina? Eles estão apenas dizendo qualquer coisa."
A ideia de escrever sobre a filmagem bruta fora de Luc Rosenzweig; ele inicialmente ofereceu uma história sobre isso ao L'Express , que foi como Jeambar (editor do L'Express ) se envolveu. Mas Jeambar e Leconte acabaram se distanciando de Rosenzweig. Ele estava envolvido com a Agência Israelense-Francesa de Notícias Metula (conhecida como Mena), que estava promovendo a visão de que a cena era uma farsa. Rosenzweig mais tarde chamou de "um crime de mídia quase perfeito". Quando Jeambar e Leconte redigiram seu relatório sobre a filmagem bruta, eles inicialmente o ofereceram ao Le Monde , não ao Le Figaro , mas o Le Monde se recusou a publicá-lo porque Mena havia se envolvido em um estágio anterior. Jeambar e Leconte deixaram claro no Le Figaro que não deram crédito à hipótese da encenação:
Para aqueles que, como Mena, tentaram nos usar para apoiar a teoria de que a morte da criança foi encenada pelos palestinos, dizemos que eles estão nos enganando e seus leitores. Não apenas não compartilhamos desse ponto de vista, mas atestamos que, dado o nosso conhecimento atual do caso, nada apóia essa conclusão. Na verdade, o inverso é verdadeiro. "
Resposta de Enderlin
Enderlin respondeu a Leconte e Jeambar em janeiro de 2005 em Le Figaro . Ele agradeceu por rejeitarem que a cena tivesse sido encenada. Ele relatou que os tiros foram disparados pelos israelenses porque, escreveu ele, confiava no cinegrafista, que trabalhava para a France 2 desde 1988. Nos dias que se seguiram ao tiroteio, outras testemunhas, incluindo outros jornalistas, deram alguma confirmação, disse ele . Ele acrescentou que o exército israelense não respondeu às ofertas da France 2 de cooperar com a investigação.
Outra razão pela qual atribuiu o tiroteio a Israel, escreveu ele, foi que "a imagem correspondia à realidade da situação não apenas em Gaza, mas também na Cisjordânia". Citando Ben Kaspi no jornal israelense Maariv , ele escreveu que, durante os primeiros meses da Segunda Intifada, as IDF haviam disparado um milhão de cartuchos de munição - 700.000 na Cisjordânia e 300.000 em Gaza; de 29 de setembro até o final de outubro de 2000, 118 palestinos foram mortos, incluindo 33 menores de 18 anos, em comparação com 11 israelenses adultos mortos no mesmo período.
Confusão sobre a linha do tempo
A confusão surgiu sobre a linha do tempo. Abu Rahma disse que o tiroteio começou ao meio-dia e continuou por 45 minutos. O relato de Jamal correspondeu ao seu: ele e Muhammad chegaram ao cruzamento por volta do meio-dia e ficaram sob fogo por 45 minutos.
O relatório de Enderlin sobre a França 2 apontou o tiroteio no final do dia. Sua narração dizia que Jamal e Muhammad foram baleados por volta das 15h, horário local (GMT + 3). James Fallows concordou que Jamal e Muhammad apareceram pela primeira vez na filmagem por volta das 15h, a julgar pelos comentários de Jamal e de alguns jornalistas na cena. Abu Rahma disse que permaneceu no cruzamento por 30–40 minutos após o tiroteio. De acordo com Schapira, ele partiu para seu estúdio em Gaza por volta das 16h, de onde enviou a filmagem para Enderlin em Jerusalém por volta das 18h. A notícia chegou pela primeira vez a Londres pela Associated Press às 18:00 BST (GMT + 1), seguida, minutos depois, por um relatório semelhante da Reuters.
Contrariando os cronogramas de meio-dia e 15h, Mohammed Tawil, o médico que internou Muhammad no Hospital Al-Shifa na cidade de Gaza, disse a Esther Schapira que o menino havia sido internado por volta das 10h local, junto com o motorista da ambulância, que foi baleado no coração. Tawil disse mais tarde que não conseguia se lembrar do que havia dito aos repórteres sobre isso. Registros do Hospital Al-Shifa mostram que um menino foi examinado no departamento de patologia ao meio-dia. O patologista, Dr. Abed El-Razeq El Masry, o examinou por meia hora. Ele disse a Schapira que os órgãos abdominais do menino estavam fora de seu corpo e mostrou a Schapira imagens do corpo , com um cartão identificando o menino como Maomé. Um relógio no pulso de um patologista em uma das imagens parecia indicar 3:50.
Entrevista com soldados
Em 2002, Schapira entrevistou três soldados israelenses anônimos, "Ariel, Alexej e Idan", que disseram estar de plantão no posto das FDI naquele dia. Eles sabiam que algo estava para acontecer, disse um, por causa das equipes de câmera que se reuniram. Um soldado disse que o fogo começou nos prédios palestinos conhecidos como "os gêmeos"; o atirador estava atirando no posto das FDI, disse ele. O soldado acrescentou que não tinha visto os al-Durrahs. Os israelenses responderam ao fogo contra uma estação palestina 30 metros à esquerda de al-Durrahs. Suas armas eram equipadas com óticas que lhes permitiam disparar com precisão, segundo o soldado, e nenhum deles havia mudado para tiro automático. Na visão do soldado, o tiroteio de Jamal e Muhammad não foi um acidente. Os tiros não vieram da posição israelense, disse ele.
Ferimentos do pai
Em 2007, Yehuda David, um cirurgião de mão do Hospital Tel Hashomer , disse ao Canal 10 de Israel que tratou Jamal Al-Durrah em 1994 por ferimentos de faca e machado em seus braços e pernas, ferimentos sofridos durante um ataque de gangue. David afirmou que as cicatrizes que Jamal apresentara como feridas de bala eram, na verdade, cicatrizes de uma operação de reparo de tendão que David havia realizado no início dos anos 90. Quando David repetiu suas alegações em uma entrevista com um "Daniel Vavinsky", publicado em 2008, em Actualité Juive em Paris, Jamal entrou com uma queixa junto do Tribunal de Grande Instance de Paris por difamação e quebra de sigilo médico-paciente.
O tribunal estabeleceu que "Daniel Vavinsky" era um pseudônimo de Clément Weill-Raynal , editor-adjunto da França 3 . Em 2011, decidiu que David e Actualité Juive difamaram Jamal. David, Weill-Raynal e Serge Benattar, o editor-chefe da Actualité Juive , foram multados em € 5.000 cada, e a Actualité Juive foi condenada a publicar uma retratação. O governo israelense disse que financiaria o apelo de David. O recurso foi julgado procedente em 2012; David foi absolvido por difamação e quebra de sigilo. Benjamin Netanyahu , o primeiro-ministro israelense, telefonou para David para parabenizá-lo. Jamal Al-Durrah disse que apelará da decisão do tribunal.
Em 2012, Rafi Walden, vice-diretor do hospital Tel Hashomer e membro do conselho do Physicians for Human Rights , escreveu no Haaretz que examinou o arquivo médico de 50 páginas de Jamal e que os ferimentos do tiroteio de 2000 eram "ferimentos completamente diferentes" de os ferimentos de 1994. Walden listou "um ferimento por arma de fogo no pulso direito, um osso do antebraço quebrado, vários ferimentos por fragmentos na palma da mão, ferimentos por arma de fogo na coxa direita, uma pélvis fraturada, um ferimento de saída nas nádegas, uma laceração no nervo principal do direito coxa, rasgos nas principais artérias e veias da virilha e dois ferimentos à bala na perna esquerda. "
Inquéritos de Israel
2000: relatório Shahaf
.jpg)
O general Yom Tov Samia , comandante sul das FDI, abriu um inquérito logo após o tiroteio. De acordo com James Fallows, os comentaristas israelenses questionaram sua legitimidade assim que começou; O Haaretz chamou isso de "quase um empreendimento pirata". A equipe era liderada por Nahum Shahaf , um físico, e Joseph Doriel, um engenheiro, ambos envolvidos nas teorias de conspiração do assassinato de Yitzhak Rabin . Outros investigadores incluíram Meir Danino, cientista-chefe da Elisra Systems; Bernie Schechter, um especialista em balística, que trabalhou no laboratório de identificação de criminosos da polícia israelense; e o superintendente-chefe Elliot Springer, também do laboratório de identificação criminal. Uma lista completa de nomes nunca foi divulgada.
Shahaf e Doriel construíram modelos de parede, tambor de concreto e poste IDF e tentaram reconstituir o tiroteio. Uma marca no tambor do Bureau de Padrões de Israel permitiu que eles determinassem seu tamanho e composição. Eles concluíram que os tiros podem ter vindo de uma posição atrás de Abu Rahma, onde a polícia palestina teria estado.
Em 23 de outubro de 2000, Shahaf e Doriel convidaram a CBS 60 Minutes para filmar a reconstituição. Doriel disse ao correspondente, Bob Simon , que acreditava que a morte do menino era real, mas que fora armada para causar danos a Israel. Entre os que sabem, disse ele, estão Abu Rahma e o pai do menino, embora este último não tenha percebido que o menino seria morto. Quando o general Samia soube da entrevista, retirou Doriel da investigação. O relatório dos investigadores foi mostrado ao chefe da inteligência militar israelense; os pontos-chave foram publicados em novembro de 2000 como não descartando que as FDI tivessem atirado no menino, embora descrevendo como "bastante plausível" que ele tivesse sido atingido por balas palestinas apontadas contra o posto das FDI. O inquérito provocou críticas generalizadas. Um editorial do Haaretz disse: "é difícil descrever em termos brandos a estupidez dessa investigação bizarra".
2005: Retração da posição anterior
Em 2005, o major-general Giora Eiland retirou publicamente a admissão de responsabilidade das FDI, e uma declaração nesse sentido foi aprovada pelo gabinete do primeiro-ministro em setembro de 2007. No ano seguinte, um porta-voz das FDI, coronel Shlomi Am-Shalom, disse que o Shahaf o relatório mostrou que as FDI não poderiam ter atirado em Muhammad. Ele pediu à France 2 que enviasse ao IDF os 27 minutos não editados de filmagem bruta, bem como a filmagem que Abu Rahma filmou no dia seguinte.
2013: relatório Kuperwasser
Em setembro de 2012, o governo israelense abriu outro inquérito a pedido do primeiro-ministro Benjamin Netanyahu . A equipe foi liderada por Yossi Kuperwasser, diretor-geral do Ministério de Assuntos Estratégicos. Em maio de 2013, publicou um relatório de 44 páginas concluindo que os al-Durrahs não haviam sido atingidos pelo fogo das FDI e podem nem ter sido baleados.
O relatório Kuperwasser disse que as reivindicações centrais da France 2 não foram comprovadas pelo material que a estação tinha em sua posse na época; que o menino estava vivo no final do vídeo; que não havia evidências de que Jamal ou Muhammad tenham sido feridos da maneira relatada pela France 2 ou que Jamal tenha ficado gravemente ferido; e que eles podem nem ter sido baleados. Incluía uma opinião médica de Yehuda David, o médico que tratou Jamal em 1994. O relatório disse que é "altamente duvidoso que os buracos de bala nas proximidades dos dois pudessem ter sua origem no fogo da posição israelense", e que o O relatório da France 2 foi "editado e narrado de forma a criar a impressão enganosa de que substanciava as afirmações nele feitas". A narrativa do France 2 se baseou inteiramente no testemunho de Abu Rahma, disse o relatório. Yuval Steinitz , Ministro de Assuntos Internacionais, Estratégia e Inteligência, chamou o caso de " libelo de sangue dos dias modernos contra o Estado de Israel".
France 2, Charles Enderlin e Jamal al-Durrah rejeitaram as conclusões do relatório e disseram que cooperariam com uma investigação internacional independente. A France 2 e Enderlin pediram ao governo israelense que fornecesse a carta de nomeação da comissão, associação e evidências, incluindo fotografias e nomes de testemunhas. Enderlin disse que a comissão não falou com ele, France 2, al-Durrah ou outras testemunhas oculares, e não consultou especialistas independentes. De acordo com Enderlin, o France 2 estava pronto para ajudar al-Durrah a exumar o corpo de seu filho; ele e al-Durrah disseram que estavam dispostos a fazer o teste do polígrafo .
Litígio Philippe Karsenty
2006: Enderlin-France 2 v. Karsenty
Em resposta a alegações de que havia transmitido uma cena encenada, Enderlin e France 2 entraram com três processos por difamação em 2004 e 2005, buscando danos simbólicos de € 1. O processo mais notável foi contra Philippe Karsenty , que dirigia uma agência de vigilância da mídia, Media-Ratings . Ele publicou uma análise das filmagens em seu site em novembro de 2004, com base no trabalho da Agência de Notícias franco-israelense Metula, que alegou que a cena do tiroteio havia sido falsificada, assim como várias cenas anteriores, onde manifestantes estavam feridos. A France 2 e a Enderlin emitiram um mandado dois dias depois.
O caso começou em setembro de 2006. Enderlin apresentou como prova uma carta de fevereiro de 2004 de Jacques Chirac , então presidente da França, que falava da integridade de Enderlin. O tribunal acatou a queixa em 19 de outubro de 2006, multando Karsenty em € 1.000 e condenando-o a pagar € 3.000 em custas. Ele interpôs recurso naquele dia.
2007: Karsenty v. Enderlin-França 2
O primeiro recurso foi aberto em setembro de 2007 no Tribunal de Apelação de Paris , perante um painel de três juízes liderado pelo juiz Laurence Trébucq. O tribunal pediu à France 2 que entregasse os 27 minutos de filmagem bruta que Abu Rahma disse ter filmado, para serem exibidos durante uma audiência pública. A França 2 produziu 18 minutos; Enderlin disse que apenas 18 minutos foram disparados.
Durante a exibição, o tribunal ouviu que Muhammad levou a mão à testa e moveu a perna depois que Abu Rahma disse que ele estava morto e que não havia sangue em sua camisa. Enderlin argumentou que Abu Rahma não disse que o menino estava morto, mas que estava morrendo. Um relatório preparado para o tribunal por Jean-Claude Schlinger, um especialista em balística contratado por Karsenty, disse que se os tiros tivessem vindo da posição israelense, Muhammad teria sido atingido apenas nos membros inferiores.
O advogado da France 2, Francis Szpiner , advogado do ex-presidente da França Jacques Chirac , chamou Karsenty de "o judeu que paga um segundo judeu para pagar um terceiro judeu para lutar até a última gota de sangue israelense", comparando-o ao teórico da conspiração do 11 de setembro Thierry Meyssan e o negador do Holocausto, Robert Faurisson . Karsenty estava contra Enderlin, argumentou Szpiner, por causa da cobertura imparcial de Enderlin sobre o Oriente Médio.
Os juízes anularam a decisão contra Karsenty em maio de 2008 em uma decisão de 13 páginas. Eles decidiram que ele havia exercido de boa fé seu direito de criticar e havia mostrado ao tribunal um "corpo coerente de evidências". O tribunal notou inconsistências nas declarações de Enderlin e disse que as declarações de Abu Rahma não eram "perfeitamente credíveis nem na forma nem no conteúdo". Houve pedidos de inquérito público da historiadora Élie Barnavi , ex-embaixadora israelense na França, e de Richard Prasquier, presidente do Conseil Représentatif des Institutions Juives de France . O Le Nouvel Observateur, de esquerda, deu início a uma petição em apoio a Enderlin que foi assinada por 300 escritores franceses, acusando Karsenty de uma campanha de difamação de sete anos.
2013: decisão de difamação
A France 2 recorreu para o Tribunal de Cassação (supremo tribunal). Em fevereiro de 2012, anulou a decisão do tribunal de apelação de anular a condenação, determinando que o tribunal não deveria ter pedido à France 2 que fornecesse as imagens brutas. O caso foi devolvido ao tribunal de recurso, que condenou Karsenty por difamação em 2013 e multou-o em € 7.000.
Impacto da filmagem
A filmagem de Muhammad foi comparada a outras imagens icônicas de crianças sob ataque: o menino no gueto de Varsóvia (1943), a menina vietnamita mergulhada em napalm (1972) e o bombeiro carregando o bebê moribundo em Oklahoma (1995). Catherine Nay , uma jornalista francesa, argumentou que a morte de Muhammad "cancela, apaga a da criança judia, com as mãos para cima diante da SS no Gueto de Varsóvia".
As crianças palestinas ficaram angustiadas com a transmissão repetida da filmagem, de acordo com um terapeuta em Gaza, e estavam reencenando a cena em playgrounds. Os países árabes publicaram selos postais com as imagens. Parques e ruas foram nomeados em homenagem a Maomé, e Osama bin Laden o mencionou em um "aviso" ao presidente George Bush após o 11 de setembro. As imagens foram responsabilizadas pelo linchamento de Ramallah em 2000 e pelo aumento do anti-semitismo na França. Uma imagem pode ser vista ao fundo quando o jornalista Daniel Pearl , um judeu americano, foi decapitado pela Al-Qaeda em fevereiro de 2002.
Seções das comunidades judaica e israelense, incluindo o governo israelense em 2013, descreveram as declarações de que os soldados das FDI mataram o menino como um "libelo de sangue", uma referência à alegação centenária de que os judeus sacrificam crianças cristãs por seu sangue . As comparações foram feitas com o caso Dreyfus de 1894, quando um capitão do exército judeu-franco foi considerado culpado de traição baseada em uma falsificação. Na opinião de Charles Enderlin, a polêmica é uma campanha de difamação destinada a minar as imagens que saem dos territórios palestinos ocupados. Doreen Carvjal escreveu no The New York Times que a filmagem é "um prisma cultural, com os espectadores de ver o que eles querem ver."
Notas
Referências
Leitura adicional
-
Trabalhos relacionados à Tradução: Karsenty v. Enderlin-France2 no Wikisource - (em francês) Debate. Arlette Chabot of France 2 e Philippe Karsenty , parte 1/21, 18 de setembro de 2008, cortesia do YouTube.
- Atrás das lentes: Lembrando Muhammad al-Durrah, 20 anos depois , Talal Abu Rahma, 30 de setembro de 2020.
Livros
- (em francês) Gérard Huber, Contre-expertise d'une mise en scène , Paris; Éditions Raphaël, 2003.
- (em francês) Guillaume Weill-Raynal, Les nouveaux désinformateurs , Paris: Armand Colin, 2007.
- (em francês) Charles Enderlin , Un Enfant est Mort: Netzarim, 30 de setembro de 2000 , Paris: Don Quichotte, outubro de 2010.
- (em francês) Guillaume Weill-Raynal, Pour en Finir avec l'Affaire Al Dura , Paris: Du Cygne, 2013.
- (em alemão) Georg M. Hafner, Esther Schapira , Das Kind, der Tod und die Medienschlacht um die Wahrheit: Der Fall Mohammed al-Durah , Berlim: Centro Internacional de Berlim para o Estudo do Antisemitismo, 2015.
- (em francês) Pierre-André Taguieff , La nouvelle propagande antijuive: Du symbole al-Dura aux rumeurs de Gaza , Paris: Presses Universitaires de France, 2015.
Filmagem da cena
- (em francês) Charles Enderlin, "La mort de Mohammed al Dura" , França 2, 30 de setembro de 2000 ( link de cortesia ).
- Filmagem bruta , França 2, 30 de setembro de 2000, cortesia do YouTube.
- Segundos finais da filmagem , não exibida pela França em 2 de 30 de setembro de 2000, cortesia do YouTube.