Televisão multicanal nos Estados Unidos - Multichannel television in the United States

A televisão multicanal nos Estados Unidos está disponível pelo menos desde 1948. Os Estados Unidos são servidos por televisão multicanal por meio de sistemas de televisão a cabo , provedores de transmissão direta por satélite e vários outros provedores de vídeo com fio ; entre os maiores provedores de televisão nos Estados Unidos estão AT&T (por meio de suas divisões DirecTV e U-verse ), Altice USA , Charter Communications (por meio de sua divisão Spectrum , que também inclui os antigos sistemas Time Warner Cable e Bright House Networks ), Comcast (por meio sua divisão Xfinity ), Dish Network e Verizon Communications (por meio de sua divisão FiOS ). A Lei de Telecomunicações de 1996 define um distribuidor de programação de vídeo multicanal ( MVPD ) como "uma pessoa tal como, mas não se limitando a, uma operadora de cabo, um serviço de distribuição multiponto multicanal , um serviço de transmissão direta por satélite ou um programa de recepção apenas de televisão por satélite distribuidor, que disponibiliza para compra, pelos assinantes ou clientes, vários canais de programação de vídeo ”, sendo que um canal é definido como um“ caminho de sinalização fornecido por um sistema de televisão por cabo ”.

Servindo inicialmente como um meio de fornecer estações de televisão locais para clientes que não podiam recebê-las pelo ar, a implantação de satélites de comunicações tornou financeiramente viável para as emissoras distribuir canais de interesse nacional para a cabo e, posteriormente, provedores de televisão por satélite, como como superestações e serviços de televisão premium . Em 1980, 15 milhões das aproximadamente 80 milhões de residências com televisão nos Estados Unidos assinavam um serviço de televisão multicanal. Na década de 1990, os serviços multicanais digitais , como transmissão direta por satélite e cabo digital , tiveram um aumento de popularidade devido ao aumento da capacidade do canal.

Em 2017, aproximadamente 79% dos lares com TV nos Estados Unidos tinham assinatura de televisão; a participação de mercado da televisão multicanal começou a diminuir em meados da década de 2010 devido à crescente popularidade dos serviços de vídeo online baseados em assinatura, os custos crescentes desses serviços devido às taxas de transporte exigidas pelos principais canais, bem como os consumidores deixando intencionalmente os tradicionais serviço de televisão em favor de alternativas online, ou nunca assinando tal serviço.

Plataformas

Televisão à cabo

John Walson, de Mahanoy City, Pensilvânia, foi creditado por ter estabelecido o primeiro serviço de televisão a cabo nos Estados Unidos em 1948. Ele criou o serviço a fim de melhorar a disponibilidade de estações de televisão para aqueles com má recepção devido a montanhas e edifícios altos.

O lançamento de satélites de comunicações, como o Satcom I , permitiu que as emissoras enviassem sua programação nacionalmente por centenas de dólares por hora, em vez de linhas telefônicas e sistemas de retransmissão de microondas mais caros . Esse desenvolvimento estimulou o lançamento de serviços importantes destinados à distribuição por sistemas a cabo, como HBO e a nova superestação WTCG com sede em Atlanta . Em 1980, 15 milhões dos 75-80 milhões de lares americanos com pelo menos um aparelho de televisão tinham uma assinatura de televisão a cabo, e uma previsão era que esse número dobrasse em 1985.

Em 1981, onze satélites de comunicação estavam em uso, e a Federal Communications Commission planejou 24 para uso em 1985. A maioria dos canais a cabo queria espaço no Satcom I, já que as empresas de TV a cabo recebiam antenas com esse objetivo. Em novembro de 1981, o Satcom III-R substituiu o Satcom I, que mudou para distribuição de voz e dados.

Crescimento do satélite

Algumas áreas eram muito remotas para a transmissão a cabo ou mesmo para qualquer recepção sem fio, e outras áreas não tinham um sistema de televisão a cabo. Nos primeiros dias das antenas parabólicas domésticas, os dois tipos de serviço eram o serviço de banda C de baixa potência com antenas grandes de 2,5 a 3,6 metros de largura e a banda Ku de alta potência .

Em 1979, a COMSAT anunciou um plano para permitir que os telespectadores recebessem a programação diretamente dos satélites de transmissão, um conceito chamado satélite de transmissão direta (DBS). Esse sistema custaria "centenas de milhões de dólares" e, na época, esperava-se que estivesse pronto na década de 1990. Posteriormente, a empresa mudou sua data-alvo para 1986. Em 1983, a FCC autorizou várias outras empresas a oferecer o serviço DBS. Estes incluíam CBS , RCA e Western Union , bem como Skyband comandada por Rupert Murdoch . Ao contrário das antenas receptoras de televisão maiores, o DBS usava satélites de maior potência com antenas menores e mais acessíveis, com 60 a 90 centímetros de largura.

Em 16 de novembro de 1983, o primeiro serviço DBS, com 50 clientes pagando $ 39,95 por mês por cinco canais na área de Indianápolis , Indiana , foi lançado pela United Satellite Communications Inc. (USCI), uma joint venture da Prudential Insurance , General Instrument e investidores que incluíam Francesco Galesi. A USCI não esperou por uma tecnologia de satélite mais poderosa, mas em vez disso usou o canadense Anik C2 . A empresa também assinou um acordo com a ESPN e fez acordos de programação com distribuidores em vez dos canais a cabo existentes. Semelhante à British Sky Broadcasting (e seus predecessores Sky Television plc e British Satellite Broadcasting ) no Reino Unido, a USCI também mantinha seus próprios canais internos: estes incluíam dois canais premium - USCI Movietime (focado inteiramente em filmes) e USCI Showcase (que ofereceu uma mistura de filmes e especiais semelhantes aos formatos de HBO e Showtime) - USCI TV Time (que apresentava uma mistura de programas infantis e culturais, séries clássicas de televisão e filmes) e Video Music (um canal de videoclipes semelhante à MTV ) Embora o cabo pudesse fornecer mais canais a um preço mais barato, o cabo era muito caro para oferecer nas áreas rurais. Além disso, o cabo ainda não estava disponível em cidades maiores, como Filadélfia e Chicago . O presidente da USCI, Nathaniel Kwit, afirmou que 30 milhões de pessoas nunca seriam atendidas por empresas de cabo e DBS teria 5 milhões de assinantes em 1990. Uma previsão para a USCI era de 2,4 milhões de clientes em 1986. Com pouco sucesso em Indiana, a USCI começou a olhar para Washington , DC , Baltimore e Filadélfia. No início de 1984, o USCI se expandiu para 15 mercados no Nordeste e no Centro - Oeste . No início, a USCI alugou seu equipamento porque as pessoas podem relutar em comprar uma tecnologia não comprovada, mas depois a empresa vendeu seus pratos. A COMSAT planejava competir com a USCI, oferecendo preços mais baixos, mas perdeu o apoio da CBS em junho de 1984.

Das oito empresas originais que planejavam o serviço DBS, nenhuma tinha um sistema funcional no início de 1985. O custo esperado de entrada no mercado variava de US $ 200 a US $ 500 milhões, com US $ 100 milhões necessários para colocar um satélite em órbita. Apenas a Direct Broadcast Satellite Corp., a United States Satellite Broadcasting e a Dominion Satellite Network ainda tinham planos de prosseguir, enquanto a RCA estava analisando as mudanças em seu sistema. Até mesmo a USCI, que usava um satélite canadense que não exigia a aprovação da FCC para ser usado, estava com problemas. A empresa tinha capacidade para atender 52% das pessoas nos Estados Unidos, mas depois de um ano, a USCI tinha apenas 11.000 clientes. A incapacidade da USCI de obter canais como a CNN , junto com um custo mensal de pelo menos US $ 24,95, além dos US $ 400 a US $ 700 necessários para o receptor captar um sinal ainda fraco, manteve os números baixos. Outro problema era que a HBO e outros canais usavam a banda C, enquanto o USCI era a banda Ku. A USCI precisava de uma quantia significativamente maior de dinheiro e começou a estudar possíveis fusões. A empresa não tinha condições de se expandir e não conseguiu fechar acordos com outras empresas, então seu serviço foi encerrado sem aviso em 1o de abril de 1985. O USCI entrou com pedido de falência e uma empresa se ofereceu para converter os pratos do USCI em banda C. As pessoas podiam guardar seus pratos; metade comprou e metade alugou, mas não ficou claro quem iria fornecer o serviço.

Em outubro de 1984, o Congresso dos Estados Unidos aprovou o Ato de Comunicações a Cabo de 1984 , que concedia aos usuários de antenas parabólicas o direito de ver os sinais gratuitamente, a menos que fossem codificados, e exigia que aqueles que o fizessem disponibilizassem seus sinais mediante o pagamento de uma taxa. Como os canais a cabo podiam impedir a recepção de grandes pratos, outras empresas tiveram um incentivo para oferecer concorrência. A Dominion planejou uma programação inspiradora, a USSB pretendia vender pratos com três canais de programação gratuita e a Direct Broadcast Satellite Corp. seria uma operadora comum transmitindo a programação daqueles que pagassem.

Em 1992, quase todos os clientes MVPD tinham serviço de televisão a cabo. Em 1994, PrimeStar , DirecTV e USSB começaram a oferecer serviço de satélite digital. Com um milhão de assinantes em 18 meses, a transmissão digital direta por satélite estabeleceu um recorde de aceitação mais rápida de uma nova tecnologia; em comparação, levou quatro anos para que o videocassete vendesse um milhão de unidades. A EchoStar e a AlphaStar foram lançadas em 1996. 2,2 milhões de pessoas assinaram o serviço de banda C que exige antenas de 6 pés, custando até US $ 1.500; este número permaneceu estável, enquanto o serviço de satélite digital com antenas de 18 polegadas experimentou um crescimento fenomenal, atingindo 4,5 milhões de assinantes no final de 1996, um aumento de cerca de dois milhões de assinantes em um ano. Os serviços de televisão a cabo tinham 65 milhões de assinantes, mas já começavam a ver os clientes migrarem para o satélite. A televisão por satélite oferecia mais canais do que o cabo na época devido à capacidade limitada de headend , embora as redes de transmissão não fossem permitidas se suas afiliadas pudessem ser recebidas com uma antena. A DirecTV e a USSB tinham 2,5 milhões de assinantes, enquanto a PrimeStar, com antenas de 27 polegadas que podiam ser alugadas em vez de compradas, tinha 1,6 milhão de assinantes. As empresas de cabo responderam ao sucesso do satélite adotando serviços de cabo digital que ofereciam mais canais e exigiam o uso de decodificadores digitais. Eles também possuíam uma participação na PrimeStar, porque oferecer cabo em áreas rurais era considerado muito caro.

Em 1996, a FCC disse que as leis de zoneamento locais não podiam impedir a maioria dos pratos menores. Outro avanço na TV via satélite veio com o Satellite Home Viewer Improvement Act de 1999 (SHVIA), que permitiu que canais locais fossem incluídos nos pacotes de TV via satélite. Anteriormente, isso só era possível se uma área não tivesse afiliadas da rede de transmissão local.

Um relatório de 8 de janeiro de 2001 encomendado pela FCC afirmou que no ano que terminou em junho de 2000, o número de assinantes de satélite aumentou de 10,1 milhões para 13 milhões de pessoas, um aumento três vezes maior do que o de cabo. O satélite representava 15,4 por cento dos que pagavam pelo serviço de televisão, enquanto a percentagem dos que tinham cabo caiu de 82% para 80%. As tarifas de cabo aumentaram a uma taxa 50% superior ao Índice de Preços ao Consumidor .

Em 2012, as antenas parabólicas representavam 30% do mercado de televisão paga.

Rede fixa e banda larga

Em 2005, a Verizon Communications lançou o FiOS , um novo conjunto de serviços de televisão, internet e telefone oferecido por meio de uma infraestrutura de fibra óptica . Em 2006, a AT&T seguiu o exemplo com a introdução do U-verse .

MVPD virtual, TV Everywhere e serviços de mídia over-the-top

O mercado de televisão por assinatura nos Estados Unidos começou a sofrer erosão na década de 2010 devido a vários fatores. Alguns citaram custos mais altos devido à desregulamentação da televisão a cabo e práticas de venda vinculadas (que forçam os assinantes a pagar mensalmente por um grande pacote de canais indesejados para receber alguns programas desejados). Serviços over-the-top de vídeo sob demanda , como o Netflix , também apelaram para a mudança de hábitos de visualização, como o crescimento do uso de dispositivos móveis para consumo de mídia . A tendência do mercado de cortadores de cabos fez com que os telespectadores cortassem ou abandonassem suas assinaturas de televisão em favor do uso de uma mistura de fontes, como televisão terrestre e serviços de streaming pela Internet, como alternativa.

A indústria de televisão multicanal começou a empregar esforços para atrair potenciais cortadores de cabos, como " TV Everywhere " - um conceito que permite que os assinantes dos canais de televisão participantes acessem sua programação on-demand e ao vivo por meio de sites e aplicativos móveis vinculados a uma conta de usuário. Em 2015, a Dish Network anunciou um serviço conhecido como Sling TV , um serviço de streaming de vídeo multicanal (MVPD virtual ou vMVPD) que oferece uma seleção focada de redes de cabo populares, fornecidas por meio de aplicativos para dispositivos móveis e outros reprodutores de mídia digital pela Internet. Em 2018, o serviço havia alcançado 2 milhões de assinantes, e motivou o lançamento de concorrentes da AT&T ( DirecTV Now , que havia chegado a 1 milhão), Hulu , Sony ( PlayStation Vue ) e YouTube TV . No terceiro trimestre de 2019, os analistas estimam que os vMVPDs têm quase 9 milhões de assinantes nos Estados Unidos.

A Comcast apresentou um serviço de streaming de televisão como uma alternativa de baixo custo ao seu serviço principal, entregue por meio de redes gerenciadas como parte de seus serviços de Internet. Da mesma forma, a Time Warner Cable testou o uso de dispositivos Roku como um decodificador em 2015. Em outubro de 2015, a TWC começou a testar um serviço em que os assinantes recebem um reprodutor de mídia digital Roku 3 para acessar seu serviço por meio do aplicativo TWC fornecido , em vez de um decodificador tradicional. Um porta-voz da TWC enfatizou que esta oferta forneceria "a mesma TV e os mesmos pacotes entregues em casa hoje", mas entregues pela internet gerenciada pela TWC em vez de uma linha a cabo.

Com a proliferação em massa de serviços de assinatura over-the-top pretendendo competir com jogadores legados, analistas argumentaram que o mercado está se tornando muito fragmentado, e deixando os consumidores "fatigados" devido ao grande número de opções.

Um estudo do Leichtman Research Group de 2019 envolvendo 6.715 famílias mostrou que 43 por cento dos assinantes do vMVPD mudaram de um MVPD tradicional. 17 por cento trocaram seu vMVPD anterior por outro, 25 por cento também tinham um serviço linear e 15 por cento nunca haviam usado um MVPD tradicional. 71 por cento dos usuários de vMVPD, disse o estudo, estavam no grupo de 18-44, no qual 16 por cento usavam um vMVPD. Apenas 6 por cento das pessoas com mais de 45 anos usaram um vMVPD.

Regulamento

Em 1972, a Federal Communications Commission (FCC) estabeleceu regulamentos básicos para provedores de cabo, incluindo franquia e padrões técnicos, e exigindo que eles se registrassem para obter um certificado de conformidade antes da operação.

O Cable Communications Policy Act de 1984 , também conhecido como Cable Act, promulgou outras políticas para a regulamentação dos sistemas de cabo. A lei estabeleceu padrões para os padrões operacionais e desenvolvimento de sistemas de cabo, e deu aos municípios a autoridade para conceder e renovar franquias de sistema de cabo com base no cumprimento deles e planos declarados para desenvolvimento futuro. Declarou que os sistemas de cabo devem refletir as necessidades das comunidades locais a fim de fornecer "a maior diversidade possível de fontes de informação e serviços". Recomendou que as autoridades locais e estaduais incentivassem o estabelecimento de redes de acesso públicas, educacionais e governamentais . A lei também impediu a FCC e os estados de regulamentar o custo do serviço de cabo se eles tivessem " concorrência efetiva " de um grande número de serviços de transmissão exclusivos (no entanto, todos os sistemas de cabo existentes qualificados sob este critério, o que lhes permitiu aumentar seus preços) .

Em 1992, o Congresso aprovou a Lei de Proteção e Concorrência do Consumidor da Televisão a Cabo, projetada para promover a concorrência e a proteção do consumidor no setor de televisão a cabo. A lei exigia que os provedores de cabo transmitissem todas as estações de televisão locais com potência total ou de outra forma qualificadas em seus serviços. No entanto, as estações comerciais têm a opção de cancelar o transporte obrigatório e, em vez disso, exigir uma compensação financeira pelo transporte. Também exigia que as redes de cabo operadas por empresas de cabo oferecessem seu transporte a provedores de satélite concorrentes a preços razoáveis ​​se eles usassem satélites como parte de seu caminho de distribuição. A lei também estreitou o padrão necessário para proibir a regulamentação de tarifas, obrigando o provedor a atender menos de 30% de sua área de franquia, ou dois provedores não afiliados, atendendo a pelo menos 50% da área, atendendo a pelo menos 15% do mercado.

A Lei de Telecomunicações de 1996 alterou a Seção 602 (13) da Lei de Comunicações de 1934 para definir um "distribuidor de programação de vídeo multicanal" (MVPD) como "uma pessoa tal como, mas não se limitando a, uma operadora de cabo, um serviço de distribuição multiponto multicanal , um serviço de transmissão direta por satélite ou um distribuidor de programas de televisão por satélite que apenas recebem , que disponibiliza para compra, por assinantes ou clientes, vários canais de programação de vídeo ", em que um canal é definido como um" caminho de sinalização fornecido por uma televisão a cabo sistema."

Algumas redes esportivas regionais de propriedade de provedores de cabo contornaram as regras de acesso do programa, excluindo deliberadamente os satélites de seu caminho de distribuição. Isso lhes permitiu restringir o transporte dessas redes lucrativas por provedores concorrentes, proporcionando assim um ponto de venda para seus serviços. Em 2010, a FCC removeu essa exceção específica às regras de acesso ao programa. A ação foi baseada em uma reclamação da AT&T de que a Cox Cable estava afetando indevidamente a comercialização de seus serviços em San Diego , ao não permitir que transportassem o 4SD de propriedade da Cox - o detentor dos direitos locais do beisebol San Diego Padres .

Regulamentação de decodificadores

De acordo com a Lei de Telecomunicações de 1996 , a FCC foi instruída a desenvolver um meio para os provedores de televisão oferecerem um módulo de acesso condicional autônomo para serviços de cabo digital, a fim de permitir que dispositivos de terceiros acessem os serviços como uma alternativa a um aparelho proprietário . top box provisionado pelo MVPD. Em 1998, a FCC ordenou que um componente de segurança modular deve ser disponibilizado até 1o de julho de 2000, e que os provedores de cabo devem eliminar o fornecimento de hardware com acesso condicional integrado ou funções de segurança até 1o de janeiro de 2005. Um consórcio da indústria conhecido como CableLabs introduziu oficialmente um padrão conhecido como CableCard em 2003 para cumprir esta ordem. Esses cartões podem ser inseridos em slots de dispositivos como televisores e gravadores de vídeo digital para permitir o acesso a canais digitais a cabo sem um decodificador. Os CableCards eram mais baratos de alugar do que um decodificador. mas a primeira versão do padrão não suportava comunicações bidirecionais para serviços interativos, como vídeo sob demanda ou recursos de pay-per-view , dando ao sistema uma desvantagem em relação aos decodificadores de cabo.

A proibição de integração foi adiada até (e oficialmente entrou em vigor em) 1º de julho de 2007. A indústria de cabo fez lobby para que a proibição fosse adiada, citando fatores como a falta de demanda por CableCards (um fator induzido pelo custo dos dispositivos que suportado), bem como suas limitações em serviços bidirecionais - especialmente devido ao crescente mercado de vídeo sob demanda e vídeo comutado - uma técnica que permitiu um aumento na capacidade de canais de alta definição . Em 2008, a indústria tentou adotar um padrão de middleware conhecido como tru2way , que não exigia um cartão inteligente e ofereceria suporte a serviços bidirecionais fornecidos diretamente aos dispositivos. No entanto, tru2way tinha limitado a nenhuma adoção do consumidor; apesar de a maioria dos principais fornecedores prometer implantá-lo em meados de 2009, a Panasonic vendeu apenas televisores compatíveis em três mercados de teste da Comcast antes de descontinuá-los em 2010 em favor de um set-back box . A proibição de integração foi revogada em 2015 como uma condição da Lei de Reautorização STELA de 2014 .

Em 2010, a FCC emitiu um aviso de inquérito propondo um conceito conhecido como AllVid , que envolvia a introdução de "adaptadores" que abstraíam os serviços de televisão dos dispositivos que os fornecem, permitindo o desenvolvimento de dispositivos que poderiam convergir a televisão por assinatura com o vídeo da Internet . A FCC declarou que "não estava convencida de que a solução tru2way garantirá o desenvolvimento de um mercado de varejo comercial conforme determinado pelo Congresso". Apesar do apoio de grandes empresas como Sony e Google (esta última lançou recentemente uma plataforma de player de mídia digital conhecida como Google TV ), AllVid foi amplamente contestada pela indústria multicanal, bem como pela Motion Picture Association of America (que argumentou que fontes de mídia que violam direitos autorais podem ser apresentadas ao lado de opções legítimas em interfaces de pesquisa).

Também em 2010, o governo dos EUA aprovou a Lei Twenty-First Century Communications and Video Accessibility , que exige que televisores e set-top boxes MVPD ser acessível para aqueles que são cegos e deficientes visuais, incluindo suporte para áudio-descrição .

Em 2016, a FCC, sob o presidente Tom Wheeler , votou 3-2 para autorizar um aviso de proposta de regulamentação propondo que os MVPDs sejam obrigados a disponibilizar sua programação e outros dados relacionados "para os criadores de soluções competitivas usando qualquer formato transparente publicado que está em conformidade com as especificações definidas por um organismo independente de padrões abertos. " A indústria de cabo se opôs a esta proposta, devido à falta de controle que teriam sobre a experiência do usuário (citando a possibilidade de que desenvolvedores terceiros pudessem injetar sua própria publicidade na interface, embora a proposta especificasse que haveria regulamentos contra isso ) Em vez disso, eles propuseram um compromisso da indústria para os provedores de televisão com mais de 1 milhão de assinantes desenvolverem aplicativos para acessar seus serviços nos principais dispositivos conectados, usando os padrões HTML5 . O Conhecimento Público questionou a proposta, argumentando que o fornecimento dos aplicativos e "se os consumidores precisariam de uma conexão de banda larga para acessar a programação de vídeo em vez de aproveitar suas conexões de TV paga existentes" não estavam claros, e que "não permite muitos recursos que os consumidores deseja, como a gravação em casa, e não permite uma verdadeira competição de interface de usuário. " Em janeiro de 2017, o comissário da FCC da nova administração Trump, Ajit Pai (que votou contra), removeu a proposta do decodificador de Wheeler dos itens da FCC em circulação.

Provedores de vídeo online linear

A crescente proeminência dos serviços de IPTV lineares entregues inteiramente pela Internet pública (também referido como um serviço de televisão "over-the-top" , "provedor de vídeo online linear" (OVD) ou "MVPD virtual") levou a questões sobre se eles podem ser regulamentados pela FCC da mesma forma que os provedores de televisão tradicionais. Um ponto chave é o padrão estabelecido na jurisprudência, de que um provedor de televisão deve controlar toda a infraestrutura usada para distribuir seus canais para ser classificado como um distribuidor de programação de vídeo multicanal (que não leva em consideração a Internet pública).

Sky Angel , um serviço de IPTV cristão que operava anteriormente como provedor de satélite, enfrentou várias disputas de transporte sobre as mudanças. Em 2009, o C-SPAN foi retirado apenas 2 dias depois de ter sido adicionado, com a rede citando questões contratuais que impediam o Sky Angel de transmitir o canal. Sky Angel entrou com ações antitruste contra a C-SPAN em 2012 e 2013, alegando que seu grupo de propriedade (que é composto por provedores de televisão concorrentes) estava conspirando contra a Sky Angel para proteger seus negócios, e apontou que a C-SPAN já transmitia sua programação online de graça. As ações foram arquivadas por apresentarem evidências insuficientes de violações antitruste.

Em 2010, a Discovery Communications também retirou suas redes de Sky Angel, levando o provedor a registrar uma reclamação formal sob a Lei de Defesa do Consumidor e Concorrência de Televisão a Cabo. Sky Angel argumentou que o Discovery estava discriminando seu serviço, porque havia permitido que outros provedores transmitissem sua programação online de outras maneiras (como os serviços da TV Everywhere). A FCC negou a reclamação, mas seu Media Bureau reconheceu que os OVDs não se enquadravam formalmente na definição de MVPD porque não controlavam um caminho de transmissão físico. Sky Angel era, portanto, inelegível para proteções sob as regras de acesso do programa e outras leis relevantes, mas o Media Bureau abriu uma discussão sobre se um OVD poderia se qualificar como um MVPD. Membros da indústria de cabo apoiaram esta interpretação histórica da lei, enquanto também foi argumentado que classificar serviços de streaming como MVPDs aumentaria a carga regulatória e desestimularia a inovação por serviços digitais.

Outro caso proeminente foi o de Aereo ; o serviço permitia aos usuários alugar uma antena de um local centralizado e transmitir feeds de canais de transmissão de televisão locais recebidos através da antena. Ao fazer isso, a Aereo argumentou que seu serviço era uma solução de mudança de lugar que alugava acesso a hardware e, portanto, não exigia permissão das emissoras para retransmitir sua programação. No entanto, a Suprema Corte dos EUA decidiu em American Broadcasting Cos v. Aereo, Inc. que isso violava a lei de direitos autorais , uma vez que as transmissões ainda constituíam uma execução pública não autorizada e que, apesar das alegações em contrário, seu modelo de negócios era substancialmente semelhante àquele de um provedor de televisão a cabo (mas o Tribunal não chegou a afirmar que Aereo era um MVPD). A empresa tentou usar essa decisão em um esforço para solicitar uma licença compulsória do US Copyright Office . No entanto, os tratados internacionais proíbem o estabelecimento de licenças gerais para streaming de estações de televisão pela Internet, portanto, o Copyright Office decidiu que isso estava fora de seu escopo.

Em 2019, surgiu um serviço semelhante conhecido como Locast . Ao contrário da Aereo, ela é administrada por um grupo de defesa sem fins lucrativos, em vez de uma entidade comercial, e se afirma como uma estação retransmissora sem fins lucrativos (que está isenta pela lei de direitos autorais dos EUA) que coleta doações de usuários para cobrir o "real e custos razoáveis ​​"de fornecimento do relé.

Programação

Transporte e custo do serviço

Muitos canais a cabo cobram taxas de provedores para veicular seu conteúdo. A taxa que o provedor de serviço a cabo deve pagar a um canal de televisão a cabo pode variar dependendo se é um canal básico ou premium e da popularidade percebida desse canal. Como os provedores não são obrigados a transportar todos os canais, eles podem negociar a taxa que pagarão pelo transporte de serviços específicos. Normalmente, os canais mais populares cobram taxas mais altas; por exemplo, a ESPN normalmente cobra US $ 10 por mês por seu conjunto de redes (US $ 7 apenas para o canal principal), de longe o valor mais alto de qualquer canal a cabo americano não premium, comparável aos canais premium, e aumentando rapidamente. ESPN e outras redes esportivas regionais , bem como negociações de consentimento de retransmissão por canais de televisão aberta, têm sido freqüentemente citadas como contribuindo para o aumento do custo das assinaturas de televisão.

Estatisticas

Os maiores canais a cabo com anúncios

Dez principais canais a cabo com publicidade por audiência (2016)
Classificação Canal Média Visualizadores
1 Fox News Channel 2.480.000
2 ESPN 1.910.000
3 USA Network 1.680.000
4 TBS 1.590.000
5 HGTV 1.580.000
6 TNT 1.550.000
7 Discovery Channel 1.400.000
8 História 1.330.000
9 canal Disney 1.320.000
10 CNN 1.300.000

Maiores provedores de televisão por número de assinantes

Maiores provedores de televisão em total de assinantes (primeiro trimestre de 2021)
Classificação Serviço Assinantes Fornecedor Modelo
1 Xfinity 19.846.000 Comcast Cabo
2 Espectro 16.200.000 Carta Cabo
3 DirecTV 13.000.000 AT&T Satélite
4 Prato 8.816.000 Dish Network Satélite
5 Hulu com TV ao vivo 4.000.000+ Disney , Comcast Transmissão
6 Verizon Fios TV 3.927.000 Verizon Fibra
7 TV a cabo Cox 3.650.000 Cox Enterprises Cabo
8 YouTube TV 3.000.000+ Google Transmissão
9 Optimum / Suddenlink 2.961.000 Altice USA Cabo
10 TV U-Verse 3.505.000 AT&T Fibra
11 Sling TV 2.474.000 Dish Network Transmissão
12 Philo 800.000+ A&E , AMC , Discovery , ViacomCBS Transmissão
13 AT&T TV 656.000 AT&T Transmissão
14 Mediacom 643.000 Mediacom Cabo
15 FuboTV 590.430 FuboTV Inc. Transmissão
16 Frontier FiberOptic 485.000 Fronteira Fibra
17 Atlantic Broadband 318.387 Cogeco Cabo
18 Sparklight 261.000 Cable One Cabo

Veja também

Referências

links externos