Assassinato de James Bulger - Murder of James Bulger

James Bulger
James bulger.jpg
Nascer ( 16/03/1990 )16 de março de 1990
Liverpool , Inglaterra
Faleceu 12 de fevereiro de 1993 (12/02/1993)(2 anos)
Walton , Liverpool, Inglaterra
Causa da morte Assassinato por espancamento
Local de enterro Cemitério Kirkdale,
Fazakerley , Liverpool

James Patrick Bulger (16 de março de 1990 - 12 de fevereiro de 1993) era um menino de dois anos de Kirkby , Merseyside , Inglaterra, que foi sequestrado , torturado e assassinado por dois meninos de 10 anos, Robert Thompson e Jon Venables , em 12 de fevereiro de 1993. Thompson e Venables levaram Bulger para longe do New Strand Shopping Center em Bootle, pois sua mãe tirou os olhos dele momentaneamente. Seu corpo mutilado foi encontrado em uma linha férrea a 4 km de distância em Walton, Liverpool , dois dias após seu sequestro.

Thompson e Venables foram acusados ​​em 20 de fevereiro de 1993 de sequestro e assassinato. Eles foram considerados culpados em 24 de novembro, tornando-os os mais jovens assassinos condenados da história britânica moderna. Eles foram condenados à prisão por prazer de Sua Majestade até que uma decisão do Conselho de Liberdade Condicional em junho de 2001 recomendou sua libertação com uma licença vitalícia aos 18 anos. Em 2010, Venables foi enviado à prisão por violar os termos de sua licença e foi libertado em liberdade condicional novamente em 2013. Em novembro de 2017, Venables foi novamente enviado para a prisão por possuir imagens de abuso infantil em seu computador.

O caso Bulger gerou um amplo debate sobre como lidar com jovens infratores quando eles são sentenciados ou libertados da custódia.

Assassinato

Evidências de circuito fechado de televisão (CCTV) do Shopping Center New Strand em Bootle, obtidas na sexta-feira, 12 de fevereiro de 1993, mostraram Thompson e Venables observando crianças casualmente, aparentemente selecionando um alvo. Os meninos estavam faltando à escola, o que faziam regularmente. Ao longo do dia, Thompson e Venables foram vistos roubando vários itens, incluindo doces, uma boneca troll , algumas baterias e uma lata de tinta azul, algumas das quais foram encontradas mais tarde na cena do crime. Mais tarde, um dos meninos revelou que planejavam encontrar uma criança para sequestrar, conduzi-la até a rua movimentada ao lado do shopping e empurrá-la para o lado oposto do tráfego.

Naquela mesma tarde, Bulger, da vizinha Kirkby , foi com sua mãe, Denise, ao Shopping Center New Strand. Enquanto estava dentro do açougue de AR Tym, no andar inferior do centro, por volta das 15:40, Denise, que soltou a mão de James enquanto pagava suas compras, percebeu que seu filho havia saído da loja. Thompson e Venables se aproximaram de James Bulger, pegaram-no pela mão e o conduziram para fora do shopping. O momento foi captado pelo CCTV às 15:42.

Thompson e Venables levaram Bulger para o Canal de Leeds e Liverpool , a cerca de quatrocentos metros do New Strand Shopping Centre, onde o deixaram cair de cabeça e ele sofreu ferimentos no rosto. Os meninos brincaram sobre empurrar Bulger para o canal. Uma testemunha ocular durante o julgamento disse que quando viu Bulger no canal, ele estava "chorando muito". Durante uma caminhada de 4 km por Liverpool, os meninos foram vistos por 38 pessoas, mas a maioria dos transeuntes não fez nada para intervir. Duas pessoas desafiaram Thompson e Venables, mas alegaram que Bulger era seu irmão ou que ele estava perdido e o estavam levando para uma delegacia de polícia. A certa altura, os meninos levaram Bulger para uma loja de animais, de onde foram expulsos.

Por fim, os meninos chegaram à vila de Walton e, com a delegacia de polícia de Walton Lane do outro lado da estrada de frente para eles, hesitaram e conduziram Bulger por uma margem íngreme até uma linha ferroviária perto da estação ferroviária abandonada de Walton & Anfield , perto do Cemitério de Anfield , onde eles começaram a torturá-lo.

James Bulger sendo sequestrado por Thompson (acima de Bulger) e Venables (segurando a mão de Bulger) em uma imagem gravada na CCTV de um shopping center

Um dos meninos jogou tinta de modelagem Humbrol azul , que eles haviam furtado antes, no olho esquerdo de Bulger. Eles o chutaram, pisaram nele e jogaram tijolos e pedras nele. Eles colocaram pilhas na boca de Bulger e, segundo a polícia, podem ter inserido algumas em seu ânus, embora nenhuma tenha sido encontrada lá. Finalmente, os meninos jogaram uma barra de ferro de 10 quilos (22 libras), descrita no tribunal como uma placa de pesca de ferrovia , em Bulger. Ele sofreu 10 fraturas no crânio como resultado da barra que atingiu sua cabeça. Alan Williams, o patologista do caso , afirmou que Bulger sofreu tantos ferimentos - 42 no total - que nenhum poderia ser isolado como o golpe fatal. Thompson e Venables colocaram Bulger sobre os trilhos da ferrovia e pesaram sua cabeça com escombros, na esperança de que um trem o atingisse e fizesse sua morte parecer um acidente. Depois que eles deixaram a cena, seu corpo foi cortado ao meio por um trem. O corpo decepado de Bulger foi descoberto por alguns alunos dois dias depois, em 14 de fevereiro. Um patologista forense testemunhou que ele morreu antes de ser atingido pelo trem.

A polícia suspeitou que houvesse um elemento sexual no crime, uma vez que os sapatos, meias, calças e cuecas de Bulger foram removidos. O relatório do patologista, que foi lido no tribunal, concluiu que o prepúcio de Bulger havia sido puxado para trás à força. Quando Thompson e Venables foram questionados sobre este aspecto do ataque por detetives e uma psiquiatra infantil, Eileen Vizard, a dupla relutou em dar detalhes e também negou ter inserido algumas das baterias no ânus de Bulger. Em sua eventual liberdade condicional, a psiquiatra de Venables, Susan Bailey , relatou que "visitando e revisitando o assunto com Jon quando criança, e agora como um adolescente, ele não dá conta de qualquer elemento sexual para a ofensa."

A polícia rapidamente encontrou imagens de vídeo de baixa resolução do sequestro de Bulger no Shopping Center New Strand por dois meninos não identificados. O aterro da ferrovia onde seu corpo fora descoberto logo foi adornado com centenas de ramos de flores. A família de um menino, que foi detido para interrogatório mas posteriormente libertado, teve que fugir da cidade devido a ameaças de vigilantes. A descoberta veio quando uma mulher, ao ver imagens ligeiramente melhoradas dos dois meninos na televisão nacional, reconheceu Venables, que ela sabia que havia faltado às aulas com Thompson naquele dia. Ela contatou a polícia e os meninos foram presos.

Procedimentos legais

Prender prisão

O fato de os suspeitos serem tão jovens foi um choque para os policiais investigadores, chefiados pelo Detetive Superintendente Albert Kirby, da Polícia de Merseyside . Os primeiros relatos da imprensa e depoimentos policiais referiam-se a Bulger sendo visto com "dois jovens" (sugerindo que os assassinos eram adolescentes), sendo difícil determinar a idade dos meninos a partir das imagens capturadas pelo CCTV. Os testes forenses confirmaram que os dois meninos tinham a mesma tinta azul em suas roupas encontrada no corpo de Bulger. Ambos tinham sangue nos sapatos; o sangue no sapato de Thompson foi comparado ao de Bulger por meio de testes de DNA . Um padrão de hematoma na bochecha direita de Bulger combinava com as características da parte superior de um sapato usado por Thompson; uma marca de tinta na biqueira de um dos sapatos de Venables indica que ele deve ter usado "alguma força" quando chutou Bulger. Thompson teria perguntado à polícia se o menino de dois anos havia sido levado ao hospital para "recuperá-lo com vida".

Fotos policiais de Venables e Thompson tiradas no momento de sua prisão

Os meninos foram acusados ​​do assassinato de James Bulger em 20 de fevereiro de 1993 e compareceram ao Tribunal Juvenil de South Sefton em 22 de fevereiro de 1993, onde foram detidos sob custódia para aguardar o julgamento. Após sua prisão, e ao longo dos relatos da mídia sobre seu julgamento, os meninos foram chamados de "Criança A" (Thompson) e "Criança B" (Venables). Aguardando julgamento, eles foram mantidos em unidades seguras, onde seriam condenados à detenção indefinidamente .

Tentativas

Cerca de quinhentos manifestantes se reuniram no South Sefton Magistrates 'Court durante as primeiras aparições dos meninos no tribunal. Os pais dos acusados ​​foram transferidos para diferentes partes do país e assumiram novas identidades após ameaças de morte de vigilantes. O julgamento completo foi aberto em Preston Crown Court em 1 de novembro de 1993, conduzido como um julgamento adulto com o acusado no banco dos réus longe de seus pais, e o juiz e oficiais do tribunal em trajes legais. Os meninos negaram as acusações de assassinato, sequestro e tentativa de sequestro. A tentativa de sequestro estava relacionada a um incidente no Shopping Center New Strand no início de 12 de fevereiro de 1993, o dia da morte de Bulger. Thompson e Venables tentaram levar outro menino de dois anos, mas foram impedidos pela mãe do menino.

Cada menino sentou-se à vista da quadra em cadeiras elevadas (para que pudessem ver do cais projetado para adultos) acompanhados por duas assistentes sociais. Embora estivessem separados de seus pais, eles estavam próximos quando suas famílias compareceram ao julgamento. As notícias relataram o comportamento dos réus. Esses aspectos foram posteriormente criticados pelo Tribunal Europeu de Direitos Humanos , que decidiu em 1999 que eles não haviam recebido um julgamento justo por terem sido julgados publicamente em um tribunal de adultos. No julgamento, o principal advogado da promotoria, Richard Henriques, refutou com sucesso o princípio da doli incapax , que presume que crianças pequenas não podem ser legalmente responsabilizadas por seus atos.

Thompson e Venables foram considerados pelo tribunal como sendo capazes de "discrição maliciosa", o que significa uma capacidade de agir com intenção criminosa, visto que eram maduros o suficiente para entender que estavam fazendo algo seriamente errado. Uma psiquiatra infantil, Eileen Vizard, que entrevistou Thompson antes do julgamento, foi questionada no tribunal se ele saberia a diferença entre o certo e o errado, se era errado tirar uma criança pequena de sua mãe e se era errado causar lesão a uma criança. Vizard respondeu: "Se o problema está no equilíbrio das probabilidades, acho que posso responder com certeza." Vizard também disse que Thompson estava sofrendo de transtorno de estresse pós-traumático após o ataque a Bulger. Susan Bailey , a psiquiatra forense do Home Office que entrevistou Venables, disse inequivocamente que sabia a diferença entre certo e errado.

Thompson e Venables não falaram durante o julgamento, e o caso contra eles foi baseado em grande parte nas mais de 20 horas de entrevistas da polícia gravadas com os meninos, que foram reproduzidas no tribunal. Thompson foi considerado como tendo assumido o papel principal no processo de abdução, embora tenha sido Venables quem aparentemente iniciou a ideia de levar Bulger para a linha férrea. Venables mais tarde descreveu como Bulger parecia gostar dele, segurando sua mão e permitindo que ele o pegasse na jornada sinuosa até a cena de seu assassinato. Laurence Lee, que era o advogado de Venables durante o julgamento, disse mais tarde que Thompson foi uma das crianças mais assustadoras que ele já tinha visto, e o comparou ao Flautista . Depois de suas aparições no tribunal, Venables tirava suas roupas, dizendo "Eu posso sentir o cheiro de James como um cheiro de bebê." A acusação admitiu uma série de exposições durante o julgamento, incluindo uma caixa de 27 tijolos, uma pedra manchada de sangue, a cueca de Bulger e a barra de ferro enferrujada descrita como uma placa de peixe de ferrovia . O patologista passou 33 minutos descrevendo os ferimentos sofridos por Bulger; muitas dessas em suas pernas foram infligidas depois que ele foi despido da cintura para baixo. O dano cerebral foi extenso e incluiu uma hemorragia.

Os meninos, então com 11 anos, foram considerados culpados pelo assassinato de Bulger no tribunal de Preston em 24 de novembro de 1993, tornando-se os mais jovens assassinos condenados do século XX. O juiz, o juiz Morland, disse a Thompson e Venables que eles haviam cometido um crime de "maldade e barbárie sem paralelo  ... Em minha opinião, sua conduta foi astuta e muito perversa". Morland os condenou a serem detidos por vontade de Sua Majestade , recomendando que fossem mantidos sob custódia por "muitíssimos anos", recomendando uma pena mínima de oito anos. No final do julgamento, o juiz suspendeu as restrições à denúncia e permitiu que os nomes dos assassinos fossem divulgados, dizendo "Fiz isso porque o interesse público superou o interesse dos réus  ... Havia necessidade de um debate público informado sobre crimes cometidos por crianças pequenas. " Sir David Omand posteriormente criticou esta decisão e descreveu as dificuldades criadas por ela em sua revisão de 2010 do tratamento do caso pelo serviço de liberdade condicional.

Pós-julgamento

Pouco depois do julgamento, e depois que o juiz recomendou uma sentença mínima de oito anos, Lord Taylor de Gosforth , o Lord Chief Justice , recomendou que os dois meninos deveriam cumprir um mínimo de dez anos, o que os tornaria elegíveis para libertação em Em fevereiro de 2003, aos 20 anos de idade. Os editores do jornal Sun entregaram uma petição com quase 280.000 assinaturas ao secretário do Interior, Michael Howard , em uma tentativa de aumentar o tempo gasto pelos dois meninos sob custódia. Esta campanha foi bem-sucedida e, em julho de 1994, Howard anunciou que os meninos seriam mantidos sob custódia por um período mínimo de quinze anos, o que significa que eles não seriam considerados para soltura até fevereiro de 2008, quando então completariam 25 anos.

Lord Donaldson criticou a intervenção de Howard, descrevendo o aumento da tarifa como "vingança institucionalizada  ... [por] um político jogando para a galeria." O aumento do mandato mínimo foi revogado em 1997 pela Câmara dos Lordes, que considerou "ilegal" para o Ministro do Interior decidir sobre sentenças mínimas para jovens infratores. O Tribunal Superior e o Tribunal Europeu dos Direitos do Homem decidiram desde então que, embora o parlamento possa estabelecer prazos mínimos e máximos para categorias individuais de crimes, é da responsabilidade do juiz de primeira instância, com o benefício de todas as provas e argumentos de ambos os processos. e advogado de defesa, para determinar o prazo mínimo em ações penais individuais.

Tony Blair , então Shadow Home Secretary , fez um discurso em Wellingborough durante o qual disse: "Ouvimos falar de crimes tão horríveis que provocam raiva e descrença em proporções iguais  ... Estas são as manifestações horríveis de uma sociedade que está se tornando indigna disso nome." O primeiro-ministro John Major disse que “a sociedade precisa condenar um pouco mais e entender um pouco menos”. O juiz de julgamento, Sr. Justice Morland, afirmou que a exposição a vídeos violentos pode ter encorajado as ações de Thompson e Venables, mas isso foi contestado por David Maclean , o Ministro de Estado do Ministério do Interior na época, que apontou que a polícia havia encontrado nenhuma evidência ligando o caso com " vídeos desagradáveis ".

Alguns tablóides britânicos alegaram que o ataque a Bulger foi inspirado no filme Child's Play 3 e fizeram campanha para que as regras sobre "vídeos desagradáveis" fossem mais rígidas. Durante a investigação policial, descobriu-se que a Brincadeira de Criança 3 foi um dos filmes que o pai de Jon Venables havia alugado nos meses anteriores ao assassinato, mas não foi estabelecido que Venables o tivesse assistido. Uma cena do filme mostra o malévolo boneco Chucky sendo salpicado de tinta azul durante um jogo de paintball . Um detetive de Merseyside disse: "Examinamos algo como 200 títulos alugados pela família Venables. Havia alguns que você ou eu não gostaria de ver, mas nada - nenhuma cena, trama ou diálogo - onde você pudesse colocar o dedo no botão congelar e dizer que influenciou um menino a sair e cometer assassinato. " O inspetor Ray Simpson, da Polícia de Merseyside, comentou: "Se você vai associar esse assassinato a um filme, é melhor associá-lo a The Railway Children ". A Lei de Justiça Criminal e Ordem Pública de 1994 esclareceu as regras sobre a disponibilidade de certos tipos de material de vídeo para crianças.

Detenção

Após o julgamento, Thompson foi detido no Barton Moss Secure Care Center em Manchester . Venables foi detido em Vardy House, uma pequena unidade de oito camas na unidade segura de Red Bank em St. Helens em Merseyside. Esses locais não eram conhecidos publicamente até a libertação dos meninos. Os detalhes da vida dos meninos eram registrados duas vezes ao dia em folhas corridas e assinados pelo funcionário que os havia escrito. Os registros foram armazenados nas unidades e copiados para funcionários em Whitehall . Os meninos foram ensinados a esconder seus nomes verdadeiros e o crime que cometeram que resultou em sua permanência nas unidades. Os pais de Venables visitavam regularmente o filho em Red Bank, assim como a mãe de Thompson fazia, a cada três dias, em Barton Moss. Os meninos receberam educação e reabilitação; apesar dos problemas iniciais, foi dito que Venables finalmente fez um bom progresso no Red Bank, resultando nele sendo mantido lá por oito anos completos, apesar de a instalação ser apenas uma unidade de prisão preventiva de curta duração. Ambos os meninos, no entanto, foram relatados como sofrendo de transtorno de estresse pós-traumático , e Venables, em particular, contou que teve pesadelos e flashbacks do assassinato.

Apelar e liberar

Em 1999, os advogados de Thompson e Venables apelaram ao Tribunal Europeu de Direitos Humanos, alegando que o julgamento dos meninos não havia sido imparcial, já que eles eram muito jovens para acompanhar o processo e entender um tribunal de adultos. O Tribunal Europeu rejeitou a sua alegação de que o julgamento foi um tratamento desumano e degradante , mas manteve a sua alegação, foi-lhes negada uma audiência justa devido à natureza do processo judicial. O Tribunal Europeu também considerou que a intervenção de Michael Howard levou a uma "atmosfera altamente carregada", que resultou em um julgamento injusto. Em 15 de março de 1999, o tribunal de Estrasburgo decidiu por 14 votos a cinco que houve uma violação do artigo 6 da Convenção Europeia dos Direitos Humanos em relação à justiça do julgamento de Thompson e Venables, declarando: "O processo de julgamento público em um tribunal de adultos deve ser considerado, no caso de uma criança de 11 anos, um procedimento severamente intimidante. "

Em setembro de 1999, os pais de Bulger apelaram ao Tribunal Europeu dos Direitos Humanos, mas não conseguiram persuadir o tribunal de que a vítima de um crime tem o direito de ser envolvida na determinação da sentença do perpetrador. O caso do Tribunal Europeu levou o novo Lord Chief Justice, Lord Woolf , a rever a sentença mínima. Em outubro de 2000, ele recomendou que a tarifa fosse reduzida de dez para oito anos, acrescentando que as instituições para jovens infratores eram um "ambiente corrosivo" para os menores.

Em junho de 2001, após uma revisão de seis meses, o conselho de liberdade condicional decidiu que os meninos não eram mais uma ameaça à segurança pública e poderiam ser libertados, pois sua tarifa mínima havia expirado em fevereiro daquele ano. O ministro do Interior, David Blunkett, aprovou a decisão, e eles foram soltos algumas semanas depois com licença vitalícia, após cumprir oito anos. Ambos os homens "receberam novas identidades e se mudaram para locais secretos sob um programa no estilo de ' proteção de testemunhas '". Isso foi apoiado pela fabricação de passaportes, números de seguro nacional, certificados de qualificação e registros médicos. Blunkett acrescentou suas próprias condições à licença e insistiu em receber atualizações diárias sobre as ações dos homens.

Os termos de sua liberação incluíam o seguinte: eles não tinham permissão para entrar em contato um com o outro ou com a família de Bulger; foram proibidos de visitar a região de Merseyside; toques de recolher podem ser impostos a eles e eles devem se reportar aos oficiais de liberdade condicional. Se violassem as regras ou fossem considerados um risco para o público, poderiam ser devolvidos à prisão. Uma liminar foi imposta à mídia após o julgamento, impedindo a publicação de detalhes sobre Thompson e Venables. A liminar mundial foi mantida em vigor após sua libertação em liberdade condicional, portanto, suas novas identidades e locais não puderam ser publicados. Blunkett afirmou em 2001: "A liminar foi concedida porque havia uma possibilidade real e forte de que suas vidas estivessem em risco se suas identidades se tornassem conhecidas."

Eventos subsequentes

Nos meses após o julgamento, e após o nascimento de seu segundo filho, o casamento dos pais de Bulger, Ralph e Denise, acabou; eles se divorciaram em 1995. Denise se casou com Stuart Fergus, com quem teve dois filhos. Ralph também se casou novamente e tem três filhas com sua segunda esposa. O Observer revelou que Venables e Thompson passaram no A-level durante suas sentenças. O jornal também afirmou que os advogados da família Bulger consultaram especialistas psiquiátricos a fim de apresentar ao painel de condicional um relatório que sugeria que Thompson é um psicopata não diagnosticado , citando sua falta de remorso durante seu julgamento e prisão. O relatório acabou sendo rejeitado. No entanto, sua falta de remorso na época, em total contraste com Venables, levou a um escrutínio considerável do painel de condicional. Após o lançamento, Thompson e Venables perderam todos os traços de seus sotaques de Liverpool . Em um relatório psiquiátrico preparado em 2000 antes da libertação de Venables, ele foi descrito como representando um risco "trivial" para o público e improvável de reincidir. As chances de sua reabilitação bem-sucedida foram descritas como "muito altas".

O Manchester Evening News publicou detalhes que sugeriam os nomes das instituições seguras nas quais os dois estavam alojados, em violação da liminar contra a publicidade que havia sido renovada no início de 2001. Em dezembro daquele ano, o jornal foi multado em £ 30.000 por desacato a tribunal e condenado a pagar custas de £ 120.000. Nenhuma publicação significativa ou ação vigilante contra Thompson ou Venables ocorreu. Apesar disso, a mãe de Bulger, Denise, contou como em 2004 ela recebeu uma denúncia de uma fonte anônima que a ajudou a localizar Thompson. Ao vê-lo, ela ficou "paralisada de ódio" e não conseguiu enfrentá-lo. Em abril de 2007, documentos divulgados sob a Lei de Liberdade de Informação confirmaram que o Home Office gastou £ 13.000 em uma injunção para impedir que uma revista estrangeira revelasse as novas identidades de Thompson e Venables.

Em 14 de março de 2008, um apelo para criar um Red Balloon Learner Center em Merseyside em memória de James Bulger foi lançado por Denise Fergus, sua mãe e Esther Rantzen . Um jardim memorial em memória de Bulger foi criado na Escola Primária do Sagrado Coração em sua cidade natal, Kirkby, a escola que ele teria frequentado se não tivesse sido assassinado. Em março de 2010, uma chamada foi feita pela comissária das Crianças da Inglaterra, Maggie Atkinson, para aumentar a idade de responsabilidade criminal de dez para doze anos. Ela disse que os assassinos de James Bulger deveriam ter passado por "programas" para ajudar a mudar suas vidas, ao invés de serem processados. O Ministério da Justiça rejeitou o apelo, dizendo que as crianças com mais de dez anos sabiam a diferença "entre mau comportamento e transgressões graves".

Em abril de 2010, um homem de 19 anos da Ilha de Man foi condenado a três meses de prisão suspensa por alegar falsamente em uma mensagem no Facebook que um de seus ex-colegas era Thompson. Ao proferir a sentença, o subchefe Alastair Montgomerie disse que o adolescente "colocou aquela pessoa em risco significativo de sofrer danos graves" e em "posição perigosa" ao fazer a alegação. Em março de 2012, um homem de 26 anos de Chorley , Lancashire foi preso após supostamente criar um grupo no Facebook com o título "O que aconteceu com Jamie Bulger foi f ** king hilário." O computador do homem foi apreendido para novas investigações.

Em 25 de fevereiro de 2013, o Gabinete do Procurador-Geral anunciou que estava a instaurar um processo de desacato ao tribunal contra várias pessoas que alegadamente publicaram fotografias online mostrando Thompson ou Venables quando adultos. Um porta-voz comentou "Existem muitas imagens diferentes que circulam online alegando ser de Venables ou Thompson; indivíduos potencialmente inocentes podem ser erroneamente identificados como sendo um dos dois homens e colocados em perigo. A ordem e sua aplicação têm, portanto, o objetivo de proteger não apenas Venables e Thompson, mas também aqueles membros do público que foram incorretamente identificados como sendo um dos dois homens. " Em 26 de abril, dois homens receberam penas de prisão suspensa de nove meses após admitirem desacato ao tribunal, por meio da publicação de fotos que alegavam ser de Venables e Thompson no Facebook e no Twitter. As postagens foram vistas por 24 mil pessoas. De acordo com o correspondente legal da BBC, Clive Coleman, o objetivo da acusação era garantir que o público estivesse ciente de que os usuários da Internet também estavam sujeitos à lei de desacato.

Em 27 de novembro de 2013, um homem de Liverpool foi condenado à pena suspensa de catorze meses por postar imagens no Twitter alegando mostrar Venables. Em 14 de julho de 2016, uma mulher de Margate em Kent foi presa por três anos depois de enviar mensagens no Twitter para a mãe de Bulger nas quais ela se passava por um de seus assassinos e seu fantasma. A sentença foi reduzida para 2+12 anos em recurso. Em 25 de outubro, um homem foi preso por 26 semanas por perseguir Denise Fergus. Ele já havia recebido uma advertência da polícia por persegui-la em 2008. Em 31 de janeiro de 2019, um homem e uma mulher se declararam culpados de oito desobediência a delitos judiciais no Tribunal Superior depois que admitiram postar fotos nas redes sociais que alegaram identificar Venables. Ambos receberam penas de prisão suspensas. Em 13 de março de 2019, a atriz Tina Malone foi condenada a oito meses de prisão suspensa por postar a identidade de Venables no Facebook. Em janeiro de 2020, uma mulher de 53 anos de Ammanford, no sul do País de Gales, recebeu uma sentença de prisão de oito meses, com suspensão de 15 meses. Em novembro de 2017, ela publicou uma suposta fotografia de Venables no Facebook com o conselho "compartilhe isso o máximo possível". Lord Justice Davis disse que o crime estava "perto da linha" para uma sentença de prisão imediata, mas suspendeu a sentença após uma admissão antecipada de culpa e remorso pela mulher.

Vida posterior de Jon Venables

Relacionamentos e outras contravenções

Pouco antes de sua libertação em 2001, quando tinha 17 anos, Venables foi acusado de ter feito sexo com uma mulher que trabalhava na unidade de segurança do Red Bank, onde ele estava detido. Em abril de 2011, após sua prisão em 2010, essas alegações foram descritas em um artigo da Sunday Times Magazine escrito por David James Smith, que vinha acompanhando o caso de Bulger desde o julgamento de 1993, e novamente mais tarde em um documentário da BBC intitulado Jon Venables : O que deu errado? A funcionária foi suspensa por má conduta sexual; ela nunca mais voltou a trabalhar no Red Bank. Um porta-voz do St. Helens Borough Council negou que o incidente tenha sido encoberto, dizendo: "Todas as alegações foram investigadas por uma equipe independente sob as ordens do Ministério do Interior e presidida por Arthur de Frischling, um governador de prisão aposentado." Venables começou a viver de forma independente em março de 2002. Algum tempo depois, ele começou um relacionamento com uma mulher que tinha um filho de cinco anos. Não se sabe se Venables já havia começado a baixar imagens de abuso infantil na época em que namorou a mulher, embora ele negue ter conhecido a criança. Em 2005, quando Venables tinha 23 anos, seu oficial de condicional conheceu outra namorada sua, que tinha 17 anos. Depois de várias "namoradas jovens", presumiu-se que Venables estava tendo uma adolescência atrasada. Após um período de supervisão aparentemente reduzida, Venables começou a beber excessivamente, usar drogas, baixar imagens de abuso infantil, bem como visitar Merseyside (violação de sua licença). Em 2008, um novo oficial de condicional observou que ele passava "muito tempo de lazer" jogando videogame e na Internet. Em setembro daquele ano, Venables foi preso por suspeita de affray , após uma luta fora de uma boate; ele alegou que estava agindo em legítima defesa e as acusações foram retiradas depois que ele concordou em fazer um curso de conscientização sobre o álcool. Três meses depois, ele foi encontrado em posse de cocaína; ele foi submetido a um toque de recolher. Em duas ocasiões diferentes, Venables revelou sua verdadeira identidade a um amigo.

Prisão de 2010

Em 2 de março de 2010, o Ministério da Justiça revelou que Venables havia sido devolvido à prisão por uma violação não especificada dos termos de sua licença de libertação. O Secretário de Justiça Jack Straw afirmou que Venables havia sido devolvido à prisão por causa de "alegações extremamente graves", e afirmou que ele era "incapaz de dar mais detalhes sobre as razões do retorno de Jon Venables à custódia, porque não era do interesse público para fazer isso ". Em 7 de março, relatos da mídia disseram que ele havia sido acusado de crimes de pornografia infantil . Em uma declaração à Câmara dos Comuns em 8 de março de 2010, Straw reiterou que "não era do interesse da justiça" revelar a razão pela qual Venables havia sido devolvido à custódia. A baronesa Butler-Sloss , a juíza que tomou a decisão de conceder o anonimato a Venables em 2001, advertiu que Venables poderia ser morto se sua identidade fosse revelada.

A mãe de Bulger, Denise Fergus, disse que estava com raiva porque o conselho de liberdade condicional não disse a ela que Venables havia sido devolvido à prisão e pediu que seu anonimato fosse removido se ele fosse acusado de um crime. Um porta-voz do Ministério da Justiça afirmou que havia uma injunção mundial contra a publicação da localização ou da nova identidade do assassino. O retorno de Venables à prisão reavivou uma falsa alegação de que um homem de Fleetwood , Lancashire , era Venables. A reclamação foi denunciada e indeferida em setembro de 2005, mas reapareceu em março de 2010, quando foi amplamente divulgada por meio de mensagens SMS e do Facebook. A inspetora-chefe Tracie O'Gara, da polícia de Lancashire, declarou: "Um indivíduo que foi alvejado há quatro anos e meio não era Jon Venables e agora ele deixou a área."

Em 21 de junho de 2010, Venables foi acusado de posse e distribuição de imagens indecentes de crianças. Foi alegado que ele havia baixado 57 imagens indecentes de crianças em um período de 12 meses até fevereiro de 2010 e permitido que outras pessoas acessassem os arquivos por meio de uma rede ponto a ponto . Venables enfrentou duas acusações sob a Lei de Proteção à Criança de 1978 . Em 23 de julho, Venables compareceu a uma audiência em Old Bailey por meio de um link de vídeo, visível apenas para o juiz que está julgando o caso. Ele se declarou culpado de acusações de download e distribuição de pornografia infantil e foi condenado a dois anos de prisão. Na audiência, descobriu-se que Venables havia posado em salas de bate-papo online como Dawn "Dawnie" Smith, de 35 anos, uma mulher casada de Liverpool que se gabava de ter abusado de sua filha de 8 anos, na esperança de obter mais pornografia infantil. Venables havia contatado seu oficial de condicional em fevereiro de 2010, temendo que sua nova identidade tivesse sido comprometida em seu local de trabalho. Quando o policial chegou ao seu apartamento, Venables estava tentando remover ou destruir o disco rígido de seu computador com uma faca e um abridor de lata. As suspeitas do policial foram levantadas, e o computador foi levado para exame que levou à descoberta da pornografia infantil, que incluía crianças de até dois anos sendo estupradas por adultos e estupro penetrante de sete ou oito anos de idade.

O juiz, Sr. Justice Bean , decidiu que a nova identidade de Venables não poderia ser revelada, mas a mídia foi autorizada a informar que ele morava em Cheshire no momento de sua prisão. A Suprema Corte também ouviu que Venables havia sido preso sob suspeita de briga em setembro de 2008, após uma briga de rua com outro homem. No final daquele ano, ele foi advertido por posse de cocaína . Em novembro de 2010, uma revisão do tratamento do caso pelo Serviço Nacional de Liberdade Condicional por Sir David Omand concluiu que os oficiais de liberdade condicional não poderiam ter evitado que Venables baixasse pornografia infantil. Harry Fletcher, o secretário geral assistente da Associação Nacional de Oficiais de Condicional , disse que apenas vigilância 24 horas teria parado Venables. Venables era elegível para liberdade condicional em julho de 2011. Em 27 de junho de 2011, o conselho de liberdade condicional decidiu que Venables permaneceria sob custódia, e que sua liberdade condicional não seria considerada novamente por pelo menos mais um ano.

Nova identidade

Em 4 de maio de 2011, foi relatado que Venables receberia mais uma vez uma nova identidade, após o que foi descrito como uma "violação grave de segurança", que revelou uma identidade que ele usava antes de sua prisão em 2010. Os detalhes da violação poderiam não ser relatado por razões legais. Um porta-voz do Ministério da Justiça comentou: "Tal mudança de identidade é extremamente rara e concedida apenas quando a polícia avalia que há evidências claras e críveis de uma ameaça contínua à vida do infrator ao ser libertado na comunidade". O incidente ocorreu depois que um homem de Exeter postou fotos em um site dedicado a identificar pedófilos , supostamente mostrando Venables como um adulto e dando seu nome.

Audiência e liberação de liberdade condicional 2013

Em novembro de 2011, foi relatado que as autoridades haviam decidido que Venables permaneceria na prisão por um futuro previsível, já que ele provavelmente revelaria sua verdadeira identidade se fosse libertado. Um porta-voz do Ministério da Justiça se recusou a comentar os relatórios. Em 4 de julho de 2013, foi relatado que o Conselho de Liberdade Condicional da Inglaterra e País de Gales aprovou a libertação de Venables. Em 3 de setembro de 2013, foi relatado que Venables havia sido libertado da prisão.

Prisão de 2017

Em 23 de novembro de 2017, foi relatado que Venables havia sido chamado de volta à prisão por posse de imagens de abuso sexual infantil . O Ministério da Justiça não quis comentar os relatórios. Em 5 de janeiro de 2018, Venables foi acusado de crimes não especificados relacionados a imagens indecentes de crianças. Em 7 de fevereiro, Venables se confessou culpado de posse de imagens indecentes de crianças pela segunda vez. Ele se declarou culpado por meio de um link de vídeo de três acusações de fazer imagens indecentes de crianças e uma de posse de um " manual de pedófilo " que incluía conselhos para supostos molestadores de crianças, incluindo instruções sobre como cuidar de crianças e evitar ser detectado. Ele admitiu possuir 392 imagens de pornografia infantil da categoria A, 148 da categoria B e 630 da categoria C , e foi condenado a três anos e quatro meses de prisão. Em setembro de 2020, ele teve sua liberdade condicional negada.

Recusa legal de 2019 para levantar o anonimato

Em 4 de março de 2019, o pai de Bulger, Ralph, perdeu um desafio legal para suspender a ordem vitalícia de proteção do anonimato de Venables. O juiz Sir Andrew McFarlane recusou o pedido, dizendo que a natureza "notória" do caso significava que "Há uma forte possibilidade, senão uma probabilidade, de que se sua identidade fosse conhecida ele seria perseguido resultando em grave e possivelmente fatal consequências."

Potencial reassentamento no exterior

No final de junho de 2019, foi relatado que as autoridades britânicas haviam considerado reassentar Venables no Canadá, Austrália ou Nova Zelândia devido aos altos custos para proteger seu anonimato. As autoridades britânicas teriam gasto £ 65.000 em taxas legais para manter a identidade de Venables em segredo. Em resposta à cobertura da mídia, a primeira-ministra da Nova Zelândia, Jacinda Ardern, observou que Venables precisaria de uma isenção sob a Lei de Imigração e que ele não deveria "se incomodar em se inscrever".

Na cultura popular

Em agosto de 2001, uma peça teatral intitulada The Age of Consent, de Peter Morris, foi apresentada no Festival Fringe de Edimburgo . A peça apresentava um personagem de 18 anos chamado Timmy, que deveria ser liberado de uma unidade de segurança depois de atrair uma criança para longe de sua mãe e espancá-la até a morte. A peça gerou polêmica por causa das semelhanças entre o personagem e os assassinos de James. Embora ela não tivesse visto a peça, Denise Fergus denunciou-a como uma obra que foi "apenas projetada para tentar chocar as pessoas e ganhar publicidade" e que "qualquer pessoa que se rebaixasse tanto a ponto de usar a morte do meu filho como tema de comédia é doente e patético. " Em resposta à controvérsia, Peter Morris afirmou que o humor em sua peça "nunca foi às custas de várias pessoas, incluindo a Sra. Fergus, que sofreram tanto após o assassinato de James". Ele afirmou que a obra "enfaticamente não é uma comédia", mas "pretende ser um sério exame moral do que a sociedade contemporânea está fazendo com as crianças".

Em junho de 2007, um jogo de computador baseado na série de televisão Law & Order , intitulado Law & Order: Double or Nothing (feito em 2003), foi retirado das lojas no Reino Unido após relatos de que continha uma imagem de Bulger. A imagem em questão é o quadro CCTV de Bulger sendo levado por Thompson e Venables. A cena do jogo envolve um detetive gerado por computador apontando a imagem, que pretende representar uma abdução fictícia de uma criança que o jogador deve investigar. A família de Bulger, junto com muitos outros, reclamou e o jogo foi posteriormente retirado por seu distribuidor no Reino Unido, GSP. O desenvolvedor do jogo, Legacy Interactive, divulgou um comunicado no qual se desculpou pela inclusão da imagem no jogo; de acordo com o comunicado, o uso da imagem foi "inadvertido" e ocorreu "sem nenhum conhecimento do crime, ocorrido no Reino Unido e minimamente divulgado nos Estados Unidos".

Em 2008, o dramaturgo sueco Niklas Rådström usou as transcrições das entrevistas dos interrogatórios com os assassinos e suas famílias para recriar a história. Sua peça, Monstros, teve críticas mistas no Arcola Theatre em Londres em maio de 2009. Em agosto de 2009, a Seven Network da Austrália usou imagens reais do sequestro para promover seu drama policial City Homicide . O uso da filmagem foi criticado pela mãe de Bulger, e Seven se desculpou. Em 24 de agosto, os co-apresentadores do programa de café da manhã de Seven, Sunrise, perguntaram se os assassinos estavam agora morando na Austrália, em uma relação aparente com o episódio da semana de Homicídios na Cidade . Eles responderam à pergunta no dia seguinte, retransmitindo a negação do governo australiano de que os assassinos haviam se estabelecido no país.

Um enredo em Hollyoaks , marcado para começar em dezembro de 2009, foi cancelado depois que os fabricantes deram à mãe de Bulger, Denise Fergus, uma exibição especial. O enredo contava com Loretta Jones e sua amiga Chrissy, que haviam recebido novas identidades antes de chegar à aldeia, depois de ser condenada pelo assassinato de uma criança aos 12 anos de idade. O teórico crítico Terry Eagleton apresentou seu livro de 2010 On Evil com o história do assassinato de Bulger.

Em janeiro de 2019, o curta Detainment foi indicado para Melhor Curta de Ação ao Vivo no 91º Oscar . O filme é baseado em transcrições de entrevistas policiais com Thompson e Venables após suas prisões. A indicação foi criticada pela mãe de Bulger, que não foi consultada antes do lançamento do filme. A mãe de Bulger fez circular uma petição para que o filme fosse removido das indicações. O diretor do filme, Vincent Lambe , disse que não retiraria o filme, afirmando que "isso iria contra o propósito de fazer o filme".

Veja também

Referências

links externos

Coordenadas : 53,442662 ° N 2,959871 ° W 53 ° 26′34 ″ N 2 ° 57′36 ″ W /  / 53,442662; -2,959871