Pensamento mitopoético - Mythopoeic thought

O pensamento mitopoético é um estágio hipotético do pensamento humano anterior ao pensamento moderno, proposto por Henri Frankfort e sua esposa Henriette Antonia Frankfort na década de 1940, com base em sua interpretação de evidências da arqueologia e da antropologia cultural . Segundo essa proposta, havia uma etapa "mitopoética", na qual a humanidade não pensava em termos de generalizações e leis impessoais: ao contrário, os humanos viam cada evento como um ato de vontade de algum ser pessoal. Essa forma de pensar supostamente explica a tendência dos antigos de criar mitos , que retratam os eventos como atos de deuses e espíritos. Uma motivação fisiológica para isso foi sugerida por Julian Jaynes em 1976 na forma de mentalidade bicameral .

O termo

O termo mitopoético significa "fabricação de mitos" (do grego muthos, "mito" e poiein, "fazer"). Um grupo de especialistas do Oriente Próximo usou o termo em seu livro de 1946 A Aventura Intelectual do Homem Antigo: Um Ensaio sobre Pensamento Especulativo no Antigo Oriente Próximo, mais tarde republicado como a brochura de 1949 Antes da Filosofia: A Aventura Intelectual do Homem Antigo. Na introdução deste livro, dois dos especialistas, Henri Frankfort e Henriette Groenewegen-Frankfort, argumentam que o pensamento mitopoético caracteriza um estágio distinto do pensamento humano que difere fundamentalmente do pensamento científico moderno. O pensamento mitopoético, afirmam os Frankfort, era concreto e personificante, ao passo que o pensamento moderno é abstrato e impessoal: mais basicamente, o pensamento mitopoético é "pré-filosófico", enquanto o pensamento moderno é "filosófico". Por causa desse contraste básico entre o pensamento mitopoético e o moderno, os Francos costumam usar o termo "pensamento mitopoético" como sinônimo de pensamento antigo em geral.

Características

Visão personalista da natureza

De acordo com os Frankforts, "a diferença fundamental entre as atitudes do homem moderno e antigo no que diz respeito ao mundo circundante é esta: para o homem moderno e científico, o mundo fenomenal é principalmente um 'isso'; para o homem antigo - e também para o primitivo - ele é é um 'Tu' ". Em outras palavras, o homem moderno vê a maioria das coisas como objetos impessoais, enquanto o homem antigo vê a maioria das coisas como pessoas.

De acordo com os Frankfort, os antigos viam o mundo dessa maneira porque não pensavam em termos de leis universais. O pensamento moderno "reduz o caos das percepções a uma ordem em que os eventos típicos ocorrem de acordo com as leis universais". Por exemplo, considere um rio que geralmente nasce na primavera. Suponha que, em uma nascente, o rio não chegue. Nesse caso, o pensamento moderno não conclui que as leis da natureza mudaram; em vez disso, ele busca um conjunto de leis fixas e universais que podem explicar por que o rio subiu em outros casos, mas não neste caso. O pensamento moderno é abstrato: busca princípios unificadores por trás da diversidade.

Em contraste, os Frankfort argumentam, "a mente primitiva não pode se retirar da realidade perceptiva". O pensamento mitopoético não busca princípios unificadores por trás da diversidade de eventos individuais. É concreto, não abstrato: leva cada evento individual pelo valor de face. Quando um rio nasce em um ano e deixa de subir em outro, o pensamento mitopoético não tenta unir esses dois eventos diferentes sob uma lei comum. Em vez disso, "quando o rio não sobe, ele se recusa a subir". E se nenhuma lei governa o comportamento do rio, se o rio simplesmente "se recusou" a subir, então o seu fracasso em subir deve ser uma escolha : "O rio, ou os deuses, devem estar com raiva", e deve estar optando por conter o inundações anuais. Assim, o pensamento mitopoético acaba vendo o mundo inteiro como pessoal: cada evento é um ato de vontade.

Tolerância de contradição

Os Frankfort argumentam que o pensamento mitopoético explica a tolerância de aparentes contradições na mitologia. De acordo com a teoria de Frankfort, os antigos não tentaram unir experiências diferentes sob uma lei universal; em vez disso, eles consideraram cada experiência individual pelo valor de face. Portanto, eles às vezes tiveram uma experiência e desenvolveram um mito a partir dela, e tiveram uma experiência diferente e desenvolveram um mito diferente a partir dela, sem se preocupar se esses dois mitos se contradiziam: "Os antigos ... provavelmente apresentarão várias descrições de fenômenos naturais lado a lado, embora sejam mutuamente exclusivos. " Os Frankforts oferecem como exemplo que os antigos egípcios tinham três mitos de criação diferentes.

A perda do pensamento mitopoético

De acordo com os Francos, "antigos egípcios e mesopotâmicos" - a área de especialização dos Francos - "viviam em um mundo totalmente mitopoético". Cada força natural, cada conceito, era um ser pessoal de seu ponto de vista: "No Egito e na Mesopotâmia o divino era compreendido como imanente : os deuses estavam na natureza." Essa imanência e multiplicidade do divino é um resultado direto do pensamento mitopoético: portanto, o primeiro passo na perda do pensamento mitopoético foi a perda dessa visão do divino. Os antigos hebreus deram este primeiro passo em sua doutrina de um Deus único e transcendente:

"Quando lemos no Salmo 19 que 'os céus proclamam a glória de Deus; e o firmamento anuncia a obra das suas mãos', ouvimos uma voz que zomba das crenças dos egípcios e babilônios. Os céus, que para o salmista eram apenas uma testemunha da grandeza de Deus, eram para os mesopotâmios a própria majestade da divindade, o governante supremo, Anu . [...] O Deus dos salmistas e dos profetas não estava na natureza. Ele transcendeu a natureza - e transcendeu, da mesma forma, o reino de pensamento mitopoético. "

Os antigos hebreus ainda viam cada evento importante como um ato divino. No entanto, eles viam o divino como um único ser - não uma miríade de espíritos, um para cada fenômeno natural. Além disso, eles não viam o divino como uma vontade dentro da natureza: para eles, a vontade divina era uma força ou lei por trás de todos os eventos naturais.

Alguns filósofos gregos foram mais longe. Em vez de ver cada evento como um ato de vontade, eles desenvolveram uma noção de lei universal impessoal: eles finalmente abandonaram o pensamento mitopoético, postulando leis impessoais por trás de todos os fenômenos naturais. Esses filósofos podem não ter sido científicos para os rígidos padrões de hoje: suas hipóteses eram freqüentemente baseadas em suposições, não em dados empíricos. No entanto, pelo simples fato de olharem para trás da aparente diversidade e individualidade dos eventos em busca de leis subjacentes, e desafiarem "as santidades prescritivas da religião", os gregos romperam com o pensamento mitopoético.

Crítica

O erudito religioso Robert Segal apontou que a dicotomia entre uma visão pessoal e uma impessoal do mundo não é absoluta, como a distinção de Frankfort entre o pensamento antigo e o moderno pode sugerir: "Qualquer fenômeno pode certamente ser experimentado tanto como um Tu: considere, por exemplo, um animal de estimação e um paciente. " Além disso, Segal argumenta, é "embaraçosamente simplista" chamar o antigo Oriente Próximo de "totalmente mitopoético", os hebreus "amplamente não mitopoéticos" e os gregos de "totalmente científicos".

Veja também

Referências

Fontes e bibliografia

  • Henri Frankfort , et al. A aventura intelectual do homem antigo: um ensaio sobre o pensamento especulativo no antigo Oriente Próximo . Chicago: University of Chicago Press, 1977.
  • Segal, Robert A. Myth: A Very Short Introduction . Oxford: Oxford UP, 2004.

links externos