Nomenclatura e necessidade -Naming and Necessity

Nomenclatura e necessidade

Autor	Saul A. Kripke
País	Estados Unidos
Língua	inglês
assuntos	Metafísica , Filosofia da linguagem
Editor	Harvard University Press , Blackwell
Data de publicação	1980
Tipo de mídia	Imprimir (capa dura e brochura)
Páginas	184
ISBN	978-0-674-59845-4
OCLC	5726909
Decimal de Dewey	160 19
Classe LC	BD417 .K74

Naming and Necessity é um livro de 1980 com a transcrição de três palestras, proferidas pelo filósofo Saul Kripke , na Universidade de Princeton em 1970, nas quais tratou dos debates sobre nomes próprios na filosofia da linguagem . A transcrição foi publicada originalmente em 1972 na Semantics of Natural Language , editada por Donald Davidson e Gilbert Harman . Entre os filósofos analíticos , Naming and Necessity é amplamente considerada uma das obras filosóficas mais importantes do século XX.

Visão geral

A linguagem é uma preocupação primária dos filósofos analíticos , particularmente o uso da linguagem para expressar conceitos e referir-se a indivíduos. Em Naming and Necessity , Kripke considera várias questões que são importantes dentro da filosofia analítica:

• Como os nomes se referem às coisas do mundo? (o problema da intensidade )
• Todas as afirmações que podem ser conhecidas a priori são necessariamente verdadeiras e todas as afirmações que são conhecidas a posteriori são contingentemente verdadeiras ?
• Os objetos (incluindo pessoas) têm alguma propriedade essencial ?
• Qual é a natureza da identidade ?
• Como os termos de espécie natural se referem e o que significam?

As três palestras de Kripke constituem um ataque às teorias descritivistas dos nomes próprios . Kripke atribui variantes de teorias descritivistas a Gottlob Frege , Bertrand Russell , Ludwig Wittgenstein e John Searle , entre outros. De acordo com as teorias descritivistas, os nomes próprios são sinônimos de descrições ou têm sua referência determinada em virtude do nome estar associado a uma descrição ou grupo de descrições que um objeto satisfaz de maneira única. Kripke rejeita esses dois tipos de descritivismo. Ele dá vários exemplos que pretendem tornar o descritivismo implausível como uma teoria de como os nomes têm sua referência determinada (por exemplo, certamente Aristóteles poderia ter morrido aos dois anos e, portanto, não satisfeito com nenhuma das descrições que associamos a seu nome, e ainda assim pareceria errado negar que ele era Aristóteles). Como alternativa, Kripke delineou uma teoria causal de referência , segundo a qual um nome se refere a um objeto em virtude de uma conexão causal com o objeto mediada por comunidades de falantes. Ele aponta que os nomes próprios, em contraste com a maioria das descrições, são designadores rígidos : Um nome próprio se refere ao objeto nomeado em todos os mundos possíveis em que o objeto existe, enquanto a maioria das descrições designam objetos diferentes em mundos possíveis diferentes. Por exemplo, 'Nixon' se refere à mesma pessoa em todos os mundos possíveis em que Nixon existe, enquanto 'a pessoa que ganhou as eleições presidenciais dos Estados Unidos em 1968' pode se referir a Nixon, Humphrey ou outros em diferentes mundos possíveis.

Kripke também levantou a perspectiva de necessidades a posteriori - fatos que são necessariamente verdadeiros , embora só possam ser conhecidos por meio de investigação empírica. Os exemplos incluem "Hesperus is Phosphorus", "Cicero is Tully", "Water is H2O" e outras declarações de identidade em que dois nomes se referem ao mesmo objeto.

Finalmente, Kripke apresentou um argumento contra o materialismo de identidade na filosofia da mente, a visão de que todo fato mental é idêntico a algum fato físico. Kripke argumentou que a única maneira de defender essa identidade é como uma identidade necessária a posteriori , mas que tal identidade - por exemplo, a dor é o disparo de fibras C - não poderia ser necessária, dada a possibilidade de dor que não tem nada a ver com C. -fibras disparando. Argumentos semelhantes foram propostos por David Chalmers .

Kripke deu as palestras de filosofia de John Locke em Oxford em 1973. Intitulados Reference and Existence , eles são, em muitos aspectos, uma continuação de Naming and Necessity , e lidam com os assuntos de nomes fictícios e erro perceptivo. Eles foram publicados recentemente pela Oxford University Press. Quentin Smith afirmou que algumas das idéias em Naming and Necessity foram apresentadas pela primeira vez (pelo menos em parte) por Ruth Barcan Marcus . Kripke é acusado de ter entendido mal as idéias de Marcus durante uma palestra de 1969 a que ele assistiu (com base nas perguntas que fez), e mais tarde chegou a conclusões semelhantes. Marcus, no entanto, se recusou a publicar a transcrição literal da palestra. A visão de Smith é controversa, e vários estudiosos bem conhecidos (por exemplo, Stephen Neale e Scott Soames ) posteriormente ofereceram respostas detalhadas argumentando que seu relato está errado.

Uma teoria de nomenclatura

Na primeira palestra, Kripke apresentou uma versão esquemática semiformal do tipo de "teoria da nomenclatura" que ele estava criticando (1980: 64-65). Ele começou a segunda aula recapitulando as "teses" dessa teoria, junto com a "condição de não circularidade" que ele discutiu no encerramento da primeira aula. Aparentemente, as teses e as condições haviam sido escritas em um quadro para que todos pudessem ver. Esse texto foi reproduzido, conforme citado abaixo, na transcrição "levemente editada" de 1980 (p. 71).

1. A cada nome ou expressão de designação ' X ' corresponde um conjunto de propriedades, nomeadamente a família dessas propriedades φ tal que A acredita 'φ X '.
2. Uma das propriedades, ou alguns conjuntamente, são acreditados por Um a escolher um indivíduo de forma exclusiva.
3. Se a maioria, ou a maioria ponderada, dos φ's são satisfeitas por um único objeto y , então y é o referente de ' X '.
4. Se a votação não resultar em um objeto único, ' X ' não se refere.
5. A declaração, 'Se X existe, então X tem a maior parte dos φ's' é conhecida a priori pelo falante.
6. A declaração, 'Se X existe, então X tem a maior parte dos φ's' expressa uma verdade necessária (no idioleto do falante).

(C) Para qualquer teoria bem-sucedida, o relato não deve ser circular. As propriedades usadas na votação não devem envolver a noção de referência de tal forma que seja impossível eliminá-la em última instância.

Aula I: 20 de janeiro de 1970

Os principais objetivos de Kripke nesta primeira palestra são explicar e criticar as opiniões filosóficas existentes sobre a maneira como os nomes funcionam.

Em meados do século 20, a teoria filosófica mais significativa sobre a natureza dos nomes e nomenclatura foi uma teoria de Gottlob Frege desenvolvida por Bertrand Russell , a teoria descritivista dos nomes , às vezes conhecida como 'Frege– Teoria da descrição de Russell '. Antes de Kripke dar suas palestras sobre 'Nomenclatura e necessidade', várias críticas a essa teoria descritivista foram publicadas por filósofos importantes, incluindo Ludwig Wittgenstein , John Searle e Peter Strawson . No entanto, Kripke acreditava que os argumentos existentes contra a teoria descritiva dos nomes de Frege-Russell não conseguiam identificar os problemas reais com a teoria.

Aula II: 22 de janeiro de 1970

Na 'Aula II', Kripke reconsidera a teoria do agrupamento de nomes e defende sua própria posição sobre a natureza da referência, uma posição que contribuiu para o desenvolvimento da teoria causal da referência .

Aula III: 29 de janeiro de 1970

Na 'Aula III', o objetivo principal de Kripke é desenvolver sua explicação da necessidade das relações de identidade e discutir muitas das implicações de sua explicação para questões como a identidade de tipos naturais , a distinção entre necessidade epistêmica e metafísica, a noção das essências metafísicas e do problema mente-corpo na filosofia da mente .

Kripke começa resumindo as conclusões tiradas nas duas primeiras aulas. O ponto central de suas palestras anteriores foi seu ataque à teoria descritivista da referência. Kripke oferece duas linhas de crítica contra o Descritivismo. Primeiro, ele aponta que as descrições que os falantes acreditam sobre um referente não são exclusivamente especificas e, portanto, são incapazes de fixar a referência. Sua segunda linha de estados crítica que, mesmo naqueles casos limitados em que o orador faz acreditar em algo especificando de forma única, o que é voltas especificado fora exclusivamente para não ser o referente.

Duas outras questões surgem por meio de recapitulação: Primeiro, Kripke admite que existem certos casos limitados em que as descrições de fato determinam a referência. Nestes casos, entretanto, eles não realizam nenhum outro trabalho semântico. Eles não nos permitem caracterizar os nomes como abreviações ou sinônimos da descrição. Em segundo lugar, Kripke argumenta que, embora alguns filósofos ofereçam uma explicação revisionária da identidade, essa explicação revisionária é inadequada e, em vez disso, devemos ficar com a explicação padrão da identidade, que não é uma relação entre nomes, mas uma relação entre um objeto e ele mesmo.

O referente dos nomes é geralmente determinado por uma série de ligações causais entre as pessoas que usaram o nome. Em segundo lugar, quando o referente de um nome é determinado por uma propriedade atribuída à coisa nomeada, a ligação é contingente, ao invés de necessária ou essencial. As pessoas começam a usar o nome ' Jack, o Estripador ' para se referir à pessoa responsável pelo assassinato de cinco mulheres em Londres. Assim, o nome foi fixado ao seu referente por meio de uma descrição. No entanto, o autor dos assassinatos pode ter sido preso por outro crime e, portanto, pode nunca ter tido a propriedade de assassinar aquelas mulheres. Portanto, o vínculo entre a propriedade de ser assassino e a pessoa referida é contingente. Terceiro, a identidade não é uma relação que existe entre nomes. É uma relação que existe entre um objeto e ele mesmo. Quando alguém afirma com precisão que dois nomes se referem ao mesmo objeto, a afirmação é necessariamente verdadeira, embora possa ser conhecida a posteriori . Assim, Kripke afirma ter refutado com sucesso a suposição feita por todos antes dele de que qualquer coisa que seja necessariamente verdadeira será conhecida a priori (isto é, Immanuel Kant 1781/1787).

Importância

Em Análise Filosófica no Século XX: Volume 2: A Idade do Significado , Scott Soames escreveu:

Na filosofia da linguagem, Naming and Necessity está entre as obras mais importantes de todos os tempos, classificando-se com a obra clássica de Frege no final do século XIX e de Russell, Tarski e Wittgenstein na primeira metade do século XX. . . Naming and Necessity desempenhou um grande papel na rejeição implícita, mas generalizada, da visão - tão popular entre os filósofos da linguagem comum - de que a filosofia nada mais é do que a análise da linguagem.

Notas de rodapé

Referências

• Anscombe, Elizabeth . 1957. Intenção . Oxford: Basil Blackwell.
• Byrne, Alex e Hall, Ned. 2004. 'Necessary Truths'. Boston Review, outubro / novembro de 2004. [1]
• Kripke, Saul. 1972. 'Naming and Necessity'. Em Davidson, Donald e Harman, Gilbert, eds., Semantics of Natural Language . Dordrecht: Reidel: 253-355, 763-769.
• Kripke, Saul. 1977. 'Referência do palestrante e referência semântica'. Em Midwest Studies in Philosophy , vol. 2: 255-276.
• Kripke, Saul. 1979. 'A Puzzle about Belief'. Em Margalit, Avishai, ed., Significado e Uso . Dordrecht: Reidel : 239-283.
• Kripke, Saul. 1980. Naming and Necessity . Cambridge: Harvard University Press .
• Kripke, Saul. 2013. Referência e existência. As palestras de John Locke . Nova York: Oxford University Press. ISBN  9780199928385 .
• Searle, John R. 1958. 'Proper Names'. Mind 67: 166-73.
• Soames, Scott . 2002. Beyond Rigidity . Oxford: Oxford University Press.
• Soames, Scott. 2005. Análise Filosófica no Século XX: Volume 2: A Idade do Significado . Princeton University Press .
• Strawson, Peter . 1959. Indivíduos: Um Ensaio em Metafísica Descritiva . Londres: Routledge.
• Wittgenstein, Ludwig. 1953. Investigações filosóficas . Anscombe, GEM, (trad.). MacMillan.

links externos

• Informações da Harvard University Press sobre nomenclatura e necessidade
• Jim Holt. 1997. 'De quem é a ideia, afinal? Um conflito de filósofos. Língua franca.
• Joseph Agassi, Naming and Necessity : A Second Look, Iyyun: The Jerusalem Philosophical Quarterly / עיון: רבעון פילוסופי (1995): 243-272.

Nomenclatura e necessidade em bibliotecas ( catálogo do WorldCat )