Massacre de Naroda Patiya - Naroda Patiya massacre

Coordenadas : 23 ° 05′N 72 ° 40′E / 23,083 ° N 72,667 ° E / 23.083; 72,667

Massacre de Naroda Patiya
Parte dos distúrbios de Gujarat em 2002
A imagem mostra fumaça subindo de prédios e lojas para o céu.
O horizonte de Ahmedabad se encheu de fumaça enquanto prédios e lojas são incendiados por turbas rebeldes.
Encontro 28 de fevereiro de 2002 ( 28/02/2002 )
Localização
Naroda , Índia

23 ° 05′N 72 ° 40′E / 23,083 ° N 72,667 ° E / 23.083; 72,667
Resultou em Matando 97 muçulmanos por manifestantes de Bajrang Dal
Número
Residente 2.000+
Mob de mais de 5.000 pessoas
Vítimas e perdas
Mortes
97, incluindo:
36 mulheres
35 crianças
26 homens
Lesões : 30+
Acusado inicialmente (pela polícia de Gujarat ): 46
Acusado final (pela Equipe de Investigação Especial ): 70
Réus morreram antes dos julgamentos : 6 Os
acusados ​​morreram durante os julgamentos : 3
Réus apresentados em tribunal : 61
Réus libertados em benefício da dúvida : 29
Condenados : 32

O massacre de Naroda Patiya ocorreu em 28 de fevereiro de 2002 em Naroda , em Ahmedabad , Índia, durante os distúrbios de Gujarat em 2002 . 97 muçulmanos foram mortos por uma multidão de aproximadamente 5.000 pessoas, organizada pelo Bajrang Dal , uma ala do Vishva Hindu Parishad , e supostamente apoiada pelo Partido Bharatiya Janata, que estava no poder no governo do estado de Gujarat . O massacre em Naroda ocorreu durante a bandh (greve) convocada por Vishwa Hindu Parishad um dia após o incêndio do trem Godhra . O motim durou mais de 10 horas, durante as quais a multidão saqueou, apunhalou, abusou sexualmente, estuprou gangues e queimou pessoas individualmente e em grupos. Após o conflito, um toque de recolher foi imposto no estado e as tropas do exército foram chamadas para conter a violência.

A violência comunitária em Naroda foi considerada "o maior caso individual de assassinato em massa" durante os distúrbios de Gujarat em 2002; foi responsável pelo maior número de mortes durante um único evento. Os sobreviventes enfrentaram problemas socioeconômicos; muitos ficaram desabrigados, órfãos e feridos. Vários santuários foram destruídos e muitas escolas foram afetadas adversamente, cancelaram exames ou fecharam totalmente. As vítimas sobreviventes receberam abrigo em campos de socorro fornecidos pelo estado e pelo governo central, e os esforços foram iniciados para restaurar as propriedades e santuários destruídos. O governo estadual formou uma "comissão de inquérito estadual de Gujarat" para que os cidadãos tivessem um fórum no qual fizessem recomendações e sugerissem reformas. A grande mídia criticou a forma como o governo de Gujarat lidou com os distúrbios; observou-se que várias reportagens eram exageradas e "manchetes, histórias e fotos inflamadas" foram publicadas, resultando em preconceito anti-muçulmano entre os leitores hindus.

Foram feitas alegações contra a polícia estadual, o governo estadual e o ministro-chefe Narendra Modi , citando que autoridades governamentais estavam envolvidas e vários policiais desempenharam um papel no massacre: várias testemunhas oculares relataram que policiais favoreciam a multidão, supostamente ferindo ou matando muçulmanos e danificando a propriedade pública e privada. No entanto, nenhuma das alegações foi provada e o governo e a polícia foram inocentados por uma Equipe de Investigação Especial. O relatório inicial sobre o caso foi feito pela polícia de Gujarat , acusando 46 pessoas, todas as quais o Tribunal Especial não considerou confiáveis. Em 2008, a Suprema Corte da Índia formou uma Equipe de Investigação Especial para investigar o caso. Em 2009, a equipe apresentou seu relatório, que acusou 70 pessoas de irregularidades, 61 das quais foram indiciadas. Em 29 de agosto de 2012, o Tribunal Especial condenou 32 pessoas e absolveu 29 por insuficiência de provas. Entre os condenados estavam Maya Kodnani  - ex-Ministra para Mulheres e Desenvolvimento Infantil de Gujarat e ex-Bharatiya Janata Partido MLA de Naroda - que foi condenada a 28 anos de prisão, e Babu Bajrangi de Bajrang Dal , que recebeu prisão perpétua.

Parte de uma série sobre
Violência contra
muçulmanos na Índia
Incidentes
tópicos relacionados

Fundo

Artigo principal: Godhra train fire and Gulbarg Society massacre

Em 27 de fevereiro de 2002, o incidente com o trem de Godhra deu início a uma série de tumultos em Gujarat. Os peregrinos de Vishva Hindu Parishad e Kar Sevaks voltando de Ayodhya no trem Sabarmati Express foram mortos em um incêndio enquanto parados na estação Godhra , causando a morte de 58 hindus, incluindo 25 mulheres e 15 crianças. A causa do ataque não foi provada de forma conclusiva.

Após o ataque, falsos rumores foram espalhados por um líder sênior do Vishwa Hindu Parishad de que muçulmanos haviam sequestrado três garotas hindus durante o incidente. Os ataques de retaliação contra os muçulmanos começaram na mesma noite; vários incidentes em que muçulmanos foram atacados e mortos foram relatados em várias cidades de Gujarat antes do incidente de Naroda.

Os primeiros ataques à comunidade muçulmana ocorreram em Ahmedabad, onde turbas hindus começaram a atirar pedras e mais tarde queimaram a Sociedade Gulbarg, um complexo habitacional muçulmano. A violência se espalhou para os distritos predominantemente rurais de Panchmahal , Mehsana , Kheda , Junagadh , Banaskantha , Patan , Anand e Narmada no dia seguinte.

O massacre

Na época dos distúrbios Naroda Patiya e Naroda Gam, um subúrbio a 1 quilômetro (0,62 mi) de Naroda Patiya; Ambos constituem o município de Naroda, localizado na maior cidade de Gujarat , Ahmedabad , tinha cerca de 2.000 habitantes muçulmanos assalariados diários e muitos imigrantes de Karnataka e Maharashtra . Na noite de 27 de fevereiro de 2002, Vishwa Hindu Parishad declarou uma greve estadual em resposta ao incêndio do trem Godhra, que começou em 28 de fevereiro. No primeiro dia da greve, uma multidão de aproximadamente 5.000 pessoas, supostamente liderada pelo Partido Bharatiya Janata e pelo Bajrang Dal, atacou e tentou queimar toda a comunidade muçulmana de Naroda Patiya. Os distúrbios começaram às 9h, quando a mesquita Noorani foi destruída pela explosão de cilindros de gás de petróleo liquefeito (GLP).

Foram relatados casos de hackers, saques, esfaqueamentos e agressões sexuais, incluindo estupros de gangues em que as vítimas foram queimadas. Muitas pessoas foram queimadas vivas, individualmente ou em grupos, "perseguindo-as em enormes fossas" e ateando fogo a elas usando cilindros de GLP. Corpos queimados também foram jogados em um poço seco. Mulheres e meninas foram abusadas sexualmente, estupradas e mortas por queimadura ou esfaqueamento. Maya Kodnani , Babu Bajrangi e alguns outros forneceram armas para a multidão, e Suresh Chara e outros estupraram e mataram mulheres. Cilindros de GLP foram usados ​​para destruir uma série de edifícios nas áreas residenciais e de trabalho. O massacre durou mais de 10 horas e, finalmente, um toque de recolher foi imposto em 27 cidades de Gujarat.

A maioria das casas de muçulmanos em Naroda foi queimada, enquanto as casas de hindus permaneceram intactas. Quando os motins terminaram, estimava-se que cerca de 125 pessoas morreram na violência. Após a rebelião, 94 corpos foram recuperados; mais três pessoas foram dadas como desaparecidas e posteriormente declaradas mortas. Mais de 30 pessoas foram encontradas feridas. Os mortos - todos muçulmanos - eram 36 mulheres, 35 crianças e 26 homens. O incidente é considerado o "mais horrível de todos os incidentes violentos pós-Godhra" e "o maior caso único de assassinatos em massa", e ceifou o maior número de vidas de todos os eventos durante os distúrbios de Gujarat.

Rescaldo

Na noite de 28 de fevereiro, um toque de recolher foi imposto em 27 cidades do estado na tentativa de conter a violência. Nos dois dias seguintes, Bharuch , Rajkot e mais tarde Surat foram atingidos. Aproximadamente 151 cidades e 993 aldeias em 16 dos 25 distritos do estado foram afetadas pela violência pós-Godhra, que foi particularmente severa em seis distritos. A violência aumentou fortemente entre 28 de fevereiro e 3 de março de 2002, diminuiu brevemente, depois recomeçou em 15 de março e continuou até meados de junho. O norte e o centro de Gujarat e o cinturão tribal do nordeste  - que estão mais perto da cidade de Godhra - foram os mais afetados, enquanto Saurashtra e Kutch permaneceram relativamente pacíficos. 1.000 soldados do Exército foram enviados na noite de 1º de março para restaurar a ordem. Oficiais de inteligência alegaram que o governo estadual atrasou deliberadamente a implantação. Em 3 de maio, o ex-chefe da polícia de Punjab, Kanwar Pal Singh Gill, foi nomeado conselheiro de segurança de Modi. O governo de Gujarat transferiu vários policiais graduados, que haviam tomado medidas para conter e investigar ataques violentos, para cargos administrativos.

De acordo com uma estimativa oficial, 1.044 pessoas foram mortas durante os distúrbios de Gujarat em 2002  - 790 muçulmanos e 254 hindus. Outras 223 pessoas foram declaradas desaparecidas, 2.548 ficaram feridas, 919 mulheres ficaram viúvas e 606 crianças ficaram órfãs. Quando as pessoas desaparecidas após os distúrbios foram declaradas mortas após sete anos, o total de mortes aumentou de 1.044 para 1.267. Estimativas não oficiais colocam o número de mortos perto de 5.000, com os muçulmanos formando a maioria. Os registros policiais dizem que 298 dargahs , 205 mesquitas, 17 templos e três igrejas foram danificados durante os distúrbios.

Os partidos de oposição e três parceiros de coalizão do governo central liderado pelo Partido Bharatiya Janata exigiram a demissão do ministro-chefe de Gujarat, Narendra Modi, por não conter a violência, com alguns pedindo a remoção do ministro do Interior da União, LK Advani . Em 18 de julho de 2002, Modi pediu ao governador de Gujarat, Sunder Singh Bhandari , que dissolvesse a assembleia estadual e convocasse novas eleições. A Comissão Eleitoral Indiana descartou as eleições antecipadas, citando a situação da lei e da ordem em vigor, uma decisão contra a qual o governo do sindicato apelou sem sucesso na Suprema Corte. As eleições foram realizadas em dezembro e Modi voltou ao poder.

Reabilitação de vítimas

Moradores que ficaram desabrigados pelo massacre receberam abrigo em campos de refugiados construídos pelo governo estadual. Em 16 de março de 2002, o governo estadual formou um comitê multipartidário composto por 13 membros e presidido por Bhandari para fornecer socorro e reabilitação às vítimas dos distúrbios. Modi propôs fechar os campos até o final de março, mas depois decidiu não fechá-los. Sob pressão do partido da oposição, o Congresso Nacional Indiano , o comitê multipartidário chegou a um consenso para implementar medidas de reabilitação sugeridas por várias organizações não governamentais que deveriam ajudar as pessoas a construir casas.

Efeitos nas crianças e na educação

Várias crianças foram mortas, feridas ou ficaram órfãs pela violência. Organizações como a Citizens 'Initiative relataram que a violência resultou na perturbação dos estudos das crianças e que faltou aconselhamento. Os alunos da Universidade de Gujarat não puderam fazer os exames, que foram cancelados devido às chances de interrupção. Enquanto outras escolas do estado tiveram que adiar ou cancelar exames, foi relatado que algumas escolas realizaram exames sob proteção policial. Também foi relatado que muitos estudantes foram forçados a deixar seus estudos por falta de fundos ou para ganhar a vida porque haviam perdido membros de suas famílias com renda.

Restauração de santuários

Vários darghas, incluindo uma mesquita de herança de 500 anos em Isanpur, e muitas mesquitas em Naroda, foram destruídas nos tumultos. Em 2003, uma petição foi apresentada no Tribunal Superior de Gujarat pelo advogado Yusuf Muchhala em nome do Comitê de Ajuda Islâmica, pedindo ao tribunal que instruísse o estado a restaurar os santuários religiosos destruídos durante a violência. Em resposta à petição, o governo de Gujarat afirmou que, "como um estado laico, eles não podem ajudar nenhuma comunidade a reconstruir santuários". Em 8 de fevereiro de 2012, o Tribunal Superior instruiu o governo estadual a reconstruir os santuários e disse que era "responsabilidade constitucional do estado restaurá-los". A questão foi para o Supremo Tribunal Federal, que se recusou a suspender a ordem.

Resposta do governo de Gujarat

O governo estadual afirmou que o massacre foi "uma reação espontânea à carnificina do trem Godhra e o governo estadual e o partido no poder não tiveram nada a ver com isso". Em 1 de março de 2002, Modi, falando sobre a violência, disse que tentou de tudo para controlar os "motins resultantes da raiva natural e justificada das pessoas", ". Referindo-se ao massacre, Modi disse:" Os cinco crore (50 milhões ) o povo de Gujarat demonstrou notável contenção sob grave provocação ".

O governo do estado nomeou uma "comissão de inquérito do estado de Gujarat" para investigar o caso e dar recomendações. O comitê foi presidido pelo juiz aposentado da Suprema Corte de Gujarat, KG Shah. A formação do comitê levantou preocupações sobre atrasos na implementação das recomendações porque dois relatórios semelhantes sobre reformas, pelas comissões Reddy e Dave, estavam com implementação pendente desde 1969 e 1985, respectivamente. O governo de Gujarat apresentou seu relatório à Comissão Nacional de Direitos Humanos da Índia, justificando seu papel e declarando suas conclusões sobre o massacre. O relatório do governo estadual não mencionou o envolvimento dos ativistas Vishwa Hindu Parishad e Bajrang Dal, apesar das declarações de várias testemunhas oculares. O relatório também incluiu, de acordo com a Human Rights Watch, um total "grosseiramente subestimado" de santuários destruídos na violência.

Papel desempenhado pela mídia

Reportagens de televisão e jornais, especialmente a mídia local em língua gujarati, veicularam imagens e relatos gráficos e às vezes sensacionalistas do incêndio no trem Godhra e do massacre de Naroda Patiya. Esta foi a primeira grande violência comunitária após o advento da televisão por satélite na Índia. Os canais de notícias da televisão identificaram a comunidade dos envolvidos na violência, quebrando uma prática antiga e estabelecendo um precedente. Reportagens críticas sobre a forma como o governo de Gujarat lidou com a situação ajudou a provocar a intervenção do governo indiano no controle da violência. O governo de Gujarat proibiu canais de notícias de televisão que criticavam sua resposta; STAR News , Zee News , Aaj Tak , CNN e estações locais foram bloqueadas. O Editorial Guild of India rejeitou a acusação de que a cobertura de notícias explícitas agravou a situação, dizendo que a cobertura expôs os horrores dos distúrbios e a atitude "supina, senão cúmplice" do Estado, ajudando a impulsionar ações corretivas. A equipe também criticou os jornais em língua gujarati, Gujarat Samachar, e o pró- Hindutva Sandesh, por reportagens distorcidas e provocativas. Em vez de Naroda Patiya, o incêndio no trem Godhra foi amplamente coberto até que a violência subsequente e a apresentação do orçamento da União o ultrapassaram.

Modi disse que a mídia exagerou ao cobrir a extensão da violência e criticou a mídia por "provocar a violência mencionando a religião das vítimas". Jornais, particularmente Sandesh , foram relatados por várias organizações por terem publicado "manchetes, histórias e fotos inflamatórias". Uma manchete no Sandesh em 28 de fevereiro de 2002 dizia: "Vingança o sangue com sangue". Após o massacre, quando os muçulmanos retornaram do Hajj , Sandesh publicou a manchete, "Hindus, cuidado: os peregrinos do Hajj retornam com uma conspiração mortal", o que causou terror entre a comunidade muçulmana que retornava, e eles foram escoltados por oficiais do Exército até suas casas e foram dada proteção para evitar ataques. Um relatório da União do Povo pelas Liberdades Civis declarou: "O principal efeito da mídia durante um longo período foi alimentar os preconceitos anti-muçulmanos predominantes de seus leitores hindus e provocá-los ainda mais sensacionalizando, distorcendo, mutilando e distorcendo notícias ou o que passa para isso. "

Em sua exposição de 2007 The Truth: Gujarat 2002 - Tehelka report , o semanário político Tehelka divulgou imagens escondidas de vários membros do Partido Bharatiya Janata, Vishwa Hindu Parishad e Bajrang Dal admitindo seu papel nos distúrbios. Embora o relatório tenha sido criticado por ter motivação política, alguns jornais disseram que as revelações simplesmente reforçaram o que era de conhecimento comum. Várias imprecisões nas declarações lançam dúvidas sobre a operação de picada. Bajrangi e Suresh Richard disseram que Narendra Modi visitou Naroda Patiya um dia depois do massacre para agradecê-los, mas o registro oficial mostra que Modi não visitou Naroda Patiya. O governo de Gujarat impediu que os canais de notícias a cabo transmitissem a denúncia, uma ação que foi criticada pela Editors Guild of India.

Ataques contra mulheres

Várias mulheres e meninas foram estupradas, abusadas sexualmente e mortas durante o incidente. Relatórios apresentados pela Citizen's Initiative e Human Rights Watch afirmam que das 36 mulheres mortas no massacre de Naroda Patiya, a maioria foi abusada sexualmente antes de morrer; mulheres sobreviventes também relataram ter sido agredidas. De acordo com a Human Rights Watch, mulheres e meninas foram "estupradas brutalmente antes de serem mortas". A maioria dos estupros ocorreu em público, e as vítimas foram mortas e seus corpos queimados. Entre as mulheres que sobreviveram no campo de socorro, muitas sofreram formas de violência sexual - incluindo estupro, estupro coletivo, estupro em massa, despojamento, inserção de objetos em seus corpos e abuso sexual. O relatório da iniciativa de cidadania afirmou que "A maioria das vítimas de estupro foi queimada viva. Há evidências da cumplicidade do Estado e da Polícia na perpetuação de crimes contra as mulheres. Nenhum esforço foi feito para proteger as mulheres. Nenhuma policial de Mahila foi destacada. A cumplicidade do Estado e da Polícia é continuando, as mulheres sobreviventes continuam a ter negado o direito de apresentar FIRs. Não existe nenhum mecanismo institucional em Gujarat através do qual as mulheres possam buscar justiça ".

De acordo com a Human Rights Watch, o abdômen de três mulheres grávidas foi aberto e o feto removido e jogado no fogo. No entanto, de acordo com o relatório post mortam de Kasur Bano, foi relatado que Bano morreu de choque e queimaduras também não foram encontrados ferimentos externos em seu corpo, seu feto permaneceu intacto dentro de seu útero. Em um incidente que veio à tona em 2007, Suresh Dedawala (Richard) conhecido como Langado foi filmado em uma operação de picada de Tehelka conversando com Bajarangi sobre cortar a barriga de uma muçulmana grávida Kausar Banu, remover seu feto e matá-lo com uma espada. Em 2020, o juiz que julgou o caso rejeitou a alegação de que Bajrangi matou um feto, enquanto afirmava que Bajrangi havia matado Kausar Banu.

Alegações

Polícia Estadual e SPR

Foi alegado que a polícia ajudou a multidão contra a comunidade muçulmana no dia do massacre. As evidências incluíram queixas apresentadas por familiares das vítimas que afirmam que os policiais dispararam tiros e ajudaram a multidão, resultando nos assassinatos. Também foi alegado que a polícia guiou a multidão de manifestantes até os esconderijos dos moradores. De acordo com a Human Rights Watch , a polícia não fez nada porque casas e pessoas foram queimadas e, no dia da violência, não respondeu aos telefonemas até o fim do massacre. Numerosas testemunhas oculares viram a polícia apontar bombas de gás lacrimogêneo e disparar contra jovens muçulmanos que tentavam se defender ou defender outras pessoas. Também houve alegações de que os próprios policiais incendiaram casas e saquearam. Na violência, foi denunciado o uso extensivo de gás liquefeito de petróleo (GLP), que foi citado como evidência do envolvimento de autoridades devido ao fácil acesso ao mesmo.

Um relatório baseado em declarações de testemunhas oculares apresentadas pela Iniciativa de Cidadãos à Comissão Nacional de Direitos Humanos da Índia afirma que a Polícia da Reserva Estadual (SRP), uma força de polícia de emergência especialmente treinada, foi vista perseguindo as vítimas e ajudando os manifestantes em vez de acalmar a situação. De acordo com a Human Rights Watch, algumas vítimas disseram que conseguiram lidar com a multidão, mas quando a polícia e o SRP se juntaram, ficou difícil porque a polícia ficou do lado dos manifestantes e atirou contra os residentes muçulmanos. O governo estadual negou essas acusações; Modi disse que a polícia disparou para "conter surtos de violência" e acrescentou que "matou pessoas para reprimir a violência". A Equipe de Investigação Especial também defendeu o papel desempenhado pelos funcionários e disse que tudo foi feito para conter a violência.

Narendra Modi e o governo estadual

A Human Rights Watch e outros grupos de direitos humanos indianos alegaram que as autoridades do governo de Gujarat e a polícia ajudaram a multidão no dia da violência em Naroda. A Human Rights Watch encontrou evidências de que o governo estadual ajudou a multidão nos ataques porque a ação da polícia e de outros oficiais foi demorada e "menos eficaz". Uma fonte do Partido Bharatiya Janata alegou à Human Rights Watch que Narendra Modi e o governo estadual estavam envolvidos nos distúrbios, declarando; "Pessoas de dentro do Partido Bharatiya Janta admitem que a polícia estava sob instruções do governo de Narendra Modi para não agir com firmeza". Celia Dugger, do New York Times, relatou que as testemunhas ficaram "consternadas com a falta de intervenção da polícia local", que muitas vezes "assistia aos acontecimentos e não agia contra os ataques aos muçulmanos e suas propriedades".

Babu Bajrangi , o líder do Bajrang Dal que foi um dos principais organizadores do massacre, afirmou que ligou para o ministro do Interior do Estado, Gordhan Zadaphia, no final do dia e lhe contou tudo o que havia acontecido. Zadaphia teria o aconselhado a deixar o Estado e se esconder. Ele também afirmou que um policial da Reserva Estadual que fez uma declaração contra ele foi promovido por Narendra Modi, que o "silenciou". Maya Kodnani , legisladora do BJP descrita como "chefe da violência" pelo juiz Yagnik, foi posteriormente nomeada Ministra da Mulher e do Bem-Estar Infantil no governo de Narendra Modi. Registros de telefone celular mostraram que ela manteve contato com o Gabinete do Ministro-Chefe, o Ministro do Interior e também com altos funcionários da polícia durante os massacres. O gabinete do ministro-chefe também manteve contato com outros manifestantes Tanmay Mehta, Sanjay Bhavsar e Anil Mukim.

Modi e o governo estadual negaram qualquer envolvimento nos distúrbios. Em 10 de abril de 2012, a Equipe de Investigação Especial inocentou Modi e o governo nos casos de motim, declarando que, "Modi realizou reuniões de revisão da lei e da ordem e tudo foi feito para controlar a situação ... o Exército foi convocado hora de conter a violência comunitária. Modi estava ocupado com as medidas para controlar a situação, o estabelecimento de campos de socorro para as vítimas da rebelião e também com os esforços para restaurar a paz e a normalidade. "

Uma declaração juramentada foi apresentada à Suprema Corte com base em um relatório sobre o depoimento do oficial suspenso da IPS Sanjiv Bhatt de que Modi ordenou que os principais policiais não tomassem ações ativas nos tumultos. Bhatt disse que na noite de 27 de fevereiro de 2002, Modi disse que "os hindus devem ter permissão para realizar violência retaliatória contra os muçulmanos". O relatório apresentado por Raju Ramachandran , advogado da Suprema Corte e amicus curiae , alegou que Modi "deu instruções aos principais policiais para irem devagar com os manifestantes". Em 7 de maio de 2012, Ramachandran disse que Modi pode ser processado de acordo com as seções 153 A (1) (a) e (b), 153 B (1), 166 e 505 (2) do Código Penal Indiano por promover inimizade entre grupos diferentes durante os distúrbios de Gujarat em 2002, incluindo o incidente de Naroda. A Equipe de Investigação Especial criticou o relatório de amicus por confiar fortemente no testemunho de Bhatt, que, de acordo com a Equipe de Investigação Especial (SIT), foi uma "testemunha não confiável", pois permaneceu em silêncio por nove anos. O relatório foi rejeitado pela equipe e de acordo com a SIT, "Nenhum caso pode ser feito contra o ministro-chefe de Gujarat, Narendra Modi, em conexão com os motins comunais de 2002 sob qualquer uma das Seções do Código Penal Indiano mencionadas por ele [Ramachandran]" .

Investigações

Investigação inicial

Quando as investigações começaram, algumas vítimas relataram que a Polícia de Gujarat "não cooperou bem" e se recusou a apresentar um Relatório de Primeira Informação contra algumas pessoas. Posteriormente, a polícia apresentou todas as queixas e apresentou seu primeiro relatório. A polícia acusou e prendeu 46 pessoas no caso; no entanto, a investigação foi criticada pelo tribunal especial e considerada "não confiável porque a propriedade do investigador em registrar as declarações foi refutada".

Relatório da equipe de investigação especial

Em 2008, a Suprema Corte da Índia ordenou que o caso fosse transferido da investigação policial para um comitê nomeado pelo tribunal, a Equipe de Investigação Especial, porque a polícia havia se tornado um dos casos de motim. A equipe foi liderada pelo ex- diretor do Central Bureau of Investigation RK Raghavan, e o caso foi o sexto caso de motins em Gujarat designado a eles para investigação. Levando em consideração as descobertas sobre registros telefônicos de vários ativistas, Kodnani e outros líderes importantes foram incluídos no relatório pela primeira vez. As descobertas da Equipe de Investigação Especial adicionaram mais 24 nomes às 46 pessoas presas pela polícia. Antes do início do julgamento, 6 dos acusados ​​morreram. Em 2009 teve início o julgamento, durante o qual morreram três dos arguidos, pelo que o relatório final abrangeu 61 pessoas.

O relatório disse que Kodnani, Bajrangi e outros líderes lideraram a violência, bem como "instigaram a multidão". Os registros telefônicos de Kodnani revelaram que ela havia feito ligações para o Gabinete do Ministro-Chefe (CMO) no dia do massacre e que seu telefone estava localizado nos locais onde ocorreu a violência. Ela também entrou em contato com vários policiais, especialmente KK Mysorewala, o inspetor de polícia responsável por Naroda na época do massacre. Seus registros também revelaram que ela havia recebido ligações do CMO e de outros policiais, cujos motivos são desconhecidos.

Tentativas

O tribunal examinou 327 testemunhas, incluindo testemunhas oculares, vítimas, médicos, policiais, funcionários do governo e especialistas forenses. O caso público especial foi processado por Akhil Desai e Gaurang Vyas.

o julgamento

O primeiro veredicto no caso de julgamento foi proferido em 29 de agosto de 2012 pelo juiz Jyotsna Yagnik. O tribunal especial condenou Maya Kodnani , o partido Bharatiya Janata MLA de Naroda e ex-Ministro para Mulheres e Desenvolvimento Infantil de Gujarat, e o político de Bajrang Dal Babu Bajrangi sob a Seção 120 B do Código Penal Indiano (conspiração criminal) e 302 (assassinato). Também condenou 30 outras pessoas por homicídio, formação de quadrilha e outras acusações criminais, e absolveu 29 acusados, dando-lhes o benefício da dúvida, pois não havia provas contra eles. Kodnai foi a primeira mulher, MLA e ministra a ser condenada no caso de motim de Gujarat. Suresh Dedawala (Richard), aliás Langado, e cúmplices foram condenados por estupro e assassinato junto com cúmplices.

A promotoria solicitou a pena de morte para todos os condenados. A sentença ocorreu em 31 de agosto: Kodani foi condenado a 28 anos de prisão e recebeu duas sentenças; o primeiro por 10 anos sob a Seção 326 do Código Penal Indiano (causando voluntariamente ferimentos graves por meio de armas ou meios perigosos) e o segundo por 18 anos sob a Seção 302 (assassinato) e outros. Suas sentenças devem ser executadas consecutivamente, perfazendo um total de 28 anos. Bajrangi foi condenado à prisão perpétua. Dos 30 condenados restantes, 22 foram condenados a um mínimo de 14 anos e 7 a um mínimo de 21 anos de prisão; eles incluíam Naresh Chara, Morli Sindhi, Haresh Rathod, Suresh Langado, Premchand Tiwari, Manojbhai Sindhi Kukrani e Bipin Panchal. Um dos condenados, conhecido como Suresh Shahjad Nekalkar, fugiu e sua sentença foi adiada.

O caso original no Tribunal de Primeira Instância tinha 61 acusados. Em agosto de 2012, o tribunal especial do SIT em seu julgamento considerou 32 culpados e absolveu 29. O acusado apelou do Tribunal Superior de Gujarat. No julgamento de 20 de abril de 2018 sobre os recursos, o Tribunal Superior condenou 16 pessoas, incluindo Babu Bajrangi. O Tribunal Superior absolveu 18 outros, incluindo a ex-Ministra do BJP, Maya Kodnani, que foi julgada como a principal acusada pelo tribunal de primeira instância. Dos 13 condenados, três foram condenados a 10 anos de prisão rigorosa, nove foram condenados a 21 anos de prisão rigorosa e um foi condenado a 10 anos de prisão.

Comentários sobre Kodnani

Kodnani disse que nunca tinha estado em Naroda e se tornou uma "vítima da política". A juíza Yagnik a descreveu como a "rainha da violência" e, quando os 37 meses de julgamentos terminaram, o tribunal disse em um comunicado que Kodnani havia recebido ajuda do governo estadual, e esforços foram feitos para evitar que seu nome aparecesse no lista de acusados. A declaração dizia: "Kodnani foi tremendamente favorecido pelas agências de investigação (antes que a Equipe de Investigação Especial nomeada pela Suprema Corte assumisse o controle). Todo cuidado, às custas do dever do oficial de investigação e até mesmo do interesse das vítimas, foi levado para garantir que o envolvimento de Kodnani não apareça nos livros. Isso, na verdade, vem no caminho de acreditar que Kodnani foi alguma vez vítima de qualquer política. "

No veredicto, o tribunal especial criticou a investigação inicial e a polícia por "não fazer nenhum policiamento durante os distúrbios de 2002 e, então, conduzir deliberadamente investigações inadequadas". O veredicto disse que os depoimentos de testemunhas registrados pela polícia de Gujarat não eram "confiáveis, já que a propriedade do investigador em registrar as declarações foi refutada". O juiz do tribunal especial também criticou as ações de Mysorewala na investigação e disse que "Mysorewala e sua força estavam totalmente inativos em todas as frentes e em todos os aspectos." O tribunal acrescentou que: “Sem dúvida, foi uma tarefa gigantesca investigar o tipo de crimes, mas então não se pode acreditar que os oficiais de investigação mais antigos, tendo experiência, não sabem quais devem ser as prioridades neste tipo de investigação. Mas, parece que eles devem ter sido obscurecidos por algum elemento "

Respostas ao veredicto

Os moradores da cidade, inclusive as vítimas, apreciaram o julgamento e comemoraram. Digvijay Singh, do Congresso Nacional Indiano Nacional Indiano, saudou o veredicto e a declaração do papel de Modi nos distúrbios e disse: "Agora está provado que ministros e funcionários do BJP estiveram envolvidos nos distúrbios de Gujarat e tudo isso aconteceu sob a orientação de Modi .. . pode algum ministro (participar de motins) fazer isso sem o apoio do Ministro Chefe? " O presidente do Comitê do Congresso de Gujarat Pradesh , Arjun Modhwadia , disse no Twitter: "Naroda Patiya: justiça atrasada não negada. Milhares atrás das grades, mais aguardando. Mas será que a lei será capaz de tocar o 'beneficiário'?" Modi, em resposta à condenação de Kodnani - que era ministro de seu gabinete - recusou-se a se desculpar. Modi disse que seu governo não desempenhou nenhum papel nos distúrbios e que, "Se Modi pecou, ​​então Modi deveria ser enforcado. Mas mesmo depois de tentar sinceramente salvar muitas vidas, algumas pessoas querem falar mal de mim por razões políticas, então eu não posso respondê-los. " Jaynarayan Vyas, porta-voz do gabinete do governo Gujarat, disse que não estava envolvido e não era responsável pelas ações de Kodnani: "A Sra. Kodnani, uma ginecologista praticante, não era Ministra na época do massacre e era apenas um MLA, e sua ação individual não poderia ser interpretada como uma 'responsabilidade cumulativa do Gabinete'. "

Veja também

Notas

Referências

Citações

Fontes

Leitura adicional

links externos