NLRB v. Noel Canning - NLRB v. Noel Canning

National Labor Relations Board v. Noel Canning
Selo da Suprema Corte dos Estados Unidos
Argumentado em 13 de janeiro de 2014,
decidido em 26 de junho de 2014
Nome completo do caso National Labor Relations Board, Petitioner v. Noel Canning, et al.
Arquivo nº 12-1281
Citações 573 US 513 ( mais )
134 S. Ct. 2550; 189 L. Ed. 2d 538; 2014 US LEXIS 4500
Argumento Argumentação oral
Anúncio de opinião Anúncio de opinião
História de caso
Anterior 705 F.3d 490 ( DC Cir. 2013) (afirmado)
Contenção
Para fins da Cláusula de Indicação de Recesso , o Senado se reúne quando afirma que sim se, segundo suas próprias regras , mantiver a capacidade de realizar negócios. Circuito CC afirmado.
Filiação ao tribunal
Chefe de Justiça
John Roberts
Juizes Associados
Antonin Scalia   · Anthony Kennedy
Clarence Thomas   · Ruth Bader Ginsburg
Stephen Breyer   · Samuel Alito
Sonia Sotomayor   · Elena Kagan
Opiniões de caso
Maioria Breyer, acompanhado por Kennedy, Ginsburg, Sotomayor e Kagan
Simultaneidade Scalia (em julgamento), acompanhado por Roberts, Thomas e Alito
Leis aplicadas
US Const., Art. II, §2, cl. 3

National Labor Relations Board v. Noel Canning , 573 US 513 (2014), foi um caso da Suprema Corte dos Estados Unidos em que a Corte decidiu por unanimidade que o presidente dos Estados Unidos não pode usar sua autoridade de acordo com a cláusula de nomeação de recesso da Constituição dos Estados Unidos nomear funcionários públicos, a menos que o Senado dos Estados Unidos esteja em recesso e não seja capaz de realizar negócios no Senado. O Tribunal considerou que a cláusula permite ao presidente fazer nomeações durante os recessos intra e inter-sessões, mas apenas se o recesso for de duração suficiente e se o Senado estiver realmente indisponível para deliberação. O Tribunal também decidiu que qualquer vaga de cargo poderá ser preenchida durante o recesso, independentemente de quando tenha surgido. O caso surgiu das nomeações do presidente Barack Obama de Sharon Block , Richard Griffin e Terence Flynn para o National Labor Relations Board e Richard Cordray como diretor do Consumer Financial Protection Bureau .

Fundo

No Federalist No. 67 , Alexander Hamilton escreveu que o poder de nomeação era normalmente confinado ao Presidente e ao Senado, mas considerando improvável que o Senado permanecesse continuamente em sessão, a Constituição permitiu ao Presidente fazer nomeações temporárias quando o Senado está no recesso. Desde o advento de sessões quase o ano todo, o Senado dos Estados Unidos não tem mais recessos longos. Isso potencialmente mudou o significado da cláusula de nomeação de recesso da Constituição, que afetou a forma como o Senado e o presidente interagem.

NLRB v. Noel Canning lidou especificamente com Noel Canning, um distribuidor da Pepsi afetado por uma decisão do National Labor Relations Board , e teve implicações potenciais no poder do poder executivo de nomear funcionários sem a aprovação do Senado. O NLRB descobriu que Noel Canning se recusou a assinar um acordo coletivo de trabalho com um sindicato , supostamente em violação da lei federal. Noel Canning apelou da decisão do conselho ao Tribunal de Apelações dos Estados Unidos para o Circuito do Distrito de Columbia, alegando que três de seus cinco membros foram nomeados de forma inválida, deixando o conselho sem quorum de membros legalmente nomeados. (O Tribunal havia decidido anteriormente em New Process Steel, LP v. NLRB que o NLRB não poderia agir sem um quorum.) O Circuito DC anulou as ordens do NLRB. Em um caso semelhante, o Tribunal de Apelações dos Estados Unidos para o Quarto Circuito considerou que o NLRB não poderia executar suas ordens devido à falta de quorum causada pela ineficácia das nomeações em recesso feitas pelo presidente Obama enquanto o Senado não estava em recesso.

Opinião

O juiz Breyer escreveu a opinião da Corte, junto com os juízes Kennedy , Ginsburg , Sotomayor e Kagan . Breyer , escrevendo para o Tribunal, declarou: "Consideramos que, para os fins da Cláusula de Nomeação de Recesso, o Senado está reunido quando assim o diz, desde que, segundo suas próprias regras, mantenha a capacidade de tratar de assuntos do Senado. "

A primeira questão que o parecer abordou foi o alcance da frase "o recesso do Senado" e se isso se limita ao recesso entre as duas sessões anuais formais de um Congresso ou se estende aos recessos intra-sessão (como o recesso tradicional de agosto, etc.). A ambigüidade do texto específico da cláusula fez com que o Tribunal sustentasse que a finalidade da cláusula é ampla, permitindo ao Presidente garantir a continuidade do funcionamento do governo mesmo na ausência do Senado. No entanto, apesar de descobrir que "o recesso" significa recessos inter-sessão e intra-sessão, o Tribunal acrescentou que um recesso que não é longo o suficiente para exigir o consentimento da Câmara dos Representantes não é longo o suficiente para acionar a cláusula de nomeação de recesso .

Em segundo lugar, o Tribunal tratou da frase “vagas que podem ocorrer durante o recesso do Senado” (grifo nosso). Thomas Jefferson admitiu que a cláusula está sujeita a duas construções, e o Tribunal argumentou que uma interpretação restrita corre o risco de minar os poderes concedidos pela Constituição. O parecer concluiu que a frase se aplica tanto às vagas que ocorrem durante um recesso quanto àquelas que ocorrem antes e continuam existindo durante o recesso.

Por fim, o parecer tratou do cálculo da duração do recesso do Senado. Durante os períodos de recesso, o Senado se reúne em sessões pró-forma para atender ao requisito de que nenhuma das casas pode ser suspensa por mais de três dias sem o consentimento da outra. Embora o Procurador-Geral argumentasse que o Senado não estava realmente reunido apesar dessas sessões, o Tribunal considerou que as sessões pro forma contam como sessões, não recessos, de acordo com a delegação de autoridade da Constituição ao Senado para determinar como ele conduz seus próprios negócios. No entanto, a deferência não é absoluta: se o Senado não tem capacidade para agir (se todos os senadores efetivamente desistiram de legislar), ele permanece em recesso mesmo que diga que não.

Concorrência de Scalia

O juiz Scalia escreveu uma opinião concordando com o julgamento, junto com o presidente da Suprema Corte Roberts , Thomas e Alito . Embora concordasse com a conclusão a que o Tribunal chegou, a concordância pune a opinião da maioria por garantir "que as nomeações em recesso continuarão a ser uma arma poderosa no arsenal do presidente ... Isso é lamentável, porque o poder de nomeação em recesso é um anacronismo." Scalia argumenta que o poder de nomeação de recesso só se aplica às vagas que surgem enquanto o Senado está em recesso.

Desenvolvimentos subsequentes

O líder da maioria no Senado, Harry Reid, disse que a decisão destacou "a importância da reforma das regras que os democratas do Senado promulgaram em novembro passado". O líder da minoria Mitch McConnell concordou com a decisão: "O presidente fez uma tomada de poder sem precedentes ao colocar aliados políticos em uma agência federal poderosa enquanto o Senado se reunia regularmente e sem se preocupar em esperar por seu conselho e consentimento. Uma Suprema Corte unânime rejeitou este descarado poder de agarrar. "

O senador Orrin Hatch , um republicano e ex-presidente do Comitê Judiciário do Senado , disse que a Corte "rejeitou enfaticamente os esforços descarados do presidente Obama para contornar a Constituição, contornar os representantes eleitos do povo e governar acima da lei [e] reafirmou a importância vital do Senado papel de aconselhamento e consentimento como um controle sobre abusos de executivos. "

Referências

links externos