Natureza Fakers controvérsia - Nature fakers controversy

Ilustração de William J. Long 's School of the Woods (1902), mostrando uma lontra ensina lhe os jovens a nadar

A controvérsia natureza fakers foi um século 20-debate literário americano no início destacando o conflito entre ciência e sentimento na populares escrita natureza . O debate envolveu importantes americanas figuras literárias, ambientais e políticos. Apelidado de "Guerra dos Naturalistas" pelo The New York Times , revelou visões contemporâneas aparentemente irreconciliáveis do mundo natural: enquanto alguns escritores da natureza do dia argumentou quanto à veracidade de seus exemplos de antropomórficos animais selvagens, outros questionaram a capacidade de um animal para se adaptar, aprender, ensinar, e razão.

A controvérsia surgiu a partir de um novo movimento literário, que se seguiu um crescimento do interesse no mundo natural a partir do final do século 19, e em que o mundo natural foi retratada em um compassivo do que a luz realista. Obras como Ernest Thompson Seton 's Wild Animals I Have Known (1898) e William J. Long ' s School of the Woods (1902) popularizou esse novo gênero e enfatizou personagens animais simpáticos e individualistas. Em março de 1903, naturalista e escritor John Burroughs publicou um artigo intitulado "Real e Sham História Natural" em The Atlantic Monthly . Criticando escritores como Seton, Long, e Charles GD Roberts para suas representações aparentemente fantásticas de vida selvagem, ele também denunciou o gênero em expansão de ficção animais realista como " jornalismo amarelo da floresta". Alvos de Burroughs respondeu em defesa de seu trabalho em várias publicações, como fizeram seus apoiantes, ea controvérsia resultante durou na imprensa pública por quase seis anos.

A publicidade constante dada ao debate contribuiu para uma crescente desconfiança da veracidade da escrita populares natureza do dia, e muitas vezes sem caroço cientista contra escritor. A controvérsia terminou eficazmente quando o presidente Theodore Roosevelt lados publicamente com Burroughs, publicar seu artigo "Nature Fakers" no set 1907 questão da revista de todo mundo . Roosevelt popularizou o coloquialismo negativo pelo qual a controvérsia mais tarde seria conhecido para descrever aquele que propositadamente fabrica detalhes sobre o mundo natural. A definição do termo mais tarde expandido para incluir aqueles que descreveu a natureza com sentimentalismo excessivo.

fundo

boom da natureza

Um interesse público renovado na natureza e sua promessa de prazer estético e recreativo começou nos Estados Unidos durante o final do século 19. O primeiro parque nacional do país, Yellowstone , foi criada em 1872, e em 1900 ele havia sido seguido por mais meia dúzia. Ferrovias tornou fácil para chegar aos parques, e sua publicidade promoveu as maravilhas da natureza que poderia ser visto cortesia de seus trens. Turistas freqüentado os parques regularmente, mas também houve inúmeras oportunidades para as pessoas a desfrutar da natureza e recreação ao ar livre perto de casa. Parques da cidade, como Nova York 's Central Park , tornou-se destinos populares por causa de sua acessibilidade e campos como os de propriedade do YMCA foram frequentado por meninos e meninas de todas as idades.

Deserto proteção e o movimento de conservação , liderado por figuras como John Muir , fundador do Sierra Club , também começaram a aparecer neste momento. Na virada do século, os partidários de ideais de lazer da natureza começou a entrar em conflito com os conservacionistas como Muir. Da mesma forma, os críticos e cientistas naturais tornou-se cético em relação a que eles viam como uma crescente culto da natureza, que se pensava erroneamente sentimentalismo campeão e estética ao invés de fatos científicos. Simpatia para animais e sua sobrevivência tornou-se também um pensamento no século 19 em desenvolvimento, em parte devido à grande aceitação de teorias pertinentes à orgânica evolução . Em 1837, Charles Darwin escreveu em seu diário que "Se optar por deixar conjectura correr solta, em seguida, animais, nossos companheiros irmãos na dor, doença, morte, sofrimento e fome, nossos escravos nas obras mais trabalhosas, nossos companheiros em nossas diversões -Eles podem participar de nossa origem num antepassado-se comum pode ser tudo derretido juntos ".

Literatura

À medida que a popularidade e comercialização do mundo natural aumentou durante o final do século 19, os livros dedicados a natureza passou a ser em grande demanda. Um revisor observou em 1901 que "é uma parte do progresso do dia em que o estudo da natureza está entrando em destaque em nossos sistemas de educação e, além destes, está a entrar em nossos planos para o desvio cobiçado, mas é uma verdadeira surpresa que tão grande e crescente de uma série de publicações de cada temporada são dedicados ao propósito ". Essa literatura foi publicado regularmente em uma ampla variedade de temas: livros infantis de animais, romances deserto, guias de natureza, e travelogues foram todos imensamente popular. O estudo da natureza rapidamente se tornou parte do currículo da escola pública, fazendo natureza escrevendo cada vez mais rentável. Como a fome do público para tais obras imaginativas cresceu, um novo gênero em que a natureza foi descrito em um compassivo, em vez de realista, a luz começou a tomar forma.

Ilustração do lobo Lobo e sua companheira Blanca, por Ernest Thompson Seton

A tendência para retratar animais como tendo traços humanos não era novo; Esopo 'contos animais moralistas s ainda eram populares entre os leitores do dia, e inspirou obras como Rudyard Kipling ' s O Livro da Selva (1894). No entanto, uma das características que separam os escritores animais turn-of-the-century daqueles diante deles era o desejo de ter seus animais estabelecer um exemplo através de suas características nobres, Simpático. Anna Sewell 's Black Beauty , por exemplo, contou a história de um cavalo suave aparentemente do próprio ponto de vista do animal; depois de ser publicada nos Estados Unidos pela Humane Sociedade Americana de Educação em 1890, o livro de Sewell ajudou ainda mais a causa contra crueldade animal . O brotamento bem-estar animal movimento ajudou a estabelecer um clima de amplo apoio público de conservação da vida selvagem, e logo escritores natureza procurado semelhante para ganhar simpatia para animais, especificamente selvagens aqueles que aparentemente exibido traços-por humanos honrosas descrevendo-os em uma luz positiva. Um popular escritor natureza do dia, Mabel Osgood Wright , disse de lobos nobremente tomar suas próprias vidas depois de perder seus companheiros.

Autor e ilustrador Ernest Thompson Seton publicou seu primeiro livro, os mais vendidos Animais selvagens I Have Known , em 1898. A primeira entrada em um novo gênero de histórias wild-animal realistas, coleção de contos de Seton transformou-se rapidamente um dos livros mais populares de seu dia. Embora tivesse se considerava "um naturalista do tipo usual, tentando apenas para acumular amostras e fatos" durante seu início de carreira, mais tarde ele começou a escrever o material factual "na forma de romântico histórias-ficção na forma de apresentação, mas sólida de fato, em sua base e sua mensagem ". A primeira história na coleção, " Lobo, The King of Currumpaw " foi baseada na experiência de caça lobos de Seton, no sudoeste. Tornou-se um clássico, dando o tom para seus futuros trabalhos que seria semelhante retratam animais-especialmente predadores que foram muitas vezes demonizado, seres individualistas literatura, como compassivo. Seton teria sido denunciada por leitores de Lobo ter matado, apenas para escrever sobre a experiência; no entanto, como biógrafo Brian Morris afirmou, simpatias dos leitores 'são dirigidas, como Seton significava que eles sejam, na direção do animal selvagem, e não contra o caixa do conto'.

A intenção de Seton por escrito suas histórias era de "traduzir livremente" linguagem dos animais para o Inglês, pois eles 'não têm voz como a entendemos'. As histórias foram tipicamente prefaciado por uma forte afirmação do autor de sua precisão, e Wild Animals I Have Known marcou a primeira ênfase do escritor natureza na perspectiva de um animal selvagem. Como poeta canadense e autor Charles GD Roberts descreveu, o gênero focado em "a personalidade, a individualidade, a mentalidade, de um animal, bem como as suas características puramente físicos."

Começando de controvérsia (1903)

"Real e Sham Natural History"

Naturalista e escritor John Burroughs (1837-1921) era respeitado por seus numerosos ensaios da natureza. Conhecido como um defensor para o movimento de conservação nos Estados Unidos, ele foi mais tarde descrito por seu biógrafo Edward Renehan como "um naturalista literária com o dever de registrar suas próprias percepções originais do mundo natural". Burroughs acreditava que o escritor natureza deve permanecer fiel à natureza, bem como as respostas pessoais para que eles testemunhar; ele escreveu na introdução de seu livro 1895 Wake-Robin que o "naturalista literário não tomar liberdades com os fatos; os fatos são a flora sobre a qual ele vive a mais e o calouro os fatos, melhor.".

Quando The Atlantic Monthly publicou um comentário reluzente do reverendo William J. Longo 1902 o trabalho de Escola do Woods: Alguns Vida Estudos de Animal Instinct e Formação animal , Burroughs ficou furioso. Longa já tinha publicado seis livros, e enquanto Burroughs não estava satisfeito com os esforços anteriores do clérigo, ele acreditava que este tipo de trabalho foi um exemplo inaceitável da escrita natureza. Longo insistiu não só que os animais demonstraram comportamento único e individualista, imprevisíveis para a ciência, mas ele também escreveu que havia "absolutamente nenhum limite à variedade e capacidade de adaptação da natureza, mesmo em uma única espécie." Burroughs não foi o primeiro a ter problema com o gênero crescente de que turva a linha entre realidade e ficção, ou as liberdades que muitas vezes teve com o mundo natural; Ernest Ingersoll também encontrou a falha com School of the Woods , afirmando que "seria um livro que marcou época, tanto zoologia e psicologia foi possível estabelecer suas declarações." Acreditando que autores como Long foram deliberadamente enganar o público para ganhos financeiros, Burroughs decidiu provar que suas representações fantásticas de animais selvagens não eram apenas impossível, mas em última análise, prejudicial para a compreensão do público em geral da natureza.

John Burroughs em 1909

Em março de 1903, Burroughs apresentou um ensaio crítico para The Atlantic Monthly intitulado "Real e Sham Natural History"; o editor, Bliss Perry, teria encontrado a peça tão "mal-humorada" e "mal-humorado" que ele enviou-lo de volta para Burroughs para revisões. Burroughs começou seu artigo com louvor por autores como Ingersoll, Frank M. Chapman e Florence Merriam Bailey , os quais ele acreditava exemplificada natureza boa escrita. Defender a sua própria adesão estrita à fato observado, Burroughs destacou quatro livros para a crítica: de Seton Animais selvagens que conheci , Roberts' The Kindred of the Wild , William Davenport Hulbert 's Vizinhos Floresta , e de Long School of the Woods . Em particular, ele culpou coleção de histórias para fundar o gênero história animais sentimental de Seton; ele até alterou o título da coleção de animais selvagens Eu Sozinho Have Known . Além disso denunciando as alegações de Seton que suas histórias destaque eventos e comportamentos que havia testemunhado pessoalmente, Burroughs escreveu:

Mr. Thompson Seton diz em letras maiúsculas que suas histórias são verdadeiras, e é esta afirmação enfática que faz a Grieve criteriosa. Verdadeiro como romance, verdadeiro em seus efeitos artísticos, fiel ao seu alcance para entreter o jovem leitor, eles certamente são, mas é verdade, como história natural que, como certamente não são ... Não há histórias de inteligência animal e astúcia no registro, que eu estou ciente de que igualar o seu.

O chefe entre queixas de Burroughs foi questionamento do papel de Long instinto na aprendizagem animal , algo que Burroughs e muitos cientistas da época aceito sem dúvida. Longo tinha escrito que depois de muitos anos de estudar animais selvagens, que estava "convencido de que o instinto desempenha um papel muito menor do que temos suposto; que o sucesso de um animal ou fracasso na luta incessante pela vida depende, não instinto, mas em cima do tipo de formação que o animal aprende com sua mãe." Em resposta a esta afirmação, Burroughs escreveu em "Real e Sham História Natural": "Os corvos não treinar seus filhotes Eles não têm fortalezas, ou escolas, ou faculdades, ou bancas examinadoras, ou diplomas ou medalhas de honra, ou. hospitais ou igrejas, ou telefones, ou entregas postais ou qualquer coisa do tipo. na verdade, o mais pobre do sertão povoado tem mais dos pertences da civilização do que o corvo melhor organizada ou outra comunidade de animais selvagens na terra!" Burroughs resumiu ao considerar uma fraude Longo, afirmando que o seu "livro lê-se como a de um homem que realmente nunca foi para a floresta, mas que se senta em seu estudo e cozinheiros até estes fios de coisas que ele leu na floresta eo riacho , . ou em outros periódicos esportivos de observação verdadeira dificilmente há um vestígio em seu livro; de insignificante deliberada com história natural, não há fim".

Logo após a publicação do artigo de Burroughs, The Atlantic Monthly começou a receber respostas dos leitores. Entre as muitas cartas escritas em apoio a afirmações de Burroughs foi um artigo publicado no Boston Evening Transcript em defesa da reputação de longa tanto como um escritor e um homem respeitado do pano. Escrito pelo colega clérigo Charles Prescott Daniels, o artigo, que foi intitulado "Discórdia na Floresta: John Burroughs vs. William J. Long", sugeriu que Burroughs esquerda "o leitor com um sentimento amável para Mr. Long do que para Mr. Burroughs e [esquerda] ele, também, com uma suspeita de que, afinal, os animais e pássaros perdoará Mr. Long por ter tão amigavelmente deturpado-los."

A resposta de longo

Muitos dos Burroughs autores criticados em seus ensaios para preferiram não emitir contestações diretas. Como Jack London escreveria mais tarde, eles optaram por simplesmente "subir em uma árvore e deixe o cataclismo passar". Seton, que já havia se reuniu Burroughs e tinha um grande respeito para o naturalista mais velho, estava bastante confiante em sua própria reputação para não encenar uma resposta pública. Outros autores escreveram para ele e Burroughs em defesa de Seton, no entanto; autor e editor Hamlin Garland tanto escreveu a Burroughs e falou com ele pessoalmente, a este respeito, dizendo que de Seton "histórias são baseadas em observação cuidadosa." Três semanas após o artigo de Burroughs apareceu em The Atlantic Monthly , ele e Seton encontraram em um jantar literário dado por Andrew Carnegie ; enquanto as contas da reunião variar, os dois homens pareciam fazer as pazes.

William J. Long, por outro lado, facilmente se tornou um inimigo vocal publicamente do naturalista depois de receber grande parte da crítica inicial de Burroughs. A Congregationalist ministro de Massachusetts, Long foi um naturalista amador e ávido campista que passou verões caminhadas no Canadá. Pouco depois Burroughs publicou seu ensaio inicial, Long foi relatado para ter anteriormente renunciou de sua paróquia, a fim de dedicar-se à escrita e palestras sobre a natureza de tempo integral. Em vez de ser desencorajado por Burroughs críticas-que incluiu o outro homem chamando Long 'o pior destes delinquentes natureza-escrita' -dentro semanas da publicação de 'Real e Sham História Natural', Long apresentou uma resposta severa ao Boston Evening transcrição . Dois meses depois, ele publicou um longo artigo intitulado "A Escola Moderna da Natureza-Estudo e seus críticos" no North American Review .

Ilustração de orioles que desenvolveram uma forma de fio de encontro a partir de um pedaço de pano, a partir de Long Way of the Folk Madeira

No último ensaio, Long insistiu que havia uma diferença entre o estudo da natureza e o estudo da ciência; enquanto a ciência se preocupou com as leis e generalizações, o estudo da natureza era muito mais complexa, uma vez que permitiu o reconhecimento de formas de vida individuais. Ele escreveu: "A diferença entre natureza e da ciência é a diferença entre um homem que ama animais, e por isso entende-los, e o homem que estuda Zoologia, é a diferença entre a mulher que cuida de seu jardim de flores à moda antiga eo professor que dá palestras sobre Botany em uma classe sala de faculdade ". A intenção de longa foi dividir os naturalistas da velha escola (que incluiu Burroughs entre os seus membros) de que ele via como a escola recém-formado, do qual ele fazia parte, cujos membros eram capazes de ver animais como indivíduos. Porque ele escreveu ensaios natureza pessoal, e relatórios não científicos, Long acreditava que seus leitores exigido dele "não simplesmente olhos e ouvidos e um caderno, mas uma visão, imaginação e, acima de tudo, uma simpatia humana intensa, pelo qual somente a vida interior de um animal torna-se luminosa, e sem a qual os seres vivos são pouco melhores do que os espécimes empalhados".

Enquanto sua explicação foi encontrada para ser credível por alguns leitores, críticos de longas criticado um exemplo que ele deu de dois orioles que tinha visto a construção de um ninho fora de sua janela. Destina-se a provar sua tese sobre a natureza imprevisível e adaptativa dos animais selvagens, ele escreveu sobre como o par "claramente deliberado" seu ninho balançando elaborada que tinha sido feito de três paus mantidas juntas; quando terminar, os pássaros, em seguida, "amarrado um único nó na ponta extrema" de uma corda pendurada por isso não iria desvendar ao longo do tempo. Burroughs e seus aliados foram novamente irritado com a insistência de Longo que o que ele escreveu foi inteiramente baseado em fatos, e rapidamente respondeu com críticas; Resposta escrita Burroughs teria provou ser quase demasiado dura para publicação. The Atlantic Monthly não queria escalar o debate, por isso foi finalmente publicado pela Revista Século . Evocando história dos orioles de Long, Burroughs escreveu: "Depois de um exemplo como este, quanto tempo será antes que as aves aquáticas será a construção de pequenos berços de ponta para seus jovens ou de ponta barcos movidos sobre as lagoas e lagos por meio de frondosa velas, ou antes de Jenny Wren estará vivendo em uma cabana de sua própria construção?"

Escalonamento (1903-1904)

cirurgia animal

Ameaçado financeiramente pela condenação de Burroughs, editores de Long saiu em defesa de seu cliente através da distribuição de um panfleto defendendo suas posições. No fim de 1903, Long publicou um novo livro intitulado A Little Brother para o urso . No prefácio, ele escreveu: "Exceto onde é claramente indicado em contrário, todos os incidentes e observações passaram sob meus próprios olhos e foram confirmados mais tarde por outros observadores ... Eu simplesmente tentei fazer todos esses animais tão interessante para o leitor como eram para mim quando eu descobri-los ". Enquanto The New York Times revisado favoravelmente, apontando a sua "observação atenta e amorosa atenção para os detalhes da vida de madeira", os críticos de longas foram rápidos em observar uma série de proposições sobre a vida selvagem. Um ensaio no livro intitulado "Cirurgia Animal", em que Longo escreveu de capacidade diferentes dos animais para tratar e curar seus próprios ferimentos, particularmente irritou seus críticos. Ele contou como animais como rato almiscarado, castor e urso eram capazes de bandagem intencionalmente suas feridas e tocos de membros amputados, revestindo-os com materiais como resina de árvore ou argila para manter o ferimento limpo. O exemplo que recebeu a maior atenção foi a história sobre um " galinhola gênio" que estabeleceu sua própria perna quebrada e aplicado um elenco para a lesão:

O "gênio galinhola" define a perna quebrada com um elenco de barro e palha; Ilustração por Charles Copeland

No começo, ele pegou argila mole em sua conta a partir da borda da água e parecia estar manchando-lo em uma perna, perto do joelho. Então ele vibrou afastado em um pé por uma curta distância e parecia estar puxando pequenas raízes e fibras de grama, que trabalhou no barro que ele já tinha manchado em sua perna. Mais uma vez ele tomou um pouco de argila e rebocada-lo sobre as fibras, colocando mais e mais até que eu podia ver claramente o alargamento, trabalhando longe com estranha intentness, silencioso para totalmente 15 minutos, enquanto eu observava e se perguntou, mal acreditando meus olhos. Então ele ficou perfeitamente imóvel durante uma hora inteira sob sod saliente, onde a vista alcançava com dificuldade encontrá-lo, seu único movimento sendo entretanto uma fricção ocasional e suavização da bandagem de argila com a sua conta, até que ele endureceu o suficiente para servir-lhe, ao que ele vibrou longe do riacho e desapareceu na mata espessa.

As teorias de longas sobre a cirurgia de animais recebeu atenção negativa por parte da comunidade científica, bem como a literária; biólogo William Morton Wheeler escreveu a Ciência em fevereiro de 1904, a história de Long era "uma série de anedotas que por classificação e humanização impossível do animal dificilmente pode ser superado." Outros cientistas concordaram sobre a dubiedade das afirmações de longas, e publicamente repreendeu-o por não fornecer provas quanto às suas observações em um formato cientificamente aceito. Longo respondeu por sua vez, insistindo que "Se os cientistas e comparativas-psicólogos estão honestamente procurando novos fatos no mundo animal, eu tenho o suficiente para encher várias edições regulares de Ciência , cada um dos quais é suportado não apenas pela minha própria observação pessoal, mas pelo testemunho de outros homens honestos cuja palavra pode ser tomada sem hesitação." Quanto à história galinhola, Long forneceu várias contas de outros homens que tinham testemunhado tanta; um homem Ohio, por exemplo, teria encontrado em cima disparando um pássaro semelhante que "evidentemente havia quebrado sua perna acima do joelho. Houve uma bandagem em torno dele, composto de uma substância semelhante a argila dura, entrelaçada com grama ou uma fibra lenhosa de algum tipo. O osso parecia ter sido configurado corretamente e tinha malha perfeitamente ". Nenhuma das testemunhas de longas foram capazes de fornecer amostras para estudo, no entanto, e Ciência seguido ensaio de longo com a nota, "Esperamos que esta discussão não será levado adiante."

psicologia animal

Ruminando seus confrontos anteriores com longa em relação à capacidade de um animal para aprender comportamentos, Burroughs começou a focar a ira de seu ensaio-escrito sobre aqueles que confirmou a ideia da psicologia animal. Em uma série de artigos publicados na Revista do século , ele firmemente argumentou que os animais funcionava em pouco mais que instinto e uma capacidade muito limitada para aprender com a experiência. Ele escreveu que as criaturas, ao contrário dos humanos, são "racional sem razão, e sábio, sem compreender." Embora principalmente repetindo seus pontos anteriores, um dos ensaios de Burroughs foi acompanhado por um desenho parodiando de Long School of the Woods ; apelidado de "Uma lição de sabedoria", mostrou a Mãe Natureza sentado em um campo cercado por cinco raposas que olhar enquanto ela lê um livro intitulado The Fox que perdeu sua cauda na armadilha .

A crença de que os animais eram inteligentes o suficiente para aprender e razão, muito parecido com um ser humano, foi em grande parte nascida de afirmação da ligação evolutiva entre humanos e animais de Darwin. A partir do final do século 19 e no início do século 20, a progressão da causa do bem-estar devido animal para a crença de brotamento que os animais podem sentir dor e sofrimento-à de capacidade mental de um animal foi prontamente feita por escrito natureza popular. Portanto, Long não foi o primeiro a escrever sobre a inteligência aprendeu dos animais. Seton frequentemente sublinhada em suas histórias a inteligência dos animais que testemunhou, assim como o fato de que a maioria deles tinha sido "ensinados" habilidades de sobrevivência, quer por suas mães ou seus líderes do bloco. Outros escritores apoiaram a ideia de educação animais: Ernest Ingersoll escreveu de "lições de manhã" na caça de nozes, e respeitado observador de aves Olive Thorne Miller descreveu vários esforços de ensino diferentes, como uma lição de música ensinou de ave uma mãe para seus filhotes. Miller Também gostaria de sugerir, embora parcialmente em tom de brincadeira, que mesmo algumas das flores eram inteligentes.

Controvérsia morre para baixo (1904-1905)

Enquanto representado por A Bookman em 1907

Em grande parte em silêncio até então, em 1904, tanto Seton e Roberts fez pequenos esforços para defender sua marca de natureza escrita de seus críticos, principalmente Burroughs. No prefácio de seu novo livro The Watchers das trilhas , Roberts especificamente respondeu às críticas de Burroughs por cuidadosamente apontando que suas histórias eram 'ficção declaradamente'. No entanto, ele continuou: "Eles são, ao mesmo tempo, é verdade, em que o material de que são moldados consiste em fatos". Mais tarde nesse ano, século Revista publicada única resposta pública de Seton às críticas de Burroughs, especialmente aqueles feitos no ano anterior Atlantic Monthly artigo em que o naturalista marca Seton o criador do gênero com defeito. A resposta de Seton estava na forma de um conto alegre sobre um crítico chamado Pouco Mucky-obviamente, significava a paródia Burroughs-se-que sobe uma colina chamada Big periódica, apenas para jogar lama em um recém-chegado que atrai a atenção para longe dele. A moral da história, Seton escreveu, era que "Notoriedade é um substituto venenosa para a fama."

Apesar dos melhores esforços de imprensa, o debate começou a morrer para baixo no final de 1904. Em dezembro daquele ano, depois de sofrer de dificuldade de visão por vários anos, Long foi temporariamente cego com a idade de 47. Apesar deste revés, ele continuou a escrever ; no início de 1905, ele começou a publicar uma série de ensaios em mensal de Harper sob o pseudônimo de Peter Rabbit; contada do ponto de vista do "autor", os ensaios comentou sobre a condição humana, a inteligência animal, ea controvérsia iniciada pela primeira vez por Burroughs dois anos antes. Os ensaios foram publicados um ano depois em uma coleção intitulada Brier-Patch Filosofia . Este livro contou com a dedicatória: "Para aqueles que encontraram seu próprio mundo para ser uma espécie de Brier-Patch o Coelho dedica seu pequeno livro de alegre Filosofia".

Burroughs continuaram a discordar publicamente com Long e seus aliados, e um número de seus ensaios dedicados a "história natureza farsa" foram recolhidas no volume Formas da Natureza , publicado no final de 1905. Admitindo que seu tom autoral tinha mudado desde 1903, ele escreveu no prefácio que "meus leitores vão encontrar este volume completamente uma partida em certos caminhos, desde o tom e espírito de meus livros anteriores, especialmente no que diz respeito ao tema da inteligência animal. até então eu fiz o máximo de cada brilho de inteligência do pássaro nem animais de quatro patas que ficou sob a minha observação, muitas vezes, imagino, tornando muito dela, e dando o crédito criaturas selvagens por mais 'sentido' do que realmente possuía." Mabel Osgood Wright opinou sobre o debate em 1905 ensaio intitulado "A natureza como campo de Fiction", no qual ela criticou ambos os lados. Acreditando que a natureza escrita pode imbuir personagens animais com qualidades humanas, a fim de se conectar melhor com o leitor em um nível emocional, Wright argumentou que a natureza escrita deve, no entanto, se esforçar para ser factual e não fantástica.

Embora Roberts tinha escapado críticas por seu trabalho anterior, seu romance Red Fox atraiu a atenção de Burroughs e seus aliados após a sua publicação em 1906. A obra contém histórias relativas a um único animal, o homônimo Fox Vermelho, que foi descrito pelo autor como "bastante típico, tanto em suas características e nas experiências que lhe suceder, apesar do fato de que ele é mais forte e mais esperto do que a média do funcionamento de raposas." Burroughs crítica do livro começou por expressar sua admiração por Roberts' 'gênio', mas voltou a sublinhar a sua crença de que os animais eram governados por instinto, em vez de instrução ou intuição. Ele apontou para passagens específicas, como quando a raposa escapou um grupo de cães de caça, executando através das costas das ovelhas em um campo, como falso e enganador.

O envolvimento de Roosevelt

Pré-1907

Theodore Roosevelt oficial retrato da Casa Branca por John Singer Sargent de 1903

Presidente Theodore Roosevelt foi uma natureza-entusiasta bem divulgada, conhecido por suas grandes expedições de caça. Enquanto ele admirava o mundo natural e os animais que habitavam, ele acredita que os animais serviu a um propósito singular: para satisfazer as necessidades humanas, especialmente em nome do progresso. Roosevelt tinha sido na sequência do debate em artigos de jornais e revistas com grande interesse, e como resultado, ele se tornou um amigo e confidente de John Burroughs; logo após primeiro artigo de Burroughs condenando escritores populares natureza como naturalistas sham, Roosevelt enviou-lhe uma carta de apoio, bem como um convite para viajar para o oeste na companhia um do outro. Em abril de 1903, Roosevelt e Burroughs explorado Parque Nacional de Yellowstone e seus arredores juntos.

No final de 1905, Roosevelt recebeu uma cópia do livro de longas trilhas do norte da editora. Com base viagens do autor no Canadá, a maioria das histórias envolvido um lobo nobre, branco chamado Wayeeses. Como em outras obras, Long afirmou que "cada incidente na vida deste lobo, da sua caça gafanhoto à perseguição caribu astúcia e do den nas rochas para a reunião de lobo e as crianças sobre os barrens varrido pela tempestade, é minuciosamente verdade na verdade, e é baseado diretamente sobre as minhas próprias observações e dos meus índios ". Enquanto Roosevelt teria desfrutado de uma maior parte do livro, ele ainda lê-lo em voz alta para seus filhos, ele encontrou a falha com a descrição dramática de longa de como um lobo morto caribu, perfurando o coração do animal com os dentes. "Uma corrida fantástica", escreveu longa em Trilhas do Norte "uma pressão rápida sob o peito do veado logo atrás dos membros anteriores, onde o coração leigos". Baseando-se em sua própria experiência extensiva caça, Roosevelt escreveu confidencialmente para o editor do livro sobre a descrição de Long sendo "pura bobagem", concluindo que "é muito incomum" e anatomicamente impossível que não podia ser verdade. Em sua carta, da qual ele também enviou uma cópia para Burroughs, Roosevelt apontou a dificuldade física um lobo teria se tentar matar sua presa de tal maneira, ao mesmo tempo, comentando sobre a improbabilidade de outras histórias lobo escritas por Long.

Burroughs concordou com as afirmações do presidente, e pediu-lhe para comentar publicamente sobre o assunto, embora o outro homem hesitou. Quando Roosevelt publicada passatempos ao ar livre de um caçador americano em outubro de 1905, no entanto, ele não só dedicou ao naturalista mais velho, mas ele também fez sua primeira incursão pública no que se tornaria conhecido como a controvérsia da natureza fakers: "Eu gostaria de expressar minha apreciação saudável de sua guerra contra os falsos natureza-escritores: aqueles a quem você chamados 'os jornalistas amarelas dos bosques' ... você na sua própria pessoa ilustraram o que pode ser feito pelo amante da natureza que já treinou-se a afiado observação, que descreve com precisão o que é assim observado, e que, finalmente, possui o dom adicional de escrever com charme e interesse ".

"Nature Fakers"

Após quatro anos de denunciar confidencialmente os escritores populares natureza em cartas e conversas, Roosevelt decidiu pesar publicamente; enquanto alertando Burroughs que ele tinha finalmente quebrado o seu silêncio, ele escreveu: "Eu sei que, como presidente eu não deveria fazer isso." Ele havia dado uma entrevista ao jornalista Edward B. Clark, que citou Roosevelt no artigo "Roosevelt sobre a natureza Fakers " na junho 1907 edição da Revista de todo mundo . Roosevelt não só falou contra longa, mas outros autores como Jack London e Roberts, que escreveu que ele chamou de "história" não natural". Roosevelt popularizou o termo "natureza farsante" sobre ortografia original de Clark, e definiu-o em seu ensaio como "um objeto de escárnio para todo cientista digno desse nome, para cada amante real do deserto, para cada naturalista da fauna, para cada caçador verdadeiro ou amante da natureza Mas é evidente que [o falsário natureza] engana completamente muitas pessoas boas que estão totalmente ignorantes da vida selvagem Às vezes, ele se baseia em sua própria imaginação para suas ficções;.. às vezes ele recebe-los de segunda mão de guias irresponsáveis ou caçadores ou índios." Ele expressou descontentamento com e descrença de descrições de Londres de luta do cão em White Fang , bem como histórias de Longo Wayeeses o lobo derrubar a presa; Roosevelt era tão específico quanto para debater o resultado retratado das lutas com base no tamanho dos animais envolvidos. Livros de longos, em particular, foram consideradas um "crime genuína", especialmente contra crianças do país. Temendo que um currículo incluindo histórias natureza sentimental que crianças pequenas corruptos, Roosevelt escreveu: "Quanto à questão de dar estes livros para crianças com a finalidade de ensinar-lhes os fatos da história natural, por isso, é um ultraje."

O trevo ea tarambola , de Robert Williams Madeira 's Como saber os pássaros das flores (1907)

Não muito tempo depois visualizações de Roosevelt foram tornados públicos, Long respondeu com vigor, ea publicidade resultante começou a controvérsia de novo. Ele começou por enviar uma carta particular ao Presidente, que ele mais tarde à imprensa, informando Roosevelt que logo iria se arrepender de suas "palavras tolas ... Com toda a minha alma lamento essa necessidade e encolher a partir dele, mas você trouxe la a si mesmo ". Em entrevista ao The New York Times , Long chamado Roosevelt "covarde" eo artigo "venenosa", mas a sua principal crítica resultou do status do presidente como um "gamekiller"; Roosevelt, Long afirmou, "não tem simpatia com qualquer marca de estudo da natureza, exceto a sua própria." Enquanto um número de cientistas escreveram em apoio de Roosevelt e sua posição, Long produziu várias testemunhas para provar suas reivindicações; para combater uma das queixas específicas de Roosevelt, Long forneceu uma declaração de "um puro-sangue Sioux indiano" que declarou que os lobos na área onde Wayeeses foi dito viver eram conhecidos por atacar a presa no peito. Longo também insistiu que ele próprio tinha de vir sobre os restos de um veado morto em uma maneira similar.

Tática mais eficaz do tempo contra Roosevelt, no entanto, não era para discutir as questões biológicas, mas para atacar os motivos do presidente em se envolver em tal debate. Em referência a trabalhos publicados de Roosevelt descrevendo suas expedições de caça, Long escreveu: "Acho que depois de ler cuidadosamente dois de seus grandes livros que cada vez que ele fica perto do coração de uma coisa selvagem invariavelmente coloca uma bala por ele." O Boston Globe publicou um artigo intitulado "O Presidente um amante do assassino Não of Animals", enquanto a mesma missiva foi chamado "Long Combateremos Roosevelt Até último é chicoteado" em Filadélfia Public Ledger ; nele, Long escreveu: "Roosevelt é um homem que tem prazer selvagem na convulsa pela floresta matando tudo à vista." Ele continuou: "A ideia do Sr. Roosevelt assumindo o papel de um naturalista é um absurdo. Ele é um caçador".

Nem todo mundo teve a participação do presidente na controvérsia a sério; ele foi muitas vezes incluído no charges do dia, apontando para os desacordos superficiais e tediosas para os quais os escritores criticou o outro. Escrevendo no 8 de junho de 1907 edição do Outlook , editor Lyman Abbot afirmou que o desejo de Roosevelt para tornar-se envolvido em tal debate resultou da sua "extraordinária vitalidade, juntamente com o seu interesse incomum em tudo o que concerne bem-estar humano" fazer "é muito difícil para ele manter o silêncio na presença de qualquer coisa que ele acha prejudicial para seus semelhantes." A participação do presidente na controvérsia atestou sua magnitude, no entanto; como um observador escreveu: "A partir de uma mancha insignificante [a questão] tornou-se um incêndio rugindo e suas faíscas estão acendendo por toda a terra."

Roosevelt não em primeiro lugar responder a reclamações de Long, supostamente considerando o autor "muito pequeno jogo de atirar duas vezes." Ele, no entanto, escreva para Burroughs que ele tinha "nenhuma discussão com Mr. Long para as conclusões que retira os fatos. Nossa briga com ele é porque ele inventa os fatos." Burroughs passou a defender publicamente o presidente contra ataques de Long, condenando-o e os peritos longa produzidos para apoiar suas reivindicações sobre os acontecimentos e comportamentos que ele retratadas em suas obras. Jornais de todo o país publicado continuamente entrevistas com os dois naturalistas, enquanto representações cômicas da controvérsia e seus participantes foram se tornando popular entre os leitores. Um tal paródia refere a um livro inexistente chamado Como saber os animais dos flores selvagens , incluindo uma ilustração que mostrava um antropomórfico " Dandy Lion" com uma bengala, cartola e monóculo. Esta piada inspirou um livro semelhante satírico, que foi publicado sob o título Como saber os pássaros das Flores ; uma coleção de ilustrações bem-humorado e poemas de físico e autor infantil Robert Williams Madeira , o trabalho incluiu pares de pássaros e suas flores correspondentes, enfatizando suas semelhanças visuais. Fazendo uma referência velada à controvérsia muito divulgado circundante aqueles autores que foram agora chamados de "natureza fakers", o livro conclui: "Eu tirei livremente em cima / Os trabalhos de Grey e Audubon , / Evitar que os erros freqüentes / Daqueles que estudar as maravilhas da Natureza."

Fim de controvérsia e rescaldo

Vendo que seu pronunciamento inicial não fez nada para acabar com a controvérsia em torno das falhas de escrita natureza popular, Roosevelt finalmente respondeu às críticas em curso de Long no outono de 1907. Seu artigo, que foi escrito em seu próprio nome e simplesmente intitulado "Nature Fakers", foi publicado na edição de setembro da Revista de todo mundo . Começando com uma lista de escritores da natureza que o Presidente admirado e se sentiu melhor representou o gênero (Burroughs, Muir, e Olive Thorne Miller, entre outros), ele logo caiu em criticar os "jornalistas amarelas dos bosques", que "pode facilmente acreditar três coisas impossíveis antes do pequeno almoço, e eles não se importam, no mínimo, se as impossibilidades são mutuamente contraditórias". Enquanto ele se concentrou nas "fakers natureza", especialmente longas, ele mudou o foco de seu ataque para colocar a responsabilidade não sobre os autores, mas em seus editores e os conselhos escolares que regularmente aceites seus trabalhos para material de leitura. Ele escreveu:

Nossa briga não é com estes homens, mas com aqueles que lhes dão sua chance. Nós que cremos no estudo da natureza sentir que um verdadeiro conhecimento e apreciação das coisas selvagens, árvores, flores, pássaros, e das criaturas sombrias e astutos do deserto, dão uma beleza adicionado e de saúde para a vida. Portanto, nós abominamos mentira deliberada ou imprudente neste estudo, tanto quanto em qualquer outro; e, portanto, nós sentimos que um grave erro é cometido por todos os que, segurando uma posição que lhes dá direito a respeitar, ainda tolera e incentivar tal inverdade.

Com palavra final pública de Roosevelt sobre o assunto, a controvérsia começou a morrer para baixo a sério, embora seus principais jogadores continuou a comentar sobre os principais pontos do debate para os próximos anos. The New York Times favoreceu a posição do presidente em um editorial intitulado "A Guerra dos Naturalistas", enquanto alguns ainda suportado por muito tempo e seus esforços literários. Longo estava viajando em Maine quando o artigo "Nature Fakers" de Roosevelt foi publicado, e não respondeu às críticas contra ele com seu vigor passado. Mais tarde, ele escreveu que "o único faquir em toda a controvérsia, em minha opinião, é o grande fakir em Washington". Reputação literária de longa declinou, embora ele continuou a escrever e publicar até o início dos anos 1950. Por sua vida restante, Burroughs continuou a escrever depreciativamente sobre o efeito de histórias de animais sentimentais. Em seu livro 1908 Folha E Rebento , ele escreveu:

Um grande número de pessoas inteligentes tolerar ou encorajar a nossa história natural falso no chão que eles acham que é divertido, e que interessa as crianças em idade escolar na vida selvagem sobre eles. É a verdade, então, sem valor para o seu próprio bem? O que essas pessoas boas pensar em uma história da escola dos Estados Unidos, que teve as mesmas liberdades com fatos que alguns dos nossos escritores natureza fazer: que, por exemplo, fez Washington tomar seu exército ao longo do Delaware em balões ou em trenós no gelo sólido com bandas tocando; ou que fez Lincoln uma vítima do mau-olhado; ou que retratou seu matador como um herói de auto-sacrifício; ou que representava o pequeno monitor naquele dia memorável em Hampton Roads como mergulho sob o Merrimac e jogando-o em terra em seu bico?

Os falsificadores natureza tomar apenas este tipo de liberdades com os fatos da nossa história natural. O jovem leitor encontra-lo divertido, sem dúvida, mas isso é justificação suficiente?

Também em 1908, Jack London quebrou o silêncio sobre sua condenação durante a controvérsia com a publicação de um ensaio no semanário do Collier , intitulado "Os outros animais". Abordando directamente críticas passado de Roosevelt de seus romances, Londres chamado o presidente " homocêntrica " e "amador". Ele ainda escreveu: "Eu tenho sido culpado de escrever dois animais e dois livros sobre cães A escrita destas duas histórias, da minha parte, era na verdade um protesto contra a 'humanização' dos animais, dos quais parecia-me várias. escritores animais "tinha sido profundamente culpado e outra vez, e muitas vezes, em minhas narrativas, eu escrevi, falando de meu cão-heróis: 'ele não achava que essas coisas, ele apenas fez-los', etc. e eu fiz. isso repetidamente, ao entupimento da minha narrativa e em violação dos meus cânones artísticos; e eu fiz isso, a fim de martelo no entendimento humano médio que esses cão-heróis da mina não foram dirigidos pelo raciocínio abstrato, mas por instinto, sensação, . e emoção, e pelo raciocínio simples Além disso, eu me esforcei para fazer minhas histórias em linha com os fatos da evolução; abati a marca estabelecida por pesquisas científicas, o despertaram, um dia, ao encontrar-me empacotado pescoço e cultura para a acampamento da natureza a fakers ".

Na esperança de estabelecer suas credenciais uma vez por todas, como um naturalista de campo perito, Ernest Thompson Seton passou vários anos da controvérsia trabalhando diligentemente em seu de dois volumes de trabalho vida-histórias do norte Animais , que foi publicado em 1909. Depois de uma edição ampliada de o livro foi publicado como vidas de jogo Animais , Seton foi ironicamente premiado com a Medalha Burroughs em 1927, um prêmio em homenagem ao naturalista venerável que tinha outrora tão criticado o trabalho de Seton.

Com o tempo, o termo "natureza farsante" começou a tomar um novo significado; ao invés de descrever alguém que disse propositalmente falsas histórias sobre animais, tornou-se sinônimo de quem excessivamente sentimentalizadas o mundo natural. Em 1910, o jornalista e escritor Richard Harding Davis publicou um conto intitulado "The Nature Faker" no semanário do Collier , que usou o coloquialismo negativo para se referir ao personagem principal, Herrick, uma natureza sentimental infeliz. Pioneiro de animação John R. Bray também apresentou esta nova definição de "farsante natureza", enquanto satirizando Roosevelt em dois desenhos animados silenciosos chamados "Coronel Heeza Mentiroso, Natureza Faker" (1915 e 1924).

A controvérsia teve efeitos de longo alcance em círculos literários e científicos, e marcou a única vez que um presidente dos Estados Unidos pesava como um "literária e cultural crítico-especificamente, como uma ecocritic." Embora naturalista cego e autor Clarence Hawkes considerado o debate literário "uma verdadeira tempestade no copo d'água", após a controvérsia tinha morrido para baixo, ele passou a acreditar "se eu alguma vez fazer um mau bocado em relação às minhas declarações de história natural que eu estava condenado ". O autor Ralph H. Lutts escreveu em sua obra 1990 The Nature Fakers: Wildlife, Ciência e Sentiment , a controvérsia natureza fakers "era muito mais do que um choque sobre a precisão das histórias de animais ou a questão de saber se os animais podem raciocinar"; em vez disso, o debate significou a mudança de sensibilidade dos escritores e leitores na virada do século 20.

Notas

Referências

links externos

• "Real e Sham História Natural" por John Burroughs
• "A Natureza Faker" por Richard Harding Davis
• "Roosevelt e da natureza Fakirs" por Edward B. Clark, Revista de todo mundo , Volume 16, No. 6, junho 1907.
• "Nature Fakers" por Theodore Roosevelt, Revista de todo mundo , Volume 17, No. 3, setembro 1907.