Liberdade negativa - Negative liberty

Tocha da liberdade desde a antiguidade nos Museus de Arqueologia de Istambul

A liberdade negativa é a liberdade de interferência de outras pessoas. A liberdade negativa se preocupa principalmente com a liberdade de restrições externas e contrasta com a liberdade positiva (a posse do poder e recursos para realizar o próprio potencial). A distinção foi introduzida por Isaiah Berlin em sua palestra de 1958 " Dois Conceitos de Liberdade ".

Visão geral

A Enciclopédia de Filosofia de Stanford descreve a liberdade negativa:

"O conceito negativo de liberdade ... é mais comumente assumido nas defesas liberais das liberdades constitucionais típicas das sociedades liberal-democráticas, como liberdade de movimento, liberdade de religião e liberdade de expressão, e em argumentos contra o estado paternalista ou moralista intervenção. Também é frequentemente invocada em defesa do direito à propriedade privada, embora alguns tenham contestado a alegação de que a propriedade privada necessariamente aumenta a liberdade negativa. "

História

De acordo com Thomas Hobbes , "um homem livre é aquele que, nas coisas que por sua força e inteligência é capaz de fazer, não é impedido de fazer o que tem vontade de fazer" ( Leviatã , Parte 2, Capítulo XXI; assim aludindo à liberdade em seu sentido negativo).

Claude Adrien Helvétius expressou claramente o seguinte ponto: “O homem livre é aquele que não está acorrentado, nem preso em uma prisão, nem aterrorizado como um escravo pelo medo do castigo ... não é falta de liberdade, não é voe como uma águia ou nade como uma baleia. " Além disso, John Jay , no jornal The Federalist No. 2 , afirmou que: "Nada é mais certo do que a necessidade indispensável do governo, e é igualmente inegável que, sempre e como quer que seja instituído, o povo deve ceder a ele parte de seus direitos naturais, a fim de investi-la com os poderes necessários. " O significado de Jay seria melhor expresso substituindo "liberdade negativa" por "direitos naturais", pois o argumento aqui é que o poder ou autoridade de um governo legítimo deriva em parte de nossa aceitação de restrições à liberdade negativa.

Uma ideia que antecipa a distinção entre liberdade negativa e liberdade positiva foi a " esfera do direito abstrato " de GFW Hegel (aprofundada em seus Elementos da Filosofia do Direito ), que constitui o que agora é chamado de liberdade negativa e sua subsequente distinção entre "abstrato" e "liberdade positiva".

Na tradição analítica anglófona , a distinção entre liberdade negativa e positiva foi introduzida por Isaiah Berlin em sua palestra de 1958 " Dois Conceitos de Liberdade ". De acordo com Berlin, a distinção está profundamente enraizada na tradição política. Nas palavras de Berlin, "liberdade no sentido negativo envolve uma resposta à pergunta: 'Qual é a área dentro da qual o sujeito - uma pessoa ou grupo de pessoas - é ou deve ser deixado para fazer ou ser o que é capaz de fazer ou ser, sem interferência de outras pessoas '. " As restrições à liberdade negativa são impostas por uma pessoa, não por causas naturais ou incapacidade.

O psicanalista da Escola de Frankfurt e filósofo humanista Erich Fromm traçou uma distinção semelhante entre liberdade negativa e positiva em sua obra de 1941, The Fear of Freedom , que antecede o ensaio de Berlin em mais de uma década. Fromm vê a distinção entre os dois tipos de liberdade emergindo junto com a evolução da humanidade, longe da atividade instintiva que caracteriza as formas animais inferiores. Este aspecto da liberdade, ele argumenta, "é usado aqui não em seu sentido positivo de 'liberdade para', mas em seu sentido negativo de 'liberdade de', ou seja, liberdade da determinação instintiva de suas ações". Para Fromm, então, a liberdade negativa marca o início da humanidade como uma espécie consciente de sua própria existência, livre de instintos básicos.

A distinção entre liberdade positiva e negativa é considerada ilusória por alguns filósofos políticos socialistas e marxistas , que argumentam que a liberdade positiva e negativa são indistinguíveis na prática, ou que uma não pode existir sem a outra. Embora não seja socialista nem marxista, Berlin argumenta:

Daqui decorre que deve ser traçada uma fronteira entre o domínio da vida privada e o domínio da autoridade pública. Onde deve ser traçado é uma questão de discussão, na verdade, de pechinchar. Os homens são amplamente interdependentes, e a atividade de nenhum homem é tão completamente privada a ponto de nunca obstruir a vida dos outros de nenhuma forma. 'Liberdade para o lúcio é morte para os peixinhos'; a liberdade de alguns deve depender da restrição de outros.

O pensador anarco-capitalista Tibor Machan defende a liberdade negativa como "necessária para a escolha moral e, portanto, para o florescimento humano", alegando que "é garantida quando os direitos dos membros individuais de uma comunidade humana à vida, à ação voluntária (ou à liberdade de conduta) e à propriedade são universalmente respeitados, observados e defendidos. "

Liberdade negativa e autoridade: Hobbes e Locke

Alguém pode perguntar: "Como o desejo de liberdade dos homens pode ser reconciliado com a suposta necessidade de autoridade?" Sua resposta por vários pensadores fornece uma linha de falha para a compreensão de sua visão sobre a liberdade, mas também um conjunto de conceitos que se cruzam, como autoridade, igualdade e justiça.

Hobbes e Locke fornecem duas soluções influentes e representativas para essa questão. Como ponto de partida, ambos concordam que uma linha deve ser traçada e um espaço nitidamente delineado onde cada indivíduo pode agir livremente de acordo com seus gostos, desejos e inclinações. Esta zona define o espaço sacrossanto da liberdade pessoal. Mas, eles acreditam que nenhuma sociedade é possível sem alguma autoridade, onde o propósito pretendido da autoridade é evitar colisões entre os diferentes fins e, assim, demarcar os limites onde começa e termina a zona de liberdade de cada pessoa. Onde Hobbes e Locke diferem é a extensão da zona. Hobbes, que tinha uma visão bastante negativa da natureza humana, argumentou que uma autoridade forte era necessária para conter os impulsos intrinsecamente selvagens, selvagens e corruptos dos homens. Somente uma autoridade poderosa pode manter sob controle a ameaça permanente e sempre crescente da anarquia. Locke acreditava, por outro lado, que os homens em geral são mais bons do que maus e, conseqüentemente, a área para a liberdade individual pode ser deixada em aberto.

Locke é um caso um pouco mais ambíguo do que Hobbes porque, embora sua concepção de liberdade fosse amplamente negativa (em termos de não interferência), ele diferia por cortejar a tradição republicana de liberdade ao rejeitar a noção de que um indivíduo poderia ser livre se ele estava sob o poder arbitrário de outro:

"Esta liberdade do poder absoluto e arbitrário é tão necessária e intimamente ligada à preservação de um homem, que ele não pode se separar dela, mas por aquilo que perde sua preservação e vida juntos: para um homem, não tendo o poder de si mesmo vida, não pode, por pacto ou por seu próprio consentimento, escravizar-se a ninguém, nem colocar-se sob o poder absoluto e arbitrário de outrem, para tirar-lhe a vida, quando lhe apraz. Nenhum corpo pode dar mais poder do que ele mesmo ; e aquele que não pode tirar sua própria vida, não pode dar outro poder sobre ela. De fato, tendo por sua culpa perdido sua própria vida, por algum ato que merece a morte; ele, a quem ele a perdeu, pode (quando ele tiver ele em seu poder) demora em tomá-lo, e usá-lo para seu próprio serviço, e ele não o prejudica: pois, sempre que ele descobre que as durezas de sua escravidão superam o valor de sua vida, está em seu poder, resistindo à vontade de seu mestre, de atrair sobre si a morte que deseja. "

Exemplo concreto

Esta seção descreve exemplos específicos de tipos de governo que seguem o conceito de liberdade negativa.

Monarquia

O Leviatã de Thomas Hobbes descreve uma comunidade baseada em uma monarquia à qual os cidadãos cederam seus direitos. O raciocínio básico para a afirmação de Hobbes de que esse sistema era o mais ideal está mais relacionado ao valor de Hobbes da ordem e da simplicidade no governo. A monarquia cuida de seus súditos, e seus súditos vivem suas vidas cotidianas sem interação com o governo:

A commonwealth é instituída quando todos concordam da seguinte maneira: eu autorizo ​​e desisto do meu direito de me governar a este homem, ou a esta assembléia de homens, sob esta condição; que desista do seu direito sobre ele, e autorize todas as suas ações da mesma maneira.

O soberano tem doze direitos principais:

  1. porque uma aliança sucessiva não pode anular uma anterior, os súditos não podem (legalmente) mudar a forma de governo.
  2. porque o pacto que forma a comunidade são os sujeitos dando ao soberano o direito de agir por eles, o soberano não pode violar o pacto; e, portanto, os súditos nunca podem argumentar para serem libertos do pacto por causa das ações do soberano.
  3. a seleção do soberano é (em teoria) por maioria de votos; a minoria concordou em cumprir isso.
  4. todo sujeito é autor dos atos do soberano: portanto, o soberano não pode ferir nenhum de seus súditos e não pode ser acusado de injustiça.
  5. depois disso, o soberano não pode ser condenado à morte pelos súditos com justiça.
  6. porque o propósito da commonwealth é a paz, e o soberano tem o direito de fazer o que achar necessário para a preservação da paz e segurança e prevenção da discórdia, portanto, o soberano pode julgar quais opiniões e doutrinas são adversas; quem terá permissão para falar às multidões; e quem deve examinar as doutrinas de todos os livros antes de serem publicados.
  7. para prescrever as regras do direito civil e da propriedade.
  8. para ser juiz em todos os casos.
  9. para fazer guerra e paz como ele achar conveniente; e para comandar o exército.
  10. escolher conselheiros, ministros, magistrados e oficiais.
  11. para recompensar com riquezas e honra; ou para punir com punição corporal ou pecuniária ou ignomínia.
  12. para estabelecer leis de honra e uma escala de valor.

Hobbes rejeita explicitamente a ideia de separação de poderes , em particular a forma que mais tarde se tornaria a separação de poderes segundo a Constituição dos Estados Unidos . A Parte 6 é um aspecto talvez subestimado do argumento de Hobbes: ele é explicitamente a favor da censura da imprensa e das restrições aos direitos de liberdade de expressão, caso sejam considerados desejáveis ​​pelo soberano a fim de promover a ordem.

Após uma inspeção mais detalhada do Leviatã de Hobbes , fica claro que Hobbes acreditava que os indivíduos na sociedade deviam ceder a liberdade a um soberano. Se esse soberano é um monarca absoluto ou outra forma ficou em aberto para debate, no entanto, o próprio Hobbes via o monarca absoluto como a melhor de todas as opções. O próprio Hobbes disse,

Pois, como entre os homens sem mestre, há guerra perpétua, de cada homem contra seu vizinho; nenhuma herança, para transmitir ao filho, nem esperar do pai; nenhuma propriedade de bens ou terras; sem segurança; mas uma liberdade plena e absoluta em cada homem em particular: assim, em estados e comunidades não dependentes umas das outras, cada comunidade, não todo homem, tem uma liberdade absoluta de fazer o que julgar, isto é, o que aquele homem , ou assembléia que o representa, julgará mais conducente a seu benefício.

A partir dessa citação, fica claro que Hobbes afirmou que as pessoas em um estado de natureza cederam seus direitos individuais de criar soberania , retidos pelo estado, em troca de sua proteção e de uma sociedade mais funcional. Em essência, um contrato social entre o soberano e os cidadãos evolui por interesse próprio pragmático. Hobbes chamou o estado de Leviatã , apontando assim o artifício envolvido no contrato social. Nesse sentido, o conceito de liberdade negativa de Hobbes foi construído sobre a noção de que o estado não agiria sobre seus súditos porque eles haviam abdicado voluntariamente de suas liberdades.

Veja também

Notas e referências

Leitura adicional

  • Isaiah Berlin, Freedom and its Betrayal , Princeton University Press, 2003.

links externos