Nestlé x National Westminster Bank plc - Nestle v National Westminster Bank plc

Nestlé x National Westminster Bank plc
Tribunal Tribunal de Recurso
Decidido 6 de maio de 1992
Citação (ões) [1992] EWCA Civ 12 , [1993] 1 WLR 1260
História de caso
Ação (ões) anterior (es) [2000] WTLR 795; Independent, 4 de julho de 1988, (1996) 10 (1) Trust law International 113, 115
Filiação ao tribunal
Juiz (es) sentados StaughtonLJ , Dillon LJ , Leggatt LJ
Palavras-chave
Curadores, dever de cuidado, investimento

Nestlé v National Westminster Bank plc [1992] EWCA Civ 12 é um caso de lei de trusts inglês relativo ao dever de cuidado quando um trustee está fazendo um investimento.

Fatos

Um testador morreu em 1922 e nomeou sua viúva, dois filhos e esposas e um neto como beneficiários. A esposa ficou com a casa da família como um interesse vitalício e uma anuidade isenta de impostos . Os dois filhos recebiam anuidades entre 21 e 25 anos e metade do trust com direito a renda para suas esposas e Georgina, a neta, ficava com o restante. Em 1922, havia £ 53.963 e em 1986, quando Georgina ganhou o direito, havia £ 269.203. Ela afirmou que, se o fundo tivesse sido investido de forma adequada, teria valido bem mais de £ 1 milhão. A empresa fiduciária não realizou análises periódicas de investimentos. Eles investiram em marrãs isentas de impostos porque os filhos eram domiciliados no exterior, o que significa isenção do imposto sobre herança.

Julgamento

Tribunal Superior

Hoffmann J (como era então) considerou que não houve violação do dever de cuidado. Ele disse o seguinte.

4. Os deveres de investimento dos curadores

1. A Lei

Não houve disputa sobre os princípios gerais a serem aplicados. Primeiro, existe o princípio da prudência. A afirmação clássica é a de Lindley LJ ( Re Whiteley (1886) 33 Ch D 347, 355):

"O dever de um fiduciário não é tomar os cuidados que um homem prudente teria se tivesse apenas a si mesmo para considerar; o dever é antes tomar os cuidados que um homem prudente comum teria se estivesse disposto a fazer um investimento para o benefício de outras pessoas pelas quais ele se sentia moralmente obrigado a prover. "

Este é um padrão extremamente flexível, capaz de se adaptar às condições econômicas atuais e ao entendimento contemporâneo dos mercados e investimentos. Por exemplo, investimentos que eram imprudentes na época do padrão-ouro podem ser sólidos e sensatos em tempos de alta inflação. Os administradores modernos que atuam dentro de seus poderes de investimento têm o direito de ser julgados pelos padrões da teoria de portfólio atual, que enfatiza o nível de risco de todo o portfólio, em vez do risco associado a cada investimento tomado isoladamente. (Isso não quer dizer que as perdas em investimentos feitos em quebra de confiança podem ser compensados ​​com ganhos no resto da carteira, mas apenas que um investimento que isoladamente é muito arriscado e, portanto, em quebra de confiança pode ser justificado quando mantido em conjunção com outros investimentos. Ver Jeffrey N Gordon , The Puzzling Persistence of the Constrained Prudent Man Rule (1987) 62 NY Univ LR 52) Mas, ao revisar a conduta dos curadores por um período de mais de 60 anos, deve-se ter cuidado para não dote o administrador prudente com visão profética ou espere que ele tenha ignorado a sabedoria recebida em seu tempo.

O Sr. Gerard Wright, que apareceu para Miss Nestlé, me referiu a outra passagem em Re Whiteley na página 350 na qual Cotton LJ disse:

"Os curadores são obrigados a preservar o dinheiro para aqueles que têm direito ao restante do corpus, e são obrigados a investi-lo de forma a produzir uma renda razoável para aqueles que gozam da renda no presente."

Em 1886, o que Cotton LJ tinha em mente era a segurança da capital em termos puramente monetários. Mas o Sr. Wright afirmou que nas condições que prevalecem um século depois, os curadores têm o dever primordial de preservar o valor real do capital. Em meu julgamento, isso não pode estar certo. A preservação do valor monetário do capital não requer habilidade ou sorte. Os curadores podem cumprir suas obrigações, como costumavam fazer até 1961, investindo todo o fundo em títulos com borda dourada. A preservação dos valores reais não pode ser mais do que uma aspiração que alguns curadores podem ter a sorte de realizar. Obviamente, eles devem levar em consideração os interesses daqueles com direito ao capital no futuro e tal consideração exigirá que eles levem em consideração os efeitos potenciais da inflação, mas uma regra de que os valores reais do capital devem ser mantidos seria injusta tanto para os beneficiários de renda quanto curadores.

Isso me leva ao segundo princípio sobre o qual havia consenso geral, a saber, que o administrador deve agir de maneira justa ao tomar decisões de investimento que podem ter consequências diferentes para diferentes classes de beneficiários. Há duas razões pelas quais prefiro esta formulação à imagem tradicional de manter a balança igualmente entre o inquilino e o resto da vida. A primeira é que a imagem da balança sugere uma pesagem de quantidades conhecidas, enquanto as decisões de investimento se preocupam com as previsões do futuro. Os investimentos terão expectativas atuais de seu rendimento futuro e valorização de capital e essas expectativas serão refletidas em seu preço de mercado atual, mas sempre há um risco maior ou menor de que o resultado se desvie dessas expectativas. Um julgamento sobre a justeza das escolhas feitas pelos curadores deve levar em consideração esses imponderáveis. A segunda razão é que a imagem das escalas sugere um processo mais mecanicista do que acredito que a lei exija. Os curadores têm, em meu julgamento, ampla discrição. Eles têm, por exemplo, o direito de levar em consideração as necessidades de renda do inquilino por toda a vida ou o fato de que o inquilino vitalício era uma pessoa conhecida pelo assentador e um objeto principal do trust, enquanto o restante é um parente mais remoto ou um estranho. É claro que não se pode permitir que essas considerações se tornem as principais considerações, mas o conceito de justiça entre as classes de beneficiários não exige que sejam excluídas. Seria uma lei desumana que exigisse que os curadores aderissem a alguma regra mecânica para preservar o valor real da capital quando o inquilino vitalício era a viúva do testador que passara por tempos difíceis e o restante era jovem e rico.

Tribunal de Recurso

Staughton LJ afirmou que não houve quebra de confiança. Apesar disso, a empresa fiduciária ficou "terrivelmente aquém de manter o valor real do fundo, muito menos igualar o aumento médio do preço das ações ordinárias". A empresa não agiu 'conscienciosamente, de forma justa e cuidadosa' e não havia 'muito do que o banco se orgulhar na administração do ... trust'.

Às vezes não será fácil decidir o que é um equilíbrio eqüitativo entre os inquilinos e os restantes. Deve-se ter alguma consideração pelos fatos, 'não necessariamente buscando a maior renda possível às custas do capital, mas inclinando-se nessa direção.

Ele enfatizou que o desempenho dos 'curadores' não deve ser julgado retrospectivamente: 'depois do evento, até um tolo é sábio, como um poeta disse há quase 3.000 anos ...' e aceitou a evidência de que as ações eram consideradas arriscadas antes de 1959. 'Foi apenas em 1959 que [eles se tornaram mais populares]. '

Dillon LJ e Leggatt LJ concordaram.

Veja também

Notas

Referências

  • C Webb e T Akkouh, Trusts law (Palgrave 2008) 315 sugerem que Wednesbury não é razoável, porque, na Nestlé, o padrão era deixar de seguir um 'curso que nenhum administrador prudente teria seguido'. Parece claro que o padrão agora é aquele no TA 2000 s 1.
  • Crawford, 'A Fiduciary Duty to Use Derivatives' (1995) 1 Stan JL Bus & Finance 307