Novos historiadores - New Historians

Os Novos Historiadores (em hebraico : ההיסטוריונים החדשים , HaHistoryonim HaChadashim ) são um grupo vagamente definido de historiadores israelenses que desafiaram as versões tradicionais da história israelense, incluindo o papel de Israel no êxodo palestino de 1948 e a disposição árabe de discutir a paz. O termo foi cunhado em 1988 por Benny Morris , um dos principais Novos Historiadores. De acordo com Ethan Bronner, do The New York Times , os Novos Historiadores têm buscado promover o processo de paz na região.

Grande parte do material de fonte primária usado pelo grupo vem de documentos do governo israelense que foram disponibilizados recentemente como resultado de terem sido desclassificados trinta anos após a fundação de Israel. A percepção de uma nova corrente historiográfica surgiu com as publicações de quatro estudiosos na década de 1980: Benny Morris , Ilan Pappé , Avi Shlaim e Simha Flapan . Posteriormente, muitos outros historiadores e sociólogos históricos, entre eles Tom Segev , Hillel Cohen , Baruch Kimmerling , Joel Migdal , Idit Zertal e Shlomo Sand foram identificados com o movimento.

Inicialmente rejeitados pelo público, os Novos Historiadores eventualmente ganharam legitimidade em Israel na década de 1990. Algumas de suas conclusões foram incorporadas à ideologia política dos pós-sionistas . As visões políticas dos historiadores individuais variam, assim como os períodos da história israelense em que se especializam.

Argumentos principais

Avi Shlaim descreveu as diferenças dos Novos Historiadores em relação ao que ele chamou de "história oficial" nos seguintes termos:

  • A versão oficial dizia que a Grã-Bretanha tentou impedir o estabelecimento de um estado judeu ; os Novos Historiadores afirmaram que tentou impedir o estabelecimento de um Estado Palestino
  • A versão oficial dizia que os palestinos fugiram de suas casas por vontade própria; os Novos Historiadores disseram que os refugiados foram expulsos ou expulsos
  • A versão oficial dizia que a balança de poder estava a favor dos árabes; os Novos Historiadores disseram que Israel tinha vantagem tanto em mão de obra quanto em armas
  • A versão oficial dizia que os árabes tinham um plano coordenado para destruir Israel; os Novos Historiadores disseram que os árabes estavam divididos
  • A versão oficial dizia que a intransigência árabe impediu a paz; os Novos Historiadores disseram que Israel é o principal culpado pelo "beco sem saída".

Pappé sugere que os líderes sionistas pretendiam deslocar a maioria dos árabes palestinos; Morris acredita que o deslocamento aconteceu no calor da guerra. De acordo com os Novos Historiadores, Israel e os países árabes têm cada um sua parcela de responsabilidade pelo conflito árabe-israelense e pela situação palestina.

Influência na narrativa histórica tradicional israelense e na opinião pública

Michal Ben-Josef Hirsch argumenta que, antes do advento dos Novos Historiadores, "os israelenses se apegaram a uma narrativa histórica unilateral das circunstâncias que levaram à criação do problema dos refugiados palestinos, e que quaisquer outras contra-narrativas eram tabu. " Segundo Ben-Josef Hirsch, as conclusões dos Novos Historiadores e o amplo debate que provocaram acabaram com esse tabu e mudaram a forma como o problema dos refugiados palestinos e suas causas eram vistos em Israel. Ben-Josef Hirsch afirma que a narrativa tradicional israelense, de que os árabes foram os responsáveis ​​pelo êxodo dos palestinos, ocorreu de 1948 ao final dos anos 1990. Ela diz que os argumentos dos Novos Historiadores desafiaram significativamente essa narrativa, levando a um amplo debate tanto na academia quanto no discurso público mais amplo, incluindo jornalistas e colunistas, políticos, figuras públicas e o público em geral.

Ben-Josef Hirsch acredita que uma mudança significativa ocorreu em como a questão dos refugiados palestinos é vista na sociedade israelense desde o final dos anos 1990, com uma narrativa mais complexa sendo mais aceita; reconhece que houve casos em que as forças israelenses expulsaram palestinos com o conhecimento e a autorização da liderança israelense. Ben-Josef Hirsch atribui essa mudança ao trabalho dos Novos Historiadores e ao debate resultante.

Os novos historiadores ganharam respeito na década de 1990. Uma série de 1998 na televisão estatal marcando o 50º aniversário de Israel tirou muito de seu trabalho, assim como os livros didáticos introduzidos na nona série em 1999.

Os críticos dos novos historiadores reconheceram essa mudança. Avi Beker , escrevendo no Jerusalem Post , afirma que o efeito do trabalho dos Novos Historiadores na história do conflito árabe-israelense "não pode ser exagerado". Ele diz que o trabalho dos Novos Historiadores é agora a corrente principal na academia e que sua influência não se limitou aos círculos intelectuais. Para ilustrar seu ponto, ele cita exemplos de mudanças em livros escolares israelenses às ações de líderes políticos israelenses e desenvolvimentos no processo de paz entre israelenses e palestinos .

Crítica

Os escritos dos Novos Historiadores sofreram repetidas críticas, tanto de historiadores israelenses tradicionais, que os acusam de fabricar delitos sionistas, quanto de escritores árabes ou pró-árabes que os acusam de encobrir a verdade sobre o mau comportamento sionista. Efraim Karsh os acusou de ignorar perguntas que ele diz serem críticas: Quem começou a guerra? Quais eram suas intenções? Quem foi forçado a montar uma defesa? Quais foram as baixas de Israel?

No início de 2002, o mais famoso dos novos historiadores, Benny Morris, reverteu publicamente algumas de suas posições políticas pessoais, embora não tenha retirado nenhum de seus escritos históricos. Morris diz que não usou muito do material de arquivo disponível recentemente quando escreveu seu livro: "Ao escrever O Nascimento do Problema dos Refugiados Palestinos 1947-1949 em meados da década de 1980, não tive acesso aos materiais do IDFA [ IDF Arquivo] ou o Arquivo Haganah e pouquíssimo material militar de primeira mão depositado em outro lugar. "

Anita Shapira oferece a seguinte crítica:

Uma das acusações mais sérias levantadas contra os "novos historiadores" dizia respeito ao uso esparso de fontes árabes. Em um movimento preventivo, [Avi] Shlaim afirma no início de seu novo livro que seu foco está na política israelense e no papel israelense nas relações com o mundo árabe - e, portanto, ele não precisa de documentos árabes. [Benny] Morris afirma ser capaz de extrapolar as posições árabes a partir da documentação israelense. Ambos os autores fazem apenas uso escasso de fontes árabes originais, e a maioria das referências citadas estão em tradução para o inglês ... Escrever a história das relações entre Israel e o mundo árabe quase exclusivamente com base na documentação israelense resulta em distorções óbvias. Cada plano de contingência israelense, cada lampejo de uma ideia rebuscada expressa por David Ben-Gurion e outros planejadores israelenses, encontra seu caminho na história como evidência conclusiva para os planos de expansão do estado sionista. O que sabemos sobre os esquemas de Nasser com relação a Israel, em contraste, deriva unicamente de fontes secundárias e terciárias.

O historiador israelense Yoav Gelber criticou os Novos Historiadores em uma entrevista, dizendo que, além de Benny Morris, eles não contribuíram de forma alguma para a pesquisa da Guerra Árabe-Israelense de 1948 . Ele, entretanto, notou que eles contribuíram para o discurso público sobre a guerra.

Pós-sionismo

Alguns comentaristas argumentaram que a historiografia dos Novos Historiadores tanto se inspirou como deu ímpeto a um movimento conhecido como pós-sionismo. Geralmente, o termo "pós-sionista" é autoidentificado por judeus israelenses que são críticos do empreendimento sionista e são vistos pelos sionistas como minando o ethos nacional israelense. Os pós-sionistas diferem dos sionistas em muitos detalhes importantes, como a situação da lei de retorno e outras questões delicadas. Os pós-sionistas veem a expropriação palestina como central para a criação do Estado de Israel.

Baruch Kimmerling criticou o foco no "pós-sionismo", argumentando que os debates em torno do termo eram "absurdos e semiprofissionais e principalmente políticos". De acordo com Kimmerling, o termo foi arbitrariamente aplicado a qualquer pesquisa sobre a história, sociedade ou política israelense que fosse crítica ou considerada crítica. Kimmerling viu essa discussão como prejudicial para a pesquisa nessas áreas, porque tirou o foco da qualidade e do mérito da bolsa de estudos para se o trabalho deveria ser caracterizado como sionista ou pós-sionista. Além disso, Kimmerling afirmou que os acadêmicos foram desviados da pesquisa séria sobre questões polêmicas e que o ambiente que isso fomentou inibiu a pesquisa de acadêmicos mais jovens que temiam ser rotulados como pertencentes a um dos dois campos.

Benny Morris

  • Os "Antigos Historiadores" viveram até 1948 como participantes adultos altamente comprometidos no renascimento épico e glorioso da comunidade judaica. Eles foram incapazes de separar suas vidas desse evento histórico, incapazes de considerar imparcial e objetivamente os fatos e processos sobre os quais escreveram mais tarde.
  • Os "Antigos Historiadores" escreveram em grande parte com base em entrevistas e memórias e, na melhor das hipóteses, fizeram uso de lotes selecionados de documentos, muitos deles censurados.
  • Benny Morris criticou os antigos historiadores, descrevendo-os, em geral, como não realmente historiadores, que não produziram história real: "Na realidade, houve cronistas e muitas vezes apologéticos", e refere-se aos que a produziram como "menos sincero "," enganoso "e" enganador ".

Debates importantes

Em algumas ocasiões, houve acalorados debates públicos entre os Novos Historiadores e seus detratores. O mais notável:

  • Benny Morris e Avi Shlaim contra Shabtai Teveth
    Teveth é mais conhecido como o biógrafo de David Ben-Gurion . Teveth: Middle Eastern Studies , Vol. 26 (1990) 214–249; Morris: 1948 e depois; Teveth: Comentário; Morris e Shlaim: Tikkun.
  • Benny Morris contra Norman Finkelstein e Nur Masalha
    Isso aconteceu em três artigos no Journal of Palestine Studies Vol. 21, No. 1, Outono de 1991. Embora reconhecendo que Morris trouxera à luz uma vasta quantidade de material de arquivo até então desconhecido, Finkelstein e Masalha acusaram Morris de apresentar as evidências com um viés pró-sionista. Finkelstein escreveu "Morris substituiu o antigo por um novo mito, um do" meio feliz ". ... [A] evidência de que Morris aduz não apóia suas conclusões moderadas. ... [S] especificamente, a tese central de Morris que o problema dos refugiados árabes “nasceu da guerra, não intencionalmente” é desmentido por suas próprias evidências, que mostram que os árabes da Palestina foram expulsos sistematicamente e com premeditação ”. Masalha acusou Morris de tratar a questão como "um debate entre sionistas que pouco tem a ver com os próprios palestinos" e de ignorar a longa história que a ideia de "transferência" (remoção dos palestinos) teve entre os líderes sionistas. Em sua resposta, Morris acusou Finkelstein e Masalha de "preconceitos e preconceitos ultrapassados" e reiterou seu apoio a uma explicação multifacetada para a fuga dos árabes.
  • Benny Morris, Avi Shlaim e Ilan Pappé contra Efraim Karsh
    Efraim Karsh, do King's College, em Londres, é o editor fundador da revista Israel Affairs . Começando com um artigo na revista Middle East Quarterly , Karsh alegou que os novos historiadores "sistematicamente distorcem as evidências de arquivo para inventar uma história israelense em uma imagem de sua própria criação". Karsh também fornece uma lista de exemplos em que, afirma ele, os novos historiadores "truncaram, distorceram e distorceram" documentos primários. A resposta de Shlaim defendeu sua análise das negociações sionista-hachemita antes de 1948. Morris recusou a resposta imediata, acusando Karsh de uma "mistura de distorções, meias-verdades e mentiras", mas publicou uma longa refutação na edição do inverno de 1998 Journal of Palestine Studies . Morris respondeu a muitas das acusações detalhadas de Karsh, mas também respondeu às acusações pessoais de Karsh, chegando a comparar o trabalho de Karsh ao dos negadores do Holocausto . Karsh também publicou uma revisão sobre um artigo de Morris, acusando-o de "distorções profundas e penetrantes". Karsh rejeita sistematicamente a metodologia de novos historiadores como Morris em seu livro Fabricating Israeli History: The 'New Historians' (Israeli History, Politics and Society) (2000).
  • Teddy Katz versus Brigada Alexandroni
    Em 1998, Teddy Katz entrevistou e gravou testemunhas israelenses e palestinas dos eventos em Tantura em 1948 e escreveu uma tese de mestrado na Universidade de Haifa alegando que a Brigada Alexandroni cometeu um massacre na vila árabe de Tantura durante o período árabe de 1948 Guerra israelense . Os veteranos da brigada processaram Katz por difamação . Durante a audiência, Katz cedeu, emitindo uma declaração retratando seu próprio trabalho. Ele então tentou se retratar, mas o tribunal rejeitou e decidiu contra ele. Ele recorreu ao Supremo Tribunal, mas este recusou-se a intervir. Enquanto isso, um comitê da Universidade de Haifa afirmou ter encontrado sérios problemas com a tese, incluindo "citações" que foram desmentidas pelos registros gravados da entrevista de Katz. A universidade suspendeu sua graduação e pediu que ele apresentasse novamente sua tese. A nova tese recebeu aprovação de "segunda classe". O debate sobre Tantura continua acalorado, com Ilan Pappé continuando a apoiar as alegações de um massacre.

Veja também

Notas

Referências

Leitura adicional

links externos