Nova História Qing - New Qing History

A Nova História Qing ( chinês simplificado :新清史学派; chinês tradicional :新清史學派) é uma escola historiográfica que destaque ganhou nos Estados Unidos em meados da década de 1990, oferecendo uma ampla revisão da história do Manchu liderada Qing dinastia da China. Os historiadores ortodoxos tendem a enfatizar o poder do povo Han de " sinicizar " seus conquistadores em seus pensamentos e instituições. Na década de 1980 e no início da década de 1990, acadêmicos americanos começaram a aprender manchu e aproveitaram o recém-inaugurado arquivo da língua chinesa e manchu. Esta pesquisa descobriu que os governantes manchus eram experientes na manipulação de seus súditos e, desde a década de 1630 até pelo menos o século 18, os imperadores desenvolveram um senso de identidade manchu e usaram modelos de governo da Ásia Central tanto quanto usaram os confucionistas . De acordo com alguns estudiosos, no auge de seu poder, os Qing consideravam a "China" apenas uma parte, embora uma parte muito importante, de um império muito mais amplo que se estendia aos territórios asiáticos internos da Mongólia , Tibete , Manchúria e Xinjiang ( Turquestão Chinês).

Alguns estudiosos como Ping-ti Ho criticaram a abordagem por exagerar o caráter manchu da dinastia, e alguns na China acusam os historiadores americanos do grupo de impor preocupações americanas com raça e identidade ou mesmo de mal-entendidos imperialistas para enfraquecer a China. Ainda outros na China concordam que esta bolsa abriu novas perspectivas para o estudo da história Qing.

O uso da "Nova História Qing" como abordagem deve ser distinguido da história em vários volumes da dinastia Qing que o Conselho de Estado Chinês tem escrito desde 2003, que também é ocasionalmente chamada de "Nova História Qing" em inglês. Na verdade, este projeto de estado, uma revisão do Rascunho da História Qing dos anos 1930 , foi escrito especificamente para refutar a Nova História Qing.

Visualizações

Estudiosos proeminentes que estiveram associados à história da Nova Qing, incluindo Evelyn Rawski , Mark Elliott , Pamela Kyle Crossley , Laura Hostetler , Philippe Forêt e outros, apesar de divergirem entre si em pontos importantes, representam um " asiático interno " e um " euro-asiático " por sua vez, que concebeu a Qing governada pelos manchus como fundamentalmente diferente da maioria das dinastias chinesas anteriores, mas como semelhante aos impérios otomano , mogol e romanov ( russo ) em toda a massa de terra eurasiana. Eles argumentaram que Qing se via como um império universal, um governo multinacional , que, com a "China", era apenas o componente mais central e economicamente importante. Eles datam a fundação do império em 1636, quando a dinastia foi proclamada, e não em 1644, quando Qing assumiu o controle de Pequim. Os historiadores argumentaram que a identidade "Manchu" foi criada deliberadamente somente após a conquista da China e que a nova identidade racial era importante, mas " fungível ", facilmente trocada por outras. Os primeiros governantes da dinastia desempenharam o papel confucionista de Filho do Céu, mas, ao mesmo tempo, muitas vezes nas costas de seus ministros étnicos Han, adotaram outros papéis para governar outros grupos étnicos.

A expansão militar das fronteiras, à qual os ministros Han muitas vezes se opuseram, já que drenava recursos da própria China, mostrou que o Império Qing não era apenas uma vítima do imperialismo, mas também praticava o próprio imperialismo. Alguns dos historiadores seguiram Evelyn Rawski, chamando o Qing de "Primeiro Moderno", em vez de "imperial tardio", alegando que os Manchus criaram um império centralizado que os Ming não poderiam ter criado.

Origens

Veja também: Dinastia Qing na Ásia Interior

As origens da história da Nova Qing estão nos Estudos da Ásia Interior . Um historiador de Harvard, Joseph Fletcher , estudou as línguas e a cultura da Ásia Central. Ele foi um dos que desacreditaram a ideia de que quase todos os documentos manchus eram traduções do chinês e que pouco acrescentariam aos registros. Ele escreveu em 1981: "Os estudiosos Qing que desejam fazer um trabalho de primeira classe nos arquivos devem, de agora em diante, aprender manchu e comparar rotineiramente as fontes manchu e chinesas para seus tópicos de pesquisa." Beatrice Bartlett , uma historiadora de Yale que estudou Manchu com Fletcher, relatou em um artigo, 'Livros de Revelações', que os arquivos em Taiwan e Pequim revelaram muitos segredos, que exigiam conhecimento de Manchu.

O Grande Conselho do imperador Yongzheng, por exemplo, operou apenas em Manchu até a década de 1730, e muitos outros éditos e memoriais importantes não tinham traduções chinesas. O uso oficial do manchu, ela argumentou, não diminuiu durante o século XIX. Ela concluiu que os arquivos de materiais Manchu eram mais prováveis ​​de serem completos, já que eram menos prováveis ​​de terem sido invadidos, removidos ou perdidos.

A Nova História Qing assumiu uma forma distinta em meados da década de 1990. Em 1993, Crossley e Rawski resumiram os argumentos para o uso de materiais em linguagem manchu, materiais que eles e outros haviam explorado nos arquivos recém-abertos em Pequim e estavam começando a usar em suas publicações. O discurso presidencial de Evelyn Rawski, "Revendo o Qing: O Significado do Período Qing na História Chinesa", na reunião anual da Associação para Estudos Asiáticos em 1996, criticou particularmente a questão da "sinicização" dos Qing que havia foi levantada por Ping-ti Ho em seu artigo de 1967 "O significado do período Ch'ing na história chinesa". O pensamento de Rawski foi baseado em um conceito de história centrado em Manchu e indicou que a razão pela qual os governantes Qing puderam governar com sucesso a China por quase 300 anos não foi o resultado da sinicização, adotando as características do domínio e da cultura chinesa Han, mas por seu foco em mantendo as características da cultura Manchu. Eles usaram essas características para fortalecer as relações com outras nacionalidades para construir um império multirracial que incluía os manchus , han , mongóis , tibetanos , uigures e outras nacionalidades. Para governar melhor seu império multiétnico, por exemplo, o imperador Kangxi localizou sua residência de verão no Chengde Mountain Resort , ao norte da Grande Muralha. Esse se tornou o centro histórico da cidade de Chengde , que o imperador Qianlong ampliou consideravelmente, incluindo uma réplica do Palácio de Potala em Lhasa .

Em resposta, Ping-ti Ho publicou "In Defense of Sinicization: A Rebuttal of Evelyn Rawski's 'Re-previsioning the Qing'". Ele argumentou que o padrão da história chinesa era para uma dinastia de conquista adotar formas chinesas de governo e cultura e atacou Rawski por manchu-centrismo.

A escola que agora é conhecida como a "Nova História Qing" desenvolveu-se após o debate. Em 2011, o historiador Huang Pei publicou uma monografia que desenvolveu as objeções apresentadas por Ho Ping-ti.

Existem diferenças entre os estudiosos do grupo livre. Por exemplo, Re-visioning the Qing de Rawski e The Manchu Way de Elliott consideram Qing como um império Manchu, com a China sendo apenas uma parte. No entanto, Pamela Kyle Crossley vê o império não como um império manchu, mas como um sistema "simultâneo" no qual o governo não está subordinado aos chineses ou a qualquer outra cultura única. Ela criticou a nova escola "centrada em Manchu" para o romantismo e a confiança em teorias refutadas sobre a língua e história " altaica ", mas parece incluir-se na escola do império Qing, que ela chama de "Estudos Qing".

Em 2015, o historiador Richard J. Smith relatou que um "meio-termo" interpretativo emergiu entre as visões de Rawski e Crossley, por um lado, e Ho e Huang, do outro. O próprio Smith havia chegado à conclusão de que "o império Qing" e "China" não eram a mesma coisa e que Qing deveria ser colocado não apenas em um contexto Manchu, mas em um contexto que incluísse a Ásia Interior em geral e que visse a China em uma campo global. A visão menos "sinocêntrica", continuou Smith, que colocava menos ênfase na "sinicização", havia conquistado a maioria dos estudiosos ocidentais na China, apesar dos debates sobre "questões de graduação".

Respostas

Os argumentos apresentados na História da Nova Qing inspiraram debates sobre vários pontos específicos.

Disputa sobre o termo "China"

O estudioso Zhao Gang respondeu contra os historiadores revisionistas observando que eles afirmavam que os Qing usavam apenas "China" (中國) para abranger apenas o povo Han (漢人) e " China propriamente dita " e apontou que, de fato, a China propriamente dita e o povo Han não eram sinônimos de "China" na visão Qing de acordo com o próprio trabalho de Mark Elliott. A dinastia Han usou Zhongguo (中國) para se referir apenas às áreas Han, mas a dinastia Qing reinventou a definição de Zhongguo (中國) para se referir a áreas não-Han também. Zhao Gang citou documentos Qing com Qing sendo usado para o termo Manchu Dulimbai Gurun (uma tradução direta de "中國", Zhongguo; "Reino do Meio") em textos Manchu e Zhongguo em textos chineses para se referir a todo Qing, incluindo Manchúria, Xinjiang, Mongólia e Tibete como "China", em documentos oficiais, decretos, tratados , em textos como o Tratado de Nerchinsk , a Convenção de Kyakhta (1768), um pronunciamento de 1755 do imperador Qianlong e um memorial em língua manchu sobre a conquista de Dzungaria e os argumentos de Qianlong para a anexação de Xinjiang e as políticas de sinicização de Qianlong em partes de Xinjiang .

Mark Elliott escreveu que foi sob a era Qing que "China" se transformou em uma definição de referência a terras onde o "estado reivindicou soberania", ao invés de apenas a área das Planícies Centrais e seu povo no final do século XVIII.

Elena Barabantseva também observou que os manchus se referiam a todos os súditos do império Qing, independentemente da etnia, como "chineses" (中國 之 人), e usavam o termo Zhongguo (中國) como sinônimo de todo o império Qing, mas usavam "Hanren "(漢人) para se referir apenas à área central do império, com todo o império considerado multiétnico.

Joseph W. Esherick observa que, embora os imperadores Qing governassem as áreas fronteiriças não-han em um sistema diferente e separado sob o Lifan Yuan e as mantivessem separadas das áreas e da administração Han, foram os imperadores Manchu Qing que expandiram a definição de Zhongguo (中國) e o tornou "flexível" ao usar esse termo para se referir a todo o império.

Outros pontos

Os estudiosos discordam sobre se ou quanto os governantes manchus usaram novas formas de ritual imperial para exibir novas formas de império ou rituais continuados dos Ming para mostrar que se viam como herdeiros de um império chinês Han. Revisão de Roger Des Forges David M. Robinson 's Martial Espetáculos do Tribunal Ming criticado estudiosos da conquista dinastias e Nova História Qing e discordou da idéia de que a 'caça real' foi um fator que diferencia entre chineses Han e dinastias de conquista . Ele notou que o tema marcial da dinastia Ming Grand Review foi copiado pelos Qing e discordou daqueles que procuraram apresentá-lo como um recurso Qing. Ele elogiou Robinson por diferir dos estudiosos que selecionaram certos imperadores Ming e Qing para contrastar sua diferença e por não confundir Han com "chinês" e não traduzir o termo "Zhongguo".

A Nova História Qing, de acordo com Tristan G. Brown, escrevendo em 2011, não explorou o exemplo do Islã e dos muçulmanos para testar seu argumento de que os primeiros imperadores Qing aspiravam a ser monarcas universais. Brown descobre que uma inscrição do imperador Qianlong mostrou que ele queria incorporar Xinjiang e o Islã em seu império e que essa inscrição, junto com a "dualidade estrutural inventiva da arquitetura chinesa-islâmica com formas arquitetônicas turco-islâmicas da Ásia Central", o "caso mais convincente" de que a história da Nova Qing também se aplica ao Islã chinês.

Oposição de estudiosos chineses

No jornal Chinese Social Sciences Today , uma publicação oficial da Academia Chinesa de Ciências Sociais , Li Zhiting, um estudioso que trabalha no Comitê Nacional de Compilação da Dinastia Qing, acusou que "a 'Nova História Qing' é academicamente absurda e politicamente prejudica a unidade da China ... ”Ele procurou“ expor sua máscara de erudição pseudo-acadêmica, eliminando o efeito deletério que teve sobre o erudito na China ”. Li continuou a acusar que "toda a gama de pontos de vista que [os estudiosos da Nova História Qing] expressam são clichês e estereótipos, pouco mais do que versões limpas em um tom acadêmico do imperialismo ocidental e do imperialismo japonês do século 19". Estudiosos americanos como Evelyn Rawski, Mark Elliott, Pamela Kyle Crossley e James Millward, continuou Li, "vêem a história da China de um ponto de vista imperialista, com pontos de vista imperialistas e olhos imperialistas, considerando a China 'tradicional' como um 'império , 'considerando a dinastia Qing como' imperialismo da dinastia Qing '. "

Obras principais

  • Pamela K. Crossley, A Translucent Mirror: History and Identity in Qing Imperial Ideology . Berkeley: University of California Press, 1999.
  • Mark C. Elliott, The Manchu Way: The Oight Banners and Ethnic Identity in Late Imperial China . Stanford: Stanford University Press, 2001.
  • Laura Hostetler, Empresa Colonial Qing: Etnografia e Cartografia na China Moderna . Chicago: University of Chicago Press, 2001.
  • James A. Millward, Ruth W. Dunnell, Mark C. Elliott e Philippe Forêt (eds.), New Qing Imperial History: The Making of Inner Asian Empire at Qing Chengde . Londres: Routledge, 2004.
  • James A. Millward, Beyond the Pass: Economy, Ethnicity, and Empire in Qing Central Asia, 1759-1864 . Stanford, CA: Stanford University Press, 1998.
  • Peter C. Perdue, China Marcha para o Oeste: A Conquista Qing da Eurásia Central . Cambridge: Harvard University Press, 2005.
  • Evelyn S. Rawski, Os Últimos Imperadores: Uma História Social das Instituições Imperiais Qing . Berkeley: University of California Press, 1998.

Veja também

Referências

Leitura adicional

links externos