Nicarágua x Estados Unidos -Nicaragua v. United States

Nicarágua x Estados Unidos
Selo da Corte Internacional de Justiça.
Tribunal Tribunal Internacional de Justiça
Nome completo do caso Caso a respeito das atividades militares e paramilitares na e contra a Nicarágua (Nicarágua x Estados Unidos da América)
Decidido 27 de junho de 1986 ( 1986-06-27 )
Citação (ões) 1986 ICJ 14
Opiniões de caso
Opinião separada: Nagendra Singh

Opinião separada: Manfred Lachs
Opinião separada: José María Ruda
Opinião separada: Taslim Olawale Elias
Opinião separada: Roberto Ago
Opinião separada: José Sette-Camara
Opinião separada: Ni Zhengyu

Dissidência: Shigeru Oda
Dissidência: Stephen Schwebel
Dissidência: Robert Jennings
Filiação ao tribunal
Juízes sentados Nagendra Singh , Guy Ledreit de Lacharrière , Roberto Ago , Mohammed Bedjaoui , Taslim Olawale Elias , Manfred Lachs , Kéba Mbaye , Ni Zhengyu , Shigeru Oda , José María Ruda , Stephen Schwebel , José Sette-Camara , Robert Jennings , Claude-Albert Colliard ( ad hoc )

A República da Nicarágua x Estados Unidos da América (1986) foi um caso em que a Corte Internacional de Justiça (CIJ) considerou que os Estados Unidos haviam violado o direito internacional ao apoiar os Contras em sua rebelião contra os sandinistas e ao minerar os portos da Nicarágua . O caso foi decidido a favor da Nicarágua e contra os Estados Unidos com a concessão de reparações à Nicarágua.

O Tribunal teve 15 decisões finais sobre as quais votou. O Tribunal considerou em seu veredicto que os Estados Unidos estavam "em violação de suas obrigações segundo o direito internacional consuetudinário de não usar a força contra outro Estado", "não intervir em seus assuntos", "não violar sua soberania ", "não interromper o comércio marítimo pacífico ", e" em violação de suas obrigações nos termos do Artigo XIX do Tratado de Amizade, Comércio e Navegação entre as Partes, assinado em Manágua em 21 de janeiro de 1956. " Na Declaração 9, o Tribunal declarou que embora os Estados Unidos incentivassem as violações dos direitos humanos pelos Contras por meio do manual intitulado Operações Psicológicas na Guerra de Guerrilha , isso não tornava tais atos atribuíveis aos Estados Unidos

Os Estados Unidos se recusaram a participar do processo, argumentando que a CIJ não tinha jurisdição para julgar o caso. Os Estados Unidos também bloquearam a execução da sentença pelo Conselho de Segurança das Nações Unidas e, assim, impediram a Nicarágua de obter qualquer compensação. A Nicarágua, sob o último governo pós- FSLN de Violeta Chamorro , retirou a queixa do tribunal em setembro de 1992, após a revogação da lei que exigia que o país procurasse indenização.

Antecedentes e história da intervenção dos EUA na Nicarágua

A primeira intervenção armada dos Estados Unidos na Nicarágua ocorreu no governo do presidente Taft . Em 1909, ele ordenou a derrubada do presidente da Nicarágua, José Santos Zelaya . Durante agosto e setembro de 1912, um contingente de 2.300 fuzileiros navais dos EUA desembarcou no porto de Corinto e ocupou León e a linha ferroviária para Granada . Um governo pró-EUA foi formado sob a ocupação. O Tratado Bryan-Chamorro de 1914 concedeu direitos perpétuos ao canal dos Estados Unidos na Nicarágua e foi assinado dez dias antes de o Canal do Panamá operado pelos Estados Unidos ser aberto para uso, evitando assim que alguém construísse um canal concorrente na Nicarágua sem a permissão dos Estados Unidos.

Em 1927, sob Augusto César Sandino , um grande levante camponês foi lançado contra a ocupação dos Estados Unidos e o establishment da Nicarágua. Em 1933, os fuzileiros navais retiraram-se e deixaram a Guarda Nacional da Nicarágua encarregada da segurança interna e das eleições. Em 1934, Anastasio Somoza García , chefe da Guarda Nacional, ordenou que suas forças capturassem e assassinassem Sandino. Em 1937, Somoza assumiu a presidência, ainda no controle da Guarda Nacional, e estabeleceu uma ditadura que sua família controlou até 1979.

A queda do regime é atribuída ao desvio de milhões de dólares em ajuda externa que foi dada ao país em resposta ao devastador terremoto de 1972 . Muitos apoiadores moderados da ditadura começaram a abandoná-la em face do crescente sentimento revolucionário. O movimento sandinista (FSLN) organizou socorro, começou a expandir sua influência e assumiu a liderança da revolução. Uma revolta popular levou o FSLN ao poder em 1979. Os Estados Unidos há muito se opunham ao FSLN socialista e, após a revolução, o governo Carter agiu rapidamente para apoiar os somocistas com ajuda financeira e material. Quando Ronald Reagan assumiu o cargo, ele aumentou o apoio direto a um grupo anti-sandinista, chamado de Contras , que incluía facções leais à ex-ditadura. Quando o Congresso proibiu mais financiamento aos Contras, Oliver North continuou o financiamento por meio da venda de armas, também proibida pelo Congresso .

Envios da Nicarágua

Nicarágua cobrado:

(a) Que os Estados Unidos, ao recrutar, treinar, armar, equipar, financiar, fornecer e de outra forma encorajar, apoiar, ajudar e dirigir ações militares e paramilitares na e contra a Nicarágua, violaram suas obrigações de tratado com a Nicarágua nos termos de:
Artigo 2 (4) da Carta das Nações Unidas ;
Artigos 18 e 20 da Carta da Organização dos Estados Americanos ;
Artigo 8 da Convenção sobre os Direitos e Deveres dos Estados ;
Artigo I, Terceiro, da Convenção sobre os Deveres e Direitos dos Estados em Caso de Conflito Civil.
(b) Que os Estados Unidos violaram o direito internacional consuetudinário por
1. violar a soberania da Nicarágua ao:
ataques armados contra a Nicarágua por ar, terra e mar;
incursões nas águas territoriais da Nicarágua;
invasão aérea no espaço aéreo da Nicarágua;
esforços por meios diretos e indiretos para coagir e intimidar o Governo da Nicarágua.
2. Uso da força e ameaça de uso da força contra a Nicarágua.
3. intervir nos assuntos internos da Nicarágua.
4. infringir a liberdade do alto mar e interromper o comércio marítimo pacífico.
5. matar, ferir e sequestrar cidadãos da Nicarágua.

A Nicarágua exigiu que todas essas ações cessassem e que os Estados Unidos tivessem a obrigação de pagar indenizações ao governo pelos danos causados ​​a seu povo, propriedade e economia.

Vale ressaltar que os Estados Unidos, parte inadimplente, foi o único membro que apresentou argumentos contra a validade da sentença do tribunal, argumentando que havia proferido uma decisão que “não tinha jurisdição nem competência para proferir”. Os membros que apoiaram os Estados Unidos na oposição às reivindicações da Nicarágua não contestaram a jurisdição do tribunal, suas conclusões, nem os méritos substantivos do caso.

Julgamento

O longo julgamento listou primeiro 291 pontos, entre eles que os Estados Unidos estiveram envolvidos no "uso ilegal da força". As supostas violações incluíram ataques a instalações e embarcações nicaragüenses, a mineração de portos nicaraguenses, a invasão do espaço aéreo nicaraguense e o treinamento, armamento, equipamento, financiamento e fornecimento de forças (os "Contras") e tentativa de derrubar os sandinistas da Nicarágua governo. Seguiram-se as declarações em que os juízes votaram.

Achados

O tribunal encontrou evidências de um fluxo de armas entre a Nicarágua e os insurgentes em El Salvador entre 1979 e 1981. No entanto, não havia evidências suficientes para mostrar que o governo da Nicarágua era imputável por isso ou que a resposta dos EUA foi proporcional. O tribunal também concluiu que certas incursões transfronteiriças no território da Guatemala e da Costa Rica, em 1982, 1983 e 1984, eram imputáveis ​​ao Governo da Nicarágua. No entanto, nem a Guatemala nem a Costa Rica solicitaram a intervenção dos Estados Unidos; El Salvador o fez em 1984, bem depois de os EUA intervirem unilateralmente. [1]

“No que diz respeito a El Salvador, a Corte considera que, no direito internacional consuetudinário, o fornecimento de armas à oposição em outro Estado não constitui um ataque armado a esse Estado. A respeito de Honduras e da Costa Rica, a Corte afirma que, na ausência de informação suficiente quanto às incursões transfronteiriças ao território desses dois Estados provenientes da Nicarágua, é difícil decidir se se trata, individual ou coletivamente, de um ataque armado por parte da Nicarágua. O Tribunal considera que nem essas incursões nem o suposto fornecimento de armas pode ser invocada como justificativa do exercício do direito de autodefesa coletiva . "

Com relação às violações dos direitos humanos pelos Contras, "O Tribunal deve determinar se a relação dos Contras com o Governo dos Estados Unidos era tal que seria correto equiparar os Contras, para fins legais, a um órgão do Governo dos Estados Unidos, ou agindo em nome desse Governo. O Tribunal considera que as provas de que dispõe são insuficientes para demonstrar a dependência total dos Contras da ajuda dos Estados Unidos. Pode ser inferida uma dependência parcial, cuja extensão exata não pode ser determinada pelo Tribunal do fato de os líderes terem sido selecionados pelos Estados Unidos, e de outros fatores como a organização, treinamento e apetrechamento da força, planejamento das operações, escolha de alvos e suporte operacional prestado. Não há evidências claras de que o Os Estados Unidos realmente exerceram tal grau de controle que justifica o tratamento dos contras como agindo em seu nome ... Tendo chegado à conclusão acima, o Tribunal considera que Vimos que os Contras continuam responsáveis ​​por seus atos, em particular pelas alegadas violações do direito humanitário por parte deles. Para que os Estados Unidos fossem legalmente responsáveis, seria necessário provar que esse Estado tinha controle efetivo sobre as operações durante as quais foram cometidas as supostas violações ”.

A Corte concluiu que os Estados Unidos, apesar de suas objeções, estavam sujeitos à jurisdição da Corte. O Tribunal decidiu em 26 de novembro por 11 votos a um que tinha jurisdição no caso com base no Artigo 36 do Estatuto do Tribunal Internacional de Justiça (isto é, jurisdição obrigatória) ou no Tratado de Amizade, Comércio e Navegação de 1956 entre os Estados Unidos e a Nicarágua. A Carta prevê que, em caso de dúvida, cabe ao próprio Tribunal decidir se tem jurisdição e que cada membro das Nações Unidas se compromete a cumprir a decisão do Tribunal. A Corte também decidiu por unanimidade que o presente caso era admissível. Os Estados Unidos anunciaram então que haviam "decidido não participar dos procedimentos posteriores deste caso". Cerca de um ano após a decisão jurisdicional do Tribunal, os Estados Unidos deram um passo radical e adicional de retirar seu consentimento à jurisdição obrigatória do Tribunal, encerrando seu compromisso legal anterior de 40 anos de julgamento internacional vinculativo. A Declaração de aceitação da jurisdição geral obrigatória da Corte Internacional de Justiça foi encerrada após um aviso de rescisão de 6 meses entregue pelo Secretário de Estado às Nações Unidas em 7 de outubro de 1985.

Embora o Tribunal tenha apelado aos Estados Unidos para "cessar e se abster" do uso ilegal da força contra a Nicarágua e declarar que os EUA "violaram sua obrigação segundo o direito internacional consuetudinário de não usar a força contra outro estado" e ordenou que para pagar indenizações, os Estados Unidos se recusaram a cumpri-la. Como membro permanente do Conselho de Segurança, os Estados Unidos conseguiram bloquear qualquer mecanismo de aplicação tentado pela Nicarágua. Em 3 de novembro de 1986, a Assembleia Geral das Nações Unidas aprovou, por uma votação de 94-3 (El Salvador, Israel e os Estados Unidos votaram contra), uma resolução não vinculativa instando os Estados Unidos a cumpri-la.

A decisão

Em 27 de junho de 1986, o Tribunal proferiu a seguinte decisão:

O tribunal

  1. Decide que, ao julgar a controvérsia submetida a ele pelo Requerimento apresentado pela República da Nicarágua em 9 de abril de 1984, o Tribunal é obrigado a aplicar a "reserva do tratado multilateral" contida na cláusula (c) à declaração de aceitação da jurisdição feita sob Artigo 36, parágrafo 2, do Estatuto da Corte pelo Governo dos Estados Unidos da América depositado em 26 de agosto de 1946;
  2. Rejeita a justificativa de legítima defesa coletiva mantida pelos Estados Unidos da América em relação às atividades militares e paramilitares na e contra a Nicarágua, objeto do presente caso;
  3. Decide que os Estados Unidos da América, ao treinar, armar, equipar, financiar e fornecer as forças contrárias ou de outra forma encorajar, apoiar e ajudar atividades militares e paramilitares na e contra a Nicarágua, agiu, contra a República da Nicarágua, em violação de seu obrigação segundo o direito consuetudinário internacional de não intervir nos assuntos de outro Estado ;
  4. Decide que os Estados Unidos da América, por certos ataques ao território nicaraguense em 1983–1984, nomeadamente os ataques a Puerto Sandino em 13 de setembro e 14 de outubro de 1983, um ataque a Corinto em 10 de outubro de 1983; um ataque à Base Naval de Potosi em 4/5 de janeiro de 1984; um ataque a San Juan del Sur em 7 de março de 1984; ataques a barcos-patrulha em Puerto Sandino em 28 e 30 de março de 1984; e um ataque a San Juan del Norte em 9 de abril de 1984; e ainda por aqueles atos de intervenção referidos no subparágrafo (3) deste documento que envolvem o uso da força, agiu, contra a República da Nicarágua, em violação de sua obrigação, segundo o direito consuetudinário internacional, de não usar a força contra outro Estado ;
  5. Decide que os Estados Unidos da América, ao dirigir ou autorizar sobrevôos do território da Nicarágua, e pelos atos imputáveis ​​aos Estados Unidos referidos no subparágrafo (4) deste documento, agiu, contra a República da Nicarágua, em violação de sua obrigação nos termos direito consuetudinário internacional para não violar a soberania de outro Estado ;
  6. Decide que, ao colocar minas nas águas internas ou territoriais da República da Nicarágua durante os primeiros meses de 1984, os Estados Unidos da América agiram, contra a República da Nicarágua, em violação de suas obrigações segundo o direito consuetudinário internacional de não usar força contra outro Estado, para não intervir nos seus negócios, não violar a sua soberania e não interromper o comércio marítimo pacífico ;
  7. Decide que, pelos atos referidos no subparágrafo (6) deste documento, os Estados Unidos da América agiram, contra a República da Nicarágua, em violação de suas obrigações nos termos do artigo XIX do Tratado de Amizade, Comércio e Navegação entre os Estados Unidos de América e República da Nicarágua assinaram em Manágua em 21 de janeiro de 1956;
  8. Decide que os Estados Unidos da América, ao não dar a conhecer a existência e localização das minas por eles colocadas, a que se refere o subparágrafo (6) deste instrumento, agiu em violação de suas obrigações segundo o direito internacional consuetudinário a esse respeito;
  9. Constata que os Estados Unidos da América, ao produzir em 1983 um manual intitulado ' Operaciones sicológicas en guerra de guerrillas ' e divulgá-lo às forças Contra, encorajaram a prática de atos contrários aos princípios gerais do Direito Humanitário ; mas não encontra uma base para concluir que quaisquer desses atos que possam ter sido cometidos são imputáveis ​​aos Estados Unidos da América como atos dos Estados Unidos da América;
  10. Decide que os Estados Unidos da América, pelos ataques ao território nicaraguense referidos no subparágrafo (4) deste documento, e pela declaração de um embargo geral ao comércio com a Nicarágua em 1 de maio de 1985, cometeu atos que visam privar de seu objeto e finalidade o Tratado de Amizade, Comércio e Navegação entre as Partes, assinado em Manágua em 21 de janeiro de 1956;
  11. Decide que os Estados Unidos da América, pelos ataques ao território da Nicarágua referidos no subparágrafo (4) deste documento, e pela declaração de um embargo geral ao comércio com a Nicarágua em 1 de maio de 1985, agiu em violação de suas obrigações nos termos do Artigo XIX do Tratado de Amizade, Comércio e Navegação entre as Partes, assinado em Manágua em 21 de janeiro de 1956;
  12. Decide que os Estados Unidos da América têm o dever de cessar imediatamente e abster-se de todos os atos que possam constituir violações das obrigações legais anteriores;
  13. Decide que os Estados Unidos da América têm a obrigação de reparar a República da Nicarágua por todos os danos causados ​​à Nicarágua pelas violações das obrigações de acordo com o direito consuetudinário internacional enumeradas acima;
  14. Decide que os Estados Unidos da América têm a obrigação de reparar a República da Nicarágua por todos os danos causados ​​à Nicarágua pelas violações do Tratado de Amizade, Comércio e Navegação entre as Partes, assinado em Manágua em 21 de janeiro de 1956;
  15. Decide que a forma e o montante de tal reparação, na falta de acordo entre as partes, serão acertados pela Corte, e reserva para esse fim o procedimento subseqüente do caso;
  16. Recorda a ambas as Partes a obrigação de buscar uma solução para suas controvérsias por meios pacíficos, de acordo com o direito internacional.

Esclarecimento jurídico e importância

A decisão esclareceu de várias maneiras as questões que envolvem a proibição do uso da força e o direito de legítima defesa. Armar e treinar os Contra foi considerado uma violação dos princípios de não intervenção e proibição do uso da força, assim como colocar minas nas águas territoriais da Nicarágua.

A atuação da Nicarágua com a oposição armada em El Salvador, embora possa ser considerada uma violação do princípio da não intervenção e da proibição do uso da força, não constituiu "um ataque armado", que é a redação do artigo 51 que justifica o direito de legítima defesa.

A Corte também considerou a alegação dos Estados Unidos de estar agindo em legítima defesa coletiva de El Salvador e concluiu que as condições para tal não foram alcançadas, visto que El Salvador nunca solicitou a assistência dos Estados Unidos com base na legítima defesa.

Com relação à colocação de minas, "... a colocação de minas nas águas de outro Estado sem qualquer aviso ou notificação não é apenas um ato ilegal, mas também uma violação dos princípios do direito humanitário subjacentes à Convenção de Haia No. VIII de 1907 . "

Como os juízes votaram

Votos de juízes - Nicarágua x Estados Unidos

Parágrafo Operativo
Juiz 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16
Presidente Nagendra Singh (Índia) sim sim sim sim sim sim sim sim sim sim sim sim sim sim sim sim
Vice-presidente de Lacharrière (França) sim sim sim sim sim sim sim sim sim sim sim sim sim sim sim sim
Juiz Ago (Itália) sim sim sim sim sim sim sim sim sim sim sim sim sim sim sim sim
Juiz Elias ( Nigéria ) Não sim sim sim sim sim sim sim sim sim sim sim sim sim sim sim
Juiz Lachs (Polônia) sim sim sim sim sim sim sim sim sim sim sim sim sim sim sim sim
Juiz Mbaye ( Senegal ) sim sim sim sim sim sim sim sim sim sim sim sim sim sim sim sim
Juiz Ni ( República Popular da China ) Não sim sim sim sim sim sim sim sim sim sim sim sim sim sim sim
Juiz Oda (Japão) sim Não Não Não Não Não sim Não Não Não Não Não Não sim sim sim
Juiz Ruda ( Argentina ) Não sim sim sim sim sim sim sim sim sim sim sim sim sim sim sim
Juiz Schwebel (Estados Unidos) sim Não Não Não Não Não Não sim sim Não Não Não Não Não Não sim
Juiz Sette-Camara (Brasil) Não sim sim sim sim sim sim sim sim sim sim sim sim sim sim sim
Juiz Sir Robert Jennings (Reino Unido) sim Não Não Não Não Não sim sim sim Não Não Não Não sim sim sim
Juiz ad hoc Colliard (Nicarágua) sim sim sim sim sim sim sim sim sim sim sim sim sim sim sim sim

Dissidência

A dissidência do juiz Schwebel foi duas vezes mais longa do que o julgamento real. O juiz Schwebel argumentou que o governo sandinista chegou ao poder com o apoio de uma intervenção estrangeira semelhante à que agora reclama. Ele argumentou que o governo sandinista alcançou reconhecimento internacional e recebeu grandes quantias de ajuda estrangeira em troca de compromissos que posteriormente violou. Ele citou evidências de que o governo sandinista havia de fato apoiado os rebeldes em El Salvador e observou que a própria testemunha da CIA da Nicarágua contradisse suas afirmações de que eles nunca haviam, em nenhum momento, apoiado os rebeldes em El Salvador. A testemunha da CIA disse que não havia evidência de embarques de armas desde o início de 1981, mas Schwebel argumentou que não podia explicar de maneira confiável por que oponentes da ajuda dos Contra, como o congressista Boland , que também viu as evidências, acreditavam que os embarques de armas estavam em andamento. Ele argumentou ainda que Daniel Ortega admitiu publicamente tais remessas em declarações em 1985 e 1986. Além disso, não havia dúvida de que a liderança dos rebeldes operava na Nicarágua de vez em quando.

Ele afirmou que em agosto de 1981 os Estados Unidos se ofereceram para retomar a ajuda à Nicarágua e não apoiar a mudança de regime em troca dos compromissos da Nicarágua de não apoiar os rebeldes em El Salvador. Essas propostas foram rejeitadas pelos sandinistas, e o juiz Schwebel argumentou que os EUA tinham o direito de agir em autodefesa coletiva com El Salvador, autorizando a ajuda dos Contra em dezembro de 1981. Ele afirmou que outras propostas dos EUA para resolver a questão foram feitas no início de 1982 também foram ignorados pelos sandinistas. O governo sandinista em 1983 começou a apresentar propostas nas quais se comprometeria a não apoiar os rebeldes, mas Schwebel observou que isso se juntava a demandas para que os EUA parassem de apoiar o governo legítimo de El Salvador. O juiz observou que desde o início de 1985 os Estados Unidos haviam cada vez mais transformado a mudança de regime em um objetivo principal, mas argumentou que isso não era inconsistente com a legítima defesa porque era razoável acreditar que a Nicarágua não manteria nenhum compromisso a menos que o poder sandinista fosse diluído.

O juiz disse que os dois lados das guerras na Nicarágua e em El Salvador cometeram atrocidades. Ele disse que a mineração de portos nicaraguenses pelos EUA é ilegal em relação a terceiros, mas não à Nicarágua.

Certas testemunhas contra os EUA

Primeira testemunha: Comandante Luis Carrión

A primeira testemunha chamada pela Nicarágua foi o primeiro Vice-Ministro do Interior da Nicarágua, Comandante Luis Carrion . O comandante Carrion tinha responsabilidade geral pela segurança do estado e era responsável por todas as operações do governo na "zona de guerra principal". Ele foi responsável por monitorar o envolvimento dos Estados Unidos em atividades militares e paramilitares contra a Nicarágua, dirigindo os esforços militares e de inteligência da Nicarágua contra os contra-guerrilheiros.

O Comandante Carrion começou explicando a condição dos contras antes da ajuda dos Estados Unidos em dezembro de 1981. O Comandante Carrion afirmou que os contras consistiam em bandos insignificantes de membros mal armados e mal organizados da Guarda Nacional de Somoza, que realizaram incursões descoordenadas nas fronteiras e furtaram gado (presumivelmente para comida).

Em dezembro de 1981, o Congresso dos Estados Unidos autorizou uma dotação inicial de 19 milhões de dólares para financiar operações paramilitares na Nicarágua e em outras partes da América Central. Por causa dessa ajuda, o Comandante Carniça afirmou que os contras começaram a se centralizar e receberam treinamento e armas da CIA. Durante 1982, os contra-guerrilheiros engajaram as forças armadas sandinistas em uma série de incursões na fronteira e executaram uma série de operações de sabotagem, incluindo:

  1. a destruição de duas pontes importantes na parte norte da Nicarágua, e
  2. o lançamento de bombas em aeronaves civis da Nicarágua no México e na área de bagagens de um porto da Nicarágua.

A Agência Central de Inteligência dos Estados Unidos e oficiais militares argentinos financiados pela CIA estavam engajados no treinamento das forças contrárias. Os guerrilheiros receberam tanto treinamento básico de infantaria quanto treinamento especializado em sabotagem e demolição para "grupos de operações especiais".

O Congresso dos Estados Unidos distribuiu novos fundos para os contras no valor de US $ 30 milhões no final de 1982. Isso possibilitou que as forças contrárias lançassem uma ofensiva militar contra a Nicarágua. Segundo o Comandante Carrion, a ofensiva conhecida como "Plano C" tinha o objetivo de capturar a cidade fronteiriça da Nicarágua de Jalapa para instalar um governo provisório, que pudesse receber reconhecimento internacional. Este plano falhou.

Após o fracasso da ofensiva de Jalapa, os contras mudaram suas táticas de ataques frontais para a guerra econômica contra fazendas do Estado, plantações de café, centros de armazenamento de grãos, entroncamentos rodoviários, etc.

A CIA começou a apoiar os contras estabelecendo e coordenando um sistema de comunicação e logística. A CIA forneceu aeronaves e a construção de aeródromos na área da fronteira hondurenha próxima à Nicarágua. Isso permitiu que os contras realizassem ataques de penetração profundos nas áreas mais desenvolvidas e povoadas do interior da Nicarágua. Os engenheiros do Exército dos EUA criaram este campo de aviação. O objetivo desses ataques de penetração profunda sobre alvos econômicos era enfraquecer a economia da Nicarágua, causando uma escassez de bens.

Como parte de seu programa de treinamento para os contras, a CIA preparou e distribuiu um manual intitulado Operações Psicológicas na Guerra de Guerrilha . Este manual incluía instruções no "uso do terror implícito e explícito" e no "uso seletivo da violência para efeitos de propaganda". O Comandante Carrion explicou que o manual foi entregue aos Contras, “Todas estas instruções terroristas têm como principal objetivo alienar a população do Governo através da criação de um clima de terror e medo, para que ninguém se atreva a apoiar o Governo”. O manual pede a "neutralização" (isto é, assassinato) de funcionários do governo local sandinista, juízes, etc. para fins de intimidação. Foi abertamente admitido pelo presidente Reagan em uma entrevista coletiva que o manual havia sido preparado por um funcionário contratado da CIA.

Depois que o Congresso dos Estados Unidos aprovou uma ajuda adicional de US $ 24 milhões aos contras em dezembro de 1983, uma nova ofensiva foi lançada, chamada Plan Sierra . Esta ofensiva envolveu aproximadamente 7000 membros das forças contra. Como em ataques anteriores, o objetivo inicial desta ofensiva era capturar a cidade fronteiriça de Jalapa para instalar um governo provisório, que a CIA informou que os contras seriam imediatamente reconhecidos pelo governo dos Estados Unidos. Mas essa contra-ofensiva também foi repelida pelas forças do governo nicaraguense.

No início de 1984, os contras fizeram um grande esforço para impedir a colheita da safra de café, que é um dos produtos de exportação mais importantes da Nicarágua. As plantações de café e fazendas estatais onde o café é cultivado foram atacadas, os veículos foram destruídos e os cafeicultores foram mortos.

O comandante Carrion testemunhou que a capacidade dos contras de realizar operações militares dependia completamente do financiamento, treinamento e apoio logístico dos Estados Unidos. Carniça afirmou que o governo dos Estados Unidos forneceu aos contras uniformes, armas, equipamentos de comunicação, inteligência, treinamento e coordenação no uso dessa ajuda material.

Em setembro de 1983, agentes da CIA explodiram o único oleoduto da Nicarágua, que era usado para transportar petróleo de instalações de descarregamento para tanques de armazenamento em terra. Os Estados Unidos também estiveram diretamente envolvidos em uma operação de sabotagem em grande escala contra as instalações de armazenamento de petróleo da Nicarágua. Este último ataque foi realizado por funcionários contratados da CIA, denominados por essa organização como "Ativos Latinos Controlados Unilateralmente" (UCLAs). O pessoal da CIA também esteve diretamente envolvido em um ataque de helicóptero a um campo de treinamento do Exército da Nicarágua. Um dos helicópteros foi abatido por fogo terrestre nicaraguense que resultou na morte de dois cidadãos norte-americanos.

O Comandante Carrion testemunhou que os Estados Unidos estiveram envolvidos na mineração dos portos da Nicarágua entre fevereiro e abril de 1984. A operação de mineração foi realizada por navios da CIA que dirigiam a operação em águas internacionais, enquanto a mineração propriamente dita era realizada por funcionários da CIA a bordo de lanchas operando perto da costa. Após a conclusão da colocação da mina, as lanchas retornaram ao navio-mãe.

Carniça afirmou que 3.886 pessoas foram mortas e 4.731 feridas nos quatro anos desde que os contras começaram seus ataques. Carniça estimou os danos à propriedade em US $ 375 milhões.

O comandante Carrion afirmou que se os Estados Unidos parassem de ajudar, apoiar e treinar, isso resultaria no fim das atividades militares do contras em três meses. Questionado sobre por que tinha tanta certeza disso, o Comandante Carrion respondeu: "Bem, porque os contras são uma força artificial, montada artificialmente pelos Estados Unidos, que existe apenas porque conta com a direção dos Estados Unidos, com o treinamento dos Estados Unidos, com os Estados Unidos Assistência dos Estados, nas armas dos Estados Unidos, nos Estados Unidos tudo ... Sem esse tipo de apoio e direção os contras simplesmente se desintegrariam, se desorganizariam e, assim, perderiam sua capacidade militar em muito pouco tempo ”.

Segunda testemunha: Dr. David MacMichael

David MacMichael era um especialista em contra-insurgência, guerra de guerrilha e assuntos latino-americanos. Ele também foi uma testemunha porque esteve intimamente envolvido com as atividades de inteligência dos Estados Unidos como funcionário contratado de março de 1981 a abril de 1983. MacMichael trabalhou para o Stanford Research Institute, que foi contratado pelo Departamento de Defesa dos EUA. Depois disso, ele trabalhou dois anos para a CIA como um "oficial sênior de estimativas", preparando a Estimativa de Inteligência Nacional . A responsabilidade do Dr. MacMichael estava centrada na América Central. Ele tinha autorização ultrassecreta. Ele foi qualificado e autorizado a ter acesso a todas as informações relevantes dos EUA sobre a América Central, incluindo informações relacionadas ao suposto apoio da Nicarágua e remessas de armas aos insurgentes antigovernamentais em El Salvador. Participou de reuniões de alto nível do escritório de assuntos latino-americanos da CIA. Incluindo uma reunião no outono de 1981, que apresentou o plano inicial de estabelecer uma força secreta de 1.500 homens na fronteira com a Nicarágua, enviando armas da Nicarágua aos insurgentes de El Salvador. Este plano foi aprovado pelo presidente Reagan.

"O objetivo geral (para a criação dos contras) era enfraquecer, até mesmo desestabilizar o governo da Nicarágua e, assim, reduzir a ameaça que ele supostamente representava para os interesses dos Estados Unidos na América Central ..."

Ações contra paramilitares "esperançosamente provocariam ataques transfronteiriços por forças nicaragüenses e, assim, serviriam para demonstrar a natureza agressiva da Nicarágua e possivelmente colocariam em jogo as disposições da Organização dos Estados Americanos (em relação à autodefesa coletiva). Esperava-se que o Governo da Nicarágua o fizesse reprimir as liberdades civis dentro da própria Nicarágua, prendendo sua oposição, demonstrando assim sua natureza totalitária supostamente inerente e, assim, aumentar a dissidência interna dentro do país, e ainda que haveria reação contra os cidadãos dos Estados Unidos, particularmente contra o pessoal diplomático dos Estados Unidos na Nicarágua e assim, para demonstrar a hostilidade da Nicarágua para com os Estados Unidos ”.

Em resposta a repetidas perguntas sobre se havia alguma evidência substancial do fornecimento de armas ao movimento guerrilheiro em El Salvador - seja diretamente pelo próprio Governo da Nicarágua - ou com o conhecimento, aprovação ou autorização do Governo da Nicarágua fontes oficiais da Nicarágua, ou por nacionais de terceiros países dentro ou fora da Nicarágua, usando o território nicaraguense para esse fim, o Dr. MacMichael respondeu que não havia tal prova. Na opinião da testemunha, não teria sido possível à Nicarágua enviar armas aos insurgentes salvadorenhos em quantidades significativas (conforme alegado pelo governo dos Estados Unidos) e por um período prolongado, sem que isso fosse detectado pela rede de inteligência dos Estados Unidos em a área ... O advogado da Nicarágua perguntou várias vezes à testemunha se alguma detecção de embarques de armas pela ou pela Nicarágua havia ocorrido durante o período em que ele trabalhou para a CIA. (MacMichael) respondeu repetidamente que não existia tal evidência. Afirmou também que, após o término de seu vínculo empregatício, nada aconteceu que o levasse a mudar de opinião. Ele classificou as evidências que foram divulgadas publicamente pelo governo dos Estados Unidos a respeito das entregas de armas da Nicarágua aos insurgentes salvadorenhos como "escassas" e "não confiáveis". A testemunha, no entanto, afirmou que com base em provas, que haviam sido reunidas imediatamente antes de seu emprego na CIA, provas que ele já tinha visto, havia provas substanciais de que carregamentos de armas estavam chegando a El Salvador da Nicarágua - com o provável envolvimento e cumplicidade do Governo da Nicarágua - do final de 1980 até a primavera de 1981 .... Mas esta evidência, que mais importante incluía apreensões reais de armas, que podiam ser rastreadas até a Nicarágua, bem como evidências documentais e outras fontes, tinham completamente cessou no início de 1981. Desde então, nenhuma evidência ligando a Nicarágua a carregamentos de armas em qualquer quantidade substancial havia voltado a chegar.

Terceira testemunha: Professor Michael Glennon

O Sr. Glennon testemunhou sobre uma missão de investigação que conduziu na Nicarágua para investigar supostas violações dos direitos humanos cometidas pelos guerrilheiros Contra, patrocinada pelo Grupo de Direito Internacional dos Direitos Humanos e o Escritório de Washington na América Latina . Glennon conduziu a investigação com o Sr. Donald T. Fox, que é advogado de Nova York e membro da Comissão Internacional de Juristas .

Eles viajaram para a Nicarágua, visitando a região norte, onde ocorreu a maioria das operações militares contra. Os dois advogados entrevistaram cerca de 36 residentes da fronteira norte que tiveram experiência direta com os contras. Eles também falaram com o Embaixador dos Estados Unidos na Nicarágua e com altos funcionários do Departamento de Estado dos Estados Unidos em Washington após seu retorno aos Estados Unidos.

Nenhuma evidência de boatos foi aceita. O professor Glennon afirmou que os entrevistados foram questionados de perto e suas evidências foram cuidadosamente comparadas com as evidências documentais disponíveis. "Testemunhos" duvidosos foram rejeitados e os resultados publicados em abril de 1985.

As conclusões do relatório foram resumidas por Glennon no Tribunal:

Descobrimos que há evidências substanciais e verossímeis de que os contras estavam envolvidos com alguma frequência em atos de violência terrorista dirigidos a civis nicaraguenses. São indivíduos que não têm ligação com o esforço de guerra - pessoas sem significado econômico, político ou militar. Estes são indivíduos que não são pegos no fogo cruzado entre o governo e as forças contrárias, mas sim indivíduos que são deliberadamente alvos de atos de terror pelos contras. "Terror" foi usado no mesmo sentido que na lei dos Estados Unidos recentemente promulgada, ou seja, "uma atividade que envolve um ato violento ou um ato perigoso para a vida humana que é uma violação da lei criminal e parece ter a intenção de intimidar ou coagir uma população civil, para influenciar a política de um governo por meio de intimidação ou coerção, ou para afetar a conduta de um governo por meio de assassinato ou sequestro.

Em conversas com funcionários do Departamento de Estado dos Estados Unidos, na Embaixada dos Estados Unidos em Manágua e com funcionários em Washington, o professor Glennon indagou se o governo dos Estados Unidos alguma vez investigou abusos de direitos humanos cometidos pelos contras. O professor Glennon testemunhou que nenhuma investigação desse tipo foi conduzida, porque nas palavras de um funcionário graduado do Departamento de Estado cujo nome ele não conseguiu identificar, o governo dos Estados Unidos manteve uma política de "ignorância intencional" sobre o assunto. Funcionários do Departamento de Estado em Washington- admitiram a Glennon que "estava claro que o nível de atrocidades era enorme". Essas palavras "enorme" e "atrocidades" foram as palavras de um funcionário graduado do Departamento de Estado.

Quarta testemunha: Padre Jean Loison

Padre Jean Loison era um padre francês que trabalhava como enfermeiro em um hospital na região da fronteira norte perto de Honduras.

Questionado sobre se os contras se envolveram em atos de violência contra a população civil, o Padre Loison respondeu:

Sim, posso dar vários exemplos. Perto de Quilali, a cerca de 30 quilômetros a leste de Quilali, havia uma pequena aldeia chamada El Coco. Os contras chegaram, devastaram, destruíram e queimaram tudo. Eles chegaram em frente a uma casinha e dispararam contra ela, sem se preocupar em verificar se havia alguém lá dentro. Duas crianças, que se assustaram e se esconderam debaixo da cama, foram agredidas. Eu poderia dizer o mesmo de um homem e de uma mulher que foram agredidos, isso foi na cooperativa das Sacadias Olivas. Era exatamente a mesma coisa. Eles também se assustaram e foram para a cama. Ao contrário de El Coco, os contras acabavam de atacar, encontraram resistência e agora fugiam. Durante a fuga, eles entraram em uma casa e, vendo que havia gente ali, jogaram uma granada. O homem e a mulher foram mortos e uma das crianças ficou ferida.

Sobre contra sequestros:

Eu diria que os sequestros são uma das razões pelas quais alguns camponeses se formaram em grupos. Aqui (indica um ponto no mapa) está Quilali. Entre Quilali e Uilili, nesta região ao norte, quase não sobrou nenhum camponês de qualquer idade para pegar em armas, porque todos foram levados.

O Padre Loison descreveu muitos exemplos de violência, principalmente indiscriminada, dirigida à população civil da região onde reside. A imagem que emerge de seu depoimento é que os contras se envolvem em violações brutais dos padrões mínimos de humanidade. Ele descreveu o assassinato de civis desarmados, incluindo mulheres e crianças, estupros seguidos em muitos casos de tortura ou assassinato e terror indiscriminado com o objetivo de coagir a população civil. Seu testemunho foi semelhante a vários relatórios, incluindo o International Human Rights Law Group , a Amnistia Internacional e outros.

Quinta testemunha: William Hüper

William Hüper foi Ministro das Finanças da Nicarágua. Ele testemunhou sobre os danos econômicos da Nicarágua, incluindo a perda de combustível como resultado do ataque às instalações de armazenamento de petróleo em Corinto , os danos ao comércio da Nicarágua como resultado da mineração de seus portos e outros danos econômicos.

Votação da ONU

Depois de cinco vetos no Conselho de Segurança entre 1982 e 1985 de resoluções sobre a situação na Nicarágua [2] , os Estados Unidos fizeram um veto final em 28 de outubro de 1986 (França, Tailândia e Reino Unido se abstiveram) de uma resolução pedindo o pleno e cumprimento imediato da sentença.

A Nicarágua levou o assunto ao Conselho de Segurança da ONU, onde os Estados Unidos vetaram uma resolução (11 a 1, 3 abstenções) apelando a todos os Estados para que observassem o direito internacional. A Nicarágua também recorreu à Assembleia Geral, que aprovou uma resolução 94 a 3 solicitando o cumprimento da decisão da Corte Mundial. Dois estados, Israel e El Salvador, juntaram-se aos Estados Unidos na oposição. Naquela época, El Salvador recebia financiamento substancial e assessoria militar dos Estados Unidos, com o objetivo de esmagar um movimento revolucionário de tipo sandinista da FMLN . Na mesma sessão, a Nicarágua exortou a ONU a enviar uma missão independente de investigação à fronteira para garantir o monitoramento internacional das fronteiras após um conflito ali; a proposta foi rejeitada por Honduras com o apoio dos EUA. Um ano depois, em 12 de novembro de 1987, a Assembléia Geral pediu novamente o "cumprimento total e imediato" da decisão da Corte Mundial. Desta vez, apenas Israel se juntou aos Estados Unidos na oposição à adesão à decisão.

Defesa e resposta dos EUA

Os Estados Unidos se recusaram a participar da fase de mérito do processo, mas a Corte considerou que a recusa dos Estados Unidos não os impediu de decidir o caso. A Corte também rejeitou a defesa dos Estados Unidos de que sua ação constituía legítima defesa coletiva. Os Estados Unidos argumentaram que a Corte não tinha jurisdição, com a embaixadora dos EUA nas Nações Unidas, Jeane Kirkpatrick, julgando a Corte como um "órgão semilegal, semicurídico e semipolítico, que as nações às vezes aceitam e às vezes não. "

Os Estados Unidos assinaram o tratado aceitando a decisão do Tribunal como vinculativa, mas com a exceção de que o tribunal não teria o poder de ouvir casos com base em obrigações de tratados multilaterais, a menos que envolvesse todas as partes do tratado afetadas por essa decisão ou os Estados Unidos especialmente acordado para a jurisdição. O tribunal considerou que era obrigado a aplicar esta exceção e se recusou a aceitar reivindicações da Nicarágua com base na Carta das Nações Unidas e na Carta da Organização dos Estados Americanos , mas concluiu que ainda poderia decidir o caso com base nas obrigações do direito internacional consuetudinário com 11- 4 maioria.

Depois de cinco vetos no Conselho de Segurança entre 1982 e 1985 de resoluções sobre a situação na Nicarágua [3] , os Estados Unidos fizeram um veto final em 28 de outubro de 1986 (França, Tailândia e Reino Unido se abstiveram) de uma resolução pedindo o pleno e cumprimento imediato da Sentença.

Quando uma resolução semelhante, mas crucialmente não vinculativa, foi apresentada à Assembleia Geral das Nações Unidas em 3 de novembro, ela foi aprovada. Apenas El Salvador e Israel votaram contra os EUA. Na época, a junta governante de El Salvador recebia fundos substanciais e assessoria militar dos Estados Unidos, com o objetivo de esmagar um movimento revolucionário de tipo sandinista da FMLN . Apesar dessa resolução, os EUA ainda optaram por não pagar a multa.

Significado

Interpretações de terceiros

O professor de Direito Internacional, Anthony D'Amato, escrevendo para o American Journal of International Law (Vol. 80, 1986), comentou este caso, afirmando que "... a lei entraria em colapso se os réus só pudessem ser processados ​​quando concordassem em ser processado, e a medição adequada desse colapso seria não apenas o número drasticamente reduzido de casos, mas também a necessária reestruturação de um vasto sistema de transações e relações jurídicas baseadas na disponibilidade de tribunais como último recurso. um retorno à lei da selva. " O autor também observa que o caso resultou em uma franqueza incomum. Um mês após a retirada anunciada, o secretário de Estado Shultz sugeriu, e o presidente Reagan mais tarde confirmou em uma entrevista coletiva, que o objetivo da política dos EUA era derrubar o governo sandinista da Nicarágua. Embora essa tenha sido a que a Nicarágua alegou ser a meta dos Estados Unidos, enquanto o caso estava ativamente pendente, os Estados Unidos não podiam conceder essa meta sem sério risco de minar sua posição litigiosa.

Veja também

Referências

Citações

Fontes

links externos