Nona Emenda à Constituição dos Estados Unidos - Ninth Amendment to the United States Constitution

A Declaração de Direitos no Arquivo Nacional

A Nona Emenda ( Emenda IX ) da Constituição dos Estados Unidos trata de direitos, retidos pelo povo, que não são enumerados especificamente na Constituição. Faz parte da Declaração de Direitos . A emenda foi introduzida durante a elaboração da Declaração de Direitos, quando alguns dos fundadores americanos ficaram preocupados que as gerações futuras pudessem argumentar que, por um certo direito não estar listado na Declaração de Direitos, ele não existia. No entanto, a Nona Emenda raramente desempenhou qualquer papel na lei constitucional dos Estados Unidos e, até a década de 1980, era frequentemente considerada "esquecida" ou "irrelevante" por muitos acadêmicos do direito.

Texto

A emenda, conforme proposta pelo Congresso em 1789 e posteriormente ratificada como a Nona Emenda, é o seguinte:

A enumeração na Constituição, de certos direitos, não deve ser interpretada como negando ou menosprezando outros retidos pelo povo.

A cópia manuscrita da Declaração de Direitos proposta, 1789, cortada apenas para mostrar o texto que mais tarde seria ratificado como a Nona Emenda

Histórico antes da adoção

Quando a Constituição dos Estados Unidos foi submetida aos estados para ratificação após ser assinada em 17 de setembro de 1787, os antifederalistas argumentaram que uma Declaração de Direitos deveria ser adicionada. Um dos argumentos que os federalistas deram contra o acréscimo de uma Declaração de Direitos, durante os debates sobre a ratificação da Constituição, foi que uma lista de direitos poderia ampliar ,  por implicação, os poderes especificados no Artigo Um, Seção 8 da nova Constituição. Por exemplo, em Federalist 84 , Alexander Hamilton perguntou: "Por que declarar que coisas não devem ser feitas que não há poder para fazer?" Da mesma forma, James Madison explicou a Thomas Jefferson : "Eu concebo que em certo grau  ... os direitos em questão são reservados pela maneira como os poderes federais são concedidos" pelo Artigo Um, Seção  8 da Constituição.

Os anti-federalistas persistiram a favor de uma Declaração de Direitos durante os debates de ratificação, mas também se opuseram à ratificação e, conseqüentemente, várias das convenções de ratificação estaduais deram seu parecer favorável com as resoluções que o acompanhavam propondo emendas a serem adicionadas. Em 1788, a Convenção de Ratificação da Virgínia tentou resolver o problema que Hamilton e os Federalistas identificaram ao propor uma emenda constitucional especificando:

Que aquelas cláusulas que declaram que o Congresso não deve exercer certos poderes não devem ser interpretadas de forma alguma para estender os poderes do Congresso. Mas que eles podem ser interpretados como fazendo exceções aos poderes especificados onde for o caso, ou de outra forma como inseridos apenas para maior cautela.

Essa proposta acabou levando à Nona Emenda. Em 1789, ao apresentar à Câmara dos Representantes dezenove projetos de Emendas, James Madison abordou o que se tornaria a Nona Emenda da seguinte forma:

Também foi objetado contra uma Declaração de Direitos, que, ao enumerar exceções particulares à concessão de poder, depreciaria aqueles direitos que não foram colocados nessa enumeração; e poderia resultar, por implicação, que aqueles direitos que não foram destacados foram destinados a ser atribuídos nas mãos do Governo Geral, e foram, portanto, inseguros. Este é um dos argumentos mais plausíveis que já ouvi contra a admissão de uma declaração de direitos neste sistema; mas, eu concebo, que pode ser evitado. Eu tentei, como os senhores podem ver, voltando-me para a última cláusula da quarta resolução.

Como Alexander Hamilton, Madison estava preocupada que enumerar vários direitos pudesse "ampliar os poderes delegados pela constituição". Para tentar resolver esse problema, Madison apresentou este projeto ao Congresso:

As exceções aqui ou em outras partes da constituição, feitas em favor de direitos particulares, não devem ser interpretadas de forma a diminuir a justa importância de outros direitos retidos pelo povo; ou para ampliar os poderes delegados pela constituição; mas como limitações reais de tais poderes, ou como inseridos meramente para maior cautela.

Esta foi uma forma intermediária da Nona Emenda que tomou emprestado a linguagem da proposta da Virgínia, enquanto prenunciava a versão final.

O texto final da Nona Emenda, como o esboço de Madison, fala de outros direitos além daqueles enumerados na Constituição. O caráter desses outros direitos foi indicado por Madison em seu discurso apresentando a Declaração de Direitos (ênfase adicionada):

Foi dito, a título de objeção a uma carta de direitos ... que no Governo Federal eles são desnecessários, porque os poderes são enumerados, e segue-se que tudo o que não é concedido pela Constituição é mantido; que a constituição é uma declaração de poderes, sendo o grande resíduo os direitos do povo; e, portanto, uma declaração de direitos não pode ser tão necessária como se o resíduo fosse lançado nas mãos do governo. Admito que esses argumentos não são inteiramente infundados, mas não são tão conclusivos na medida em que foi proposto. É verdade que os poderes do governo geral são circunscritos; eles são direcionados a objetos particulares; mas mesmo que o governo se mantenha dentro desses limites, tem certos poderes discricionários com respeito aos meios, que podem admitir abusos.

Da Primeira à Oitava Emendas tratam dos meios pelos quais o governo federal exerce seus poderes enumerados, enquanto a Nona Emenda trata de um "grande resíduo" de direitos que não foram "lançados nas mãos do governo", como disse Madison. A Nona Emenda passou a fazer parte da Constituição em 15 de dezembro de 1791, com a ratificação por três quartos dos estados.

A forma final da emenda ratificada pelos estados é a seguinte:

A enumeração na Constituição, de certos direitos, não deve ser interpretada como negando ou menosprezando outros retidos pelo povo.

Interpretação judicial

A Nona Emenda foi geralmente considerada pelos tribunais como negando qualquer expansão do poder governamental devido à enumeração de direitos na Constituição, mas a Emenda não foi considerada como uma limitação adicional do poder governamental. A Suprema Corte dos EUA explicou isso, em US Public Workers v. Mitchell 330 U.S. 75 (1947): "Se o poder concedido for encontrado, necessariamente a objeção de invasão desses direitos, reservados pela Nona e Décima Emendas, deve falhar."

A Suprema Corte decidiu em Barron v. Baltimore (1833) que a Declaração de Direitos era executável pelos tribunais federais apenas contra o governo federal, não contra os estados. Assim, a Nona Emenda aplicava-se originalmente apenas ao governo federal, que é um governo de poderes enumerados .

Alguns juristas afirmaram que a Nona Emenda é relevante para a interpretação da Décima Quarta Emenda . O juiz Arthur Goldberg (junto com o presidente do tribunal Earl Warren e o juiz William Brennan ) expressou essa opinião em uma opinião concorrente no caso Griswold v. Connecticut (1965):

Os autores não pretendiam que as primeiras oito emendas fossem interpretadas para esgotar os direitos básicos e fundamentais ... Não quero dizer que a ... Nona Emenda constitui uma fonte independente de direitos protegidos de violação por parte dos Estados ou dos Governo Federal ... Embora a Nona Emenda - e de fato toda a Declaração de Direitos - originalmente se referisse a restrições ao poder federal, a Décima Quarta Emenda promulgada posteriormente proíbe os Estados também de restringir as liberdades pessoais fundamentais. E, a Nona Emenda, ao indicar que nem todas essas liberdades são especificamente mencionadas nas primeiras oito emendas, é certamente relevante para mostrar a existência de outros direitos pessoais fundamentais, agora protegidos de violação estadual, bem como federal. Em suma, a Nona Emenda simplesmente dá forte apoio à visão de que a "liberdade" protegida pela Quinta e Décima Quarta Emendas da violação pelo Governo Federal ou pelos Estados não se restringe aos direitos especificamente mencionados nas primeiras oito emendas. Cf. United Public Workers v. Mitchell , 330 US 75, 94–95.

Em apoio à sua interpretação da Nona, Goldberg citou o discurso de Madison na Câmara dos Representantes, bem como o Federalist Paper No. 84 de Alexander Hamilton :

Vou mais longe e afirmo que as declarações de direitos, no sentido e na medida em que são defendidas, não são apenas desnecessárias na constituição proposta, mas até mesmo perigosas. Eles conteriam várias exceções aos poderes que não são concedidos e, por isso mesmo, forneceriam um pretexto colorido para reivindicar mais do que foi concedido. Pois, por que declara que não se farão coisas que não há poder para fazer? Por que, por exemplo, deveria ser dito que a liberdade de imprensa não deve ser restringida quando nenhum poder é dado para que restrições possam ser impostas? Não vou afirmar que tal disposição conferiria um poder regulador; mas é evidente que forneceria, aos homens dispostos a usurpar, uma pretensão plausível para reivindicar esse poder.

Mas os dois juízes que discordaram em Griswold responderam que Goldberg errou ao invocar o Nono como autoridade. A dissidência de Hugo Black disse:

Meu irmão GOLDBERG adotou a recente descoberta de que a Nona Emenda, bem como a Cláusula do devido processo, podem ser usados ​​por este Tribunal como autoridade para derrubar toda a legislação estadual que este Tribunal considere violar "princípios fundamentais de liberdade e justiça", ou é contrário às "tradições e consciência [coletiva] do nosso povo". ... [Alguém] certamente teria que olhar muito além da linguagem da Nona Emenda para descobrir que os Criadores investiram nesta Corte quaisquer poderes de veto sobre a formulação de leis, seja pelos Estados ou pelo Congresso. Nem nada na história da Emenda oferece qualquer suporte para uma doutrina tão chocante. Toda a história da adoção da Constituição e da Declaração de Direitos aponta para o outro lado, e o próprio material citado por meu irmão GOLDBERG mostra que a Nona Emenda tinha a intenção de proteger contra a ideia de que "enumerando exceções particulares à concessão de poder "ao Governo Federal", aqueles direitos que não foram destacados foram destinados a ser atribuídos às mãos do Governo Geral [os Estados Unidos] e, portanto, eram inseguros. " Essa emenda foi aprovada não para ampliar as atribuições deste Tribunal ou de qualquer outro departamento do "Governo Geral", mas, como todo estudante de história sabe, para assegurar ao povo que a Constituição, em todas as suas disposições, pretendia limitar o Governo Federal. aos poderes outorgados expressamente ou por implicação necessária. ... [F] ou um período de um século e meio, nenhuma sugestão séria foi feita de que a Nona Emenda, promulgada para proteger os poderes estaduais contra invasões federais, poderia ser usada como uma arma do poder federal para impedir que as legislaturas estaduais aprovar leis que considerem adequadas para governar os assuntos locais.

E a dissidência de Potter Stewart disse:

Dizer que a Nona Emenda tem algo a ver com este caso é dar cambalhotas com a história. A Nona Emenda, como sua companheira, a Décima, que esta Corte sustentou "afirma apenas um truísmo de que tudo é retido e não foi entregue", Estados Unidos v. Darby , 312 US 100, 312 US 124, foi emoldurado por James Madison e adotado pelos Estados simplesmente para deixar claro que a adoção da Declaração de Direitos não alterou o plano de que o Governo Federal seria um governo de poderes expressos e limitados, e que todos os direitos e poderes não delegados a ele foram retidos por as pessoas e os Estados individuais. Até hoje, nenhum membro deste Tribunal sugeriu que a Nona Emenda significasse outra coisa, e a ideia de que um tribunal federal poderia usar a Nona Emenda para anular uma lei aprovada pelos representantes eleitos do povo do Estado de Connecticut não causaram pouca surpresa a James Madison.

Desde Griswold , alguns juízes têm tentado usar a Nona Emenda para justificar a aplicação judicial de direitos que não são enumerados. Por exemplo, o Tribunal Distrital que ouviu o caso Roe v. Wade decidiu a favor de uma "Nona Emenda do direito de escolher fazer um aborto", embora enfatizasse que o direito "não era irrestrito ou irrestrito". No entanto, o juiz William O. Douglas rejeitou essa visão; Douglas escreveu que "A Nona Emenda obviamente não cria direitos aplicáveis ​​pelo governo federal." Ver Doe v. Bolton (1973). Douglas aderiu à opinião majoritária da Suprema Corte dos Estados Unidos em Roe , que declarou que um direito federal exequível à privacidade ", seja ele fundado no conceito da Décima Quarta Emenda de liberdade pessoal e restrições à ação estadual, como sentimos, ou, como o Tribunal Distrital determinou, na reserva de direitos do povo da Nona Emenda, é amplo o suficiente para abranger a decisão de uma mulher de interromper ou não a gravidez. "

O Tribunal de Apelações do Sexto Circuito declarou em Gibson v. Matthews , 926 F.2d 532, 537 (6º Cir. 1991) que a Nona Emenda pretendia viciar a máxima de expressio unius est exclusio alterius segundo a qual a menção expressa de um coisa exclui todos os outros:

[A] nona emenda não confere direitos substantivos além daqueles conferidos por outras partes de nossa lei aplicável. A nona emenda foi adicionada à Declaração de Direitos para assegurar que a expressão máxima unique est exclus alterius não fosse usada posteriormente para negar direitos fundamentais simplesmente porque eles não foram especificamente enumerados na Constituição.

O juiz Antonin Scalia expressou a opinião, na opinião divergente de Troxel v. Granville , 530 U.S. 57 (2000), que:

A Declaração de Independência ... não é uma prescrição legal conferindo poderes aos tribunais; e a recusa da Constituição de "negar ou depreciar" outros direitos está longe de afirmar qualquer um deles, e ainda mais longe de autorizar os juízes a identificar o que eles podem ser e a fazer cumprir a lista dos juízes contra as leis devidamente promulgadas pelo povo .

Interpretação acadêmica

O professor Laurence Tribe compartilha da opinião de que esta emenda não confere direitos substantivos: “É um erro comum, mas um erro, no entanto, falar dos 'direitos da nona emenda'. A nona emenda não é uma fonte de direitos como tal; é simplesmente uma regra sobre como ler a Constituição. "

Em 2000, o historiador de Harvard Bernard Bailyn fez um discurso na Casa Branca sobre o tema da Nona Emenda. Ele disse que a Nona Emenda se refere a "um universo de direitos, possuídos pelo povo - direitos latentes, ainda a serem evocados e promulgados em lei ... um reservatório de outros direitos não enumerados que as pessoas retêm, que com o tempo podem ser promulgada em lei ". Similarmente, o jornalista Brian Doherty argumentou que a Nona Emenda "especificamente enraíza a Constituição em uma tradição de direitos naturais que diz que nascemos com mais direitos do que qualquer constituição poderia listar ou especificar."

Robert Bork , muitas vezes considerado um originalista , afirmou durante sua audiência de confirmação da Suprema Corte que um juiz não deve aplicar uma disposição constitucional como esta se não souber o que ela significa; o exemplo que Bork deu então foi uma cláusula coberta por uma mancha de tinta. Após um estudo mais aprofundado, Bork mais tarde atribuiu um significado à Nona Emenda em seu livro The Tempting of America . Nesse livro, Bork subscreveu a interpretação do historiador constitucional Russel Caplan, que afirmou que esta emenda foi feita para garantir que a Declaração de Direitos federal não afetaria as disposições da lei estadual que restringem os governos estaduais.

Originalista libertário, Randy Barnett argumentou que a Nona Emenda exige o que ele chama de presunção de liberdade. Barnett também argumenta que a Nona Emenda impede o governo de invalidar uma decisão de um júri ou de um tribunal inferior por meio da interpretação estrita da Declaração de Direitos. De acordo com Barnett, "O propósito da Nona Emenda era garantir que todos os direitos naturais individuais tivessem a mesma estatura e força depois que alguns deles fossem enumerados como tinham antes."

De acordo com o professor e ex-juiz de circuito Michael W. McConnell ,

[Os] direitos retidos pelas pessoas são de fato direitos naturais individuais, mas esses direitos gozam precisamente do mesmo status e são protegidos da mesma forma, como antes da Declaração de Direitos ser acrescentada à Constituição. Eles não são abandonados, negados ou menosprezados. Nem os direitos naturais se tornam "direitos constitucionais". Eles são simplesmente o que todos os direitos retidos eram antes da promulgação da Declaração de Direitos: um guia para uma interpretação equitativa e uma justificativa para a construção restrita de estatutos que podem ser considerados como infratores, mas não superiores ao direito positivo explícito. Essa compreensão da relação dos direitos naturais não enumerados com um direito positivo se assemelha muito à relação entre o direito comum e a legislação: o direito comum rege na ausência de legislação contrária e, às vezes, até orienta ou limita a interpretação de estatutos ambíguos ou excessivamente amplos, mas o faz não prevalecerá nos dentes de anulações estatutárias específicas. Esse modo de interpretação oferece um meio-termo entre os dois pólos usuais da jurisprudência de direitos não enumerados. Um polo sustenta que se um direito reivindicado não pode ser encontrado na Constituição, mesmo aplicando uma construção liberal aos seus termos, ele não tem direito a proteção alguma ... O outro polo sustenta que existem direitos naturais não escritos cujo conteúdo deve ser inevitavelmente determinado, finalmente e sem possibilidade de anulação legislativa, pelos juízes. Esses direitos, então, recebem total proteção constitucional, mesmo quando os representantes do povo tenham chegado à conclusão contrária ... Se estou correto sobre o significado da Nona Emenda, nenhuma dessas abordagens é inteiramente correta. Em vez disso, uma afirmação de um direito natural (geralmente fundado na lei comum ou outra prática de longa data) será judicialmente executável, a menos que haja uma lei positiva específica e explícita em contrário. Isso permite que os representantes do povo, ao invés dos membros do judiciário, façam a determinação final de quando os direitos naturais devem render à paz, segurança e felicidade da sociedade.

Outros ainda, como Thomas B. McAffee, argumentaram que a Nona Emenda protege o "resíduo" não enumerado de direitos que o governo federal nunca teve o poder de violar.

De acordo com o advogado e diplomata Frederic Jesup Stimson , os redatores da Constituição e da Nona Emenda pretendiam que nenhum direito que já possuíam fosse perdido por omissão. O professor de direito Charles Lund Black assumiu uma posição semelhante, embora Stimson e Black, respectivamente, reconhecessem que suas visões diferiam da visão moderna e diferiam da visão prevalecente na escrita acadêmica.

Ativistas pelos direitos das armas nas últimas décadas às vezes argumentaram por um direito natural fundamental de manter e portar armas nos Estados Unidos, que é anterior à Constituição dos Estados Unidos e está coberto pela Nona Emenda da Constituição; de acordo com este ponto de vista, a segunda alteração apenas enumera um direito pré-existente de manter e portar armas.

Recapitulação

A Nona Emenda proíbe explicitamente a negação de direitos não enumerados se a negação se basear na enumeração de certos direitos na Constituição, mas esta emenda não proíbe explicitamente a negação de direitos não enumerados se a negação se basear na enumeração de certos poderes na Constituição. É para essa enumeração de poderes que os tribunais apontaram, a fim de determinar a extensão dos direitos não enumerados mencionados na Nona Emenda.

Veja também

Notas de rodapé

Leitura adicional

Livros

Artigos

links externos