Nix v. Hedden -Nix v. Hedden

Nix v. Hedden
Selo da Suprema Corte dos Estados Unidos
Suprema Corte dos Estados Unidos
Enviado em 24 de abril de 1892
Decidido em 10 de maio de 1893
Nome completo do caso John Nix, John W. Nix, George W. Nix e Frank W. Nix v. Edward L. Hedden, Colecionador do Porto de Nova York
Citações 149 US 304 ( mais )
13 S. Ct. 981; 37 L. Ed. 745; 1893 US LEXIS 2303
História do caso
Anterior Sentença do réu, 39 F. 109 (CCSDNY 1889)
Subseqüente Nenhum
Contenção
Os tomates são "vegetais" e não "frutas" na acepção da Lei Tarifária de 1883, com base no significado comum dessas palavras.
Filiação ao tribunal
Chefe de Justiça
Melville Fuller
Juizes Associados
Stephen J. Field  · John M. Harlan
Horace Gray  · Samuel Blatchford
David J. Brewer  · Henry B. Brown
George Shiras Jr.  · Howell E. Jackson
Opinião do caso
Maioria Cinza, unido por unanimidade
Leis aplicadas
Tariff Act de 1883 (tarifa Mongrel)

Nix v. Hedden , 149 US 304 (1893), foi umadecisão histórica da Suprema Corte dos Estados Unidos que, de acordo com os regulamentos alfandegários dos EUA, o tomate deveria ser classificado como vegetal em vez de fruta . A opinião unânime da Corte sustentou que o Tariff Act de 1883 usava o significado comum das palavras " frutas " e " vegetais ", em vez dosignificado botânico técnico.

Histórico do caso

John Nix fundou a comissão de frutas John Nix & Co. na cidade de Nova York em 1839. A empresa se tornou uma das maiores vendedores de produtos na cidade de Nova York na época e foi uma das primeiras empresas a enviar produtos da Virgínia , Flórida e das Bermudas a Nova York .

Em 1883, o presidente Chester A. Arthur assinou a Lei Tarifária de 3 de março de 1883 , exigindo o pagamento de um imposto sobre vegetais importados, mas não sobre frutas. A empresa John Nix & Co. entrou com uma ação contra Edward L. Hedden, cobrador do porto de Nova York , para recuperar os impostos pagos sob protesto. Eles argumentaram contra a tarifa, apontando que, botanicamente , um tomate é uma fruta devido à sua estrutura portadora de sementes crescendo a partir da parte florida de uma planta.

No julgamento, os demandantes conselho 'entrou em evidência definições das palavras 'fruto' e 'produtos hortícolas' do Dicionário Webster , dicionário de Worcester , eo dicionário imperial . Eles chamaram duas testemunhas , que estavam no negócio de venda de frutas e legumes por 30 anos, e pediram-lhes, depois de ouvir essas definições, que dissessem se essas palavras tinham "algum significado especial no comércio ou no comércio , diferente do que se lê".

Durante o depoimento, uma testemunha declarou que em relação à definição do dicionário:

[o dicionário] não classifica todas as coisas lá, mas eles estão corretos até onde vão. Não leva todos os tipos de frutas ou vegetais; leva uma parte deles. Acho que as palavras 'fruta' e 'verdura' têm o mesmo significado no comércio hoje que tinham em 1º de março de 1883. Eu entendo que o termo 'fruta' é aplicado no comércio apenas a plantas ou partes de plantas que contenham o sementes. Existem mais vegetais do que aqueles na enumeração dada no Dicionário Webster sob o termo 'vegetais', como 'repolho, couve-flor, nabos, batatas, ervilhas, feijões e semelhantes,' provavelmente abrangidos pelas palavras 'e semelhantes'

Outra testemunha declarou que "Não creio que o termo 'fruta' ou o termo 'vegetais' tivessem, em março de 1883, e antes disso, qualquer significado especial no comércio e no comércio neste país diferente daquele que li aqui em os dicionários. "

Tanto o advogado dos demandantes quanto o advogado do réu fizeram uso dos dicionários. O advogado dos demandantes leu como evidência nos mesmos dicionários as definições da palavra tomate, enquanto o advogado do réu então leu como evidência no Dicionário Webster as definições das palavras ervilha , berinjela , pepino , abóbora e pimenta . Contrariando isso, o autor, em seguida, ler em evidência a partir de Webster e Worcester de dicionários as definições de batata , nabo , parsnip , couve-flor , repolho , cenoura e feijão .

A decisão do Tribunal

Botanicamente, um tomate é uma fruta. No entanto, na linguagem comum, é um vegetal; portanto, a Suprema Corte dos Estados Unidos decidiu que tomate é um vegetal para os fins dos regulamentos alfandegários.

O tribunal decidiu por unanimidade a favor da demandada e considerou que o tomate deveria ser classificado pela regulamentação aduaneira como vegetal, com base na forma como é utilizado e na percepção popular para esse fim. O ministro Horace Gray , redigindo o parecer para a Corte, afirmou que:

As passagens citadas dos dicionários definem a palavra 'fruto' como a semente das plantas, ou a parte das plantas que contém a semente, e especialmente os produtos suculentos e carnudos de certas plantas, cobrindo e contendo a semente. Essas definições não tendem a mostrar que os tomates são 'frutas', diferentemente de 'vegetais', na linguagem comum, ou no sentido da lei tarifária .

O juiz Gray, citando vários casos da Suprema Corte ( Brown v. Piper , 91 US 37, 42 , e Jones v. US , 137 US 202, 216) afirmou que quando as palavras não adquirem nenhum significado especial no comércio ou comércio, o significado comum deve ser usado pelo tribunal. Neste caso, os dicionários não podem ser admitidos como prova, mas apenas como auxiliares da memória e compreensão do tribunal. Gray reconheceu que , botanicamente , o tomate é classificado como uma "fruta da videira "; no entanto, são vistos como vegetais porque costumam ser comidos como prato principal, em vez de como sobremesa . Ao tomar sua decisão, o juiz Gray mencionou outro caso em que havia sido alegado que os feijões eram sementes - o juiz Bradley , em Robertson v. Salomon , 130 US 412, 414, da mesma forma descobriu que embora um feijão seja botanicamente uma semente, na linguagem comum a o feijão é visto como um vegetal. Ao falar no assunto, Gray esclareceu a situação do pepino , da abóbora , da ervilha e do feijão .

Jurisprudência subsequente

Nix foi citado em três decisões da Suprema Corte como um precedente para a interpretação judicial de significados comuns, especialmente definições de dicionário. ( Sonn v. Maggone , 159 U.S. 417 (1895); Saltonstall v. Wiebusch & Hilger , 156 U.S. 601 (1895); e Cadwalader v. Zeh , 151 U.S. 171 (1894)). Além disso, em JSG Trading Corp. v. Tray-Wrap, Inc. , 917 F.2d 75 (2d Cir. 1990), um caso não relacionado a Nix além do foco compartilhado em tomates, um juiz escreveu o seguinte parágrafo citando o caso :

Na linguagem comum, os tomates são vegetais, como a Suprema Corte observou há muito tempo [ver Nix v. Hedden 149 US 304, 307, 13 S.Ct. 881, 882, 37 L.Ed. 745 (1893)], embora, botanicamente falando, sejam na verdade uma fruta. [ 26 Encyclopedia Americana 832 (Int'l. Ed. 1981)]. Independentemente da classificação, as pessoas apreciam o tomate há séculos; até o Sr. Pickwick , como Dickens relata, comia suas costeletas no molho "tomata" da vida.

Em 2005, apoiadores na legislatura de Nova Jersey citaram Nix como base para um projeto de lei que designava o tomate como legume oficial do estado .

Veja também

Notas

Referências

links externos