Nixon v. Administração de Serviços Gerais -Nixon v. General Services Administration

Nixon v. Administração de Serviços Gerais
Selo da Suprema Corte dos Estados Unidos
Argumentado em 20 de abril de 1977
Decidido em 28 de junho de 1977
Nome completo do caso Nixon v. Administrador de Serviços Gerais
Citações 433 US 425 ( mais )
97 S. Ct. 2777; 53 L. Ed. 2d 867; 1977 US LEXIS 24
História de caso
Anterior 408 F. Supp. 321 ( DDC 1976); jurisdição provável observada, 429 U.S. 976 (1976).
Contenção
O Congresso tem o poder de aprovar uma lei dirigindo a apreensão e destinação, sob o controle do Poder Executivo, dos papéis e fitas de um ex-presidente.
Filiação ao tribunal
Chefe de Justiça
Warren E. Burger
Juizes Associados
William J. Brennan Jr.  · Potter Stewart
Byron White  · Thurgood Marshall
Harry Blackmun  · Lewis F. Powell Jr.
William Rehnquist  · John P. Stevens
Opiniões de caso
Maioria Brennan, acompanhado por Stewart, Marshall, Stevens (na íntegra); Branco (exceto para a Parte VII); Blackmun (apenas Parte VII); Powell (exceto para as partes IV e V)
Simultaneidade Stevens
Simultaneidade Branco (em parte)
Simultaneidade Blackmun (em parte)
Simultaneidade Powell (em parte)
Dissidência Hambúrguer
Dissidência Rehnquist

Nixon v. General Services Administration , 433 US 425 (1977), é um caso de tribunal histórico relativo ao princípio do privilégio presidencial e se o público tem permissão para ver os “documentos confidenciais” de um presidente. A Lei de Gravações Presidenciais e Preservação de Materiais , sancionada pelo Presidente Gerald Ford em 1974, ordenou que o Administrador de Serviços Gerais obtivesse ospapéis presidenciais e as gravações doPresidente Richard Nixon . Além disso, a lei também ordenou que os arquivistas do governo apreendessem esses materiais. Esses arquivistas preservariam o material considerado histórico e devolveriam ao ex-presidente Nixon o material considerado privado. Além disso, esta lei afirma que o material preservado pode ser usado em audiências e procedimentos judiciais. Imediatamente após a promulgação desta lei, Richard Nixon entrou com uma ação em um tribunal distrital federal alegando que a lei violava o princípio da separação de poderes , o princípio do privilégio presidencial, a privacidade pessoal de Nixon, seu direito de associação da Primeira Emenda e afirmou ainda que equivalia a uma Declaração de Procuração constitucionalmente proibida.

Fundo

Historicamente, todos os papéis presidenciais eram considerados propriedade pessoal do presidente. Alguns os levaram no final de seus mandatos, enquanto outros os destruíram. Franklin D. Roosevelt foi o primeiro a disponibilizá-los ao público ao doá-los aos Arquivos Nacionais em 1939, como Biblioteca e Museu Presidencial Franklin D. Roosevelt , mas o fez voluntariamente.

Este caso foi discutido alguns anos depois que o escândalo Watergate estourou e o presidente foi obrigado a renunciar em face do processo de impeachment contra Richard Nixon . O ex-presidente se opôs à apreensão de documentos do governo Nixon, pois não queria manchar ainda mais a percepção já negativa do público sobre ele como um político corrupto e intrigante. Dado que ele não era passível de processo criminal, uma vez que havia sido perdoado, a preocupação de Nixon com sua reputação parece ser a principal razão pela qual ele não queria que seus documentos privados fossem inspecionados por arquivistas históricos e colocados à disposição do público. Os quarenta e dois milhões de páginas de documentos e oitocentas e oitenta gravações produzidas durante sua presidência revelariam informações críticas sobre o envolvimento de Nixon no escândalo Watergate, suas opiniões reais sobre uma ampla gama de questões, e ainda perpetuariam sua imagem de paranóico e reservado Presidente. Estes são alguns dos motivos pessoais subjacentes que explicam por que Richard Nixon decidiu abrir um processo contra o Administrador de Serviços Gerais no dia seguinte ao da assinatura da Lei de Preservação de Materiais e Gravações Presidenciais em lei.

O Presidente Nixon também sentiu que esta Lei quebrou a promessa de confidencialidade que o Administrador de Serviços Gerais fez a Nixon depois que ele renunciou à presidência. Este acordo de confidencialidade afirmava que Richard Nixon e a Administração de Serviços Gerais não podiam acessar as fitas e documentos do ex-presidente localizados perto de sua casa na Califórnia sem o consentimento de cada uma das partes. O acordo previa especificamente que Richard Nixon não poderia retirar quaisquer cópias durante um período de três anos, a menos que fizesse ou retirasse novas cópias de fitas e documentos, que ele só poderia retirar qualquer uma das fitas originais após cinco anos, e que todas as fitas seria destruído dez anos após a morte de Nixon. O Congresso ficou chateado com a forma como os registros oficiais de negócios do presidente Nixon deveriam ser mantidos ocultos da revisão pública e queria tornar o presidente publicamente responsável por suas ações. Portanto, logo após o anúncio deste acordo de confidencialidade, o Congresso decidiu apresentar um projeto de lei que proporcionaria maior acesso público aos registros de Richard Nixon.

O conflito

O principal conflito neste caso era se uma lei federal que autorizava o presidente a ter seus registros inspecionados por arquivistas do governo violava os princípios de separação de poderes e privilégio executivo. Além disso, houve um conflito neste caso se os materiais pessoais de um presidente foram considerados privados, embora o público tivesse um alto nível de interesse neles. Além disso, era discutível se a apreensão do governo dos materiais do presidente Nixon foi na verdade "intrusão limitada". O principal conflito neste caso era se era constitucional os arquivistas do governo confiscarem os materiais do presidente Nixon.

Decisão

A Suprema Corte decidiu que a Lei de Gravações Presidenciais e Preservação de Material era constitucional, decidindo a favor do Administrador de Serviços Gerais em uma votação de 7-2 e rejeitando todas as reivindicações que Nixon fez em seu processo contra o Administrador de Serviços Gerais. O Tribunal rejeitou a alegação de Nixon de que a Lei viola o privilégio presidencial de confidencialidade, concluindo que os arquivistas do governo que revisariam os documentos e gravações de Nixon o fizeram com os papéis de outros presidentes sem violar a confidencialidade das comunicações entre presidentes e seus conselheiros. Os trabalhos anteriores de arquivistas do governo não prejudicaram a instituição da presidência. Além disso, a Corte declarou que a revisão de documentos por arquivistas do governo não seria mais uma intrusão do que uma inspeção à porta fechada de documentos permitida pela decisão da maioria da Corte em Estados Unidos v. Nixon . O Tribunal rejeitou o argumento de que a Lei invadiu o direito à privacidade de Richard Nixon, visto que haveria intrusão limitada por meio da triagem de seus documentos, o público tem uma razão legítima para querer saber mais sobre os documentos históricos do Presidente (já que ele é um público figura), e a impossibilidade de separar a pequena quantidade de materiais privados sem antes examinar cuidadosamente todos os seus documentos. O Tribunal determinou que os direitos de privacidade de Richard Nixon ainda estavam protegidos pela Lei e que suas reclamações sobre sua falta de privacidade foram exageradas.

Além das questões de confidencialidade, privilégio e privacidade, o Tribunal concluiu que a Lei não interfere com os direitos de associação da Primeira Emenda do Presidente Nixon . Além disso, o Tribunal determinou que o governo federal tinha razões convincentes para preservar os materiais presidenciais de Nixon, e a triagem de arquivos era a maneira menos restritiva de revisar os materiais presidenciais e devolver documentos privados ao presidente. Finalmente, a lei não violou a cláusula do Bill of Attainder da Constituição porque esta lei não condena o ex-presidente Nixon por um crime e não o expõe a processo. O Tribunal comentou que o Congresso tinha justificativa para aprovar a lei porque o Congresso acreditava que Nixon era um presidente que poderia servir de exemplo para futuros presidentes. O Tribunal determinou que o objetivo desta Lei não era punir o Presidente Nixon, mas simplesmente legislar uma política que tinha o objetivo de preservar artefatos históricos importantes e registros presidenciais.

O presidente do tribunal Warren Burger e o juiz William Rehnquist escreveram opiniões divergentes. Rehnquist argumentou vigorosamente que, de acordo com as disposições da Lei, todos os papéis presidenciais poderiam ser apreendidos pelo Congresso a qualquer momento, e a Lei era, portanto, excessiva. Burger afirmou que o administrador não tinha justificativa para se envolver em tal invasão de privacidade com relação aos documentos de um presidente. Além disso, Burger alegou que o Administrador também estava invadindo o Privilégio Executivo do Presidente Nixon e que esta Lei equivalia a uma Carta de Advogado inconstitucional.

Referências

links externos