Controvérsias sobre o Prêmio Nobel - Nobel Prize controversies

premio Nobel
Concedido por	Contribuições notáveis ​​em física , química , literatura , paz e fisiologia ou medicina . O Prêmio Sveriges Riksbank em Ciências Econômicas em Memória de Alfred Nobel , identificado com o Prêmio Nobel, é concedido por contribuições notáveis ​​em Economia.
País	Suécia Noruega
Apresentado por	Academia Sueca Real Academia Sueca de Ciências Karolinska Institutet Comitê Norueguês do Nobel
Premiado pela primeira vez	1901 ; 120 anos atrás ( 1901 )
Local na rede Internet	https://www.nobelprize.org/

Desde o primeiro prêmio em 1901, a atribuição do Prêmio Nobel ocasionalmente gerou críticas e polêmica. Após sua morte em 1896, o testamento do industrial sueco Alfred Nobel estabeleceu que um prêmio anual fosse concedido por serviços prestados à humanidade nos campos da física , química , fisiologia ou medicina , literatura e paz . Da mesma forma, o Prêmio Sveriges Riksbank em Ciências Econômicas em Memória de Alfred Nobel é concedido junto com os prêmios Nobel.

Nobel procurou recompensar "aqueles que, no ano anterior, tenham conferido o maior benefício à humanidade". Um prêmio, afirmou, deveria ser dado "à pessoa que fizer a 'descoberta' ou 'invenção' mais importante no campo da física". Os comitês de premiação têm premiado historicamente as descobertas sobre as invenções: 77% dos prêmios Nobel de física foram dados a descobertas, em comparação com apenas 23% às invenções. Além disso, os prêmios científicos geralmente recompensam as contribuições ao longo de uma carreira inteira, em vez de um único ano.

Nenhum Prêmio Nobel foi estabelecido para matemática e muitos outros campos científicos e culturais. Uma teoria inicial de que a inveja levou Nobel a omitir um prêmio para o matemático Gösta Mittag-Leffler foi refutada por causa de imprecisões de tempo. Outra possibilidade é que Nobel não considerasse a matemática uma disciplina prática . Tanto a Medalha Fields quanto o Prêmio Abel foram descritos como o "Prêmio Nobel da matemática".

As controvérsias mais notórias dizem respeito aos prêmios de Literatura, Paz e Economia. Além de disputas sobre qual trabalho do colaborador era mais digno, os críticos na maioria das vezes discerniram o preconceito político e o eurocentrismo no resultado. A interpretação das palavras originais de Nobel a respeito do prêmio de Literatura também passou por repetidas revisões.

Um grande fator gerador de controvérsias para os prêmios científicos mais recentes (Física, Química e Medicina) é a regra do Nobel de que cada prêmio não pode ser compartilhado por mais de duas pesquisas diferentes e não mais do que três indivíduos diferentes a cada ano. Embora essa regra fosse adequada em 1901, quando a maior parte da pesquisa científica era realizada por cientistas individuais trabalhando com seu pequeno grupo de assistentes em relativo isolamento, em tempos mais recentes a pesquisa científica tornou-se cada vez mais uma questão de ampla cooperação internacional e troca de idéias entre diferentes grupos de pesquisa, eles próprios compostos de dezenas ou mesmo centenas de pesquisadores, espalhados ao longo dos anos de esforço necessário para formular hipóteses, refinar e provar uma descoberta. Isso levou a omissões gritantes de participantes-chave em pesquisas premiadas: como exemplo, veja abaixo o caso do Prêmio Nobel de Física de 2008 ou o caso da Colaboração Atlas / CMS que produziu os artigos científicos que documentaram a descoberta do bóson de Higgs e incluíram uma lista de pesquisadores preenchendo 15 páginas em espaço simples.

Química

2020

As comunidades científicas da Lituânia e da Espanha expressaram desapontamento quando o comitê não incluiu Virginijus Šikšnys ou Francisco Mojica junto com Emmanuelle Charpentier e Jennifer Doudna no prêmio, já que ambos fizeram contribuições cruciais para o método de edição do gene CRISPR .

2008

O prêmio de 2008 foi concedido a Osamu Shimomura , Martin Chalfie e Roger Y. Tsien por seu trabalho em proteína fluorescente verde ou GFP. O fato de que um quarto destinatário potencial, Douglas Prasher , o primeiro a clonar o gene GFP e sugerir seu uso como um traçador biológico, estava trabalhando como motorista de ônibus de transporte gratuito recebeu considerável cobertura da mídia. A falta de apoio ao trabalho de Prasher e a impossibilidade de conseguir um cargo no Woods Hole Oceanographic Institute em Massachusetts, onde trabalhava, fizeram com que Prasher deixasse este campo de pesquisa em 1992, mas não antes de oferecer amostras do gene a quaisquer pesquisadores interessados, incluindo Chalfie e Tsien. Tsien observou que o prêmio geralmente é concedido por "descobertas específicas" e que ele apresentou Shimomura e Prasher ao Comitê do Nobel em 2004. Chalfie afirmou: "O trabalho de Douglas Prasher foi crítico e essencial para o trabalho que fizemos em nosso laboratório. Eles podiam facilmente dei o prêmio para Douglas e os outros dois e me deixou de fora. " Roger Tsien ofereceu um emprego a Prasher quando sua carreira acadêmica estagnou. Por fim, Prasher aceitou a oferta e mudou-se em 2013 para a UCSD para se juntar ao laboratório de Tsien.

2007

Gerhard Ertl , que recebeu todo o Prêmio Nobel de Química de 2007 por seus estudos sobre os efeitos catalíticos das superfícies metálicas, expressou surpresa e desapontamento pelo fato de Gábor Somorjai , um pioneiro fundador na ciência moderna de superfícies e catálise, não ter compartilhado o prêmio. Somorjai e Ertl haviam compartilhado anteriormente o Prêmio Wolf de Química em 1998. A decisão do comitê do Prêmio Nobel de excluir Somorjai foi criticada na comunidade de ciências de superfície e permanece misteriosa.

2003

Peter Agre foi premiado "pela descoberta de canais de água". Agre publicou em 1988 seu estudo sobre a aquaporina . Em 1986, Gheorghe Benga mostrou a existência de um canal de água de proteína na membrana dos glóbulos vermelhos. A omissão de Gheorghe Benga do Prêmio Nobel de Química de 2003 foi um novo erro na entrega do Prêmio Nobel. Concordou reconheceu a contribuição de Benga e outros para a descoberta de campo das aquaporinas em sua Palestra do Nobel: "Sua existência [aquaporinas] foi sugerida por um grupo de pioneiros no campo do transporte aquático que nos precedeu por décadas"

1922-1946

De 1922 a 1946, Gilbert N. Lewis , que era amplamente conhecido pela ligação covalente , par de elétrons , estrutura de Lewis e outras contribuições seminais, foi indicado 41 vezes ao Prêmio Nobel de Química, mas nunca ganhou. Especula-se que enquanto trabalhava no laboratório de Walther Nernst , Lewis aparentemente desenvolveu uma inimizade vitalícia com Nernst. Nos anos seguintes, Lewis começou a criticar e denunciar seu ex-professor em várias ocasiões, chamando o trabalho de Nernst sobre seu teorema do calor de "um episódio lamentável na história da química". Um amigo de Nernst, Wilhelm Palmær  [ sv ] , era membro do Comitê de Química do Nobel. Há evidências de que ele usou os procedimentos de indicação e relatório do Nobel para bloquear o Prêmio Nobel para Lewis em termodinâmica , nomeando Lewis para o prêmio três vezes e, em seguida, usando sua posição como membro do comitê para escrever relatórios negativos.

Outros

• Embora Henry Eyring (1901–1981) supostamente não tenha recebido o prêmio por ser membro de A Igreja de Jesus Cristo dos Santos dos Últimos Dias , também é possível que a Real Academia Sueca de Ciências não tenha entendido a teoria de Eyring até que isso acontecesse tarde para lhe conceder o Nobel; a academia concedeu-lhe a Medalha Berzelius em 1977 como compensação parcial.
• Dmitri Mendeleyev , que originou a tabela periódica dos elementos , nunca recebeu o Prêmio Nobel. Ele completou sua primeira tabela periódica em 1869. No entanto, um ano antes, outro químico, Julius Lothar Meyer , relatou uma tabela um tanto semelhante. Em 1866, John Alexander Reina Newlands , apresentou um artigo que primeiro propôs uma lei periódica. No entanto, nenhuma dessas tabelas estava correta - as tabelas do século 19 organizavam os elementos em ordem crescente de peso atômico (ou massa atômica ). Coube ao físico inglês Henry Moseley basear a tabela periódica no número atômico (o número de prótons). Mendeleyev morreu em 1907, seis anos depois que os primeiros prêmios Nobel foram concedidos. Ele chegou a um voto de vencer em 1906, mas morreu no ano seguinte. Hargittai afirmou que a omissão de Mendeleyev foi devido a maquinações nos bastidores de um dissidente no Comitê do Nobel que discordou de seu trabalho.

Economia

Economia não estava na lista original de disciplinas de prêmios do Nobel. O banco central sueco Sveriges Riksbank criou o Prêmio Sveriges Riksbank em Ciências Econômicas em Memória de Alfred Nobel em 1969. Embora seja regido pelas mesmas regras que os outros, muitos, incluindo membros da família Nobel, criticaram este prêmio por violar a intenção do Nobel. Em 2010, o corpo docente da Universidade de Chicago conquistou nove prêmios - muito mais do que qualquer outra universidade. Isso levou a alegações de preconceito contra a economia alternativa ou heterodoxa .

1994

O prêmio de 1994 para John Forbes Nash e outros "por sua análise pioneira de equilíbrios na teoria dos jogos não cooperativos " causou polêmica dentro do comitê de seleção por causa da doença mental de Nash e alegado anti-semitismo . A controvérsia resultou em uma mudança no comitê governante: os membros serviram por três anos em vez de mandatos ilimitados e o escopo do prêmio foi expandido para incluir ciência política, psicologia e sociologia.

1976

O prémio de 1976 foi atribuído a Milton Friedman "pelas suas realizações nos campos da análise do consumo, história e teoria monetária e pela sua demonstração da complexidade da política de estabilização". O prêmio causou protestos internacionais por causa da associação de Friedman com o ditador chileno Augusto Pinochet . Em março de 1975, Friedman visitou o Chile e deu palestras sobre inflação, reunindo-se com Pinochet e outros funcionários do governo.

Literatura

O Prêmio de Literatura tem um histórico de prêmios controversos e desprezos notórios. Muitos autores importantes foram ignorados pelo Comitê do Nobel, possivelmente por razões políticas ou extra-literárias, incluindo o irlandês James Joyce , o francês Marcel Proust , o argentino Jorge Luis Borges e os americanos Henry James , WH Auden , Philip Roth e John Updike .

De 1901 a 1912, o trabalho do comitê refletiu uma interpretação da "direção ideal" declarada no testamento de Nobel como "um idealismo elevado e sólido", o que fez com que Leo Tolstói , Henrik Ibsen , Émile Zola e Mark Twain fossem rejeitados. A antipatia histórica da Suécia pela Rússia foi citada como a razão pela qual nem Tolstói nem Anton Chekhov levaram o prêmio. Durante a Primeira Guerra Mundial e suas consequências imediatas, o comitê adotou uma política de neutralidade, favorecendo escritores de países não combatentes.

Outra omissão notável para o prêmio é RK Narayan , um escritor indiano conhecido por suas obras ambientadas na cidade fictícia de Malgudi, no sul da Índia, e as versões resumidas dos épicos indianos - O Ramayana e O Mahabharata . Apesar de ter sido indicado e finalizado várias vezes para o Prêmio Nobel de Literatura, Narayan nunca ganhou a homenagem. Graham Greene , que assumiu a responsabilidade de trabalhar como agente de Narayan por suas obras, nos anos 60 expressou confiança de que Narayan um dia ganharia o Prêmio Nobel. Concordando com as opiniões de Greene, Jeffrey Archer, mais recentemente, repetiu a opinião de que RK Narayan deveria de fato ter ganhado o Prêmio Nobel. Uma das piadas nos círculos literários era que o Comitê do Nobel Literário ignorava seus livros ou ficava confuso por causa dos títulos enganosos: muitas pessoas supostamente pensavam que eram livros de autoajuda sobre vários assuntos - O Guia , O Professor de Inglês , O Pintor de Signs , The Vendor of Sweets , etc. Outras especulações humorísticas sobre o que poderia tê-lo enganado, "Sua escrita é muito simples e muito legível, não exigindo nenhum esforço por parte do leitor. Ele criou um novo mapa chamado Malgudi em que seus personagens vivem e morrem. História após história se passa no mesmo lugar, o que não é progressivo, um pano de fundo bastante estagnado. "

O grande foco em autores europeus, e suecos em particular, é o assunto de críticas crescentes, inclusive dos principais jornais suecos. A maioria dos laureados são europeus. Os suecos receberam mais prêmios do que toda a Ásia. Em 2008, Horace Engdahl , então secretário permanente da Academia, declarou que "a Europa ainda é o centro do mundo literário" e que "os Estados Unidos estão muito isolados, muito isolados. Eles não traduzem o suficiente e realmente não participar do grande diálogo da literatura. " Em 2009, o substituto de Engdahl, Peter Englund , rejeitou esse sentimento ("Na maioria das áreas da linguagem ... há autores que realmente merecem e poderiam receber o Prêmio Nobel e isso vale para os Estados Unidos e as Américas, também") e reconheceu o viés eurocêntrico das seleções, dizendo que, "Acho que isso é um problema. Temos a tendência de nos relacionar mais facilmente com a literatura escrita na Europa e na tradição europeia."

2016

O prêmio de 2016 concedido a Bob Dylan foi polêmico, pois marcou a primeira vez que um compositor-músico foi agraciado com o prêmio. Muitos escritores e comentaristas, a maioria romancistas, objetaram, sentindo que isso barateava o prêmio. O romancista escocês Irvine Welsh declarou "Eu sou um fã de Dylan, mas este é um prêmio de nostalgia mal concebido arrancado das próstatas rançosas de hippies senis e tagarelas", enquanto o romancista libanês Rabih Alameddine argumentou que "Bob Dylan ganhar um Nobel de Literatura é como A Sra. Fields foi premiada com 3 estrelas Michelin. " No entanto, outros observaram que a poesia foi reconhecida há muito tempo pelo comitê, em vez de se concentrar no mérito subjacente do prêmio de Dylan, e especularam que a popularidade do trabalho de Dylan foi o verdadeiro motivo por trás daqueles objetando. O compositor Leonard Cohen disse que conceder o prêmio a Dylan foi "como prender uma medalha no Monte Everest por ser a montanha mais alta". O escritor norueguês Karl Ove Knausgård defendeu a decisão: "Adoro que o comitê de romances se abra para outros tipos de literatura - letras e assim por diante. Acho isso brilhante."

2010

O prêmio de 2010 concedido a Mario Vargas Llosa gerou polêmica, principalmente devido às suas opiniões políticas de direita. Vargas Llosa foi até apelidado de "rei das controvérsias" por focar mais na política do que na literatura.

2009

O prêmio de 2009 concedido a Herta Müller foi criticado porque muitos críticos literários e professores americanos nunca tinham ouvido falar de Müller antes. Isso reacendeu as críticas de que o comitê era muito eurocêntrico .

2005

O prémio de 2005 foi para Harold Pinter "que nas suas peças descobre o precipício da tagarelice quotidiana e força a entrada nas salas fechadas da opressão". O prêmio foi adiado por alguns dias, aparentemente devido à renúncia de Knut Ahnlund . Por sua vez, renovou-se a especulação sobre um "elemento político" existente na atribuição do Prêmio pela Academia Sueca. Embora a saúde precária o tenha impedido de dar sua polêmica Palestra do Nobel, " Arte, Verdade e Política ", pessoalmente, ele apareceu em vídeo, que foi transmitido simultaneamente no Canal Quatro da Grã-Bretanha . A questão da "postura política" também foi levantada em resposta a Orhan Pamuk e Doris Lessing , vencedores em 2006 e 2007, respectivamente.

2004

O prêmio de 2004 foi concedido a Elfriede Jelinek . O membro da Academia Knut Ahnlund, que estava inativo desde 1996, renunciou, alegando que a escolha de Jelinek havia causado "dano irreparável" à reputação do prêmio.

1997

O prêmio de 1997 foi para o ator-dramaturgo italiano Dario Fo, que foi inicialmente considerado "bastante leve" por alguns críticos, já que era visto principalmente como um artista e já havia sido censurado pela Igreja Católica Romana. Salman Rushdie e Arthur Miller foram os favoritos para receber o Prêmio, mas um membro do comitê foi mais tarde citado como tendo dito que eles teriam sido "muito previsíveis, muito populares".

1974

O prêmio de 1974 foi negado a Graham Greene , Vladimir Nabokov e Saul Bellow em favor de um prêmio conjunto para os autores suecos Eyvind Johnson e Harry Martinson : ambos juízes do Nobel e desconhecidos fora de seu país de origem. Bellow venceu em 1976; nem Greene nem Nabokov receberam o prêmio.

1970

O prêmio de 1970 foi concedido ao dissidente soviético Aleksandr Solzhenitsyn , que não compareceu à cerimônia em Estocolmo por medo de que a União Soviética impedisse seu retorno. Suas obras estavam disponíveis apenas em forma clandestina publicada em samizdat . Depois que o governo sueco se recusou a realizar uma cerimônia pública de premiação e palestra em sua embaixada em Moscou, Solzhenitsyn recusou totalmente o prêmio, comentando que as condições estabelecidas pelos suecos (que preferiam uma cerimônia privada) eram "um insulto ao próprio Prêmio Nobel". Solzhenitsyn mais tarde aceitou o prêmio em 10 de dezembro de 1974, depois que a União Soviética o baniu. Os críticos sugerem que Solzhenitsyn recebeu o prêmio por causa de sua posição política, não por sua escrita.

1964

Jean-Paul Sartre recusou o Prêmio Nobel de Literatura alegando que recusava distinções oficiais e não queria ser institucionalizado e por temer que isso limitaria o impacto de sua escrita. Embora a declaração de Sartre à imprensa sueca tenha sido educada, no documentário de 1976 Sartre par lui-même ( Sartre sozinho ) ele revelou razões totalmente opostas para rejeitar o Prêmio Nobel: "Por estar politicamente envolvido, o establishment burguês quis encobrir minha erros do passado. Agora há uma admissão! E então eles me deram o Prêmio Nobel. Eles me perdoaram e disseram que eu merecia. Foi monstruoso! "

1902-1910

Leo Tolstoy foi nomeado para o Prêmio Nobel de Literatura todos os anos de 1902 a 1906, mas nunca ganhou, e em 1901, ele nem mesmo foi nomeado, resultando em uma grande polêmica. Em 1901, o prêmio foi para o poeta francês Sully Prudhomme , no ano seguinte para o historiador alemão Theodor Mommsen . Relatos sugerem que Tolstoi não recebeu o prêmio por causa das reservas do júri em relação às suas posições políticas e religiosas, bem como ao relacionamento difícil da Suécia com a Rússia na época. Em 1901, 42 escritores suecos, incluindo August Strindberg , escreveram uma carta a Tolstói após o anúncio, expressando sua insatisfação com a decisão.

Outros

War With the Newts, do escritor tcheco Karel Čapek , foi considerado muito ofensivo para o governo alemão e ele se recusou a sugerir uma publicação não polêmica que pudesse ser citada em seu lugar ("Obrigado pela boa vontade, mas eu já escrevi minha tese de doutorado "). Ele nunca recebeu um prêmio.

O romancista e intelectual francês André Malraux foi considerado para o prêmio de Literatura na década de 1950, de acordo com arquivos da Academia Sueca estudados pelo jornal Le Monde em sua estreia em 2008. Malraux competia com Albert Camus , mas foi rejeitado várias vezes, especialmente em 1954 e 1955 , "contanto que ele não volte ao romance", enquanto Camus ganhou o prêmio em 1957.

O escritor argentino Jorge Luis Borges foi indicado várias vezes, mas nunca ganhou. Edwin Williamson, biógrafo de Borges, afirmou que o apoio do autor aos ditadores militares de direita argentinos e chilenos pode ter sido um fator. O fracasso de Borges em ganhar o Prêmio Nobel contrasta com prêmios para escritores que apoiaram abertamente ditaduras de esquerda, incluindo Joseph Stalin , no caso de Jean-Paul Sartre e Pablo Neruda , e Fidel Castro , no caso de Gabriel García Márquez .

A recusa da academia em expressar apoio a Salman Rushdie em 1989, depois que o aiatolá Ruhollah Khomeini emitiu uma fatwā sobre sua vida levou dois membros da academia a renunciarem.

Paz

As controvérsias do Prêmio Nobel da Paz freqüentemente vão além da comunidade acadêmica. As críticas que foram levantadas contra alguns dos prêmios incluem alegações de que eles foram politicamente motivados, prematuros ou guiados por uma definição errada do que constitui trabalho pela paz.

2012

O prêmio de 2012 foi para a União Europeia por "mais de seis décadas contribuíram para o avanço da paz e reconciliação, democracia e direitos humanos na Europa". Entre outras objeções, alguns ex-laureados contestaram o prêmio, alegando que a UE "claramente não é uma campeã da paz".

2010

O prêmio de 2010 foi para Liu Xiaobo "por sua luta longa e não violenta pelos direitos humanos fundamentais na China". Liu estava preso na época da premiação e nem ele nem sua família foram autorizados a comparecer à cerimônia. O governo chinês alegou que Liu não promoveu "encontros internacionais de amizade, desarmamento e paz", objetivo declarado do prêmio. O prêmio gerou uma disputa diplomática entre a Noruega e a China. As relações foram normalizadas em dezembro de 2016.

O governo pró-chinês e a mídia controlada pelo Estado criticaram a escolha de Liu por causa de seu perfil baixo e obscuridade dentro da China e entre os jovens chineses. Barry Sautman e Yan Hairong, perspicazes no The Guardian , também criticaram a escolha de Liu por seu longo apoio ao envolvimento americano em guerras em outras nações, particularmente Vietnã , Coréia , Afeganistão e Iraque .

2009

O prêmio de 2009 foi para Barack Obama "por seus extraordinários esforços para fortalecer a diplomacia internacional e a cooperação entre os povos". O prêmio, concedido apenas nove meses após o primeiro mandato de Obama como presidente, recebeu críticas de que foi imerecido, prematuro, politicamente motivado e positivo. O próprio Obama disse que se sentiu "surpreso" com a vitória e não se considerou digno do prêmio, mas aceitou. O prêmio da paz de Obama foi chamado de "surpresa estonteante" pelo The New York Times . Grande parte da surpresa veio do fato de que as indicações para o prêmio deviam ser feitas em 1º de fevereiro de 2009, apenas 12 dias após Obama ter assumido o cargo. Em uma entrevista em outubro de 2011, Thorbjørn Jagland , presidente do Comitê Norueguês do Nobel, foi questionado se Obama havia cumprido o prêmio e respondeu:

Acho que sim. Estou tão convencido quanto quando ele entendeu que ele o merecia por muitos motivos. Durante três meses, ele ... abriu caminho para novas negociações com a Federação Russa sobre armas nucleares. Se você olhar a vontade de Alfred Nobel, vai diretamente ao que ele disse que o prêmio deveria ir para a pessoa para quem trabalhou - ele chamou isso de redução de exércitos permanentes, mas nos termos de hoje significa controle de armas e desarmamento. ... Mas, há outras coisas também, que vimos, por exemplo, o fato de que ele começou imediatamente a construir pontes para o mundo muçulmano ao longo do tempo.

Em 2015, Geir Lundestad , diretor do Instituto Nobel da Noruega (que participou das reuniões do comitê, mas não teve direito a voto), escreveu em suas memórias, Secretary of Peace , que se arrependeu de ter dado o prêmio a Obama. O comitê "achou que iria fortalecer Obama e não teve esse efeito", disse Lundestad à Associated Press , embora não tenha considerado o prêmio um erro. “Em retrospectiva, poderíamos dizer que o argumento de dar uma mãozinha a Obama estava apenas parcialmente correto”, escreveu Lundestad. Os críticos também argumentaram que o prêmio foi uma rejeição simbólica do governo George W. Bush .

2004

O prêmio de 2004 foi para Wangari Maathai "por sua contribuição para o desenvolvimento sustentável, a democracia e a paz". Controversamente, ela foi relatada pelo jornal queniano Standard e Radio Free Europe por ter declarado que o HIV / AIDS foi originalmente desenvolvido por cientistas ocidentais para despovoar a África. Mais tarde, ela negou essas alegações, embora o Standard tenha mantido seus relatórios. Além disso, numa entrevista à revista Time , ela deu a entender que acreditava que o HIV tinha uma origem não natural, dizendo que alguém sabe de onde veio e que "... não veio de macacos."

2002

O prêmio de 2002 foi para Jimmy Carter por "décadas de esforços incansáveis ​​para encontrar soluções pacíficas para conflitos internacionais, para fazer avançar a democracia e os direitos humanos e para promover o desenvolvimento econômico e social". O anúncio da sentença foi feito logo depois que a Câmara e o Senado dos EUA autorizaram o presidente George W. Bush a usar força militar contra o Iraque para fazer cumprir as resoluções do Conselho de Segurança da ONU exigindo que Bagdá abrisse mão das armas de destruição em massa . Questionado se a escolha do ex-presidente foi uma crítica a Bush, Gunnar Berge , chefe do comitê do Prêmio Nobel, disse: “Com a posição que Carter assumiu sobre isso, pode e deve ser vista também como uma crítica à linha atual A administração dos EUA assumiu o Iraque. " Carter se recusou a comentar a observação em entrevistas, dizendo que preferia se concentrar no trabalho do Carter Center .

2000

O prêmio de 2000 foi para Kim Dae-jung "por seu trabalho em prol da democracia e dos direitos humanos na Coréia do Sul e no Leste Asiático em geral, e pela paz e reconciliação com a Coréia do Norte em particular". As críticas argumentaram que Kim fez um evento histórico na Coréia do Norte, que foi significativamente contaminado por alegações de que pelo menos várias centenas de milhões de dólares foram pagos a Pyongyang. Seu chefe de gabinete, Park Ji-won, foi condenado a doze anos de prisão em 2003 por, entre outras acusações, seu papel no pagamento da Hyundai à Coreia do Norte pela cúpula Norte-Sul. Também para persuadir a Coréia do Norte a participar da cúpula, vários " prisioneiros de longo prazo não convertidos " mantidos pela Coréia do Sul foram libertados e devolvidos à Coréia do Norte.

1994

O prêmio de 1994 foi para Yasser Arafat , Shimon Peres e Yitzhak Rabin "por seus esforços para criar a paz no Oriente Médio". Kåre Kristiansen , membro do Comitê do Nobel, renunciou em protesto ao prêmio de Arafat, citando seu patrocínio ao terrorismo através da OLP e chamando-o de "o terrorista mais proeminente do mundo". Por outro lado, Edward Said criticou Peres e Rabin e todos os Acordos de Oslo .

1992

O prêmio de 1992 foi para Rigoberta Menchú por "seu trabalho pela justiça social e a reconciliação étnico-cultural com base no respeito aos direitos dos povos indígenas". O prêmio gerou polêmica porque as memórias da vencedora do prêmio, que a trouxeram à fama, revelaram-se parcialmente fictícias.

1978

O prêmio de 1978 foi para Anwar Sadat , o presidente do Egito durante a Guerra do Yom Kippur de 1973 contra Israel, e Menachem Begin , o primeiro-ministro de Israel "pelo Acordo de Camp David , que trouxe uma paz negociada entre o Egito e Israel". O prêmio foi controverso porque ambos lutaram contra o domínio britânico de seus respectivos países, e Begin estava envolvido em uma conspiração fracassada para assassinar o chanceler alemão Konrad Adenauer .

1973

O prêmio de 1973 foi para o líder comunista norte-vietnamita Lê Đức Thọ e o Secretário de Estado dos Estados Unidos Henry A. Kissinger "pelos Acordos de Paz de Paris de 1973 destinados a provocar um cessar-fogo na Guerra do Vietnã e uma retirada das forças americanas". Posteriormente, Thọ recusou o prêmio, alegando que tais "sentimentalismos burgueses" não eram para ele e que os Acordos de Paz de Paris não estavam sendo cumpridos na íntegra. Kissinger também se mostrou cético quanto a compartilhar o prêmio, dizendo ao embaixador soviético Dobrynin: "Acho que Groucho Marx disse 'qualquer clube que o recebesse, ele não gostaria de entrar.' Eu diria que qualquer coisa para a qual Lê Đức Thọ é elegível, deve haver algo errado com isso. "

O Vietnã do Norte invadiu o Vietnã do Sul em abril de 1975 e reunificou o país enquanto Lê Đức Thọ ainda estava no governo. Tho também esteve no governo durante a Ofensiva Tet , um ataque surpresa vietcongue que matou e feriu mais de 25.000 civis, destruiu 75.000 casas e desalojou mais de 670.000 pessoas. A história de Kissinger incluiu a campanha secreta de bombardeio de 1969-1975 contra o Khmer Vermelho e as tropas do Exército do Vietnã do Norte no Camboja , a suposta cumplicidade dos EUA na Operação Condor - uma campanha de sequestro e assassinato de meados da década de 1970 coordenada entre os serviços de inteligência e segurança da Argentina, Bolívia, Brasil, Chile ( ver detalhes ), Paraguai e Uruguai - bem como a morte de cidadãos franceses sob a junta chilena. Ele também apoiou a intervenção turca em Chipre , resultando na divisão de fato da ilha. Segundo Irwin Abrams, em 2001, esse prêmio foi o mais polêmico até hoje. Dois membros noruegueses do Comitê Nobel renunciaram em protesto.

A imprensa americana também reagiu com consternação ao prêmio: o New York Times o apelidou de "Prêmio Nobel da Guerra"; o Washington Post citou o diplomata aposentado George Ball dizendo que, com base nas evidências, "os noruegueses devem ter senso de humor". O conhecido comediante e satírico político Tom Lehrer disse: "A sátira política tornou-se obsoleta quando Henry Kissinger recebeu o Prêmio Nobel da Paz". Quando o prêmio foi anunciado, as hostilidades continuavam.

Kissinger não compareceu à cerimônia de premiação em Oslo por temer que o país seria alvo de grupos de protesto contra a guerra . Ele solicitou que o dinheiro do prêmio fosse doado a um fundo de bolsas para militares americanos mortos ou desaparecidos na Indochina. Em 1975, quando Saigon caiu para as forças do Vietnã do Norte, ele se ofereceu para devolver a medalha, uma oferta não aceita pelo Comitê do Nobel.

1945

O prêmio de 1945 foi para Cordell Hull como "Ex Secretário de Estado; Participante proeminente nos originários da ONU". O prêmio foi controverso porque casco foi Franklin Delano Roosevelt 's Secretário de Estado durante o SS St. Louis Crise. St. Louis partiu de Hamburgo no verão de 1939 carregando mais de 950 refugiados judeus em busca de asilo da perseguição nazista . Inicialmente, o presidente dos Estados Unidos, Franklin D. Roosevelt, mostrou alguma disposição de aceitar alguns desses integrantes, mas Hull e os democratas do sul expressaram oposição veemente, e alguns deles ameaçaram negar seu apoio a Roosevelt nas eleições de 1940. Em 4 de junho de 1939, Roosevelt negou a entrada no navio, que esperava no estreito da Flórida entre a Flórida e Cuba. Os passageiros iniciaram negociações com o governo cubano, mas fracassaram. Forçado a retornar à Europa, mais de um quarto de seus passageiros foram posteriormente assassinados no Holocausto.

1939

Em uma apresentação que não deve ser levada a sério, o membro antifascista do parlamento sueco Erik Gottfrid Christian Brandt nomeou o ditador alemão Adolf Hitler , mas a indicação foi cancelada. Nenhum prêmio foi concedido em 1939 a ninguém pela paz.

1935

O prêmio de 1935 foi concedido retroativamente um ano depois a Carl von Ossietzky , um pacifista alemão que havia sido condenado por alta traição e espionagem por expor o rearmamento alemão . Em um movimento sem precedentes, o rei Haakon VII da Noruega não compareceu à cerimônia de premiação, dois membros do comitê renunciaram em protesto e a imprensa conservadora norueguesa , incluindo o jornal Aftenposten , condenou dar o prêmio a um criminoso condenado. Ossietzky, internado no campo de concentração Esterwegen e gravemente doente com tuberculose, aceitou o prêmio por carta, mas foi impedido de viajar para Oslo. O prêmio levou Adolf Hitler a proibir qualquer alemão de receber qualquer Prêmio Nobel no futuro, e o prêmio de Ossietzky não pôde ser mencionado na imprensa alemã.

Mahatma Gandhi

Mohandas Karamchand Gandhi (Mahatma Gandhi) nunca recebeu o Prêmio Nobel da Paz, embora tenha sido nomeado cinco vezes entre 1937 e 1948. Em 1948 Gandhi recebeu seis cartas de indicação e estava na lista curta para o Prêmio da Paz, mas foi assassinado em 30 de janeiro 1948, dois dias antes da data limite para as nomeações. O Comitê do Nobel decidiu não conceder o prêmio, dizendo que o laureado só poderia ser concedido postumamente se morresse após a decisão do comitê ter sido tomada. Décadas depois, um Comitê do Nobel declarou publicamente seu pesar pela omissão. Geir Lundestad, secretário do Comitê Nobel norueguês em 2006 disse: "A maior omissão em nossos 106 anos de história é, sem dúvida, que Mahatma Gandhi nunca recebeu o prêmio Nobel da Paz. Gandhi poderia ficar sem o prêmio Nobel da Paz, [mas] se o comitê Nobel pode fazer sem Gandhi é a questão ". Em 1948 (o ano da morte de Gandhi), o Comitê do Nobel não concedeu nenhum prêmio, afirmando que "não havia candidato vivo adequado".

Física

2017

O Prêmio Nobel de Física de 2017 foi concedido a Reiner Weiss , Kip Thorne e Barry Barish por sua contribuição para o LIGO , que levou à detecção de ondas gravitacionais. Apesar das contribuições de mais de mil cientistas e engenheiros do LIGO, o Comitê do Nobel continuou sua tradição de conceder o prêmio apenas a três físicos. Todos os três vencedores comentaram dizendo que o prêmio pertence a toda a Colaboração LIGO ( LSC ). Thorne disse: "É uma pena que, devido aos estatutos da Fundação Nobel , o prêmio não deva ir para mais de três pessoas, quando nossa descoberta maravilhosa é o trabalho de mais de mil."

2014

O Prêmio Nobel de Física de 2014, concedido a Isamu Akasaki , Hiroshi Amano e Shuji Nakamura pelo diodo emissor de luz azul , não reconheceu as décadas de trabalho incremental no desenvolvimento do LED por outros pioneiros como Oleg Losev , Nick Holonyak e Gertrude Neumark e negligenciou uma reivindicação anterior de invenção do LED azul pelo pesquisador de materiais da RCA , Herbert Paul Maruska.

2013

Peter Higgs e François Englert receberam o Prêmio Nobel de Física de 2013 por suas previsões teóricas relacionadas ao bóson de Higgs . Isso levou ao problema de o Nobel conceder apenas três indivíduos, uma vez que três papéis separados de quebra de simetria PRL de 1964 foram creditados com a descoberta do mecanismo de Higgs e do bóson de Higgs . Estes documentos PRL foram escritos por 1) Robert Brout e François Englert , 2) Peter Higgs e 3) Gerald Guralnik , C. Richard Hagen e Tom Kibble . Brout morreu alguns anos antes e não foi incluído. Houve um debate sobre se Guralnik / Hagen / Kibble deveria ter sido incluído no Prêmio Nobel por seus papéis de quebra de simetria PRL de 1964. O CERN , cujos experimentos comprovaram a existência do bóson de Higgs , também foi excluído do Prêmio de 2013.

2010

O Prêmio Nobel de Física de 2010 foi concedido a Andre Geim e Konstantin Novoselov, da Universidade de Manchester "por experimentos inovadores relacionados ao grafeno material bidimensional ". Vários problemas com a exatidão factual dos documentos de apoio emitidos pelo comitê do Nobel foram apontados, incluindo que eles parecem atribuir erroneamente a descoberta do grafeno a Geim e Novoselov, e eles não levaram em consideração outras contribuições para a pesquisa do grafeno.

2009

O prêmio de 2009 foi para Willard Boyle e George E. Smith pelo desenvolvimento do dispositivo de carga acoplada . No entanto, Eugene I. Gordon e Michael Francis Tompsett afirmaram que deveria ter sido deles para estabelecer que a tecnologia poderia ser usada para imagens.

2008

Metade do prêmio de 2008 foi para Makoto Kobayashi e Toshihide Maskawa por seu trabalho de 1972 na mistura de quarks . Isso postulou a existência de três quarks adicionais além dos três então conhecidos e usou este postulado para fornecer um possível mecanismo para violação de CP , que havia sido observado 8 anos antes. O trabalho deles expandiu e reinterpretou as pesquisas do físico italiano Nicola Cabibbo , datadas de 1963, antes mesmo do modelo quark ser introduzido. A matriz de mistura de quarks resultante, que descreve as probabilidades de diferentes quarks se transformarem uns nos outros sob a ação da força fraca , é conhecida como matriz CKM , em homenagem a Cabibbo, Kobayashi e Maskawa. Cabibbo provavelmente mereceu uma parte do prêmio. O ganhador da outra metade do prêmio de 2008 foi Yoichiro Nambu pela descoberta do mecanismo de quebra espontânea de simetria na física subatômica . O passo fundamental neste campo é o modelo Nambu – Jona-Lasinio ( modelo NJL), desenvolvido em conjunto com o físico teórico italiano Giovanni Jona-Lasinio , que ficou de fora do prêmio como Cabibbo. Em reconhecimento ao trabalho de seu colega, Nambu pediu a Jona-Lasinio para ministrar a Palestra do Nobel na Universidade de Estocolmo em seu lugar. Como o prêmio é concedido a cada ano a no máximo três pessoas para no máximo dois trabalhos de pesquisa diferentes, o comitê foi forçado a pular um membro de cada um dos grupos de trabalho CKM e NJL.

2006

O prêmio de 2006 foi ganho por John C. Mather e George F. Smoot (líderes do experimento do satélite Cosmic Background Explorer (COBE)) pela "descoberta da forma do corpo negro e anisotropia da radiação cósmica de fundo em microondas (CMBR)." No entanto, em julho de 1983, um experimento lançado a bordo do satélite Prognoz 9 , estudou o CMBR por meio de uma única frequência. Em janeiro de 1992, Andrei A. Brukhanov apresentou um seminário no Instituto Astronômico Sternberg em Moscou, onde relatou pela primeira vez sobre a descoberta.

2005

Metade do prêmio de 2005 foi para Roy J. Glauber "por sua contribuição para a teoria quântica da coerência óptica". Esta pesquisa envolveu o trabalho relevante de EC George Sudarshan em óptica quântica em 1960 , que foi supostamente menosprezado neste prêmio. Glauber, que inicialmente ridicularizou as primeiras representações e mais tarde produziu a mesma representação P sob um nome diferente, a saber, representação Sudarshan-Glauber (ou representação diagonal Sudarshan) - se tornou o vencedor. De acordo com outros, os merecedores Leonard Mandel e Daniel Frank Walls foram preteridos porque nomeações póstumas não são aceitas.

1997

O prêmio de 1997 foi para Steven Chu , Claude Cohen-Tannoudji e William Daniel Phillips "pelo desenvolvimento de métodos para resfriar e capturar átomos com luz laser". O prêmio foi disputado por cientistas russos que questionaram a prioridade dos premiados na abordagem e nas técnicas adquiridas, que os russos afirmavam ter realizado há mais de uma década.

1983

O prêmio de 1983 foi para William Alfred Fowler "por seus estudos teóricos e experimentais das reações nucleares importantes na formação dos elementos químicos no universo". Fowler reconheceu Fred Hoyle como o pioneiro do conceito de nucleossíntese estelar, mas isso não foi o suficiente para Hoyle receber uma parte. O obituário de Hoyle em Physics Today observa que "Muitos de nós sentimos que Hoyle deveria ter compartilhado o Prêmio Nobel de Física de Fowler em 1983, mas a Real Academia Sueca de Ciências posteriormente fez reparações parciais ao conceder Hoyle, com Edwin Salpeter, seu Prêmio Crafoord de 1997 ".

1979

O prêmio de 1979 foi para Sheldon Glashow , Abdus Salam e Steven Weinberg pela teoria da unificação da interação eletrofraca . No entanto, EC George Sudarshan e Robert Marshak foram os primeiros proponentes da teoria bem-sucedida VA (vetor menos vetor axial ou canhoto) para interações fracas em 1957. Era essencialmente a mesma teoria proposta por Richard Feynman e Murray Gell- Mann em seu artigo de "física matemática" sobre a estrutura da interação fraca . Na verdade, Gell-Mann foi informado do trabalho de Sudarshan / Marshak por iniciativa de Sudarshan, mas nenhum reconhecimento apareceu no artigo posterior, exceto por uma alusão informal. O motivo alegado foi que o trabalho dos criadores não havia sido publicado em uma revista científica formal ou "com boa reputação" na época. A teoria é popularmente conhecida no ocidente como teoria de Feynman-Gell-Mann. A teoria VA para interações fracas era, com efeito, uma nova Lei da Natureza. Foi concebido em face de uma série de resultados experimentais aparentemente contraditórios, incluindo vários de Chien-Shiung Wu . Também foi auxiliado por uma pitada de outras evidências, como o múon . Descoberto em 1936, o múon tinha uma história curiosa e colorida só para si e iria ele próprio levar a uma nova revolução no século XXI. Esta descoberta ainda não ganhou um prêmio Nobel. A teoria VA formaria a base para a teoria de interação eletrofraca mais tarde. Sudarshan considerou a teoria VA como seu melhor trabalho. O Sudarshan-Marshak (ou teoria VA) - preferencialmente e favoravelmente avaliado como "belo" por J. Robert Oppenheimer , - só foi desacreditado mais tarde como "menos completo" e "deselegante" por John Gribbin .

1978

O prêmio de 1978 foi concedido pela chance de "detecção da radiação cósmica de fundo em micro-ondas ". Os co-vencedores, Arno Allan Penzias e Robert Woodrow Wilson , tiveram sua descoberta elucidada por outros. Muitos cientistas sentiram que Ralph Alpher , que previu a radiação cósmica de fundo em microondas e em 1948 elaborou os fundamentos da teoria do Big Bang , deveria ter compartilhado o prêmio ou recebido um independentemente. Em 2005, Alpher recebeu a Medalha Nacional de Ciência por suas contribuições pioneiras para a compreensão da nucleossíntese , a previsão da radiação residual do Big Bang, bem como por um modelo para o Big Bang.

1974

O prêmio de 1974 foi para Martin Ryle e Antony Hewish "por suas pesquisas pioneiras em radioastrofísica: Ryle por suas observações e invenções, em particular da técnica de síntese de abertura , e Hewish por seu papel decisivo na descoberta de pulsares ". Hewish não foi o primeiro a explicar corretamente os pulsares, inicialmente descrevendo-os como comunicações de "Pequenos Homens Verdes" ( LGM-1 ) no espaço sideral. David H. Staelin e Edward Reifenstein, do Observatório Nacional de Radioastronomia em Green Bank, West Virginia, encontraram um pulsar no centro da Nebulosa do Caranguejo . A noção de que os pulsares eram estrelas de nêutrons , restos de uma explosão de supernova , havia sido proposta em 1933. Logo após sua descoberta em 1967, Fred Hoyle e o astrônomo Thomas Gold explicaram corretamente como uma estrela de nêutrons girando rapidamente com um forte campo magnético, emitindo ondas de rádio . Jocelyn Bell Burnell , estudante de pós-graduação de Hewish, não foi reconhecida, embora ela tenha sido a primeira a notar a fonte de rádio estelar que mais tarde foi reconhecida como um pulsar. Enquanto Hoyle argumentou que Bell deveria ter sido incluído no prêmio, Bell disse: "Eu acredito que rebaixaria os Prêmios Nobel se eles fossem concedidos a estudantes de pesquisa, exceto em casos muito excepcionais, e não acredito que este seja um deles."

Mais de quatro décadas depois, Bell Burnell foi reconhecida com um Prêmio Revelação Especial de três milhões de dólares em Física Fundamental, do qual ela doou a totalidade para ajudar estudantes mulheres, minorias e refugiadas a se tornarem pesquisadores de física.

1969

O prêmio de 1969 foi ganho por Murray Gell-Mann "por suas contribuições e descobertas sobre a classificação das partículas elementares e suas interações" (postulando a existência de quarks ). George Zweig , então um estudante de doutorado na Caltech , defendeu independentemente a existência física dos ases , essencialmente a mesma coisa. Infelizmente, Zweig não publicou seus resultados em um periódico revisado por pares, embora seu trabalho estivesse amplamente disponível como uma pré-impressão do CERN. O físico israelense Yuval Ne'eman publicou a classificação dos hádrons por meio de sua simetria de sabor SU (3) independentemente de Gell-Mann em 1962, e também sentiu que havia sido injustamente privado do prêmio pelo modelo de quark .

1956

O prêmio de 1956 foi para John Bardeen , Walter Houser Brattain e William Bradford Shockley "por suas pesquisas sobre semicondutores e sua descoberta do efeito transistor". No entanto, o comitê não reconheceu vários pedidos de patentes anteriores. Já em 1928, Julius Edgar Lilienfeld patenteou vários tipos de transistores modernos . Em 1934, Oskar Heil patenteou um transistor de efeito de campo . Não está claro se Lilienfeld ou Heil construíram tais dispositivos, mas eles causaram problemas significativos de patentes aos trabalhadores posteriores. Além disso, Herbert Mataré e Heinrich Welker , da Westinghouse Paris, solicitaram uma patente em 1948 de um amplificador baseado no processo de injeção de portador minoritário. Mataré observou os efeitos da transcondutância pela primeira vez durante a fabricação de diodos de germânio para equipamentos de radar alemães durante a Segunda Guerra Mundial. Shockley fez parte de outras controvérsias - incluindo sua posição como diretor corporativo e seus esforços de autopromoção. Além disso, o projeto original que Shockley apresentou a Brattain e Bardeen não funcionou. Sua parte no prêmio resultou do desenvolvimento do transistor de junção superior , que se tornou a base da revolução eletrônica. Ele excluiu Brattain e Bardeen dos resultados desse processo, embora a ideia possa ter sido deles. Outra controvérsia associada a Shockley foi seu apoio à eugenia . Ele considerou seus trabalhos publicados neste tópico como o trabalho mais importante de sua carreira.

1950

O prêmio de 1950 foi para Cecil Powell por "seu desenvolvimento do método fotográfico de estudar processos nucleares e suas descobertas sobre mésons feitas com este método". No entanto, o físico brasileiro César Lattes foi o pesquisador principal e o primeiro autor do histórico artigo da revista Nature que descreve a partícula subatômica méson pi ( píon ). Lattes foi o único responsável pela melhoria da emulsão nuclear usada por Powell (pedindo à Kodak Co. para adicionar mais boro a ela - e em 1947, ele fez com eles sua grande descoberta experimental). Esse resultado foi explicado pela política do Comitê Nobel (encerrado em 1960) de conceder o prêmio apenas ao chefe do grupo de pesquisa. Lattes calculou a massa do píon e, com o físico americano Eugene Gardner, demonstrou a existência dessa partícula após colisões atômicas em um síncrotron . Gardner teve o prêmio negado porque morreu logo depois.

1938

O prêmio de 1938 foi para Enrico Fermi em parte por "suas demonstrações da existência de novos elementos radioativos produzidos por irradiação de nêutrons". No entanto, neste caso, o prêmio mais tarde pareceu ser prematuro: Fermi pensava que havia criado elementos transurânicos (especificamente, hesperium ), mas na verdade havia demonstrado inconscientemente a fissão nuclear (e na verdade havia criado apenas produtos de fissão - isótopos de elementos muito mais leves do que urânio). O fato de que a interpretação de Fermi estava incorreta foi descoberto logo depois que ele recebeu seu prêmio.

1936

O prêmio de 1936 foi para Carl D. Anderson pela descoberta do pósitron. Enquanto estudante de graduação na Caltech em 1930, Chung-Yao Chao foi o primeiro a identificar experimentalmente pósitrons por meio da aniquilação elétron-pósitron , mas não percebeu o que eram. Anderson, colega de classe de Chao na Caltech, usou a mesma fonte radioativa ,²⁰⁸
Tl , como Chao. (Historicamente,²⁰⁸
Tl era conhecido como "tório C double prime" ou "ThC", veja as cadeias de decadência . Cinquenta anos depois, Anderson admitiu que Chao havia inspirado sua descoberta: a pesquisa de Chao formou a base a partir da qual muito do trabalho de Anderson se desenvolveu. Chao morreu em 1998, sem compartilhar o reconhecimento do Prêmio Nobel.

1923

O prêmio de 1923 foi para Robert Millikan "por seu trabalho sobre a carga elementar de eletricidade e sobre o efeito fotoelétrico ". Millikan poderia ter vencido em 1920, mas para a afirmação incorreta de Felix Ehrenhaft de ter medido uma carga menor. Alguma controvérsia, no entanto, ainda parece pairar sobre o procedimento da gota de óleo de Millikan e sua interpretação experimental, sobre se Millikan manipulou seus dados no artigo científico de 1913 medindo a carga do elétron. Supostamente, ele não relatou todas as suas observações.

1903

O prêmio de 1903 foi para Henri Becquerel (junto com Pierre e Marie Curie ) "em reconhecimento aos serviços extraordinários que prestou com a descoberta da radioatividade espontânea ". No entanto, os críticos alegaram que Becquerel apenas redescobriu um fenômeno observado e investigado pela primeira vez décadas antes pelo cientista francês Abel Niepce de Saint-Victor .

Outras grandes descobertas não reconhecidas

Nenhum dos contribuintes para a descoberta da fissão nuclear ganhou o prêmio de Física. Em vez disso, o prêmio de Química foi concedido a Otto Hahn por sua descoberta da fissão em Berlim em 1938. Lise Meitner também contribuiu para a descoberta da fissão nuclear, por meio de sua colaboração com Hahn. Desde o início, ela trabalhou com Hahn no bombardeio de nêutrons de urânio, mas deixou a Alemanha e foi para a Suécia antes que a fissão fosse descoberta. Trabalhando lá com os dados experimentais fornecidos a ela por Hahn, ela conseguiu, com Otto Robert Frisch 'participação s, a incorporar Niels Bohr ' s modelo líquido queda (sugerida pela primeira vez por George Gamow ) na fundamentação teórica da fissão. Ela também previu a possibilidade de reações em cadeia . Em uma colaboração anterior com Hahn, ela descobriu de forma independente um novo elemento químico (chamado protactínio ). Bohr indicou ambos para este trabalho, além de recomendar o prêmio de Química para Hahn. O assistente de Hahn, Fritz Strassmann , não foi considerado para o prêmio de Física.

Chien-Shiung Wu refutou a lei da conservação da paridade (1956) e foi o primeiro vencedor do Prêmio Wolf de física. Ela morreu em 1997 sem receber o Nobel. Wu ajudou Tsung-Dao Lee pessoalmente no desenvolvimento de suas leis de paridade - com Chen-Ning Yang - fornecendo-lhe em 1956 um possível método de teste para decadência beta que funcionou com sucesso. Seu livro Beta Decay (1965) ainda é uma referência sine qua non para os físicos nucleares.

Estatísticas de Bose-Einstein

Vários prêmios Nobel foram concedidos por pesquisas relacionadas aos conceitos do bóson , estatísticas de Bose-Einstein e condensado de Bose-Einstein - o último sendo o Prêmio Nobel de Física de 2001 dado pelo avanço da teoria dos condensados ​​de Bose-Einstein, embora o próprio Satyendra Nath Bose fosse não recebeu o Prêmio Nobel. Em seu livro The Scientific Edge , o físico Jayant Narlikar observou: "O trabalho de SN Bose em estatísticas de partículas (c.1922), que esclareceu o comportamento dos fótons (as partículas de luz em um invólucro) e abriu a porta para novas idéias sobre estatísticas de Os microssistemas que obedecem às regras da teoria quântica foram uma das dez maiores conquistas da ciência indiana do século 20 e podem ser considerados na categoria do Prêmio Nobel. " O trabalho de outros cientistas indianos do século 20 que Narlikar considerou ser da classe do Prêmio Nobel foram Srinivasa Ramanujan , Chandrasekhara Venkata Raman e Meghnad Saha . No entanto, quando questionado sobre a omissão, o próprio Bose disse: "Tenho todo o reconhecimento que mereço." Rolf-Dieter Heuer , diretor-geral da organização europeia para pesquisa nuclear CERN , comentou em um encontro científico em Calcutá intitulado Frontiers of Science que "é uma pena que o físico indiano pioneiro Satyendra Nath Bose não tenha ganhado o Prêmio Nobel por trabalhos em física quântica na década de 1920 que forneceu a base das estatísticas de Bose-Einstein e da teoria do condensado de Bose-Einstein ".

Annus mirabilis de Einstein

O Prêmio Nobel de 1921 de Albert Einstein reconheceu principalmente sua descoberta em 1905 do mecanismo do efeito fotoelétrico e "por seus serviços à Física Teórica". O comitê do Nobel aprovou várias nomeações para suas muitas outras contribuições seminais, embora isso tenha levado a prêmios para outros que mais tarde aplicaram tecnologia mais avançada para verificar experimentalmente seu trabalho, mais notavelmente o prêmio de 2017 concedido aos chefes do LIGO . Muitas previsões das teorias de Einstein foram verificadas com o avanço da tecnologia. Exemplos recentes incluem a curvatura da luz em um campo gravitacional , ondas gravitacionais (detectadas pelo LIGO ), lentes gravitacionais e buracos negros . Foi só em 1993 que a primeira evidência da existência de radiação gravitacional veio por meio das medições ganhadoras do Prêmio Nobel do sistema binário Hulse-Taylor .

O comitê também não reconheceu as outras contribuições de seus artigos do Annus Mirabilis sobre o movimento browniano e a relatividade especial . Freqüentemente, essas nomeações para a Relatividade Especial eram para Hendrik Lorentz e Einstein. Henri Poincaré também foi indicado pelo menos uma vez por seu trabalho, inclusive sobre a teoria da relatividade de Lorentz. No entanto, os resultados experimentais de Kaufmann (incorretamente) lançam dúvidas sobre a Relatividade Especial. Essas dúvidas não foram resolvidas até 1915. Nessa época, Einstein havia progredido para sua teoria geral da relatividade , incluindo sua teoria da gravitação. O suporte empírico - neste caso, a mudança espectral prevista da luz do sol - esteve em questão por muitas décadas. A única evidência original era a consistência com a conhecida precessão do periélio do planeta Mercúrio. Algum suporte adicional foi obtido no final de 1919, quando a deflexão prevista da luz das estrelas perto do sol foi confirmada pela Expedição do Eclipse Solar de Arthur Eddington , embora aqui novamente os resultados reais fossem um tanto ambíguos. A prova conclusiva da previsão da deflexão da luz gravitacional não foi alcançada até a década de 1970.

Fisiologia ou medicina

2011

O prêmio de 2011 foi concedido em parte a Ralph Steinman , que morreu de câncer dias antes da premiação, fato desconhecido pelo comitê do Nobel na época da premiação. As regras do comitê proíbem prêmios póstumos, e a morte de Steinman criou um dilema sem precedentes na história do prêmio. O comitê determinou que Steinman permaneceu elegível para o prêmio, apesar de sua morte, sob a regra que permite que os premiados recebam o prêmio que morrem entre serem nomeados e a cerimônia de premiação.

2010

A decisão de conceder o Prêmio Nobel de Fisiologia ou Medicina de 2010 a Robert Edwards pelo desenvolvimento da técnica de fertilização in vitro foi duramente denunciada pela Igreja Católica , que se opõe a todos os métodos artificiais de concepção humana e fertilização, bem como à contracepção. Um funcionário do Vaticano chamou o prêmio de "fora de ordem", e a Federação Internacional de Associações Médicas Católicas emitiu um comunicado dizendo que o uso de embriões humanos, criados e descartados "como animais experimentais destinados à destruição, levou a uma cultura onde eles estão. considerados como mercadorias e não como indivíduos preciosos que são. "

2008

O prêmio de 2008 foi concedido em parte a Harald zur Hausen "por sua descoberta dos vírus do papiloma humano (HPV) que causam câncer cervical ". A unidade anticorrupção da polícia sueca investigou acusações de influência indevida da AstraZeneca , que tinha participação em duas lucrativas vacinas contra o HPV . A empresa havia concordado em patrocinar a Nobel Media e a Nobel Web e tinha fortes ligações com duas figuras importantes no processo que escolheram zur Hausen.

A outra metade do prêmio de 2008 foi dividida entre Luc Montagnier e Françoise Barré-Sinoussi "pela descoberta do vírus da imunodeficiência humana". A omissão de Robert Gallo foi polêmica: 106 cientistas assinaram uma carta à revista Science afirmando que 'Embora esses premiados mereçam totalmente o prêmio, é igualmente importante reconhecer as contribuições de Robert C. Gallo', que 'garantem igual reconhecimento'. Montagnier disse que ficou "surpreso" pelo fato de o prêmio não ter sido compartilhado com Gallo.

2006

O prêmio de 2006 foi para Andrew Fire e Craig C. Mello "por sua descoberta da interferência de RNA - silenciamento de genes por RNA de fita dupla ". Muitas das descobertas creditadas pelo comitê a Fire e Mello, que estudaram a interferência de RNA em Caenorhabditis elegans , foram previamente estudadas por biólogos vegetais, e foi sugerido que pelo menos um biólogo vegetal, como David Baulcombe , deveria ter recebido um parte do prêmio.

2003

O prêmio de 2003 foi concedido a Paul Lauterbur e Sir Peter Mansfield "por suas descobertas a respeito da imagem por ressonância magnética " (MRI). Duas alternativas independentes foram alegadas. Raymond Damadian relatou pela primeira vez que o NMR poderia distinguir in vitro entre tecidos cancerosos e não cancerosos com base em diferentes tempos de relaxamento do próton. Mais tarde, ele traduziu isso para a primeira varredura humana. O relatório original de Damadian levou Lauterbur a desenvolver RMN no presente método. Damadian publicou grandes anúncios em jornais internacionais protestando contra sua exclusão. Alguns pesquisadores achavam que o trabalho de Damadian merecia pelo menos o mesmo crédito. Separadamente, Herman Y. Carr foi pioneiro na técnica de gradiente de RMN e demonstrou imagens rudimentares de ressonância magnética na década de 1950. Os vencedores do prêmio Nobel quase certamente viram o trabalho de Carr, mas não o citaram. Consequentemente, o comitê do prêmio muito provavelmente não estava ciente das descobertas de Carr, uma situação provavelmente estimulada pela campanha de Damadian. Mansfield disse em sua autobiografia que "a pessoa que realmente perdeu" o prêmio foi Erwin Hahn por sua contribuição aos princípios dos ecos de spin .

2000

O prêmio de 2000 foi para Arvid Carlsson , Paul Greengard e Eric R. Kandel , "por suas descobertas a respeito da transdução de sinal no sistema nervoso". O prêmio fez muitos neurocientistas protestarem que Oleh Hornykiewicz , que ajudou a criar o tratamento de reposição de dopamina para a doença de Parkinson, foi deixado de fora, e que a pesquisa de Hornykiewicz forneceu uma base para o sucesso dos homenageados.

1998

O Prêmio Nobel de Fisiologia ou Medicina foi concedido em 1998 a Robert Furchgott , Louis Ignarro e Ferid Murad "por suas descobertas sobre o óxido nítrico como molécula sinalizadora no sistema cardiovascular". Seguiram-se protestos da comunidade científica pela omissão de Salvador Moncada , que foi reconhecido internacionalmente como o maior contribuinte para a descoberta da área junto com Robert Furchgott.

1997

O prêmio de 1997 foi concedido ao Dr. Stanley B. Prusiner por sua descoberta dos príons . Este prêmio causou uma longa série de polêmicas. Os críticos atacaram a validade do trabalho e questionaram se os príons realmente existem, afirmação que foi criticada por outros pesquisadores como ainda não comprovada. A existência de príons não foi totalmente aceita pela comunidade científica por pelo menos uma década após a entrega do prêmio.

1993

O prêmio de 1993 foi para Phillip Allen Sharp e Richard J. Roberts "por suas descobertas de genes divididos ", a descoberta de íntrons no DNA eucariótico e o mecanismo de splicing de genes . Vários outros cientistas, como Norman Davidson e James Watson , argumentaram que Louise T. Chow , uma pesquisadora taiwanesa nascida na China que colaborou com Roberts, deveria ter recebido parte do prêmio. Em 1976, como Staff Investigator, Chow realizou os estudos das origens genômicas e estruturas de transcritos de adenovírus que levaram diretamente à descoberta de splicing de RNA e processamento alternativo de RNA no Cold Spring Harbor Laboratory em Long Island em 1977. Norman Davidson, (a O especialista da Caltech em microscopia eletrônica, sob a qual Chow foi aprendiz de pós-graduação), afirmou que Chow operava o microscópio eletrônico através do qual o processo de splicing era observado e era o único projetista do experimento crucial, usando técnicas que ela havia desenvolvido.

1975

O prêmio de 1975 foi concedido a David Baltimore , Renato Dulbecco e Howard Martin Temin "por suas descobertas a respeito da interação entre os vírus tumorais e o material genético da célula". Argumentou-se que Dulbecco esteve distante, se é que esteve, envolvido neste trabalho inovador. Além disso, o prêmio não reconheceu as contribuições de Satoshi Mizutani, bolsista de pós-doutorado japonês de Temin. Mizutani e Temin descobriram em conjunto que a partícula do vírus do sarcoma de Rous continha a enzima transcriptase reversa . No entanto, Mizutani foi o único responsável pela concepção original e design do novo experimento que confirmou a hipótese do provírus de Temin . Uma segunda controvérsia envolveu Baltimore no caso "Imanishi-Kari", envolvendo acusações de que Thereza Imanishi-Kari , uma pesquisadora em seu laboratório, havia fabricado dados. Imanishi-Kari foi inicialmente considerado como tendo cometido fraude científica pelo Office of Scientific Integrity (OSI), após audiências altamente divulgadas e politizadas. No entanto, em 1996, ela foi justificada por um painel de apelações do Departamento de Saúde e Serviços Humanos dos Estados Unidos , que anulou as conclusões do OSI e criticou sua investigação. A defesa veemente de Imanishi-Kari em Baltimore atraiu inicialmente críticas e controvérsias substanciais; o caso em si era freqüentemente referido como "The Baltimore Affair" e contribuiu para sua renúncia como presidente da Rockefeller University . Seguindo a justificativa de Imanishi-Kari, o papel de Baltimore foi reavaliado; O New York Times opinou que "... o caso de fraude mais notório na história científica recente desabou em constrangimento para o governo federal e justificação tardia para o cientista acusado."

1973

O prêmio de 1973 foi para Konrad Lorenz , Nikolaas Tinbergen e Karl von Frisch "por suas descobertas relativas à organização e elicitação de padrões de comportamento individual e social". A contribuição de Von Frisch foi a "linguagem da dança" das abelhas. No entanto, a controvérsia surgiu sobre a falta de prova direta da dança waggle - exatamente como redigida por von Frisch. Uma equipe de pesquisadores da Rothamsted Research em 2005 resolveu a controvérsia usando radar para rastrear as abelhas enquanto elas voavam para uma fonte de alimento. Acontece que as abelhas, de fato, usam as informações contidas na dança do balanço para encontrar fontes de alimento.

1968

O prêmio de 1968 foi para Robert W. Holley , Har Gobind Khorana e Marshall W. Nirenberg "por sua interpretação do código genético e sua função na síntese de proteínas". No entanto, Heinrich J. Matthaei quebrou o código genético em 1961 com Nirenberg em seu experimento poli-U no National Institutes of Health (NIH) em Bethesda, Maryland, abrindo caminho para a genética moderna . Matthaei foi responsável por obter experimentalmente o extrato do primeiro códon ( nucleotídeo triplo que geralmente especifica um aminoácido ), enquanto Nirenberg alterou seus resultados iniciais e precisos (devido à sua crença em uma apresentação de dados 'menos precisa' e 'mais crível').

1962

O prêmio de 1962 foi concedido a James Watson , Francis Crick e Maurice Wilkins "por suas descobertas sobre a estrutura molecular dos ácidos nucléicos e seu significado para a transferência de informações em material vivo". Não reconheceu contribuições críticas de Alec Stokes , Herbert Wilson e Erwin Chargaff . Além disso, Chargaff, Oswald Avery e Rosalind Franklin (cujo trabalho chave de cristalografia de raios-X de DNA foi o mais detalhado, mas o menos reconhecido entre os três) contribuíram diretamente para o insight de Watson e Crick para resolver a estrutura da molécula de DNA. A morte de Avery em 1955 e a de Franklin em 1958 os eliminaram da elegibilidade.

1952

O prêmio de 1952 foi concedido exclusivamente a Selman Waksman "por sua descoberta da estreptomicina , o primeiro antibiótico eficaz contra a tuberculose " e omitido o reconhecimento devido a seu co-descobridor Albert Schatz . Schatz processou Waksman pelos detalhes e crédito da descoberta. Schatz recebeu um acordo substancial e, junto com Waksman, Schatz foi legalmente reconhecido como co-descobridor.

1949

O prémio de 1949 foi atribuído ao neurologista português António Egas Moniz "pela descoberta do valor terapêutico da leucotomia ( lobotomia ) em certas psicoses". Em seguida, o Dr. Walter Freeman desenvolveu a lobotomia transorbital , mais fácil de realizar. As críticas foram levantadas porque o procedimento era frequentemente prescrito de forma imprudente e sem levar em conta a ética médica . A aceitação popular do procedimento foi fomentada pela entusiástica cobertura da imprensa, como uma reportagem de 1938 do New York Times . Endossado por publicações influentes como The New England Journal of Medicine , nos três anos após o Prêmio, cerca de 5.000 lobotomias foram realizadas apenas nos Estados Unidos, e muitas mais em todo o mundo. Joseph Kennedy , pai do presidente dos Estados Unidos John F. Kennedy , lobotomizou sua filha Rosemary quando ela tinha vinte e poucos anos. O procedimento mais tarde caiu em descrédito e foi proibido em muitos países.

1945

O prêmio de 1945 foi concedido a Ernst Boris Chain , Howard Florey e Alexander Fleming "pela descoberta da penicilina e seu efeito curativo em várias doenças infecciosas ". Fleming acidentalmente tropeçou no molde fúngico então não identificado . No entanto, alguns críticos apontaram que Fleming não descobriu de fato a penicilina, que era tecnicamente uma redescoberta; décadas antes de Fleming, Sir John Scott Burdon-Sanderson , William Roberts (médico) , John Tyndall e Ernest Duchesne já haviam feito estudos e pesquisas sobre suas propriedades úteis e características medicinais. Além disso, segundo o próprio Fleming, a primeira referência conhecida à penicilina foi do Salmo 51 : "Purifica-me com hissopo e ficarei limpo". Enquanto isso, ele havia aprendido com o micologista Charles Thom (o mesmo que ajudou Fleming a estabelecer a identidade do misterioso bolor fúngico) que " Penicillium notatum " foi reconhecido pela primeira vez por Per Richard Westling, um farmacêutico sueco, a partir de um espécime de hissopo em decomposição . Neste prêmio, como havia sido apontado, vários colaboradores contemporâneos merecedores foram deixados de fora do Prêmio .

1926

Em 1926, nenhum prêmio foi concedido porque os trabalhos dos dois indicados Johannes Andreas Grib Fibiger e Katsusaburo Yamagiwa foram considerados indignos. Fibiger havia demonstrado que ele poderia induzir câncer de estômago em ratos usando um lombriga Gongylonema neoplasticum que ele descobriu (mas que ele preferiu chamar de carcinoma de Spiroptera ). Yamagiwa seguiu o exemplo e induziu câncer em coelhos aplicando alcatrão de carvão nas orelhas dos coelhos. Deles foram a primeira indução experimental de câncer. Um dos assessores, Hilding Bergstrand, concluiu que “não se pode, neste momento, encontrar muito apoio para a possibilidade de que o trabalho de Fibiger e Yamagiwa tenha grande importância na resolução do enigma do câncer. Nessas circunstâncias, não os considero descobertas dignas do Prêmio Nobel. " Em 1927, Fibiger foi novamente nomeado ao lado de Otto Heinrich Warburg e Julius Wagner-Jauregg ; mas Yamagiwa foi excluído. O Comitê do Nobel decidiu conceder o prêmio de 1926 juntamente a Fibiger e Warburg, e o prêmio de 1927 a Wagner-Jauregg. Mas na seleção final, o Instituto Karolinska rejeitou Warburg. O prêmio de 1926 foi exclusivamente para Fibiger "por sua descoberta do carcinoma de Spiroptera ". A "descoberta" de Fibiger foi desacreditada por outros cientistas pouco depois. Particularmente após o último grande experimento em 1952, foi estabelecido que a lombriga não é carcinogênica e que os cânceres desenvolvidos nos experimentos de Fibiger eram devidos à deficiência de vitamina A. A exclusão de Yamagiwa também foi criticada, porque seu experimento foi um achado válido. O alcatrão de carvão (e substâncias que contêm hidrocarbonetos aromáticos policíclicos , ou PAHs) são verdadeiros carcinógenos. O trabalho de Yamagiwa se tornou a base principal para esta linha de pesquisa. Encyclopædia Britannica ' guia de s aos prêmios Nobel na pesquisa do câncer menciona o trabalho de Yamagiwa como um marco sem mencionar Fibiger.

1923

O prêmio de 1923 foi concedido a Frederick Banting e John Macleod "pela descoberta da insulina ". Banting claramente merecia o prêmio, mas a escolha de Macleod como co-vencedor foi controversa. Banting achava que Charles Best era o corecipiente adequado, enquanto Macleod apenas lhes dera um espaço de laboratório na Universidade de Toronto enquanto Macleod estava fora no verão. Em seu retorno, porém, Macleod apontou algumas falhas em seu projeto experimental e deu-lhes conselhos sobre as direções em que trabalhar. O método original de Banting de isolar a insulina exigia a realização de cirurgia em cães vivos, o que era muito trabalhoso para produzir insulina em grande escala. Best então começou a encontrar um método de extração bioquímica, enquanto James Bertram Collip , um professor de química em licença sabática da Universidade de Alberta , juntou-se à equipe de Macleod e trabalhou em paralelo com Best. Os dois tiveram sucesso com poucos dias de diferença. Quando Banting concordou em receber o prêmio, ele decidiu dar metade de seu prêmio em dinheiro para Best. Macleod, por sua vez, dividiu sua metade do prêmio em dinheiro com Collip.

Como a equipe de Toronto isolou a insulina do pâncreas, muitos pesquisadores que trabalharam com extratos pancreáticos afirmaram ter descoberto a insulina antes dos vencedores dos prêmios. Entre eles estavam George Ludwig Zuelzer (1906), EL Scott (1911) e Nicolae Paulescu (1921). Israel Kleiner também testou extratos pancreáticos em cães em 1915, mas não fez nenhuma reivindicação de prioridade. Em todos os trabalhos anteriores, a injeção de extratos pancreáticos insuficientemente puros resultou em febre e outros efeitos colaterais. O mesmo problema afetou os primeiros testes dos canadenses em humanos, mas eles continuaram seu trabalho até atingir uma pureza aceitável para uso em humanos.

1921

Nenhum prêmio foi concedido em 1921. Carlos Chagas , que já havia sido indicado em 1913 e ganhador de diversos prêmios internacionais na época, estava entre os indicados. O fracasso em receber o prêmio gerou polêmica considerável, principalmente em sua terra natal, o Brasil . Só Chagas descobriu uma nova doença infecciosa ( doença de Chagas ) e seu patógeno , vetor , hospedeiro , manifestações clínicas e epidemologia . Segundo a historiadora Sierra Iglesias, a Assembleia do Nobel pediu conselho às autoridades sanitárias brasileiras para que Chagas fosse digno do prêmio e recebeu respostas desfavoráveis. Chagas é conhecido por ter tido vários adversários dentro das organizações governamentais de saúde brasileiras, principalmente devido a rivalidades intelectuais; no entanto, Iglesias não oferece nenhuma prova para suas afirmações. Muito mais provável, Chagas não recebeu o prêmio devido à incapacidade do Comitê do Nobel de reconhecer o valor de suas descobertas.

1906

Camillo Golgi e Santiago Ramón y Cajal foram premiados conjuntamente "em reconhecimento ao seu trabalho sobre a estrutura do sistema nervoso". No entanto, sua interpretação das descobertas estava diretamente em oposição. Por mais que Golgi tenha feito contribuições significativas para as técnicas no estudo do sistema nervoso em termos de estrutura real, ele chegou a uma conclusão completamente errada de que o sistema nervoso nada mais é do que uma única rede contínua, a noção chamada teoria reticular . Por outro lado, Ramón y Cajal descreveu o sistema nervoso como composto de células nervosas ou neurônios interligados, conforme sugerido por uma teoria chamada doutrina do neurônio . Golgi defendeu fortemente a teoria reticular de tal forma que até mesmo sua palestra no Nobel foi um ataque direto ao trabalho de Cajal e à doutrina dos neurônios, e até mesmo descreveu um diagrama de rede contínua que ele afirmava ser "uma reprodução exata após a vida". Portanto, reconhecer um trabalho com uma conclusão errada é impróprio. A polêmica e rivalidade entre os dois cientistas perdurou mesmo após a entrega do Prêmio Nobel. O prêmio é mesmo apelidado de criar o "centro da tempestade da controvérsia histológica". Cajal chegou a comentar que: “Que cruel ironia do destino de casal, como gêmeos siameses unidos pelos ombros, adversários científicos de caráter tão contrastante!”. A doutrina dos neurônios acabou sendo uma descrição mais correta, e Golgi provou estar errado com o desenvolvimento da microscopia eletrônica na década de 1950, pela qual ficou claramente demonstrado que os neurônios são células individuais no sistema nervoso e que estão interconectados por meio de lacunas chamadas sinapses . Estudos recentes sugerem que há exceções notáveis. As sinapses elétricas são mais comuns no sistema nervoso central do que se pensava anteriormente. Assim, em vez de funcionar como unidades individuais, em algumas partes do cérebro grandes conjuntos de neurônios podem estar ativos simultaneamente para processar informações neurais.

1902

Ronald Ross foi premiado basicamente por sua descoberta do ciclo de vida do parasita da malária (como diz a citação: por seu trabalho sobre a malária, pelo qual mostrou como ela entra no organismo ... ). Em 1897, independente de Ross, Giovanni Battista Grassi , junto com seus associados italianos, havia estabelecido os estágios de desenvolvimento dos parasitas da malária em mosquitos anofelíneos; e eles descreveram os ciclos de vida completos de P. falciparum , P. vivax e P. malariae no ano seguinte. A opinião inicial do Comitê do Nobel era de que o prêmio deveria ser dividido entre Ross e Grassi. Em seguida, Ross fez uma campanha difamatória acusando Grassi de fraude deliberada. O peso do favor finalmente caiu sobre Ross, em grande parte sobre as influências de Robert Koch , o "árbitro neutro" indicado no comitê; conforme relatado, "Koch jogou todo o peso de sua considerável autoridade ao insistir que Grassi não merecia a honra". A ironia indelével foi que Ross foi definitivamente o primeiro a mostrar que o parasita da malária era transmitido pela picada de mosquitos infectados, no caso dele o Plasmodium relictum aviário . Mas o trabalho de Grassi foi muito mais diretamente relevante para a saúde humana, pois demonstrou que os parasitas da malária humanos eram infectados apenas por fêmeas de Anopheles (Ross nunca identificou a espécie de mosquito, não sendo um zoólogo, "mosquito cinza com asas manchadas" era tudo o que ele podia oferecer ) Grassi identificou a espécie corretamente e, em 1898, foi o primeiro a estabelecer o ciclo de vida completo de P. falciparum , o primeiro parasita humano da malária para o qual todo o ciclo foi determinado. Pelos padrões de hoje, eles sem dúvida deveriam ter compartilhado o Nobel.

Outros

Oswald Theodore Avery , mais conhecido por sua demonstração de 1944 de que o DNA é a causa da transformação bacteriana e, potencialmente, o material do qual os genes são compostos, nunca recebeu um Prêmio Nobel, embora dois ganhadores do Prêmio Nobel, Joshua Lederberg e Arne Tiselius , tenham elogiado ele e seu trabalho como uma plataforma pioneira para futuras pesquisas genéticas. De acordo com John M. Barry , em seu livro The Great Influenza , o comitê estava se preparando para premiar Avery, mas se recusou a fazê-lo depois que as descobertas do DNA foram publicadas, temendo que eles endossassem descobertas que ainda não haviam sobrevivido a um exame significativo.

Laureados que recusaram o prêmio

Recusas forçadas

Recusas forçadas sob a Alemanha nazista

Em 1936, a Fundação Nobel ofendeu Adolf Hitler ao conceder o Prêmio Nobel da Paz de 1935 a Carl von Ossietzky , um escritor alemão que se opôs publicamente a Hitler e ao nazismo . (O prêmio foi concedido no ano seguinte.) Hitler reagiu emitindo um decreto em 31 de janeiro de 1937 que proibia cidadãos alemães de aceitar qualquer Prêmio Nobel. A concessão do prêmio da paz a Ossietzky foi considerada controversa. Embora o fascismo tivesse poucos apoiadores fora da Itália, Espanha e Alemanha, aqueles que não simpatizavam necessariamente sentiam que era errado (deliberadamente) ofender a Alemanha.

O decreto de Hitler impediu três alemães de aceitarem seus prêmios: Gerhard Domagk (Prêmio Nobel de Fisiologia ou Medicina de 1939), Richard Kuhn (Prêmio Nobel de Química de 1938) e Adolf Butenandt (Prêmio Nobel de Química de 1939). Posteriormente, os três receberam seus certificados e medalhas, mas não o prêmio em dinheiro.

Em 19 de outubro de 1939, cerca de um mês e meio após o início da Segunda Guerra Mundial, o Comitê do Nobel do Instituto Karolinska se reuniu para discutir o prêmio de 1939 em fisiologia ou medicina. A maioria era favorável a Domagk e alguém vazou a notícia, que viajou para Berlim. O Ministério da Cultura de Berlim respondeu com um telegrama afirmando que um Prêmio Nobel para um alemão era "completamente indesejado" ( durchaus unerwünscht ). Apesar do telegrama, uma grande maioria votou em Domagk em 26 de outubro de 1939. Assim que soube da decisão, esperançoso de que só se aplicasse ao prêmio da paz, Domagk enviou um pedido ao Ministério da Educação em Berlim pedindo permissão para aceitar o prêmio. Como não recebeu uma resposta depois de mais de uma semana, Domagk sentiu que seria indelicado esperar mais sem responder e, em 3 de novembro de 1939, escreveu uma carta ao Instituto agradecendo a distinção, mas acrescentou que ele teve que esperar a aprovação do governo antes de aceitar o prêmio.

Posteriormente, Domagk recebeu a ordem de enviar uma cópia de sua carta ao Ministério das Relações Exteriores em Berlim e, em 17 de novembro de 1939, foi preso pela Gestapo . Ele foi libertado após uma semana e preso novamente. Em 28 de novembro de 1939, foi obrigado pelo Ministério da Cultura a assinar uma carta preparada, dirigida ao instituto, recusando o prêmio. Como o Instituto já havia preparado sua medalha e diploma antes que a segunda carta chegasse, eles puderam entregá-los a ele mais tarde, durante o festival de Nobel de 1947. Domagk foi o primeiro a recusar um prêmio. Devido à sua recusa, os procedimentos mudaram de forma que se um laureado recusasse o prêmio ou não recebesse o prêmio antes de 1º de outubro do ano seguinte, o dinheiro não seria concedido.

Em 9 de novembro de 1939, a Academia Real de Ciências da Suécia concedeu o Prêmio de Química de 1938 a Kuhn e metade do prêmio de 1939 a Butenandt. Quando notificados da decisão, os cientistas alemães foram forçados a recusar por ameaças de violência. Suas cartas de recusa chegaram a Estocolmo após a carta de recusa de Domagk, ajudando a confirmar as suspeitas de que o governo alemão os havia forçado a recusar o prêmio. Em 1948, eles escreveram à Academia expressando sua gratidão pelos prêmios e seu pesar por terem sido forçados a recusá-los em 1939. Eles receberam suas medalhas e diplomas em uma cerimônia em julho de 1949.

Outras recusas forçadas

Boris Pasternak a princípio aceitou o Prêmio Nobel de Literatura de 1958, mas foi forçado pelas autoridades soviéticas a recusar, porque o prêmio foi considerado uma "recompensa pela insinuação política dissidente em seu romance, Doutor Jivago ". Pasternak morreu sem nunca receber o prêmio. Ele acabou sendo homenageado pela Fundação Nobel em um banquete em Estocolmo em 9 de dezembro de 1989, quando eles entregaram sua medalha a seu filho.

O Prémio Nobel da Paz de 2010 foi atribuído a Liu Xiaobo enquanto cumpria pena de prisão por "subversão do Estado", com o governo chinês impedindo que ele ou os seus familiares assistissem à cerimónia.

Recusas voluntárias

Dois laureados recusaram voluntariamente o Prêmio Nobel. Jean-Paul Sartre recusou o prêmio de Literatura de 1964, afirmando: "Um escritor deve recusar-se a se deixar transformar em uma instituição, mesmo que isso aconteça da forma mais honrosa". A segunda pessoa que recusou o prêmio foi Lê Đức Thọ , que recebeu o Prêmio da Paz de 1973 por seu papel nos Acordos de Paz de Paris . Ele recusou, dizendo que não havia paz real no Vietnã. A guerra recomeçou quatro meses depois de ele ser declarado vencedor.

Rumores de Nobel

1915 viu um boato no jornal (começando com uma reportagem da Reuters de 6 de novembro de Londres) que dizia que o Prêmio Nobel de Física seria concedido a Thomas Edison e Nikola Tesla . A história tinha ido para a imprensa em muitas publicações antes de uma reportagem da Reuters em 15 de novembro de Estocolmo com o anúncio de que o prêmio daquele ano estava sendo concedido a William Henry Bragg e William Lawrence Bragg "por seus serviços na análise da estrutura cristalina por meio de X -rays ". Havia rumores infundados na época de que Tesla e Edison haviam ganhado o prêmio e que o comitê do Nobel havia mudado os destinatários quando Tesla e / ou Edison recusou o prêmio (uma afirmação também feita muitos anos depois atribuída a Tesla). A Fundação Nobel se recusou a comentar sobre os rumores além de dizer: "Qualquer boato de que uma pessoa não recebeu um Prêmio Nobel porque tornou conhecida sua intenção de recusar a recompensa é ridículo", afirmando ainda que um recebedor só poderia recusar um Prêmio Nobel Prêmio após ser anunciado como vencedor.

Otto Heinrich Warburg , um cidadão alemão que ganhou o Prêmio Nobel de Fisiologia e Medicina em 1931, havia rumores de ter sido selecionado para o prêmio de 1944, mas proibido de aceitá-lo. De acordo com a Fundação Nobel, essa história não é verdade.

Outros prêmios

Prêmios em domínios não Nobel

Vários campos primários do esforço intelectual humano - como matemática , filosofia e estudos sociais - não foram incluídos entre os prêmios Nobel, porque não faziam parte do testamento de Alfred Nobel. Quando Jakob von Uexkull abordou a Fundação Nobel com a proposta de estabelecer dois novos prêmios para o meio ambiente e para a vida dos pobres, ele foi rejeitado. Ele então estabeleceu o prêmio Right Livelihood .

Em 2003, supostamente, um novo Prêmio Nobel equivalente também foi criado especialmente para a matemática, o Prêmio Abel , embora a antiga Medalha Fields seja freqüentemente considerada como o equivalente matemático do Nobel.

No entanto, o Comitê do Nobel permitiu a criação do Prêmio Nobel de Economia. Muitas pessoas se opuseram a essa expansão, incluindo o advogado sueco de direitos humanos Peter Nobel, sobrinho-bisneto de Alfred Nobel. Em seu discurso no banquete do Nobel de 1974, o premiado Friedrich Hayek afirmou que se tivesse sido consultado sobre a possibilidade de estabelecer um prêmio de economia, ele "teria decididamente desaconselhado" principalmente porque "o Prêmio Nobel confere a um indivíduo uma autoridade que em economia não o homem deve possuir ... Isso não importa nas ciências naturais. Aqui, a influência exercida por um indivíduo é principalmente uma influência sobre seus colegas especialistas; e eles logo o reduzirão em tamanho se ele exceder sua competência. Mas a influência do economista que mais importa é uma influência sobre os leigos: políticos, jornalistas, funcionários públicos e o público em geral. ”

O Prêmio Kluge , um prêmio de US $ 1 milhão concedido pelo Centro John W. Kluge na Biblioteca do Congresso , é concedido por realizações de uma vida em campos de estudos humanísticos e de ciências sociais que não estão incluídos nos Prêmios Nobel, principalmente história, filosofia, política, psicologia, antropologia, sociologia, estudos religiosos, linguística e crítica nas artes e humanidades.

O Prêmio Shaw é concedido por realizações nas áreas de astronomia e ciências matemáticas, além de ciências da vida e medicina.

As categorias do Prêmio Tang incluem áreas de desenvolvimento sustentável e estado de direito que não estão incluídas no Prêmio Nobel, e também incluem ciência biofarmacêutica e sinologia . Os painéis de juízes são convocados pela Academia Sinica , localizada em Taiwan , República da China.

Alternativas ao Prêmio Nobel

Após o anúncio da entrega do Prêmio Nobel da Paz de 2010 ao dissidente chinês encarcerado Liu Xiaobo, o tablóide chinês Global Times criou o Prêmio Confúcio da Paz . A cerimônia de premiação foi deliberadamente organizada para acontecer no dia 8 de dezembro, um dia antes da cerimônia do Nobel. Os organizadores disseram que o prêmio não tem relação com o governo chinês, o Ministério da Cultura ou a Universidade Normal de Pequim.

O Prêmio Nacional Alemão de Arte e Ciência foi a alternativa de Hitler ao Prêmio Nobel.

O Prêmio Ig Nobel é uma paródia americana do Prêmio Nobel.

Veja também

• Doença de Nobel

Referências

Bibliografia

links externos

• Artigo sobre Por que Gandhi nunca recebeu o Prêmio Nobel da Paz?
• Artigo da BBC sobre controvérsias sobre o Prêmio Nobel da Paz
• Artigos recusados ​​que ganharam prêmios Nobel na Wayback Machine (arquivado em 6 de fevereiro de 2007)
• Site oficial da Fundação Nobel