Lei de não relacionamento - Nonintercourse Act

A Lei de Nonintercourse original foi assinada pelo presidente George Washington .

O Nonintercourse Act (também conhecido como Indian Intercourse Act ou Indian Nonintercourse Act ) é o nome coletivo dado a seis estatutos aprovados pelo Congresso em 1790, 1793, 1796, 1799, 1802 e 1834 para definir os limites das reservas ameríndias . As várias leis também pretendiam regular o comércio entre colonos e nativos . As disposições mais notáveis ​​da Lei regulam a inalienabilidade do título indígena nos Estados Unidos , uma fonte contínua de litígios por quase 200 anos. A proibição da compra de terras indígenas sem a aprovação do governo federal tem suas origens na Proclamação Real de 1763 e na Proclamação do Congresso da Confederação de 1783 .

Texto da provisão de terras

Os primeiros quatro atos expiraram após 4 anos; as leis de 1802 e 1834 não tinham expiração. A versão da lei em vigor no momento do transporte ilícito determina a lei aplicável. Os tribunais encontraram poucas diferenças jurídicas entre as cinco versões da lei. Por exemplo, três juízes dissidentes em South Carolina vs. Catawba Indian Tribe (1986) observaram que a Lei de 1793 expandiu o escopo da Lei de 1790 ao aplicar a proibição não apenas a terras, mas a "reivindicações".

A lei original, aprovada em 22 de julho de 1790, prevê:

Nenhuma venda de terras feita por qualquer índio, ou qualquer nação ou tribo de índios dentro dos Estados Unidos, será válida para qualquer pessoa ou pessoas, ou para qualquer estado, tendo o direito de preferência sobre tais terras ou não, a menos o mesmo deverá ser feito e devidamente executado em algum tratado público, mantido sob a autoridade dos Estados Unidos.

A Lei de 1793 fornece:

[N] o compra ou concessão de terras, ou de qualquer título ou reivindicação, de qualquer índio ou nação ou tribo de índios, dentro dos limites dos Estados Unidos, terá qualquer validade legal ou patrimonial, a menos que o mesmo seja feito por um tratado ou uma convenção celebrada em conformidade com a constituição ...

A Lei de 1796 fornece:

[N] o compra, concessão, arrendamento ou outra transferência de terras, ou de qualquer título ou reivindicação, de qualquer índio, nação ou tribo de índios, dentro dos limites dos Estados Unidos, será de qualquer validade, em lei ou equidade, a menos que o mesmo seja feito por tratado, ou convenção, celebrado em conformidade com a constituição ...

A Lei de 1799 prevê:

Nenhuma compra, concessão, arrendamento ou outra transferência de terras, ou de qualquer título ou reivindicação das mesmas, de qualquer índio, nação ou tribo de índios, dentro dos limites dos Estados Unidos, terá qualquer validade, na lei ou no patrimônio , a menos que o mesmo seja feito por tratado ou convenção, celebrado em conformidade com a constituição ...

A Lei de 1802 prevê

Nenhuma compra, concessão, arrendamento ou outra transferência de terras, ou de qualquer título ou reivindicação das mesmas, de qualquer índio, nação ou tribo de índios, dentro dos limites dos Estados Unidos, terá qualquer validade, na lei ou equidade, a menos que o mesmo seja feito por tratado ou convenção, celebrado de acordo com a constituição ...

A Lei de 1834, atualmente codificada em 25 USC § 177, fornece:

Nenhuma compra, concessão, arrendamento ou outra transmissão de terra, ou de qualquer título ou reclamação, de qualquer nação índia ou tribo de índios, terá qualquer validade na lei ou no patrimônio, a menos que o mesmo seja feito por tratado ou convenção celebrada em conformidade com a constituição.

História legislativa

Uma das primeiras interpretações da Lei de Nonintercourse vem de um discurso do presidente George Washington ao Seneca Nation de Nova York em 1790, após a aprovação da lei:

Não estou desinformado de que as seis nações foram levadas a algumas dificuldades com relação à venda de suas terras desde a paz. Mas devo informar que esses males surgiram antes que o atual governo dos Estados Unidos fosse estabelecido, quando os diferentes Estados e indivíduos sob sua autoridade se comprometeram a tratar com as tribos indígenas a respeito da venda de suas terras. Mas o caso agora está totalmente alterado. O governo geral tem apenas o poder de tratar com as nações indianas, e qualquer tratado formado e mantido sem sua autoridade não será vinculativo. Aqui está a segurança para o restante de suas terras. Nenhum Estado ou pessoa pode comprar suas terras, a menos que em algum tratado público mantido sob a autoridade dos Estados Unidos. O governo geral nunca consentirá que você seja fraudado. Mas irá protegê-lo em todos os seus justos direitos.

Litígio de reivindicações de terras

Território Indiano de 1834
Território Indígena ou País Indígena (vermelho), conforme definido pela Lei de Não - Intercurso de 1834 , que também se encaixou com outras medidas para realocar as populações indígenas para o oeste.

História

O primeiro litígio da Lei de Nonintercourse por uma parte indígena a chegar ao Supremo Tribunal foi Cherokee Nation v. Georgia (1831), que o Tribunal rejeitou por tecnicalidade de que o tribunal não tinha jurisdição original , então o resultado foi que os Cherokee não tinham uma posição como nação estrangeira, mas o parecer não se pronunciou sobre o mérito, deixando a porta aberta para uma decisão sobre um caso reapresentado. O ex-procurador-geral William Wirt , o advogado do Cherokee, argumentou que o estatuto contestado da Geórgia era nulo, inter alia, "[porque] é repugnante a uma lei dos Estados Unidos aprovada em 1803 intitulada 'um ato para regular o comércio e a relação com Tribos indígenas, e para preservar a paz nas fronteiras. '"Wirt também argumentou que o estatuto do estado violava os tratados Cherokee e a cláusula do contrato e a latente cláusula de comércio indígena da Constituição dos Estados Unidos . Um argumento semelhante foi apresentado no projeto de lei apresentado por Wirt na Suprema Corte. Os argumentos de William Wirts podem ter tido um efeito revelador, pois em uma ação subsequente, Worcester v. Geórgia (1832), o tribunal se inverteu, sustentando que os Cherokee eram uma nação soberana e, portanto, a Suprema Corte tinha jurisdição original.

Depois de Cherokee Nation , o próximo caso a chegar à Corte foi Seneca Nation of Indians v. Christy (1896). O Tribunal de Apelações de Nova York rejeitou a reclamação com base em uma interpretação da Lei de Nonintercourse e uma invocação do estatuto de limitações para o ato de habilitação estadual que permitiu ao Seneca processar em tribunal estadual; o Supremo Tribunal negou provimento ao recurso por causa da doutrina de fundamentação estadual adequada e independente . A lei permaneceu essencialmente sem litígio por tribos até Federal Power Commission v. Tuscarora Indian Nation (1960), onde os Tuscarora tentaram evitar a condenação de suas terras pela construção de uma barragem federal. O tribunal considerou a lei inaplicável, mas observou:

É certo que se [25 USC § 177] for aplicável ... o mero 'consentimento expresso' do Congresso seria vão e ocioso. Pois o § 177, no mínimo, contempla o consentimento da nação ou tribo indígena. ... Segue-se que o mero consentimento do Congresso, por mais expresso e específico que seja, de nada valeria. Portanto, se o § 177 for aplicável ... o resultado seria que as terras dos Tuscarora, embora imperativas para o projeto, não poderiam ser tomadas.

Este dicta inspirou Oneida Indian Nation of NY State v. Oneida Cnty. (1974) [" Oneida I "], onde a Suprema Corte considerou que havia jurisdição federal para reivindicações de terras indígenas com base no título indígena e violações da Lei de Nonintercourse. Em Oneida Cnty. v. Oneida Indian Nation of NY State (1984) [" Oneida II "], a Suprema Corte considerou que as tribos têm uma causa de ação de common law federal, não impedida pelo Nonintercourse Act, para reivindicações de posse de terras com base em título indígena ; o tribunal também rejeitou as seguintes defesas afirmativas: limitações, redução, ratificação ou não justiciabilidade .

Enquanto Oneida II continua sendo a única sentença final proferida por um tribunal em favor de uma tribo que apresenta uma reivindicação de terras da Lei de Não-Intercurso, Oneida I inspirou dezenas de outras reivindicações de terras. Depois que as tribos obtiveram os julgamentos iniciais em algumas dessas reivindicações, o Congresso reagiu extinguindo o título indígena reivindicado e compensando os reclamantes tribais. Estes assentamentos de reivindicações de terras indianos são coletados em 25 USC tit. 19. Por exemplo, em Joint Tribal Council of the Passamaquoddy Tribe v. Morton (1st Cir. 1975), após o First Circuit ter considerado que o governo federal era obrigado a abrir um processo em nome da tribo reivindicando 60% do Maine, o Congresso aprovou um acordo de $ 81,5 milhões. No caso da reivindicação de terras de Narragansett (DRI 1976), o Congresso aprovou um acordo depois que o tribunal atingiu todas as defesas afirmativas do réu (laches, prescrição / usucapião, preclusão por venda, operação da lei estadual e políticas públicas) e negou a moção do estado para demitir com base na imunidade soberana e na injustiça. Da mesma forma, no caso Mohegan Tribe v. Connecticut (D. Conn. 1982), o Congresso aprovou a criação do Mohegan Sun depois que o tribunal atacou as defesas afirmativas do réu. Com a tribo Mashantucket Pequot e Wampanoag , o Congresso promulgou um acordo antes que os tribunais tivessem a chance de entrar em qualquer decisão.

Elementos

Conforme declarado no Narragansett , existem quatro elementos para uma reivindicação da Lei de Nonintercourse.

A fim de estabelecer um caso prima facie, o requerente deve demonstrar que:

  1. é ou representa uma "tribo" indígena de acordo com o significado da Lei;
  2. as parcelas de terra em questão aqui são cobertas pela Lei como terras tribais;
  3. os Estados Unidos nunca consentiram com a alienação da terra tribal;
  4. a relação de confiança entre os Estados Unidos e a tribo, que é estabelecida pela cobertura da Lei, nunca foi encerrada ou abandonada.

Mais recentemente, o Segundo Circuito declarou:

A fim de estabelecer uma violação da Lei de Não Intercurso, os [demandantes] devem estabelecer que: (1) eles são uma tribo indígena; (2) a terra em questão era terra tribal na época do transporte; (3) os Estados Unidos nunca aprovaram a transferência e (4) a relação de confiança entre os Estados Unidos e a tribo não foi encerrada.

Status tribal

Os casos Passamaquoddy e Narragansett , supra, são exemplos em que o querelante prevaleceu apesar de não ser tribos reconhecidas federalmente (o Passamaquoddy obteve reconhecimento federal por meio do Acordo de Reivindicações dos Índios do Maine; o Narragansett ganhou reconhecimento federal em 1983, cinco anos após o Acordo de Reivindicações de Rhode Island Agir). Embora o status tribal federal seja uma evidência prima facie do primeiro elemento, a lei também se aplica a tribos não reconhecidas.

Se a tribo não for reconhecida, o réu pode derrotar o caso prima facie do autor, seja mostrando que os índios não constituíam uma "tribo" no momento do transporte, ou no momento do litígio; assim, o réu pode mostrar que o autor não é o sucessor no interesse da tribo cujas terras foram ilegalmente alienadas. O principal caso em que os réus prevaleceram neste elemento é Mashpee Tribe v. New Seabury Corp. (1ª Cir. 1979). Alternativamente, a ação pode ser suspensa até que o Bureau of Indian Affairs faça uma determinação do status tribal (e eventualmente demitida se a BIA concluir que os demandantes não são os sucessores no interesse). Os pueblo foram inicialmente interpretados como não sendo "índios" para os fins da Lei de Não-Relações; no entanto, essa participação foi posteriormente anulada.

Os elementos fornecidos acima são para uma tribo. Os Estados Unidos, agindo na qualidade de curador, podem (e têm, com êxito) intentar uma ação em nome de uma tribo. O governo federal foi investido de poder semelhante para fazer cumprir as disposições anti-alienação das Leis de Atribuição. Por outro lado, os índios individualmente não têm qualquer legitimidade sob a lei. Isso é verdade mesmo se os demandantes individuais tentarem certificar uma classe de todos os membros da tribo; a própria tribo deve processar.

Terreno coberto

Ao contrário da Proclamação do Congresso da Confederação de 1783 , a Lei de Nonintercourse aplica-se a terras dentro dos limites de um estado, incluindo os treze originais. O Primeiro Circuito em Passamaquoddy e o Segundo Circuito na Tribo Mohegan , supra, consideraram que a Lei de Nonintercourse se aplica a todos os Estados Unidos, incluindo os treze originais . Nenhum réu ainda persuadiu um tribunal do contrário.

No entanto, o réu irá derrotar este elemento se a transmissão contestada ocorreu antes de 1790. A Proclamação do Congresso da Confederação de 1783 pode abranger transportes entre 1783 e 1790, mas o único tribunal a considerá-lo sustentou que o Congresso da Confederação não tinha o poder nem a intenção de proibir transportes para estados dentro de suas fronteiras. A Proclamação Real de 1763 pode abranger os meios de transporte entre 1763 e 1783; entretanto, o único tribunal a examinar tal transmissão concluiu que ela satisfazia os requisitos da Proclamação. Por exemplo, os transportes em questão em Johnson v. M'Intosh (1823) ocorreram em 5 de julho de 1773 e 18 de outubro de 1775, mas nenhuma das partes no processo era indígena.

Não consentimento federal

Por meio das políticas de remoção de índios no leste e criação de reservas indígenas no oeste, o governo federal removeu os nativos americanos da maior parte de suas terras ancestrais. No entanto, exemplos de Congresso aprovando uma ação estatal que alienou terras são realmente raros. O Congresso teria que aprovar um estatuto com linguagem expressa, ou o Senado teria que ratificar o tratado alienando a terra, para garantir tal aprovação federal. A opinião de vários dos Assentamentos de Reivindicações de Terras indianos é que o Congresso pode consentir com tais transmissões retroativamente; essa opinião não foi testada no tribunal, embora seja provável que seja mantida porque o poder do Congresso de extinguir o título indígena sem compensação é plenário .

Relação de confiança

Em Passamaquoddy , supra, o Primeiro Circuito sustentou que apenas o Congresso, e apenas com uma declaração clara, pode encerrar uma relação de confiança tribal-federal; atos dos governos estaduais são irrelevantes. O Congresso fez isso com várias tribos sob a política de extermínio dos índios . Desde Carolina do Sul v. Tribo Indígena Catawba (1986), entendeu-se que a Lei de Não-Relações Não protege as terras de tribos extintas; ali, o ato de rescisão foi considerado como tendo acionado o estatuto de prescrição estadual com relação à reivindicação de terra.

Defesas afirmativas

Os tribunais consideraram e rejeitaram várias defesas afirmativas para ações da Lei de Nonintercourse. No entanto, existem duas defesas afirmativas que foram aceitas por alguns tribunais: a imunidade soberana do Estado e a doutrina eqüitativa dos laços .

Imunidade soberana do estado

A estrutura da Constituição original e o texto da Décima Primeira Emenda dão aos estados imunidade soberana na maioria dos processos; há exceções: quando o estado consente com o processo; quando o governo federal revoga a imunidade soberana por estatuto; quando o governo federal é autor ou interveniente-autor; e a categoria autorizada por Ex parte Young (1908). Em vários casos, os demandantes da Lei de Nonintercourse satisfizeram uma dessas exceções. No entanto, a própria Lei de Nonintercourse não anula a imunidade soberana do estado. Além disso, a autoridade é clara que a exceção Ex parte Young não se aplica. Portanto, os autores devem obter a intervenção do governo federal ou relegar-se a processar os governos locais e proprietários privados.

Além disso, em ações contra estados, os indianos não têm direito à presunção de 25 USC § 194, que se aplica apenas a "pessoas".

Laches

Quatro juízes dissidentes teriam barrado a ação da tribo com base em laches em Oneida County vs. Oneida Indian Nation of NY State (1985), uma questão que a maioria não alcançou. O Segundo Circuito adotou a visão da dissidência em Cayuga Indian Nation of NY v. Pataki (2d Cir. 2005), e desde então nenhum demandante tribal foi capaz de superar essa defesa afirmativa naquele circuito. Cayuga cancelou um prêmio por danos de $ 247,9 milhões, o maior já concedido sob a lei.

Outras provisões

Definição de país indiano

Além de regular as relações entre índios que viviam em terras indígenas e não índios, a Lei de 1834 identificou uma área conhecida como " país indígena ". Esta terra foi descrita como sendo "toda aquela parte dos Estados Unidos a oeste do Mississippi e não dentro dos estados de Missouri e Louisiana, ou o território de Arkansas." Esta é a terra que ficou conhecida como Território Indígena .

Feitorias

Um dos aspectos mais marcantes dos atos foi o estabelecimento de uma série de " fábricas " que eram postos de comércio oficialmente licenciados onde os nativos americanos deviam vender suas mercadorias (especialmente peles ). As fábricas, que foram oficialmente estabelecidas para proteger as tribos de comerciantes privados inescrupulosos, deveriam ser usadas como alavanca para fazer as tribos cederem territórios substanciais em troca de acesso à "fábrica", como aconteceu com o Tratado de Fort Clark, no qual a nação Osage trocou a maior parte do Missouri para acessar o Fort Clark .

Reivindicações de propriedade

De acordo com o procurador-geral dos Estados Unidos, William Wirt :

[Os] Estados Unidos concordam em pagar [aos índios Creek] certas somas específicas de dinheiro, dos quais há uma reserva de US $ 5.000 para satisfazer reivindicações de propriedade tomadas por indivíduos da referida nação de cidadãos dos Estados Unidos subsequentes ao tratado de Colerain, que foi ou pode ser reivindicado e estabelecido de acordo com as disposições da lei para regular o comércio e as relações com as tribos indígenas, e para preservar a paz nas fronteiras.

Atos estaduais de não interferência

O Nonintercourse Act não impediu os estados de legislar restrições adicionais sobre a alienação de terras indígenas americanas. Muitos estados, incluindo quase todos os Treze originais, promulgaram estatutos semelhantes para pelo menos algumas terras durante pelo menos alguns períodos de tempo.

Outros estatutos estaduais, ou disposições constitucionais, incorporaram o direito consuetudinário inglês da forma como ele havia evoluído até aquele ponto.

Nova york

Um estado de Nova York promulgado em 31 de março de 1821 forneceu:

Será ilegal para qualquer pessoa ou pessoas, exceto índios, se estabelecer ou residir em quaisquer terras pertencentes a ou ocupadas por qualquer nação ou tribo de índios dentro deste estado; e que todos os arrendamentos, contratos e acordos feitos por quaisquer índios, pelos quais qualquer pessoa ou pessoas, exceto índios, tenham permissão para residir nessas terras, serão absolutamente nulos; e se qualquer pessoa ou pessoas vierem a se estabelecer ou residir em tais terras, contrariamente a este ato, será dever de qualquer juiz de qualquer tribunal de Fundamentos Comuns do condado em que tais terras estarão situadas, mediante reclamação feita a ele , e com a devida prova do fato de tal estabelecimento ou residência, emitir seu mandado, sob sua mão e carimbo, dirigido ao xerife de tal condado, ordenando-lhe, no prazo de dez dias após o recebimento do mesmo, remover tal pessoa ou pessoas assim, estabelecendo-se ou residindo, com sua, sua ou suas famílias, em tais terras.

Carolina do Sul

Um estatuto do Conselho Provincial da Carolina do Sul de 1739 exigia uma licença da Coroa ou do Governador para que uma entidade privada comprasse terras dos índios.

Notas

Referências

  • Susan C. Antos, Comment, Indian Land Claims Under the Nonintercourse Act, 44 Alb. L. Rev. 110 (1979).
  • John Edward Barry, Comentário, Oneida Indian Nation v. Condado de Oneida : Tribal Rights of Action and the Indian Trade and Intercourse Act, 84 Colum. L. Rev. 1852 (1984).
  • Robert N. Clinton e Margaret Tobey Hotopp, Judicial Enforcement of the Federal Restraints on Alienation of Indian Land: The Origins of the Eastern Land Claims, 31 mim. L. Rev. 17 (1979).
  • Daniel M. Crane, Congressional Intent or Good Intentions: The Inference of Private of Action Under the Indian Trade and Intercourse Act, 63 BUL Rev. 853 (1983).
  • William E. Dwyer, Jr., Reivindicações de terras sob a Lei de Nonintercourse da Índia: 25 USC 177, 7 BC Envtl. Aff. L. Rev. 259 (1978).
  • Francis J. O'Toole e Thomas N. Tureen , State Power and the Passamaquoddy Tribe: A Gross National Hypocrisy, 23 Me. L. Rev. 1 (1971).
  • Francis Paul Purcha, Política dos Índios da América nos Anos de Formação: The Indian Trade and Intercourse Acts 1790-1834 (1962).
  • Deborah A. Rosen, Colonização Através da Lei: A Defesa Judicial da Legislação Estadual Indiana, 1790-1880, 46 Am. J. Legal Hist. 26 (2004).

Leitura adicional

  • John MR Paterson & David Roseman, A Reexamination of Passamaquoddy v. Morton, 31 Me. L. Rev. 115 (1979).

links externos