Noocracia - Noocracy

Noocracy ( / n oʊ ɒ k r ə s i , n oʊ . Ə k r ə s i / ), ou " aristocracia do sábio", como originalmente definido pelo Plato , é um sistema de administração em que a tomada de decisão está na as mãos de filósofos, semelhante à sua ideia de reis filósofos . A ideia foi posteriormente expandida pelo geólogo Vladimir Vernadsky e pelos filósofos (que assistiram às palestras de Vernadsky) Pierre Teilhard de Chardin e Édouard Le Roy , e seu conceito de noosfera .

Etimologia

A própria palavra é derivada do grego nous , Gen. noos ( νους ) que significa " mente " ou " intelecto " e "kratos" ( κράτος ), " autoridade " ou " poder ".

Desenvolvimento

Uma das primeiras tentativas de implementar tal sistema político foi talvez a "cidade dos sábios" de Pitágoras que planejou construir na Itália junto com seus seguidores, a ordem dos " mathematikoi ". Na história moderna, conceitos semelhantes foram introduzidos por Vladimir Vernadsky , que não usou este termo, mas sim o termo " noosfera ".

Conforme definido por Platão , a noocracia é considerada o futuro sistema político para toda a raça humana, substituindo a democracia ("a autoridade da multidão") e outras formas de governo.

Mikhail Epstein definiu noocracia como "a matéria pensante aumenta sua massa na natureza e a geo e a biosfera se transformam em noosfera, o futuro da humanidade pode ser imaginado como noocracia - ou seja, o poder do cérebro coletivo em vez de indivíduos separados que representam certos grupos sociais ou a sociedade como um todo ".

Justificativas para a noocracia

Irracionalidade dos eleitores

Os defensores da teoria noocrática citam empíricos que sugerem que os eleitores nas democracias modernas são em grande parte ignorantes, mal informados e irracionais. Portanto, o mecanismo de um voto para uma pessoa proposto pela democracia não pode ser usado para produzir resultados de políticas eficientes, para os quais a transferência de poder para um grupo menor, informado e racional seria mais apropriado. A irracionalidade dos eleitores inerente às democracias pode ser explicada por dois principais padrões comportamentais e cognitivos. Em primeiro lugar, a maioria dos eleitores pensa que a contribuição marginal de seu voto não fará diferença nos resultados eleitorais; portanto, não consideram útil informar-se sobre questões políticas. Em outros termos, devido ao tempo e esforço necessários para adquirir novas informações, o eleitor racionalmente prefere permanecer ignorante. Além disso, foi demonstrado que a maioria dos cidadãos processa informações políticas de maneiras profundamente tendenciosas, partidárias e motivadas, em vez de maneiras imparciais e racionais. Esse fenômeno psicológico faz com que os eleitores se identifiquem fortemente com um determinado grupo político, encontrem especificamente evidências para apoiar argumentos alinhados com suas inclinações ideológicas preferidas e, eventualmente, votem com um alto nível de parcialidade.

Suscetibilidade da democracia a políticas ruins

Os comportamentos políticos irracionais dos eleitores os impedem de fazer escolhas calculadas e de optar pelas propostas políticas corretas. Por outro lado, muitos experimentos políticos têm mostrado que à medida que os eleitores ficam mais informados, eles tendem a apoiar melhores políticas, demonstrando que a aquisição de informações tem um impacto direto no voto racional. Por exemplo, Martin Gilens observa em sua pesquisa que democratas de baixa renda tendem a ter pensamentos mais intolerantes relativos aos direitos LGBT, enquanto democratas de alta renda têm preferências opostas. Além disso, os defensores da noocracia veem um perigo maior no fato de os políticos preferirem realmente implementar as decisões políticas dos cidadãos para ganhar eleições e estabilizar seu poder, sem prestar atenção especial ao conteúdo e aos resultados posteriores dessas políticas. Nas democracias, o problema é que os eleitores são propensos a tomar decisões políticas ruins e, portanto, os políticos são incentivados a implementar essas políticas devido a benefícios pessoais. Portanto, os noocratas argumentam que faz sentido limitar o poder de voto dos cidadãos para evitar resultados ruins de políticas. Noocracy ainda tem um código de conduta para buscar iniciativas semelhantes à filantropia.

Uso de experiência para resultados eficientes

Segundo os noocratas, dada a natureza complexa das decisões políticas, não é razoável supor que um cidadão teria os conhecimentos necessários para decidir sobre os meios de atingir seus objetivos políticos. Em geral, as ações políticas requerem muito conhecimento científico-social de vários campos, como economia, sociologia, relações internacionais e políticas públicas; no entanto, um eleitor comum dificilmente é especializado o suficiente em qualquer um desses campos para tomar a decisão ideal. Para lidar com essa questão, Christiano propõe um sistema de governança baseado na divisão do trabalho político, no qual os cidadãos definem a agenda das discussões políticas e determinam os objetivos da sociedade, enquanto os legisladores são responsáveis por decidir sobre os meios para atingir esses objetivos. Para os noocratas, a transferência do mecanismo de tomada de decisão para um corpo de corpo especificamente treinado, especializado e experiente deve resultar em resultados políticos superiores e mais eficientes. O sucesso econômico recente de alguns países que têm uma espécie de elemento de governo noocrático fornece a base para esse argumento específico a favor da noocracia.

Por exemplo, Cingapura tem um sistema político que favorece a meritocracia; o caminho para o governo em Cingapura é estruturado de tal forma que apenas aqueles com habilidades acima da média são identificados com rigorosos exames de admissão à universidade, processos de recrutamento, etc., e então rigorosamente treinados para serem capazes de conceber as melhores soluções que beneficiem os toda a sociedade. Nas palavras do pai fundador do país, Lee Kuan Yew, Cingapura é uma sociedade baseada no esforço e mérito, não na riqueza ou privilégio dependendo do nascimento. Esse sistema funciona principalmente devido à crença dos cidadãos de que os líderes políticos tendem a compreender melhor os planos de longo prazo do país do que eles próprios; portanto, ao ver resultados de política positivos, eles tendem a seguir o sistema, em vez de reclamar das dimensões meritocráticas. Por exemplo, a maioria dos cidadãos elogia seu governo em Cingapura, afirmando que ele conseguiu transformar Cingapura de um país do terceiro mundo em uma economia desenvolvida, e que conseguiu promover a lealdade de seus cidadãos para com o país e deu origem a um conceito único de cidadania de Cingapura apesar de um grande nível de diversidade étnica. Para desenvolver ainda mais o sistema tecnocrático de Cingapura, alguns pensadores, como Parag Khanna, propuseram que o país adaptasse um modelo de tecnocracia direta, exigindo contribuições dos cidadãos em questões essenciais por meio de pesquisas online, referendos etc., e pedindo um comitê de especialistas para analisar esses dados para determinar o melhor curso de ação.

Críticas

As noocracias, assim como as tecnocracias , têm sido criticadas por falhas meritocráticas , como a defesa de uma classe dominante aristocrática não igualitária. Outros têm defendido ideais mais democráticos como melhores modelos epistêmicos de lei e política. As críticas à noocracia vêm em várias formas, duas das quais focadas na eficácia das noocracias e na viabilidade política delas.

As críticas à noocracia em todas as suas formas - incluindo tecnocracia , meritocracia e epistocracia (o foco do livro frequentemente citado de Jason Brennan ) - variam do apoio à democracia direta, em vez de propostas de alterações em nossa consideração da representação na democracia. A teórica política Hélène Landemore , enquanto defende que os representantes legislem efetivamente importantes para a política, critica as concepções de representação que visam especialmente remover o povo do processo de tomada de decisões e, assim, anular seu poder político. A Noocracia, especialmente como concebida em Contra a Democracia , de Jason Brennan , visa especificamente separar as pessoas da decisão com base no conhecimento imensamente superior de funcionários que presumivelmente tomarão decisões superiores aos leigos.

Noocracia como antidemocrática

A epistocracia de Jason Brennan, especificamente, está em conflito com a democracia e com certos critérios para democracias que os teóricos propuseram. Robert Dahl 's poliarquia estabelece certas regras para as democracias que governam muitas pessoas e os direitos que os cidadãos devem ser concedidos. Sua exigência de que o governo não atenda discriminatoriamente às preferências dos membros plenos da política é abreviada pelos esquemas de epistocracia de "sufrágio restrito" e "voto plural" de Brennan. No oitavo capítulo de seu livro, Brennan postula um sistema de poder de voto graduado que dá às pessoas mais votos com base nos níveis estabelecidos de educação alcançados, com o número de votos adicionais concedidos a um cidadão hipotético aumentando em cada nível, dos dezesseis anos para completar ensino médio, bacharelado, mestrado e assim por diante. Dahl escreveu, no entanto, que qualquer democracia que governe um grande grupo de pessoas deve aceitar e validar "fontes alternativas de informação". A concessão de plenos poderes de cidadania com base em um sistema como a obtenção de educação formal não leva em conta as outras maneiras pelas quais as pessoas podem consumir informações, é o argumento comumente citado, e ainda evita a consideração pelos incultos dentro de um grupo.

Ineficiência de especialistas

A Noocracia também recebe críticas por suas reivindicações de eficiência. Brennan escreve que uma das muitas razões pelas quais as pessoas comuns não podem ser confiáveis para tomar decisões pelo estado é porque o raciocínio é comumente motivado e, portanto, as pessoas decidem quais políticas apoiar com base em sua conexão com aqueles que propõem e apoiam as medidas, não com base no que é mais eficaz. Ele compara pessoas reais com o vulcão ultra-razoável que menciona ao longo do livro. Esse vulcão reflete o rei filósofo de Platão e, em um sentido mais realista, as elites acadêmicas que Michael Young satirizou em seu ensaio The Rise of the Meritocracy . Os teóricos políticos modernos não necessariamente denunciam um ponto de vista tendencioso na política, entretanto, embora esses vieses não sejam escritos como são comumente considerados. O professor Landemore utiliza a existência de diversidade cognitiva para argumentar que qualquer grupo de pessoas que represente grande diversidade em suas abordagens para a solução de problemas (cognição) tem mais probabilidade de sucesso do que grupos que não o fazem. Ela ainda ilustra seu ponto ao empregar o exemplo de uma força-tarefa de New Haven composta por cidadãos de muitas carreiras, políticos e policiais que precisavam reduzir o crime em uma ponte sem iluminação, e todos eles usaram diferentes aspectos de suas experiências para descobrir a solução foi instalar lâmpadas solares na ponte. Essa solução tem se mostrado eficaz, não havendo um único assalto relatado desde a instalação da lâmpada em novembro de 2010. Seu argumento reside principalmente na refutação dos princípios noocráticos, pois eles não utilizam a habilidade aumentada de resolução de problemas de uma piscina diversificada, quando o sistema político porque como debate apenas entre as elites, e não um debate entre todo o sistema político.

Para alguns teóricos, a noocracia é construída sobre uma fantasia que irá sustentar as estruturas atuais de poder da elite, enquanto mantém sua ineficácia. Escrevendo para o New Yorker , Caleb Crain observa que há pouco a dizer que os vulcões que Brennan exalta realmente existam. Crain menciona um estudo que aparece no livro de Brennan que mostra que mesmo aqueles que provaram ter habilidades excelentes em matemática não as empregam se seu uso ameaçar sua crença política já sustentada. Enquanto Brennan utilizou esse estudo para demonstrar como o tribalismo político está profundamente enraizado em todas as pessoas, Crain baseou-se neste estudo para questionar a própria natureza de um corpo epistocrático que pode fazer políticas com uma consideração maior ao conhecimento e à verdade do que o cidadão comum. A única maneira de corrigir isso parece, para muitos, ser alargar o círculo de deliberação (como discutido acima) porque as decisões políticas que foram feitas com mais contribuições e aprovação do povo duram mais e até obtêm a concordância dos especialistas. Para ilustrar ainda mais que os especialistas também têm falhas, Cairn enumera algumas das decisões políticas endossadas por especialistas que ele considerou fracassadas nos últimos anos: "invadir o Iraque, ter uma única moeda europeia, moer hipotecas subprime na salsicha conhecida como dívida colateralizada obrigações. "

Com a controvérsia em torno do raciocínio para essas decisões políticas, o teórico político David Estlund postulou o que considerou ser um dos principais argumentos contra a epistocracia - o preconceito na escolha dos eleitores. Seu medo era que o método pelo qual os eleitores e a quantidade de votos dos eleitores eram escolhidos pudesse ser tendencioso de uma forma que as pessoas não puderam identificar e, portanto, não puderam retificar. Mesmo os aspectos dos modos de seleção de eleitores que são conhecidos causam preocupação a muitos teóricos, já que tanto Brennan quanto Cairn observam que a maioria das mulheres negras pobres seria excluída da política emancipada e correria o risco de ver suas necessidades representadas ainda menos do que atualmente.

Rejeição da injustiça demográfica da noocracia

Os defensores da democracia tentam mostrar que a noocracia é intrinsecamente injusta em duas dimensões, declarando sua injustiça e maus resultados. O primeiro afirma que, uma vez que pessoas com diferentes níveis de renda e escolaridade têm acesso desigual à informação, o corpo legislativo epistocrático será naturalmente composto por cidadãos com status econômico mais elevado e, portanto, não representará igualmente diferentes grupos demográficos da sociedade. O último argumento é sobre os resultados da política; uma vez que haverá uma super-representação demográfica e uma sub-representação no corpo noocrático, o sistema produzirá resultados injustos, favorecendo o grupo demograficamente favorecido. Brennan defende a noocracia contra essas duas críticas, apresentando uma justificativa para o sistema.

Como uma rejeição ao argumento da injustiça apresentado pelos democratas, Brennan argumenta que o eleitorado eleitoral nas democracias modernas também é demograficamente desproporcional; com base em estudos empíricos, foi demonstrado que eleitores oriundos de origens privilegiadas, como brancos, de meia-idade e homens de renda mais alta, tendem a votar em uma taxa mais elevada do que outros grupos demográficos. Embora de jure todos os grupos tenham o mesmo direito de voto sob a hipótese de um voto de uma pessoa , as práticas de fato mostram que as pessoas privilegiadas têm mais influência nos resultados eleitorais. Com isso, os representantes também não vão coincidir com a demografia da sociedade, para a qual a democracia parece injusta na prática. Com o direito do tipo de noocracia, o efeito da injustiça pode realmente ser minimizado; por exemplo, a loteria de emancipação, na qual um eleitorado legislativo é selecionado aleatoriamente por sorteio e então incentivado a se tornar competente para tratar de questões políticas, ilustra uma metodologia de representação justa graças à sua aleatoriedade.

Para refutar a última afirmação, Brennan afirma que os eleitores não votam de forma egoísta; em outros termos, o grupo favorecido não tenta minar os interesses do grupo minoritário. Portanto, falha a preocupação de que corpos noocráticos que são demograficamente mais inclinados para o grupo favorecido tomem decisões em favor do grupo favorecido. De acordo com Brennan, a noocracia pode servir de uma forma que melhora o bem-estar da comunidade em geral, ao invés de certos indivíduos.

Languages

In other projects