Declarar - Plea

Em termos jurídicos, um fundamento é simplesmente uma resposta a uma reclamação feita por alguém em um processo criminal sob a lei comum usando o sistema contraditório . Coloquialmente, uma confissão passou a significar a afirmação de um réu na acusação , ou de outra forma em resposta a uma acusação criminal , se essa pessoa se confessou ou se declarou culpada , inocente, nolo contendere (também conhecido como sem contestação), nenhum caso para responder (em o Reino Unido ), ou Alford pedido (no Estados Unidos ).

O conceito do fundamento é uma das principais diferenças entre o processo penal de direito comum e o processo de direito civil . De acordo com a lei comum, um réu que se declara culpado é automaticamente condenado e o restante do julgamento é usado para determinar a sentença . Isso produz um sistema conhecido como negociação de confissão de culpa , em que os réus podem se declarar culpados em troca de uma punição mais branda. Em jurisdições de direito civil, a confissão do réu é tratada como qualquer outra prova, e uma confissão completa não impede a ocorrência de um julgamento completo nem dispensa o promotor de apresentar o caso ao tribunal.

Tipos de súplica

Os tipos mais comuns de confissão são "culpado" e "inocente".

Declarar-se culpado normalmente resulta em uma punição mais branda para o réu; é, portanto, um tipo de fator atenuante na condenação. Em uma barganha, o réu faz um acordo com a promotoria ou tribunal para se declarar culpado em troca de uma punição mais branda ou para que as acusações relacionadas contra eles sejam retiradas. Uma "confissão de culpa" é uma confissão de culpa apresentada sem nenhum acordo de confissão em vigor. As barganhas são particularmente comuns nos Estados Unidos. Outros países usam uma forma mais limitada de negociação de pena. No Reino Unido e na Alemanha, as diretrizes estabelecem que apenas o momento da confissão de culpa pode afetar a redução da pena, com uma alegação anterior resultando em uma redução maior.

Nos Estados Unidos, um fundamento nolo contendere (no contest) é quando o réu apresenta um fundamento que não admite nem nega a ofensa. Tem o mesmo efeito imediato de uma confissão de culpa, na medida em que o julgamento evita determinar a culpa do réu.

Apelos peremptórios

Trata-se de fundamentos que afirmam que, por algum motivo, o processo não pode prosseguir. São assim chamados porque, em vez de ser uma resposta à questão da culpa ou inocência, são uma alegação de que a questão da culpa ou inocência não deve ser considerada.

Eles são:

  • presidiário autrefois (ou absolver ) - onde, sob a doutrina da dupla penalização , ele já havia condenado ou absolvido da mesma acusação e, portanto, não pode ser julgado novamente.
  • pedido de perdão - onde ele foi perdoado pela ofensa.

Nenhum fundamento entrou

Um réu que se recusa a entrar com um argumento é geralmente interpretado como se estivesse declarando inocente; as Regras Federais de Procedimento Criminal , por exemplo, declaram: "Se um réu se recusar a entrar com uma confissão de culpa ou se uma organização réu não comparecer, o tribunal deve entrar com uma confissão de culpa". Da mesma forma, se um réu tentar entrar com um argumento não ortodoxo (um "argumento criativo"), isso geralmente será interpretado como um argumento de inocente. Um exemplo disso é um réu acusado de um crime cometido enquanto protestava contra a energia nuclear , que fez seu apelo como “Peço pela beleza que nos rodeia”.

Até 1772, a lei inglesa estabelecia que se um réu se recusasse a se declarar culpado ou inocente, o julgamento seria adiado. Alguns desses réus foram submetidos a peine forte et dure (tortura por prensagem) até que ele ou ela entrasse com uma ação judicial, embora alguns tenham morrido. A última instância registrada disso foi em 1741.

Estados Unidos

"Voluntário e inteligente"

Um réu que declare culpado deve fazê-lo, na fraseologia de um caso da Suprema Corte de 1938, Johnson v. Zerbst , "consciente, voluntária e inteligente". O ônus da acusação recai sobre a prova de que todas as renúncias aos direitos do réu estão de acordo com os padrões do devido processo. Assim, em casos de todos, mas a maioria dos delitos menores, o tribunal ou o Ministério Público (dependendo do costume local e da preferência do juiz presidente) vai se envolver em uma conversa apelo que eles pedem o réu uma série de perguntas rotineiras sobre o conhecimento do réu de sua direitos e a voluntariedade do fundamento. Normalmente, a audiência sobre a confissão de culpa é transcrita por um relator do tribunal e a transcrição faz parte do registro permanente do caso, a fim de evitar que a validade da condenação seja contestada em algum momento futuro. "Voluntário" foi descrito como "um termo evasivo que passou a significar não induzido por incentivos 'impróprios', como suborno ou violência física, mas não incluindo os incentivos normalmente associados à negociação de acusação e sentença (exceto para incentivos envolvendo ' cobrança excessiva 'pelos procuradores). " "Inteligente" foi descrito como "também um termo evasivo, significando que o réu conhece seus direitos, a natureza da acusação que ele está pleiteando e as consequências de sua petição".

Praticamente todas as jurisdições sustentam que o advogado de defesa não precisa discutir com os réus as consequências colaterais de se declarar culpado, como condenação consecutiva ou mesmo tratamento como circunstância agravante em um processo judicial capital em andamento. No entanto, a Suprema Corte reconheceu uma exceção importante em Padilla v. Kentucky (2010), em que a Corte considerou que o advogado de defesa é obrigado a informar os réus sobre as consequências potenciais da imigração de uma confissão de culpa. Assim, um réu que não é avisado das consequências da imigração pode ter uma assistência ineficaz do argumento do advogado .

No sistema federal dos Estados Unidos, o tribunal também deve se certificar de que há uma base factual para a confissão de culpa. No entanto, esta salvaguarda pode não ser muito eficaz, porque as partes, tendo chegado a um acordo de confissão de culpa, podem relutar em revelar qualquer informação que possa perturbar o acordo. Quando um acordo de confissão foi feito, a investigação de base factual do juiz é geralmente superficial, e o padrão para determinar que a alegação é baseada em fatos é muito baixo.

Pedidos especiais

Outros fundamentos especiais usados ​​em processos criminais incluem o fundamento de incompetência mental, contestando a jurisdição do tribunal sobre a pessoa do réu, o fundamento em barra, atacando a jurisdição do tribunal sobre o crime acusado e o fundamento de redução, que é usado para corrigir erros processuais na apresentação das acusações contra o réu, não aparentes na "face" da acusação ou outro instrumento de acusação. Os fundamentos especiais em casos criminais federais foram abolidos, e as defesas anteriormente levantadas por meio de um recurso especial agora são levantadas por meio de uma moção de arquivamento.

Um fundamento condicional é aquele em que o réu se declara culpado do delito, mas se reserva especificamente o direito de apelar de certos aspectos das acusações (por exemplo, que a prova foi obtida ilegalmente).

Em Estados Unidos v. Binion , fingir ou fingir doença durante uma avaliação de competência foi considerado uma obstrução à justiça e levou a uma sentença reforçada. Embora o réu tenha se declarado culpado, ele não obteve uma redução na pena porque a doença fingida significava que ele não estava aceitando a responsabilidade por seu comportamento ilegal.

Pedido de mitigação

Um pedido de mitigação é um termo usado durante processos judiciais criminais em muitos países da Commonwealth . Normalmente, envolve um advogado que fala a um juiz sobre circunstâncias atenuantes que podem resultar em uma sentença menor para o infrator.

Veja também

Referências