Argumento de questão aberta - Open-question argument
O argumento da questão aberta é um argumento filosófico apresentado pelo filósofo britânico GE Moore no §13 do Principia Ethica (1903), para refutar a equiparação da propriedade da bondade com alguma propriedade não moral, X, seja natural (por exemplo, prazer ) ou sobrenatural (por exemplo, a ordem de Deus ). Ou seja, o argumento de Moore tenta mostrar que nenhuma propriedade moral é idêntica a uma propriedade natural. O argumento assume a forma de um modus tollens de silogismo :
- Premissa 1: Se X for (analiticamente equivalente a) bom, então a pergunta "É verdade que X é bom?" não tem sentido.
- Premissa 2: A pergunta "É verdade que X é bom?" não é sem sentido (ou seja, é uma questão em aberto).
- Conclusão: X não é (analiticamente equivalente a) bom.
O tipo de pergunta a que Moore se refere neste argumento é uma pergunta de identidade, "É verdade que X é Y ?" Tal questão é uma questão em aberto se um falante conceitualmente competente puder questioná-la; caso contrário, está fechado. Por exemplo, "Eu sei que ele é vegano, mas ele come carne?" seria uma questão fechada. No entanto, "Eu sei que é prazeroso, mas é bom?" é uma questão aberta; a resposta não pode ser derivada apenas do significado dos termos.
O argumento da questão aberta afirma que qualquer tentativa de identificar a moralidade com algum conjunto de propriedades naturais observáveis sempre estará sujeita a uma questão aberta, e que se isso for verdade, então os fatos morais não podem ser reduzidos a propriedades naturais e que, portanto, naturalismo ético é falso. Colocado de outra forma, Moore está dizendo que qualquer tentativa de definir o bem em termos de uma propriedade natural falha porque tais definições podem ser transformadas em questões fechadas (o sujeito e o predicado sendo conceitualmente idênticos, isto é, os dois termos significam a mesma coisa); no entanto, todas as supostas definições naturalísticas de bem são transformáveis em questões abertas, pois ainda pode ser questionado se o bem é a mesma coisa que prazer, etc. Pouco antes (na seção §11), Moore disse que se bem é definido como prazer, ou qualquer outra propriedade natural, "bom" pode ser substituído por "prazer", ou aquela outra propriedade, em qualquer lugar onde ocorra. No entanto, "o prazer é bom" é uma declaração significativa e informativa; mas "bom é bom" (depois de fazer a substituição) é uma tautologia não informativa.
Objeções e réplicas
Implorando a questão
A ideia de que Moore implora a questão (ou seja, assume a conclusão em uma premissa) foi levantada pela primeira vez por W. Frankena. Já que a equivalência analítica, para dois objetos X e Y, resulta logicamente na pergunta "É verdade que X é Y?" sendo sem sentido (pelo próprio argumento de Moore), dizer que a questão não tem sentido é conceder equivalência analítica. Assim, Moore implora a questão na segunda premissa. Ele assume que a questão é significativa (ou seja, que é uma questão aberta). Isso levanta a questão e o argumento da questão aberta falha.
Em resposta a isso, o argumento da questão aberta pode ser reformulado. A reformulação Darwall-Gibbard-Railton defende a impossibilidade de equiparar uma propriedade moral a uma não moral usando a teoria internalista da motivação.
Isso evidentemente pressupõe a teoria internalista da motivação (ou seja, uma crença pode motivar por si mesma), em contraste com a teoria externalista da motivação, também conhecida como teoria humeana da motivação (ou seja, tanto uma crença quanto um desejo são necessários para motivar). Se o internalismo for verdadeiro, então o OQA evita implorar a questão contra o naturalista e consegue mostrar que o bem não pode ser equiparado a alguma outra propriedade.
O argumento também é contestado com base na supremacia do internalismo. O internalismo é apoiado pelo modelo de motivação crença-desejo-intenção , por meio do qual o desejo (isto é, que alguma proposição deve ser feita ou mantida verdadeira) e a crença (isto é, que alguma proposição é verdadeira) se combinam para formar a intenção e, portanto, a ação. Argumentar a favor dos efeitos motivacionais especiais das crenças morais é cometer a falácia da defesa especial .
Análise significativa
A principal suposição dentro do argumento da pergunta aberta pode ser encontrada na premissa 1. Supõe-se que a equivalência analítica resultará em uma análise sem sentido. Assim, se entendermos o conceito C, e o conceito C * pode ser analisado em termos do conceito C, então devemos apreender o conceito C * em virtude de nossa compreensão do conceito C. No entanto, é óbvio que tal compreensão do conceito C * só vem sobre através da análise adequada. A matemática seria o principal exemplo: a matemática é tautológica e suas afirmações são verdadeiras por definição, mas podemos desenvolver novas concepções e teoremas matemáticos. Assim, X (isto é, alguma propriedade não moral) pode muito bem ser analiticamente equivalente ao bem, e ainda assim a questão de " X é bom?" pode ser significativo. Portanto, a premissa 1 não se sustenta e o argumento cai.
Distinção de sentido-referência de Frege
Sentido e referência são dois aspectos diferentes dos significados de alguns termos . A referência de um termo é o objeto ao qual o termo se refere, enquanto o sentido do termo é a maneira como o termo se refere a esse objeto.
Há uma diferença entre o sentido de um termo e sua referência (ou seja, o próprio objeto). Assim, podemos entender uma afirmação como "a bondade é idêntica ao prazer" como uma afirmação de identidade a posteriori semelhante a "Água é H 2 O". A pergunta "Este é H 2 O, mas é água?" é inteligível e, portanto, nesse sentido limitado, se a água é H 2 O ou não, é uma questão em aberto; observe que isso não aborda a questão da significância. Mas isso não nos leva a concluir que a água não é H 2 O. "Água é H 2 O" é uma afirmação de identidade que se sabe ser verdadeira a posteriori (isto é, foi descoberta por meio de investigação empírica). Outro exemplo é a "vermelhidão" sendo idêntica a certos fenômenos do eletromagnetismo. Isso é descoberto por investigação empírica. Da mesma forma, muitos naturalistas morais argumentam que a "correção" pode ser descoberta como uma verdade a posteriori , investigando as diferentes afirmações, como a de que o prazer é o bem ou o do dever é o bem.
Isso é feito invocando o certo e o errado para explicar certos fenômenos empíricos e, então, descobrindo a posteriori se a maximização da utilidade ocupa o papel explicativo relevante. Por exemplo, eles argumentam que, uma vez que as ações corretas têm contingentemente certos efeitos, por exemplo, ser causalmente responsável por uma tendência para a estabilidade social - portanto, podemos fixar o termo "direito" para referir-se à descrição empírica "a propriedade dos atos, seja ela qual for, que é causalmente responsável por sua tendência à estabilidade social. " Com essa descrição de "certo", podemos investigar quais atos realizam isso: por exemplo, aquelas ações que maximizam a utilidade. Podemos então concluir que aprendemos que "certo" se refere a "maximizar a utilidade" por meios a posteriori .
A distinção de sentido-referência de Frege pode ser entendida em termos leigos, usando a analogia do Homem Mascarado. Um cidadão que vive nas fronteiras do Oeste Selvagem é informado pelo xerife que seu irmão é o Homem Mascarado que recentemente roubou bancos. O cidadão protesta que entende quem é seu irmão e quem o Homem Mascarado deve ser, e pode perguntar de forma significativa: "Meu irmão é o Homem Mascarado?" Obviamente, a equivalência analítica não tem relevância aqui. O assunto é empírico, que o cidadão deve investigar a posteriori. O absurdo de rejeitar a reclamação como tal é aparente.
No entanto, a descrição acima de uma espécie de busca moral a posteriori é insatisfatória porque o valor normal, e não o valor moral, pode ser usado para explicar os eventos relevantes. O valor normal surge da relação entre o desejo e um estado de coisas. As pessoas também tendem a objetificar esse valor em valores morais categóricos, embora isso seja falacioso. Assim, uma situação que pode ser explicada pela existência de valor moral real (por exemplo, o cumprimento de preferências, a tendência para a estabilidade social) também pode ser explicada por valor não moral. Essa explicação é muito mais simples, dadas as dificuldades ontológicas que cercam o valor moral. Como JL Mackie argumentou com seu argumento da estranheza , os valores morais (isto é, os deveres) que existem no mundo natural (dos fatos) são altamente estranhos, e devemos preferir uma explicação completamente naturalista.
Outro problema com a pesquisa moral a posteriori é que nos falta uma explicação epistêmica de como acessamos os fatos morais. Este é o aspecto epistêmico do argumento de Mackie da estranheza. Na falta de tal relato, a postulação do valor moral será notória.