Oppenheimer v Cattermole -Oppenheimer v Cattermole
| Oppenheimer v Cattermole | |
|---|---|
 Campo de concentração de Dachau.
| |
| Quadra | Câmara dos Lordes |
| Nome completo do caso | Oppenheimer v Cattermole (HM Inspector of Taxes), Nothman v Cooper (HM Inspector of Taxes) |
| Decidido | 5 de fevereiro de 1975 |
| Citação (ões) | [1976] AC 249, [1975] 2 WLR 347, [1975] 1 All ER 538, [1975] STC 91, [1975] TR 13 |
| Transcrição (s) | BAILII |
| História de caso | |
| Ação (ões) anterior (es) | [1972] Ch 585 ( Oppenheimer v Cattermole ) [1975] 2 WLR 347 ( Nothman v Cooper ) |
| Filiação ao tribunal | |
| Juiz (es) sentado |
Lord Hailsham de St Marylebone Lord Hodson Lord Pearson Lord Cross de Chelsea Lord Salmon |
| Palavras-chave | |
| Política pública , conflito de leis | |
Oppenheimer v Cattermole [1976] AC 249 é uma decisão judicial dos tribunais ingleses sobre se a lei inglesa deveria se recusar a reconhecer as leis da era nazista relativas à apropriação de propriedade judaica. Os tribunais consideraram a questão de saber se a lei nazista era tão iníqua que deveria se recusar a reconhecê-la como lei, levantando assim a "conexão entre os conceitos de direito e moralidade".
O entrevistado, Frederick Cattermole, era HM Inspector of Taxes.
Na Câmara dos Lordes , Lord Cross of Chelsea manteve:
uma lei deste tipo constitui uma violação tão grave dos direitos humanos que os tribunais deste país deveriam recusar-se a reconhecê-la como lei.
fundo
O Sr. Meier Oppenheimer "nasceu na Alemanha em 1896. Ele se qualificou como professor e por cerca de 20 anos, de 1919 a 1939, lecionou em um orfanato judeu na Baviera. Ele foi detido por um curto período no campo de concentração de Dachau , mas logo após sua libertação, ele deixou a Alemanha em 1939 e foi para a Inglaterra e tem residido aqui desde então. Em 1948, ele solicitou a naturalização e tornou-se um cidadão britânico naturalizado. Em 1953, as autoridades alemãs determinaram compensar os funcionários das comunidades religiosas judaicas. Eles concederam ao contribuinte, uma pensão de 1 de outubro de 1952. Em 1961, ele completou 65 anos e eles lhe concederam uma segunda pensão. Ambas as pensões eram pagas com fundos públicos da Alemanha. " As pensões eram uma compensação pela injustiça que lhe foi feita.
A questão para os tribunais era se Oppenheimer era responsável pelo pagamento do imposto de renda inglês sobre suas duas pensões. Isso dependia de sua nacionalidade. Se ele fosse nacional apenas do Reino Unido, o imposto era devido. Se, por outro lado, ele tivesse dupla nacionalidade, tanto do Reino Unido quanto da Alemanha, estava isento do imposto de renda inglês. Isso resultou das convenções de dupla tributação concluídas entre o Reino Unido e a Alemanha, posteriormente incorporadas ao direito inglês.
Em 1968, o Tribunal Constitucional Federal Alemão decidiu que o decreto de 1941 era nulo ab initio , mas essa decisão não teve efeito retroativo. A. Oppenheimer passou a requerer a sua reintegração como nacional alemão e fê-lo, sendo o estatuto concedido automaticamente. Posteriormente, ele se beneficiou da cláusula de dupla nacionalidade no acordo de dupla tributação, de modo que o caso cobriu apenas seu status e pensão de 1953-54 a 1967-68.
A decisão em primeira instância
O caso foi primeiro determinado pelos Comissários Especiais do Reino Unido para imposto de renda, que decidiram que Oppenheimer era apenas britânico, e não também alemão, e, portanto, tinha de pagar impostos sobre suas pensões. Sua decisão foi baseada em uma lei alemã de 1913 , quando não havia complicações dos países estarem em guerra, que afirmava que um alemão perdia sua nacionalidade alemã se adquirisse uma nacionalidade estrangeira sem permissão.
Os comissários acharam desnecessário decidir o caso sobre outra lei alemã de 1941, que decretava que um judeu na Alemanha perdesse sua nacionalidade alemã assim que deixasse a Alemanha. É importante notar que nos termos do art. 116 (2) da Constituição alemã do pós-guerra, qualquer vítima do decreto de 1941 tinha o direito de retomar sua cidadania alemã solicitando às autoridades alemãs. Isso ele não tinha feito.
Oppenehimer afirmou em seu formulário de nacionalidade do Reino Unido que era alemão no momento em que foi naturalizado em 1948.
Em uma reunião dos Comissários para os Fins Especiais das Leis do Imposto de Renda realizada em 19 de janeiro de 1970, Meier Oppenheimer (doravante denominado "o Recorrente") recorreu das liquidações de imposto de renda no valor de £ 800 para cada um dos anos 1953-54 a 1967-68 inclusive.
- Oppenheimer v Cattermole (HM Inspector of Taxes) (1971-1977) 50 TC 159
Julgamento por Goulding J
A decisão administrativa dos Comissários Especiais para o imposto de renda foi então decidida por Goulding J , que decidiu em favor de Oppenheimer; ele foi declarado ter ambas as nacionalidades e não precisava pagar impostos sobre suas pensões.
Goulding concordou com o argumento do advogado de Oppenheimer de que a Lei Alemã de 1913 não surtiu efeito, pois ele já havia perdido sua nacionalidade com a Lei de 1941, que vigorava apenas para os judeus. Isso criou então a opção pela lei inglesa de que ele também era alemão, uma ficção jurídica. A lógica por trás disso é o assunto de um artigo escrito pelo comentarista jurídico JG Merrills, o Professor Edward Bramley de Direito da Sheffield University.
Julgamento no Tribunal de Recurso
A decisão de Goulding J foi apelada pelos Comissários Especiais para o imposto de renda e foi ouvida no Tribunal de Apelação por Lord Denning MR ( Mestre do Rolls )., Buckley e Orr L.JJ. Eles decidiram a favor dos Comissários Especiais e, portanto, Oppenheimer agora tinha ordens para pagar impostos sobre suas pensões.
Na opinião de Lord Denning, quando Oppenheimer assumiu sua nacionalidade do Reino Unido em 1948, era impossível para ele manter sua nacionalidade alemã porque a nacionalidade e a lealdade andam de mãos dadas e uma pessoa não pode dever lealdade a dois países que estão em guerra um com o outro.
Lord Denning afirmou que competia à lei inglesa determinar a nacionalidade neste caso. Ele também fez referência a Russell J. em Stoeck v. Public Trustee [1921] 2 Ch. 67, 82: "Se uma pessoa é nacional de um país deve ser determinado pela lei municipal desse país. Penso que todos os redatores estão de acordo." Lord Cross of Chelsea, veja abaixo, não concordou com esta avaliação.
Julgamento na Câmara dos Lordes
O tribunal de última instância em 1976 foi a Câmara dos Lordes, e o caso foi ouvido por Lord Hailsham de St. Marylebone, Lord Hodson, Lord Pearson, Lord Cross of Chelsea e Lord Salmon. O recurso para a Câmara dos Lordes foi rejeitado.
Todos os Lordes concordaram com Lord Cross of Chelsea, que ordenou nos seguintes termos:
"Que este caso seja e o mesmo seja remetido de volta aos Comissários para os Fins Especiais das Leis do Imposto de Renda para consideração posterior, e com uma orientação de que alterem o caso declarado ao concluir em análise posterior das provas já aduzidas e sobre consideração de quaisquer outras provas que as partes possam apresentar e levando em consideração quaisquer decisões relevantes dos tribunais alemães e suas implicações necessárias e qualquer outra disposição da lei alemã (a) se, para os fins da lei municipal alemã, o recorrente foi privado de sua cidadania alemã pelo decreto de 25 de novembro de 1941; (b) se o recorrente não foi privado de sua cidadania alemã pelo referido decreto se, para os fins acima mencionados, ele foi privado de cidadania alemã pela Lei da Nacionalidade Alemã de 22 de julho de 1913, ao ser naturalizou um súdito britânico em 24 de maio de 1948, e levando em consideração seu juramento de fidelidade em 4 de junho de 1948; (c) se o apelante foi privado de cidadania alemã p pelo referido decreto ou pela referida lei da nacionalidade alemã em qualquer momento anterior aos anos de avaliação, quer (i) a sua cidadania alemã tenha sido reintegrada ou considerada reintegrada pela constituição da República Federal ou por qualquer legislação ou decisão judicial ou ao abrigo qualquer outra disposição da lei alemã, ou (ii) sua cidadania alemã teria sido restabelecida a qualquer momento antes ou durante os anos relevantes de avaliação se ele tivesse solicitado a cidadania alemã nos termos do artigo 116 da Grundgesetz ['Lei Básica'] 1949. E é ainda ordenado que os referidos comissários relatem o caso emendado a esta Câmara. "
Precedentes aplicados
Em todas as audiências, foi alegado em nome de Oppenheimer que sob a autoridade de Rex v Secretário do Interior, ex parte L. [1945] 1 KB 7, e Lowenthal v Procurador-Geral [1948] 1 Todos ER 295, suposta perda de cidadania alemã por Oppenheimer ao abrigo do decreto de 1941 não podia ser reconhecido pelos tribunais ingleses e que, independentemente da lei alemã, ao abrigo da lei inglesa ele permaneceu um cidadão alemão após 25 de novembro de 1941, com o fundamento de que a lei inglesa não reconhecia uma mudança de nacionalidade por um decreto de um estrangeiro Estado inimigo em tempo de guerra, e a lei inglesa não daria efeito, no que se refere aos assuntos da Inglaterra, a um decreto penal e confiscatório de um país estrangeiro. Foi, portanto, uma decisão baseada em uma mistura de políticas públicas e moralidade.
Resultado
"... a decisão acabou envolvendo uma questão que os tribunais ingleses tratam como uma questão de fato, a saber, a nacionalidade do recorrente na lei alemã."
"... a Câmara (dos Lordes) tomou a atitude incomum de remeter o caso aos comissários especiais para análise posterior".
Depois que os comissários especiais ouviram as evidências do Dr. Cohn e do Dr. Jacques (com experiência especial em direito alemão), "A decisão final da Câmara dos Lordes foi sobre as novas evidências em relação à legislação alemã e, em particular, às disposições do Artigo 116 (2 ) da Lei Alemã Básica de 1949, conforme posteriormente interpretada pelos tribunais alemães, o Sr. Oppenheimer deve ser considerado como tendo perdido sua nacionalidade alemã em 1949, e uma vez que ele não tomou as medidas que lhe foram abertas para retomar seu alemão nacionalidade, ele era um britânico, mas não um cidadão alemão durante o período relevante e, como tal, estava sujeito ao imposto do Reino Unido. "
Oppenheimer confirma a tendência dos tribunais ingleses de extrair seu direito internacional de livros didáticos em vez de fontes primárias. No entanto, não há falta de material a partir do qual os princípios do direito internacional consuetudinário relativos à não discriminação e privação da nacionalidade possam ser derivados. Uma revisão pela Câmara dos Lordes de algum deste material teria sido bem-vinda, tanto como uma demonstração clara da base da decisão nos ideais contemporâneos quanto como uma contribuição para o desenvolvimento do direito internacional consuetudinário ... O trabalho em que se baseou Oppenheimer foi a segunda edição do Direito Internacional Privado de Wolff , publicado em 1950.
- International and Comparative Law Quarterly , Vol 4, No 24, Out 1975, página 617. Oppenheimer v. Cattermole - The Curtain Falls; Merrills, JG Professor Sênior de Direito, Sheffield University
Alguns dos principais problemas
- Quando usar a lei inglesa quando também for necessário considerar a lei municipal estrangeira.
- Considerando a nacionalidade em tempo de guerra (segurança e regra dos estrangeiros inimigos).
- Avaliar a legitimidade das leis que não atendem às normas imperativas do direito internacional.
- Quer seja de ordem pública (da perspectiva inglesa) não aceitar a lei alemã, ou que a lei alemã de 1941 fosse "penal e confiscatória". A política pública é de sabedoria para permitir que estrangeiros inimigos em potencial adotem novas nacionalidades em tempo de guerra, já que eles podem estar bem posicionados para entrar em guerra no coração do território inglês.,
- Fazer determinações judiciais quando há pouco precedente como orientação e quando o que está presente é contraditório. Goulding J escreveu: "Aqui estou, mais uma vez, caminhando em caminhos pouco iluminados e tenho que fazer o melhor que posso sem orientação autorizada."
- A analogia da nacionalidade com a propriedade.
O caso é freqüentemente citado pela citação de Lord Cross em relação à repugnância dos tribunais ingleses pelas leis de confisco da era nazista. No entanto, existem outras decisões inglesas em que leis semelhantes foram amplamente reconhecidas como eficazes até certo grau ( Frankfurther v WL Exner Ltd [1947] Ch 629 e Bohm v Czerny (1940) 190 LT Jo 54).