Dádiva de órgãos - Organ gifting

Vários autores têm usado os termos doação de órgãos e " doação de tecidos" para descrever os processos por trás das transferências de órgãos e tecidos que não são captados por termos mais tradicionais, como doação e transplante . O conceito de "dádiva da vida" nos EUA refere-se ao fato de que "órgãos transplantáveis ​​devem ser doados de boa vontade, altruísta e anonimamente, e qualquer dinheiro que for trocado deve ser percebido como apenas para custos operacionais, mas nunca para os órgãos si mesmos". A "presentação de órgãos" é proposta para contrastar com a mercantilização de órgãos . A manutenção de um espírito de altruísmo neste contexto tem sido interpretada por alguns como um mecanismo através do qual as relações econômicas por trás da produção, distribuição e consumo de órgãos / tecidos podem ser disfarçadas. A doação de órgãos / tecidos difere da mercantilização no sentido de que o anonimato e a confiança social são enfatizados para reduzir a oferta e a solicitação de compensação monetária. Argumenta-se que a implementação da analogia da dádiva para transações de órgãos mostra maior respeito pelo corpo doente, honra o doador e transforma a transação em um ato moralmente aceitável e desejável que é fruto do voluntarismo e do altruísmo .

História

O conceito de presentear com relação a partes ou fluidos corporais foi analisado pela primeira vez por Richard Titmuss em seu livro intitulado The Gift Relationship: from Human Blood to Social Policy . Aqui o autor destaca os efeitos negativos de compensar os doadores de sangue e os benefícios de manter um sistema onde a doação de tecidos e fluidos corporais é vista na forma de um presente que é voluntária e altruisticamente dado à sociedade. Titmuss (1971) baseia-se na publicação de Mauss (1950), The Gift: The Form and Reason for Exchange in Archaic Societies , para argumentar que quando o sangue é dado na forma de um presente, as relações sociais coletivas são formadas para manter um senso de comunidade . Titmuss segue as idéias de Mauss (1950) de dar presentes como um sistema de serviços totais (produção, distribuição e consumo) onde o interesse próprio interage com obrigações sociais e morais que são coletivamente impostas para manter as relações sociais e garantir a reprodução da sociedade.

O trabalho de Titmuss foi muito influente a nível político. Isso motivou o governo Nixon nos Estados Unidos a reformar seu sistema de doação de sangue e levou muitas pessoas no Reino Unido a se opor a modelos de sistemas de doação de sangue comercializáveis. Este conceito foi incorporado à frase "a dádiva da vida", que era usada para se referir a múltiplas formas de doações de órgãos, sangue, tecidos, sêmen e linha celular. O conceito de presente é amplamente utilizado em políticas (como a Lei de Doações Anatômicas Uniformes ) relacionadas ao transplante de órgãos e ao uso de cadáveres para estudos médicos.

Pesquisadores de várias disciplinas analisaram e criticaram a ideia de presentear órgãos e essa crença de que presentear e mercantilizar órgãos são mutuamente exclusivos. Por exemplo, Waldby e Mitchell, em seu livro Tissue Economies: Blood, Organs and Cell Lines in Late Capitalism , indicaram que "esperamos complicar e desorganizar a dicotomia presente-mercadoria, porque a consideramos uma forma inadequada de conceituar o economia política dos tecidos no mundo moderno da biotecnologia globalizada ”. Os objetos e sua troca servem a vários propósitos e resultam em valores alternativos dependendo do contexto.

Outros indivíduos questionaram os pressupostos que vinculam os sistemas de órgãos dotados com a distribuição equitativa de órgãos humanos, argumentando que a doação voluntária e altruística de órgãos não implica necessariamente no transplante gratuito desse órgão. Em outras palavras, nos sistemas atuais de saúde nos Estados Unidos, não apenas as doações de órgãos são gerenciadas por organizações privadas, como a United Network for Organ Sharing (UNOS), mas o transplante de órgãos é fornecido apenas para aqueles que podem pagar e em casos raros para aqueles que precisam desesperadamente.

Bens alienáveis ​​/ inalienáveis

Ao longo da história, os órgãos humanos adquiriram características diferentes, atuando como bens alienáveis ​​e inalienáveis, dependendo do contexto temporal e espacial. Bens alienáveis ​​são objetos que podem ser comprados e vendidos, enquanto bens inalienáveis ​​são coisas que devem ser mantidas devido às suas relações com a identidade e origens de um indivíduo. Durante o século XVII, os órgãos humanos eram representados como bens inalienáveis, ou seja, objetos que não podiam ser doados em troca e seu uso pela profissão médica era associado a ações violentas. No entanto, uma vez que o valor médico dos corpos foi reconhecido, houve um aumento em sua mercantilização que não foi legalmente reconhecido até que a Lei da Anatomia , que proibia a venda de corpos, foi assinada em 1832. Na realidade, o consenso sobre a venda de corpos e partes do corpo não foram alcançadas, e como Locke argumentou, "a competição por cadáveres e partes do corpo existia porque as idéias sobre seu valor e crenças sobre sua alienabilidade variavam entre os contendores". Atualmente, diferentes representações de órgãos e outras partes do corpo coexistem confundindo os limites entre alienabilidade e inalienabilidade.

Reciprocidade

Marcel Mauss é reconhecido como um dos primeiros autores interessados ​​no estudo das economias da dádiva . Sua principal preocupação centrava-se na necessidade dos indivíduos de oferecer presentes e nas obrigações de retribuí-los. Ele identificou a obrigação humana de dar, receber e retribuir como o fator mais importante na criação e manutenção dos laços sociais. A reciprocidade foi produzida principalmente pela inserção da identidade do doador no objeto dado. O objeto mantinha essa essência (referida como hau ou mana por Mauss) do doador que precisava retornar a ele por meio de reciprocidade na forma de um contra-presente (outro objeto, serviços, pessoa, acordos etc.).

A dádiva de órgãos envolve dois dons simultâneos: o dom do próprio órgão e o dom da vida. A primeira forma de presente é uma transação em que o doador fornece um objeto ao receptor. Essa ação leva à criação de um relacionamento entre os indivíduos, em que o receptor é compelido a oferecer um contra-presente. A obrigação de devolver o presente recebeu várias interpretações, mas uma suposição comum é que o objeto dado tende a manter uma parte da identidade do doador (hau usado por Mauss). No caso da doação de órgãos, essa personalização do objeto dotado atinge proporções extremas porque o presente é na verdade um pedaço do corpo do doador.

A reciprocidade tende a ser desencorajada na doação de órgãos contemporâneos, criando assim um sentimento irresolúvel de dívida no receptor. Essa separação entre o doador e o objeto doado nem sempre foi implementada e, nos casos anteriores de transplante de órgãos, o receptor poderia obter informações do doador e até se encontrar. Como Holtkamp (2002) argumentou, esse arranjo criou um sentimento de dívida no receptor (e parentes próximos) e levou à criação de obrigações. O desestímulo às relações recíprocas entre doador e receptor é produzido por meio do que Sharp (2001) rotulou de etiquetas de desumanização em que as identidades dos doadores são removidas dos órgãos.

Órgãos, então, tornam-se presentes não correspondidos. Segundo Mauss, o presente não correspondido torna inferior aquele que o aceitou, especialmente quando sua aceitação é feita sem a intenção de devolvê-lo. Nas palavras de Mauss: "A caridade ainda fere para quem a aceita, e toda a tendência de nossa moralidade é lutar para acabar com o patrocínio inconsciente e prejudicial do rico doador de esmolas".

A proibição, ou em alguns casos o atraso, da interação doador / receptor cria uma miríade de situações. A desumanização dos órgãos e a retirada de todas as características possíveis do doador não impedem o receptor de imaginar a vida das pessoas que forneceram os órgãos. Estudos lançaram luz sobre casos em que os receptores de órgãos sentem a essência dos doadores de órgãos dentro deles após o transplante. Os parentes próximos de doadores que morreram também mantêm a ideia de que a pessoa falecida em sua família continua a viver no corpo de outra pessoa.

A doação de órgãos envolve não apenas a doação do próprio órgão, mas também a "dádiva da vida". Nesse caso, o órgão não apenas representa a transferência de um objeto de uma pessoa para outra como foi mencionado anteriormente, mas a posse desse objeto, por sua vez, permite ao receptor obter um segundo "presente", a oportunidade de viver. A obrigação de retribuir ainda está presente nesta forma de presentear, mas a possibilidade de oferecer um contra-presente de valor igual ou superior é praticamente impossível. O uso da metáfora "dom da vida" transforma a natureza do objeto em um objeto místico, pois a implicação é que a vida emana de uma fonte sobrenatural. Isso é ainda mais exacerbado pelo uso dessa mesma metáfora para expressar crenças religiosas como renascimento e reencarnação.

Valor

Discussões sobre valor são comuns em estudos sobre doação de órgãos. Como Lock indicou, a principal razão para isso é que "as partes do corpo humano não têm valor universal e, uma vez, potencialmente disponíveis para conversão em mercadorias circulantes, seu valor, e mais basicamente a questão de serem ou não alienáveis, é aberto à disputa ". Um fator importante a considerar é o fato de que a doação de órgãos difere da doação de sangue ou sêmen no sentido de que os órgãos são escassos. É essa escassez que cria relacionamentos mais fortes entre quem dá e quem recebe, porque confere maior valor ao objeto que está sendo transferido. Como Arjun Appadurai (1986) indicou, o vínculo entre troca e valor é criado pela política, tornando o valor uma questão de julgamento. No caso da troca de órgãos, quando a demanda, real ou fictícia, supera a oferta, o objeto é dotado de maior valor. Em outras palavras, os objetos podem ser controlados para criar valor. Vários autores examinaram a questão da escassez de órgãos apontando para as diferentes maneiras pelas quais ela é exacerbada publicamente para interesses com fins lucrativos.

Outro fator que pode aumentar o valor do objeto, são as características do próprio objeto. Como Sahlins (1972) indicou, o material trocado influencia a relação de troca. Spielman (2002) discutiu quatro qualidades principais dos valores sociais que também aludem às diferentes maneiras pelas quais o objeto trocado pode determinar a relação mantida entre o doador e o receptor: 1. Os valores sociais devem ter propriedades únicas que distinguem sua produção 2. Distância , em termos de obtenção dos materiais necessários à produção, desempenha um papel na constituição do valor 3. Os aspectos transformadores da produção e o papel dos artesãos devem ser considerados na criação de valor 4. O valor também é influenciado pelas modificações que o o bem sofre enquanto circula.

Este último ponto foi examinado por Appadurai por meio de seu conceito de vida social dos objetos, onde os objetos são vistos como circulando em diferentes regimes de valor no espaço e no tempo. Como indicou Appadurai, "mercadoria não é um tipo de coisa e não outra, mas uma fase da vida de algumas coisas". No caso da doação de órgãos, é possível ver as transformações biográficas dos objetos de forma mais clara, pois o objeto em questão vem de uma pessoa e passa a fazer parte de outra pessoa. Os órgãos podem ser presentes e mercadorias, dependendo do contexto em questão. O valor do objeto responde às relações e contratos sociais presentes neste contexto. Esta é a razão pela qual nem todas as doações de órgãos são visualizadas da mesma forma e os indivíduos fazem distinções entre doações de cadáveres, doações de parentes e doações anônimas.

Além disso, presentear órgãos levanta preocupações adicionais em relação às biografias de objetos porque o objeto dado é na verdade uma parte de outra pessoa. O interesse pela vida do objeto inclui um interesse pela vida do indivíduo que o forneceu. Isso foi documentado por pesquisadores que examinaram os processos pelos quais os compradores de órgãos selecionam os doadores. Como Sharp indicou, "por meio da obtenção de órgãos, os corpos humanos são mercantilizados e codificados seguindo uma hierarquia relativamente estrita de valor médico e valor social". Idade, raça e etnia, todos desempenham um papel na identificação dos candidatos ideais. Os receptores de órgãos também estão interessados ​​em obter informações sobre os doadores. Como Lock mencionou, "os receptores de órgãos se preocupam com o gênero, etnia, cor da pele, personalidade e status social de seus doadores, e muitos acreditam que seu modo de estar no mundo mudou radicalmente após um transplante, graças ao poder de difusão do órgão que receberam ".

Altruísmo

O altruísmo é constantemente referenciado por defensores da doação de órgãos. Autores como Sahlins (1972), incorporaram conceitos maussianos de dom e reciprocidade e os expandiram para descrever três tipos diferentes de transações: reciprocidade generalizada (sistema de dar sem levar em conta quanto é dado), reciprocidade equilibrada (troca direta, expectativa de valor igual) e reciprocidade negativa (obter algo por nada). Os indivíduos se engajam em cada uma dessas transações dependendo da pessoa com quem estão trocando e da distância social envolvida. O trabalho de Sahlins (1972) apontou para a necessidade de examinar os diferentes tipos de relações por trás da oferta de presentes e as características da transação. No caso de reciprocidade generalizada, relações altruístas estão presentes e a expectativa de reciprocidade é indefinida.

O valor do objeto pode ser aumentado pela forma como é dado e vários autores apontaram para o fato de que os órgãos dados de forma altruísta adquirem maior valor social. Acredita-se que os órgãos dados de maneira altruísta digam algo sobre o caráter moral das pessoas que os doam. Além disso, a doação de órgãos sem qualquer forma de compensação apaga a possibilidade de que o doador venha a ter qualquer forma de direito adquirido na transação.

Munson apresentou uma lista das alegações comuns feitas por indivíduos que argumentam contra a venda de rins: "um doador pago perde os benefícios psicológicos que recompensam um doador voluntário; a prática reduz o altruísmo na sociedade; a qualidade dos rins doados diminuirá; o o doador pode sofrer danos e se tornar um fardo para a sociedade; vender um rim envolve colocar um preço sobre o que não tem preço; a venda de órgãos trata o corpo humano como uma mercadoria e, portanto, reduz nosso respeito pelas pessoas ”. Acredita-se que a mercantilização da doação de órgãos poderia levar os doadores de órgãos a mentir sobre questões de saúde para obter dinheiro em troca de seus órgãos, tornando questionável a qualidade do órgão. Uma relação direta entre mercantilização e qualidade é assim criada, onde a confiança social presente nas relações altruísticas está faltando. Goodwin argumentou que esta distinção entre mercantilização e altruísmo é baseada em uma suposição comum mantida socialmente em relação ao altruísmo, onde ele é pensado como "puro e imaculado por motivações secundárias ou espúrias".

Anonimato

O anonimato é um componente importante da doação de órgãos e acredita-se que promova o bem-estar social de doadores, receptores e parentes próximos. O anonimato está relacionado à erradicação das relações recíprocas entre doador e receptor, em que a origem do objeto que é trocado é apagada pela eliminação da identidade do doador. De acordo com alguns autores, isso atualmente é feito para promover melhores mecanismos de enfrentamento para o receptor e parentes próximos, bem como para manter procedimentos operacionais padronizados pelos compradores de órgãos. A ideia é que o anonimato protegerá os adquirentes de órgãos "de encontros próximos com o pensamento animista e infundido de magia sobre órgãos transplantados, nos quais os doadores e receptores de órgãos de cadáveres costumam se envolver". No entanto, outros autores argumentaram que o uso da metáfora de dar presentes em conjunto com a imposição de doações anônimas leva ao obscurecimento das origens das partes do corpo e das relações de poder desiguais por trás de sua doação e recepção.

Referências

Trabalhos citados

  • Appadurai, Arjun - (1986). Introdução: Commodities e a Política de Valor. In The Social Life of Things: Commodities in Cultural Perspective. A. Appadurai, ed. pp. 3–63. Cambridge, Reino Unido: Cambridge University Press.
  • Cherry, Mark - (2003). Rim à venda pelo proprietário: órgãos humanos, transplante e o mercado . Washington, DC: Georgetown University Press.
  • Fox, R. e J. Swazey - (1992). Spare Parts: Organ Replacement in American Society . Nova York: Oxford University Press.
  • Godelier, Maurice - (1999). O enigma do presente . Chicago: University of Chicago Press.
  • Goodwin, Michele - (2006). Mercados negros: a oferta e a demanda de partes do corpo . Cambridge: Cambridge University Press.
  • Holtkamp, ​​Sue - (2002). Envolto em luto: o dom da vida e o trauma da família de doadores de órgãos . Grupo Taylor e Francis.
  • Lock, Margaret - (2002). The Alienation of Body Tissue and the Biopolitics of Immortalized Cell Lines. Em Commodifying Bodies, Nancy Scheper-Hughes e Loic Wacquant, eds. pp. 63–91. Londres: SAGE.
  • Mauss, Marcel - (1950). O presente. A forma e o motivo da troca nas sociedades arcaicas . Nova York: WW Norton.
  • Munson, Ronald - (2002). Raising the Dead: Organ Transplants, Ethics, and Society . Oxford: Oxford University Press.
  • Randhawa, Gurch - (2000). O 'dom' dos órgãos do corpo. Em Social Policy and the Body: Transitions in Corporeal Discourse, Kathryn Ellis e Hartley Dean, eds. pp. 45–62. Londres: Macmillan Press.
  • Sahlins, Marshall - (1972). Sobre a Sociologia da Troca Primitiva. In Stone Age Economics. M. Sahlins, ed. pp. 185–230. Nova York: Aldine de Gruyter.
  • Scheper-Hughes, Nancy - (2002). Commodity Fetishism in Organ Traficking. Em Commodifying Bodies, Nancy Scheper-Hughes e Loic Wacquant, eds. pp. 31–62. Londres: SAGE.
  • Sharp, Lesley - (2001). Parentesco mercantilizado: morte, luto e reivindicações concorrentes sobre os corpos de doadores de órgãos nos Estados Unidos. American Anthropologist 103 (1): 112-133.
  • Spielman, Katherine - (2002). Festejos, especialização em artesanato e o modo ritual de produção em sociedades de pequena escala. American Anthropologist 104 (1): 195-207.
  • Titmuss, Richard - (1971). A relação do presente: do sangue humano à política social . Nova York: Pantheon Books.
  • Tober, Diane - (2001). Sêmen como presente, sêmen como mercadoria: trabalhadores reprodutivos e o mercado no altruísmo. Body and Society 7 (2-3): 137-160.
  • Waldby, Catherine e Robert Mitchell - (2006). Tissue Economies: Blood, Organs, and Cell Lines in Late Capitalism . Durham: Duke University Press.
  • Weiner, Annette - (1992). Bens inalienáveis: o paradoxo de guardar-enquanto-dá . Berkeley: University of California Press.
  • Wilk, Richard e Lisa Cliggett - (2007). Economies and Cultures: Foundations of Economic Antropology . Cambridge: Westview Press.
  • Wilkinson, Stephen - (2003). Corpos à venda: ética e exploração no comércio do corpo humano . Nova York: Routledge.

links externos