Origens da Guerra Civil Americana - Origins of the American Civil War

A Batalha de Fort Sumter foi um ataque confederado a um forte dos EUA na Carolina do Sul em abril de 1861. Foi a batalha de abertura da guerra.

Os historiadores que debatem as origens da Guerra Civil Americana focam nas razões pelas quais sete estados do Sul (seguidos por quatro outros estados após o início da guerra) declararam sua secessão dos Estados Unidos (a União ) e se uniram para formar os Estados Confederados ( simplesmente conhecido como "Confederação"), e as razões pelas quais o Norte se recusou a deixá-los partir. Os defensores da ideologia da Causa Perdida pseudo-histórica negaram que a escravidão foi a principal causa da secessão. Embora os historiadores do século 21 concordem sobre a centralidade do conflito sobre a escravidão - não era apenas "uma causa" da guerra, mas "a causa" - eles discordam fortemente nos aspectos deste conflito (ideológico, econômico, político ou sociais) que eram mais importantes.

A principal batalha política que levou à secessão do Sul foi sobre se a escravidão teria permissão para se expandir para o território ocidental recém-adquirido, destinado a se tornar um Estado. Inicialmente, o Congresso admitiu novos estados na União aos pares, um escravo e um livre . Isso manteve um equilíbrio setorial no Senado, mas não na Câmara dos Representantes , já que os estados livres superaram os estados escravistas em população. Assim, em meados do século 19, o status de livre versus escravo do novo território era uma questão crítica, tanto para o Norte, onde o sentimento antiescravista havia crescido, quanto para o Sul, onde o medo da abolição da escravidão havia crescido. Outro fator para a secessão e a formação da Confederação foi o desenvolvimento do nacionalismo sulista branco nas décadas anteriores. A principal razão para o Norte rejeitar a secessão foi preservar a União, uma causa baseada no nacionalismo americano .

Abraham Lincoln venceu a eleição presidencial de 1860, mas não estava nas cédulas em dez estados do sul. Sua vitória desencadeou declarações de secessão por sete estados escravos do Extremo Sul , cujas economias ribeirinhas ou costeiras eram baseadas no algodão cultivado por mão-de-obra escrava. Eles formaram os Estados Confederados depois que Lincoln foi eleito em novembro de 1860, mas antes de assumir o cargo em março de 1861.

Nacionalistas do Norte e "Unionistas" do Sul recusaram-se a aceitar as declarações de secessão. Nenhum governo estrangeiro jamais reconheceu a Confederação. O governo dos Estados Unidos, sob o presidente James Buchanan , recusou-se a ceder seus fortes que estavam em território reivindicado pela Confederação. A própria guerra começou em 12 de abril de 1861, quando as forças confederadas bombardearam o Fort Sumter , uma grande fortaleza no porto de Charleston, na Carolina do Sul .

Como um painel de historiadores enfatizou em 2011, "embora a escravidão e seus vários e multifacetados descontentamentos fossem a principal causa da desunião, foi a própria desunião que desencadeou a guerra". O autor vencedor do Prêmio Pulitzer David Potter escreveu: "O problema para os americanos que, na era de Lincoln, queriam que os escravos fossem livres não era simplesmente que os sulistas queriam o oposto, mas que eles próprios nutriam um valor conflitante: eles queriam a Constituição, que protegia a escravidão, para ser honrada, e a União, que tinha comunhão com senhores de escravos, para ser preservada. Assim, eles estavam comprometidos com valores que não podiam ser logicamente reconciliados ”.

Outros fatores importantes foram política partidária , abolicionismo , anulação versus secessão , nacionalismo do Sul e do Norte, expansionismo , economia e modernização no período Antebellum .

Geografia e dados demográficos

Em meados do século 19, os Estados Unidos se tornaram uma nação de duas regiões distintas. Os estados livres na Nova Inglaterra , Nordeste e Meio - Oeste tinham uma economia de rápido crescimento baseada em fazendas familiares, indústria, mineração, comércio e transporte, com uma grande população urbana em rápido crescimento. Seu crescimento foi alimentado por uma alta taxa de natalidade e um grande número de imigrantes europeus, especialmente da Irlanda e da Alemanha . O Sul era dominado por um sistema de plantation estabelecido baseado na escravidão; havia algum crescimento rápido ocorrendo no sudoeste (por exemplo, Texas ), com base em altas taxas de natalidade e alta migração do sudeste; houve também imigração de europeus, mas em número bem menor. O Sul, fortemente rural, tinha poucas cidades de qualquer tamanho e pouca manufatura, exceto nas áreas de fronteira como St. Louis e Baltimore . Proprietários de escravos controlavam a política e a economia, embora cerca de 75% das famílias brancas do sul não possuíssem escravos.

Mapa de 1861 dos estados e territórios dos EUA mostrando duas fases de secessão
Mapa da crise da secessão dos Estados Unidos de 1861.
Lenda:
   Estados que se separaram antes de 15 de abril de 1861
   Estados que se separaram após 15 de abril de 1861
   Estados que permitiam a escravidão, mas não se separaram
   Estados da União que proibiram a escravidão
   Territórios dos EUA, sob controle do Exército da União

No geral, a população do Norte estava crescendo muito mais rapidamente do que a do Sul, o que tornava cada vez mais difícil para o Sul dominar o governo nacional. Na época em que ocorreu a eleição de 1860, os estados do sul fortemente agrícolas como um grupo tinham menos votos no Colégio Eleitoral do que os estados do norte em rápida industrialização . Abraham Lincoln conseguiu vencer a eleição presidencial de 1860 sem sequer estar nas cédulas em dez estados do sul. Os sulistas sentiram uma perda de preocupação federal com as demandas políticas pró-escravidão do sul e seu domínio contínuo do governo federal foi ameaçado. Esse cálculo político forneceu uma base muito real para a preocupação dos sulistas com o relativo declínio político de sua região, devido ao Norte crescer muito mais rápido em termos de população e produção industrial.

No interesse de manter a unidade, os políticos moderaram principalmente a oposição à escravidão, resultando em vários compromissos, como o Compromisso de Missouri de 1820 sob a presidência de James Monroe . Após a Guerra Mexicano-Americana de 1846 a 1848, a questão da escravidão nos novos territórios levou ao Compromisso de 1850 . Embora o acordo tenha evitado uma crise política imediata, ele não resolveu permanentemente a questão do Poder do Escravo (o poder dos proprietários de escravos de controlar o governo nacional na questão da escravidão). Parte do Compromisso de 1850 foi a Lei do Escravo Fugitivo de 1850, que exigia que os nortistas ajudassem os sulistas a recuperar escravos fugitivos, o que muitos nortistas consideravam extremamente ofensivo.

Em meio ao surgimento de ideologias seccionais cada vez mais virulentas e hostis na política nacional, o colapso do antigo Sistema do Segundo Partido na década de 1850 dificultou os esforços dos políticos para chegar a outro acordo. O acordo alcançado (a Lei Kansas-Nebraska de 1854 ) ultrajou muitos nortistas e levou à formação do Partido Republicano , o primeiro grande partido quase inteiramente baseado no Norte. O Norte em processo de industrialização e o meio-oeste agrário comprometeram-se com o ethos econômico do capitalismo industrial de trabalho livre .

Os argumentos de que a escravidão era indesejável para a nação existiam há muito tempo, e no início da história dos Estados Unidos foram feitos até mesmo por alguns sulistas proeminentes. Depois de 1840, os abolicionistas denunciaram a escravidão não apenas como um mal social, mas também como um erro moral. Ativistas do novo Partido Republicano, geralmente nortistas, tinham outra visão: eles acreditavam que a conspiração do Poder dos Escravos estava controlando o governo nacional com o objetivo de estender a escravidão e limitar o acesso a boas terras agrícolas aos ricos proprietários de escravos. Os defensores da escravidão no sul, por sua vez, passaram a alegar cada vez mais que os negros se beneficiavam da escravidão.

Tensões e compromissos históricos

República Antiga

Na época da Revolução Americana, a instituição da escravidão estava firmemente estabelecida nas colônias americanas. Foi mais importante nos seis estados do sul, de Maryland à Geórgia, mas o total de meio milhão de escravos espalhou-se por todas as colônias. No sul, 40% da população era composta de escravos e, à medida que os americanos se mudaram para o Kentucky e o resto do sudoeste, um sexto dos colonos eram escravos. Ao final da Guerra Revolucionária, os estados da Nova Inglaterra forneciam a maioria dos navios americanos usados ​​no comércio de escravos estrangeiro, enquanto a maioria de seus clientes ficava na Geórgia e nas Carolinas .

Durante esse tempo, muitos americanos acharam fácil reconciliar a escravidão com a Bíblia, mas um número crescente rejeitou essa defesa da escravidão. Um pequeno movimento antiescravista, liderado pelos quacres , apareceu na década de 1780 e, no final da década de 1780, todos os estados proibiram o comércio internacional de escravos. Nenhum movimento político nacional sério contra a escravidão se desenvolveu, em grande parte devido à preocupação primordial de alcançar a unidade nacional. Quando a Convenção Constitucional se reuniu, a escravidão era a única questão "que deixava a menor possibilidade de compromisso, a que mais colocava a moralidade contra o pragmatismo". No final, muitos se confortariam com o fato de a palavra "escravidão" nunca constar da Constituição. A cláusula de três quintos era um compromisso entre aqueles (no Norte) que não queriam escravos contados e aqueles (no Sul) que queriam todos os escravos contados. A Constituição também permitiu ao governo federal suprimir a violência doméstica, que destinaria recursos nacionais à defesa contra revoltas de escravos. As importações não poderiam ser proibidas por 20 anos. A necessidade de aprovação de três quartos das emendas tornou a abolição constitucional da escravidão virtualmente impossível.

Com a proibição do comércio de escravos africanos em 1º de janeiro de 1808, muitos americanos sentiram que a questão da escravidão estava resolvida. Qualquer discussão nacional que pudesse ter continuado sobre a escravidão foi abafada pelos anos de embargos comerciais, competição marítima com a Grã-Bretanha e a França e, finalmente, a Guerra de 1812 . A única exceção a esse silêncio em relação à escravidão foi a associação dos habitantes da Nova Inglaterra de sua frustração com a guerra com seu ressentimento pela cláusula dos três quintos que parecia permitir que o Sul dominasse a política nacional.

Durante e no rescaldo da Revolução Americana (1775-1783), os estados do norte (ao norte da linha Mason-Dixon que separa a Pensilvânia de Maryland e Delaware) aboliram a escravidão em 1804, embora em alguns estados os escravos mais velhos fossem transformados em servos contratados que não podia ser comprado ou vendido. No Decreto Noroeste de 1787, o Congresso (ainda sob os Artigos da Confederação ) proibiu a escravidão no território do Meio-Oeste ao norte do Rio Ohio . Quando o Congresso organizou os territórios adquiridos por meio da Compra da Louisiana em 1803, não havia proibição da escravidão.

Missouri Compromise

Em 1819, o congressista James Tallmadge Jr., de Nova York, deu início a um alvoroço no sul ao propor duas emendas a um projeto de lei que admitia o Missouri na União como um estado livre. Os primeiros escravos impedidos de serem movidos para o Missouri, e o segundo libertaria todos os escravos do Missouri nascidos após a admissão à União aos 25 anos. Com a admissão do Alabama como um estado escravista em 1819, os EUA foram igualmente divididos com 11 estados escravistas e 11 estados livres. A admissão do novo estado de Missouri como um estado escravista daria aos estados escravistas uma maioria no Senado; a emenda Tallmadge daria aos estados livres uma maioria.

As emendas de Tallmadge foram aprovadas na Câmara dos Representantes, mas fracassaram no Senado quando cinco senadores do norte votaram com todos os senadores do sul. A questão agora era a admissão do Missouri como um estado escravo, e muitos líderes compartilhavam o medo de Thomas Jefferson de uma crise por causa da escravidão - um medo que Jefferson descreveu como "um sino de incêndio à noite". A crise foi resolvida pelo Compromisso de Missouri , no qual Massachusetts concordou em ceder o controle sobre seu enclave relativamente grande, escassamente povoado e disputado , o Distrito de Maine . O acordo permitiu que Maine fosse admitido na União como um estado livre, ao mesmo tempo em que o Missouri fosse admitido como estado escravo. O Compromisso também proibiu a escravidão no território de Compra da Louisiana ao norte e a oeste do estado de Missouri ao longo da linha 36–30. O Compromisso de Missouri acalmou a questão até que suas limitações à escravidão foram revogadas pela Lei Kansas-Nebraska de 1854.

No Sul, a crise do Missouri reacendeu velhos temores de que um governo federal forte poderia ser uma ameaça fatal à escravidão. A coalizão jeffersoniana que unia fazendeiros do sul e fazendeiros, mecânicos e artesãos do norte em oposição à ameaça apresentada pelo Partido Federalista começou a se dissolver após a Guerra de 1812 . Foi somente com a crise do Missouri que os americanos tomaram consciência das possibilidades políticas de um ataque seccional à escravidão, e foi somente com a política de massa do governo de Andrew Jackson que esse tipo de organização em torno dessa questão se tornou prático.

Crise de anulação

O presidente Andrew Jackson viu as tentativas da Carolina do Sul de anular as tarifas de 1828 e 1832 como sendo uma traição. A questão dos direitos dos estados desempenharia um grande papel levando à Guerra Civil quase 30 anos depois.

O Sistema Americano , defendido por Henry Clay no Congresso e apoiado por muitos apoiadores nacionalistas da Guerra de 1812, como John C. Calhoun , era um programa de rápida modernização econômica com tarifas protecionistas, melhorias internas às custas do governo federal e um banco nacional. O objetivo era desenvolver a indústria americana e o comércio internacional. Como o ferro, o carvão e a energia hídrica estavam principalmente no Norte, esse plano tributário estava condenado a causar rancor no Sul, onde as economias eram baseadas na agricultura. Os sulistas afirmam que ele demonstra favoritismo em relação ao Norte.

O país sofreu uma crise econômica durante a década de 1820, e a Carolina do Sul foi particularmente afetada. A tarifa altamente protetora de 1828 (chamada de " Tarifa das Abominações " por seus detratores), projetada para proteger a indústria americana através da tributação de produtos manufaturados importados, foi promulgada em lei durante o último ano da presidência de John Quincy Adams . Oposto no Sul e em partes da Nova Inglaterra, a expectativa dos oponentes da tarifa era de que, com a eleição de Andrew Jackson, a tarifa fosse significativamente reduzida.

Em 1828, a política estadual da Carolina do Sul se organizou cada vez mais em torno da questão tarifária. Quando o governo Jackson falhou em tomar qualquer medida para resolver suas preocupações, a facção mais radical do estado começou a defender que o estado declarasse a tarifa nula e sem efeito na Carolina do Sul. Em Washington, uma divisão aberta sobre a questão ocorreu entre Jackson e seu vice-presidente John C. Calhoun, o proponente mais eficaz da teoria constitucional da anulação do estado por meio de sua " Exposição e Protesto da Carolina do Sul " de 1828 .

O Congresso promulgou uma nova tarifa em 1832 , mas ofereceu pouco alívio ao estado, resultando na crise setorial mais perigosa desde que a União foi formada. Em resposta, alguns militantes da Carolina do Sul até sugeriram se retirar da União. O recém-eleito legislativo da Carolina do Sul rapidamente convocou a eleição de delegados para uma convenção estadual. Uma vez montada, a convenção votou para declarar nulas e sem efeito as tarifas de 1828 e 1832 dentro do estado. O presidente Andrew Jackson respondeu com firmeza, declarando a anulação um ato de traição . Ele então tomou medidas para fortalecer os fortes federais no estado.

A violência parecia uma possibilidade real no início de 1833, quando os Jacksonianos no Congresso introduziram um " Projeto de Lei da Força " que autorizava o presidente a usar o exército e a marinha federais para impor atos do Congresso. Nenhum outro estado se apresentou para apoiar a Carolina do Sul, e o próprio estado estava dividido quanto à vontade de continuar o confronto com o governo federal. A crise terminou quando Clay e Calhoun trabalharam para criar uma tarifa de compromisso. Ambos os lados reivindicaram a vitória mais tarde. Calhoun e seus partidários na Carolina do Sul reivindicaram a vitória por anulação, insistindo que isso forçara a revisão da tarifa. Os seguidores de Jackson, no entanto, viram o episódio como uma demonstração de que nenhum estado sozinho poderia fazer valer seus direitos por meio de ações independentes.

Calhoun, por sua vez, dedicou seus esforços para construir um senso de solidariedade sulista para que, quando outro impasse surgisse, toda a seção pudesse estar preparada para agir como um bloco na resistência ao governo federal. Já em 1830, em meio à crise, Calhoun identificou o direito de possuir escravos - a base do sistema de plantation agrícola - como o principal direito da minoria sulista sendo ameaçado:

Considero o ato tarifário como a ocasião, e não a causa real do atual estado de coisas infeliz. A verdade não pode mais ser disfarçada, que a peculiar instituição domestick [ sic ] dos Estados do Sul e a conseqüente direção que esse e seu solo deram à sua indústria, os colocou em matéria de tributação e apropriação em relação oposta à da maioria da União, contra o perigo de que, se não houver poder protetor nos direitos reservados dos Estados, eles devem, no final, ser forçados a se rebelar, ou, submeter-se a ter seus interesses primordiais sacrificados, suas instituições domésticas subordinadas pela Colonização e outros esquemas, e eles próprios e os filhos reduzidos à miséria.

Em 1o de maio de 1833, Jackson escreveu sobre essa ideia: "a tarifa era apenas o pretexto, e a desunião e a confederação do sul o objetivo real. O próximo pretexto será o negro, ou a questão da escravidão ".

O problema apareceu novamente após 1842's Black Tariff . Um período de relativo livre comércio seguiu-se à Walker Tariff de 1846 , que havia sido escrita em grande parte por sulistas. Os industriais do norte (e alguns no oeste da Virgínia) reclamaram que era muito baixo para encorajar o crescimento da indústria.

Debates da regra da mordaça

De 1831 a 1836, William Lloyd Garrison e a American Anti-Slavery Society (AA-SS) iniciaram uma campanha para fazer uma petição ao Congresso a favor do fim da escravidão no Distrito de Columbia e em todos os territórios federais. Centenas de milhares de petições foram enviadas, com o número atingindo um pico em 1835.

A Câmara aprovou as Resoluções Pinckney em 26 de maio de 1836. A primeira delas afirmava que o Congresso não tinha autoridade constitucional para interferir na escravidão nos estados e a segunda que "não deveria" fazê-lo no Distrito de Columbia. A terceira resolução, conhecida desde o início como a "regra da mordaça", desde que:

Todas as petições, memoriais, resoluções, proposições ou documentos, relacionados de qualquer forma, ou em qualquer medida, com o assunto da escravidão ou a abolição da escravatura, devem, sem serem impressos ou referidos, ser colocados na mesa e que nenhuma ação adicional deverá ser exercida sobre isso.

As duas primeiras resoluções foram aprovadas por votos de 182 a 9 e 132 a 45. A regra da mordaça, apoiada pelos democratas do norte e do sul, bem como por alguns whigs do sul, foi aprovada com uma votação de 117 a 68.

O ex-presidente John Quincy Adams , eleito para a Câmara dos Representantes em 1830, tornou-se uma figura central e precoce na oposição às regras da mordaça. Ele argumentou que eles eram uma violação direta do direito da Primeira Emenda de "petição ao governo para a reparação de queixas". A maioria dos whigs do norte juntou-se à oposição. Em vez de suprimir petições antiescravistas, entretanto, as regras da mordaça serviram apenas para ofender os americanos dos estados do Norte e aumentar drasticamente o número de petições.

Visto que a mordaça original era uma resolução, não uma regra da Casa permanente, ela tinha que ser renovada a cada sessão, e a facção de Adams freqüentemente ganhava a palavra antes que a mordaça pudesse ser imposta. No entanto, em janeiro de 1840, a Câmara dos Representantes aprovou a Regra Vigésima Primeira, que proibia até mesmo o recebimento de petições antiescravistas e era uma regra permanente da Câmara. Agora, as forças pró-petição se concentraram em tentar revogar uma regra permanente. A regra levantou sérias dúvidas sobre sua constitucionalidade e teve menos apoio do que a mordaça de Pinckney original, passando apenas por 114 a 108. Durante todo o período da mordaça, o "talento superior de Adams em usar e abusar das regras parlamentares" e sua habilidade em incitar seus inimigos a fazer erros, permitiram que ele evitasse a regra e debatesse as questões da escravidão. A regra da mordaça foi finalmente rescindida em 3 de dezembro de 1844, por uma votação fortemente seccional de 108 a 80, todos os whigs do norte e quatro do sul votando pela revogação, junto com 55 dos 71 democratas do norte.

Antebellum South e a União

Havia uma disputa contínua entre os estados e o governo nacional pelo poder deste último - e pela lealdade dos cidadãos - quase desde a fundação da república. As Resoluções do Kentucky e da Virgínia de 1798, por exemplo, desafiaram as Leis de Alienígena e Sedição e , na Convenção de Hartford , a Nova Inglaterra expressou sua oposição ao presidente James Madison e à Guerra de 1812 e discutiu a separação da União.

Cultura do sul

Colhendo algodão na Geórgia

Embora uma minoria de sulistas livres possuísse escravos, os sulistas livres de todas as classes, no entanto, defenderam a instituição da escravidão - ameaçada pelo surgimento de movimentos abolicionistas de trabalho livre nos estados do Norte - como a pedra angular de sua ordem social.

De acordo com o censo de 1860, a porcentagem de famílias escravistas era a seguinte:

  • 26% nos 15 estados escravos (AL, AR, DE, FL, GA, KY, LA, MD, MS, MO, NC, SC, TN, TX, VA)
  • 16% nos 4 estados de fronteira (DE, KY, MD, MO)
  • 31% nos 11 estados confederados (AL, AR, FL, GA, LA, MS, NC, SC, TN, TX, VA)
  • 37% nos primeiros 7 estados confederados (AL, FL, GA, LA, MS, SC, TX)
  • 25% nos segundos 4 estados confederados (AR, NC, TN, VA)

Mississippi foi o maior com 49%, seguido pela Carolina do Sul com 46%

Baseada em um sistema de escravidão de plantation , a estrutura social do Sul era muito mais estratificada e patriarcal do que a do Norte. Em 1850, havia cerca de 350.000 proprietários de escravos em uma população total livre do sul de cerca de seis milhões. Entre os proprietários de escravos, a concentração da propriedade de escravos foi distribuída de forma desigual. Talvez cerca de 7% dos proprietários de escravos possuíssem cerca de três quartos da população escrava. Os maiores proprietários de escravos, geralmente proprietários de grandes plantações, representavam o estrato superior da sociedade sulista. Eles se beneficiaram das economias de escala e precisaram de um grande número de escravos em grandes plantações para produzir algodão, uma safra altamente lucrativa de mão-de-obra intensiva.

De acordo com o Censo de 1860, nos 15 estados escravistas, proprietários de escravos possuindo 30 ou mais escravos (7% de todos os proprietários de escravos) possuíam aproximadamente 1.540.000 escravos (39% de todos os escravos). (PDF p. 64/1860 Censo p. 247)

Na década de 1850, à medida que os grandes proprietários de plantações superavam os agricultores menores, mais escravos eram propriedade de menos proprietários. Mesmo assim, brancos pobres e pequenos agricultores geralmente aceitavam a liderança política da elite dos fazendeiros. Vários fatores ajudaram a explicar por que a escravidão não estava sob séria ameaça de colapso interno devido a qualquer movimento de mudança democrática iniciado no sul. Primeiro, dada a abertura de novos territórios no Ocidente para colonização branca, muitos não proprietários de escravos também perceberam a possibilidade de que eles também poderiam possuir escravos em algum momento de suas vidas.

A repressão violenta de escravos era um tema comum na literatura abolicionista do Norte. Acima, esta famosa foto de 1863 de um escravo, Gordon , profundamente marcado por açoites de um feitor, foi distribuída por abolicionistas para ilustrar o que eles consideravam a barbárie da sociedade sulista.

Em segundo lugar, os pequenos agricultores livres no Sul muitas vezes abraçaram o racismo , tornando-os agentes improváveis ​​para reformas democráticas internas no Sul. O princípio da supremacia branca , aceito por quase todos os sulistas brancos de todas as classes, fez a escravidão parecer legítima, natural e essencial para uma sociedade civilizada. A discriminação "racial" era totalmente legal. O racismo branco no Sul foi sustentado por sistemas oficiais de repressão, como os "códigos escravos" e elaborados códigos de discurso, comportamento e práticas sociais que ilustram a subordinação dos negros aos brancos. Por exemplo, as " patrulhas de escravos " estavam entre as instituições que reuniam brancos do sul de todas as classes em apoio à ordem econômica e racial prevalecente. Servir como "patrulheiros" e "supervisores" escravos oferecia aos sulistas brancos posições de poder e honra em suas comunidades. Policiar e punir negros que transgrediram a arregimentação da sociedade escravista era um serviço comunitário valioso no Sul, onde o medo de negros livres ameaçando a lei e a ordem figurava fortemente no discurso público da época.

Terceiro, muitos lavradores e pequenos fazendeiros com alguns escravos estavam ligados a fazendeiros de elite por meio da economia de mercado. Em muitas áreas, os pequenos agricultores dependiam das elites de plantadores locais para bens e serviços vitais, incluindo acesso a algodão , mercados, ração e gado, e até empréstimos (uma vez que o sistema bancário não estava bem desenvolvido no Sul antes da guerra). Os comerciantes do sul muitas vezes dependiam dos fazendeiros mais ricos para um trabalho estável. Tal dependência efetivamente dissuadiu muitos não-proprietários de escravos brancos de se engajarem em qualquer atividade política que não fosse do interesse dos grandes proprietários de escravos. Além disso, brancos de classes sociais variadas, incluindo brancos pobres e "gente comum" que trabalhavam fora ou na periferia da economia de mercado (e, portanto, não tinham qualquer interesse econômico real na defesa da escravidão) podem, no entanto, estar ligados a fazendeiros de elite por meio de extensas redes de parentesco. Visto que a herança no Sul era frequentemente desigual (e geralmente favorecia os filhos mais velhos), não era incomum para um branco pobre ser talvez o primo-irmão do proprietário de plantação mais rico de seu condado e compartilhar o mesmo apoio militante à escravidão que seu parentes mais ricos. Finalmente, não havia voto secreto na época em nenhum lugar dos Estados Unidos - essa inovação não se espalhou nos Estados Unidos até a década de 1880. Para um sulista branco típico, isso significava que tanto quanto votar contra a vontade do establishment significava correr o risco de ser socialmente condenado ao ostracismo .

Assim, na década de 1850, tanto os proprietários de escravos quanto os não-escravos do Sul se sentiam cada vez mais envolvidos psicológica e politicamente na arena política nacional por causa do surgimento do soloismo livre e do abolicionismo nos estados do Norte. Cada vez mais dependentes do Norte para bens manufaturados, serviços comerciais e empréstimos, e cada vez mais isolados das florescentes regiões agrícolas do Noroeste, eles enfrentavam as perspectivas de um crescente movimento abolicionista e de trabalho livre no Norte.

O historiador William C. Davis refuta o argumento de que a cultura do sul era diferente da dos estados do norte ou de que era a causa da guerra, afirmando: "Social e culturalmente o norte e o sul não eram muito diferentes. Eles oravam à mesma divindade, falava a mesma língua, compartilhava da mesma ancestralidade, cantava as mesmas canções. Triunfos e catástrofes nacionais eram compartilhados por ambos. " Ele afirmou que a cultura não foi a causa da guerra, mas sim a escravidão: "Apesar de todos os mitos que eles criariam em contrário, a única diferença significativa e definidora entre eles era a escravidão, onde existia e onde não existia, pois em 1804 havia virtualmente deixado de existir ao norte de Maryland. A escravidão marcava não apenas sua situação econômica e de trabalho, mas o próprio poder na nova república. "

Defesa militante da escravidão

Com o clamor sobre os desenvolvimentos no Kansas forte no Norte, os defensores da escravidão - cada vez mais comprometidos com um modo de vida que os abolicionistas e seus simpatizantes consideravam obsoleto ou imoral - articularam uma ideologia militante pró-escravidão que estabeleceria as bases para a secessão após a eleição de um presidente republicano. Os sulistas deram uma resposta mordaz às mudanças políticas no Norte. Os interesses escravistas buscavam defender seus direitos constitucionais nos territórios e manter força política suficiente para repelir a legislação "hostil" e "ruinosa". Por trás dessa mudança estava o crescimento da indústria têxtil de algodão no Norte e na Europa, que deixou a escravidão mais importante do que nunca para a economia sulista.

Abolicionismo

Os porta-vozes sulistas exageraram muito o poder dos abolicionistas, observando especialmente a grande popularidade de Uncle Tom's Cabin (1852), o romance e peça de Harriet Beecher Stowe (a quem Abraham Lincoln supostamente chamou de "a pequena mulher que iniciou esta grande guerra"). Eles viram um vasto e crescente movimento abolicionista após o sucesso de The Liberator em 1831, de William Lloyd Garrison . O medo era uma guerra racial de negros que massacraria os brancos, especialmente em condados onde os brancos eram uma pequena minoria.

O Sul reagiu com uma elaborada defesa intelectual da escravidão. J. D. B. De Bow, de Nova Orleans, fundou a De Bow's Review em 1846, que rapidamente se tornou a principal revista sulista, alertando sobre os perigos de depender economicamente do Norte. De Bow's Review também emergiu como a voz principal para a secessão. A revista enfatizou a desigualdade econômica do Sul, relacionando-a com a concentração da indústria, transporte, bancos e comércio internacional no Norte. Em busca de passagens bíblicas endossando a escravidão e formando argumentos econômicos, sociológicos, históricos e científicos, a escravidão deixou de ser um "mal necessário" para ser um "bem positivo". O livro do Dr. John H. Van Evrie Negroes and Negro slavery: The First an Inferior Race: The Latter Its Normal Condition - estabelecendo os argumentos que o título sugeriria - foi uma tentativa de aplicar suporte científico aos argumentos sulistas em favor de escravidão baseada em raça.

Divisões seccionais latentes ativaram repentinamente imagens seccionais depreciativas que emergiram em ideologias seccionais. À medida que o capitalismo industrial ganhava impulso no Norte, os escritores do Sul enfatizavam quaisquer características aristocráticas que valorizavam (mas muitas vezes não praticavam) em sua própria sociedade: cortesia, graça, cavalheirismo , o ritmo lento da vida, vida ordeira e lazer. Isso corroborou seu argumento de que a escravidão proporcionava uma sociedade mais humana do que o trabalho industrial. Em seu Cannibals All! , George Fitzhugh argumentou que o antagonismo entre trabalho e capital em uma sociedade livre resultaria em " barões ladrões " e "escravidão indigente", enquanto em uma sociedade escravista tais antagonismos eram evitados. Ele defendeu a escravização dos trabalhadores das fábricas do Norte, para seu próprio benefício. Abraham Lincoln, por outro lado, denunciou essas insinuações sulistas de que os assalariados nortistas estavam fatalmente fixados nessa condição pelo resto da vida. Para a Free Soilers, o estereótipo do Sul era o de uma sociedade estática e diametralmente oposta, na qual o sistema escravista mantinha uma aristocracia antidemocrática entrincheirada.

Medos sulistas de modernização

De acordo com o historiador James M. McPherson , o excepcionalismo se aplicava não ao Sul, mas ao Norte depois que o Norte acabou com a escravidão e lançou uma revolução industrial que levou à urbanização, que por sua vez levou ao aumento da educação, que por sua vez deu sempre aumentando a força de vários movimentos de reforma, mas especialmente o abolicionismo. O fato de sete imigrantes em oito se estabelecerem no Norte (e o fato de a maioria dos imigrantes encarar a escravidão com desgosto), agravado pelo fato de que o dobro de brancos trocaram o Sul pelo Norte do que vice-versa, contribuiu para a defesa do Sul. comportamento político agressivo. O Charleston Mercury escreveu que, na questão da escravidão, o Norte e o Sul "não são apenas dois povos, mas são povos rivais e hostis". Como De Bow's Review disse: "Estamos resistindo à revolução. ... Não estamos engajados em uma luta quixotesca pelos direitos do homem. ... Somos conservadores."

Allan Nevins argumentou que a Guerra Civil foi um conflito "irreprimível", adotando uma frase do senador William H. Seward . Nevins sintetizou relatos conflitantes enfatizando questões morais, culturais, sociais, ideológicas, políticas e econômicas. Ao fazer isso, ele trouxe a discussão histórica de volta à ênfase nos fatores sociais e culturais. Nevins destacou que o Norte e o Sul estavam se tornando rapidamente dois povos diferentes, uma observação feita também pelo historiador Avery Craven . Na raiz dessas diferenças culturais estava o problema da escravidão, mas as suposições, gostos e objetivos culturais fundamentais das regiões também divergiam de outras maneiras. Mais especificamente, o Norte estava se modernizando rapidamente de uma forma que ameaçava o sul. O historiador McPherson explica:

Quando os separatistas protestaram em 1861 que estavam agindo para preservar os direitos e valores tradicionais, eles estavam corretos. Eles lutaram para preservar suas liberdades constitucionais contra a percepção da ameaça do Norte de derrubá-los. O conceito de republicanismo do Sul não mudara em três quartos de século; o Norte tinha. ... A ascensão ao poder do Partido Republicano, com sua ideologia de capitalismo competitivo e igualitário de trabalho livre, foi um sinal para o Sul de que a maioria do Norte havia se voltado irrevogavelmente para esse futuro assustador e revolucionário.

Harry L. Watson sintetizou a pesquisa sobre a história social, econômica e política do sul antes da guerra. Os alabardeiros autossuficientes , na opinião de Watson, "colaboraram em sua própria transformação", permitindo que os promotores de uma economia de mercado ganhassem influência política. As "dúvidas e frustrações" resultantes forneceram solo fértil para o argumento de que os direitos e liberdades do sul eram ameaçados pelo republicanismo negro.

J. Mills Thornton III explicou o ponto de vista do alabamiano branco médio. Thornton afirma que o Alabama foi engolfado por uma crise severa muito antes de 1860. Princípios profundamente sustentados de liberdade, igualdade e autonomia, conforme expressos nos valores republicanos , pareciam ameaçados, especialmente durante a década de 1850, pela expansão implacável das relações de mercado e da agricultura comercial. Os alabamianos estavam, portanto, ele julgou, preparados para acreditar no pior depois que Lincoln fosse eleito.

Tensões setoriais e o surgimento de políticas de massa

O grito do Homem Livre foi levantado, não pela extensão da liberdade ao homem negro, mas pela proteção da liberdade do branco.

- Frederick Douglass

Os políticos da década de 1850 estavam agindo em uma sociedade em que as restrições tradicionais que suprimiam o conflito setorial nas décadas de 1820 e 1850 - a mais importante delas sendo a estabilidade do sistema bipartidário - estavam sendo erodidas à medida que essa rápida extensão da democracia foi avançar no Norte e no Sul. Foi uma época em que o partido político de massa galvanizou a participação dos eleitores para 80% ou 90% das taxas de comparecimento, e uma época em que a política formava um componente essencial da cultura de massa americana. Os historiadores concordam que o envolvimento político era uma preocupação maior para o americano médio na década de 1850 do que hoje. A política era, em uma de suas funções, uma forma de entretenimento de massa, um espetáculo com comícios, desfiles e personalidades coloridas. Além disso, políticos importantes costumavam servir de foco para interesses, aspirações e valores populares.

O historiador Allan Nevins, por exemplo, escreve sobre comícios políticos em 1856 com comparecimento de cerca de 20 a 50 mil homens e mulheres. A participação eleitoral chegou a 84% em 1860. Uma abundância de novos partidos surgiram de 1854 a 1856, incluindo os republicanos, homens do partido do povo, anti-Nebraskans, Fusionists, Know Nothings , Know-Somethings (nativistas anti-escravidão), Maine Lawites, Temperance men, Rum Democrats, Silver Grey Whigs, Hindus, Hard Shell Democrats, Soft Shells, Half Shells e Adopted Citizens. Em 1858, a maioria deles havia desaparecido e a política se dividia em quatro partes. Os republicanos controlavam a maioria dos estados do Norte com uma forte minoria democrata. Os democratas dividiram-se no Norte e no Sul e conseguiram dois ingressos em 1860. Os não-democratas do sul tentaram coalizões diferentes; a maioria apoiou o partido União Constitucional em 1860.

Muitos estados do sul realizaram convenções constitucionais em 1851 para considerar as questões de anulação e secessão. Com exceção da Carolina do Sul, cuja convenção eleitoral nem mesmo oferecia a opção de "nenhuma secessão", mas sim de "nenhuma secessão sem a colaboração de outros estados", as convenções do Sul foram dominadas por sindicalistas que votaram contra os artigos de secessão.

Economia

Os historiadores de hoje geralmente concordam que os conflitos econômicos não foram uma das principais causas da guerra. Embora uma base econômica para a crise seccional fosse popular entre a "escola progressista" de historiadores dos anos 1910 aos anos 1940, poucos historiadores profissionais agora concordam com essa explicação. De acordo com o historiador econômico Lee A. Craig, "Na verdade, vários estudos feitos por historiadores econômicos nas últimas décadas revelam que o conflito econômico não era uma condição inerente às relações Norte-Sul durante a era antebellum e não causou a Guerra Civil".

Quando vários grupos tentaram, no último minuto, em 1860-61, encontrar um meio-termo para evitar a guerra, eles não se voltaram para as políticas econômicas. As três principais tentativas de compromisso, o Compromisso Crittenden , a Emenda Corwin e a Conferência de Paz de Washington, abordaram apenas as questões relacionadas à escravidão das leis de escravos fugitivos, leis de liberdade pessoal, escravidão nos territórios e interferência com a escravidão nos estados escravos existentes.

Valor econômico da escravidão para o Sul

O historiador James L. Huston enfatiza o papel da escravidão como uma instituição econômica. Em outubro de 1860, William Lowndes Yancey , um dos principais defensores da secessão, calculou o valor dos escravos mantidos pelo sul em US $ 2,8 bilhões. Huston escreve:

Compreender as relações entre riqueza, escravidão e direitos de propriedade no Sul fornece um meio poderoso de compreender o comportamento político do Sul que leva à desunião. Em primeiro lugar, é importante compreender as dimensões do tamanho da escravidão, pois a escravidão era uma instituição colossal. Em segundo lugar, o argumento dos direitos de propriedade era a defesa definitiva da escravidão, e os sulistas brancos e os radicais pró-escravidão sabiam disso. Terceiro, o ponto fraco na proteção da escravidão por direitos de propriedade era o governo federal. ... Quarto, a intensa necessidade de preservar a santidade dos direitos de propriedade dos africanos levou os líderes políticos do sul a exigir a nacionalização da escravidão - a condição sob a qual os proprietários de escravos sempre seriam protegidos em suas propriedades.

O descaroçador de algodão aumentou muito a eficiência com que o algodão poderia ser colhido, contribuindo para a consolidação do " King Cotton " como a espinha dorsal da economia do Deep South e para o fortalecimento do sistema de trabalho escravo no qual a economia da plantação de algodão dependia. Qualquer chance de o Sul se industrializar acabou.

A tendência das plantações de monocultura de algodão de levar à exaustão do solo criou uma necessidade para os plantadores de algodão moverem suas operações para novas terras e, portanto, para a expansão para o oeste da escravidão da costa leste para novas áreas (por exemplo, Alabama, Mississippi e além East Texas ).

Diferenças econômicas regionais

Uma animação que mostra o status de livre / escravo dos estados e territórios dos EUA, 1789-1861

O Sul, o Centro-Oeste e o Nordeste tinham estruturas econômicas bastante diferentes. Eles negociaram entre si e cada um se tornou mais próspero ao permanecer na União, um argumento que muitos empresários afirmaram em 1860-61. No entanto, Charles A. Beard na década de 1920 apresentou um argumento altamente influente no sentido de que essas diferenças causaram a guerra (ao invés da escravidão ou debates constitucionais). Ele viu o Nordeste industrial formando uma coalizão com o Centro-Oeste agrário contra o Sul plantador. Os críticos desafiaram sua imagem de um Nordeste unificado e disseram que a região era de fato muito diversa, com muitos interesses econômicos diferentes. Em 1860-61, a maioria dos interesses comerciais no Nordeste se opôs à guerra.

Depois de 1950, apenas alguns historiadores convencionais aceitaram a interpretação de Beard, embora fosse aceita por economistas libertários . O historiador Kenneth Stampp , que abandonou o beardianismo após 1950, resume o consenso acadêmico: "A maioria dos historiadores ... agora não vê nenhuma razão convincente para que as economias divergentes do Norte e do Sul tenham levado à desunião e à guerra civil; em vez disso, eles acham mais forte razões práticas pelas quais as seções, cujas economias perfeitamente se complementavam, deveriam ter considerado vantajoso permanecer unidas. "

Trabalho livre vs. argumentos pró-escravidão

O historiador Eric Foner argumentou que uma ideologia do trabalho livre dominou o pensamento no Norte, que enfatizou as oportunidades econômicas. Em contraste, os sulistas descreveram o trabalho livre como "mecânicos gordurosos, operadores imundos, fazendeiros de mão pequena e teóricos lunáticos". Eles se opuseram fortemente às leis de propriedade rural que foram propostas para dar fazendas gratuitas no oeste, temendo que os pequenos fazendeiros se opusessem à escravidão nas plantações. Na verdade, a oposição às leis de homestead era muito mais comum na retórica separatista do que a oposição às tarifas. Sulistas como Calhoun argumentavam que a escravidão era "um bem positivo" e que os escravos eram mais civilizados e melhorados moral e intelectualmente por causa da escravidão.

Conflito religioso sobre a questão da escravidão

Liderado por Mark Noll , um corpo acadêmico destacou o fato de que o debate americano sobre a escravidão se tornou uma guerra em parte porque os dois lados chegaram a conclusões diametralmente opostas com base na leitura da mesma fonte autorizada de orientação sobre questões morais: a versão King James da Bíblia .

Após a Revolução Americana e o desestabelecimento das igrejas patrocinadas pelo governo, os Estados Unidos experimentaram o Segundo Grande Despertar , um avivamento protestante massivo . Sem autoridades eclesiásticas centralizadas, o protestantismo americano dependia fortemente da Bíblia, que era lida na hermenêutica reformada padrão do "bom senso" do século 19 , interpretação literal como se a Bíblia estivesse falando diretamente sobre a situação americana moderna em vez de eventos que ocorreram em um contexto muito diferente, milênios atrás. Em meados do século 19, essa forma de religião e interpretação da Bíblia havia se tornado uma tendência dominante no discurso religioso, moral e político americano, quase servindo como uma religião oficial de fato.

A Bíblia, interpretada sob essas suposições, parecia sugerir claramente que a escravidão era biblicamente justificada:

"O Sul pró-escravidão poderia apontar para a posse de escravos pelo patriarca piedoso Abraão (Gênesis 12: 5; 14:14; 24: 35-36; 26: 13-14), uma prática que mais tarde foi incorporada à lei nacional israelita (Lev 25: 44-46). Nunca foi denunciado por Jesus , que fez da escravidão um modelo de discipulado (Mc 10:44). O apóstolo Paulo apoiou a escravidão, aconselhando obediência aos senhores terrenos (Ef 6: 5-9; Col 3: 22-25) como um dever de acordo com "as palavras sadias de nosso Senhor Jesus Cristo e o ensino que está de acordo com a piedade" (1 Timóteo 6: 3). Porque os escravos deviam permanecer em seu estado atual, a menos que pudessem ganhar sua liberdade (1 Cor 7: 20–24), ele mandou o escravo fugitivo Onésimo de volta ao seu dono Filêmon (Filemom 10-20). O norte abolicionista teve dificuldade em combinar a passagem sul pró-escravidão para a passagem. ... Professor Eugene Genovese, que estudou esses debates bíblicos sobre a escravidão nos mínimos detalhes, conclui que a facção pró-escravidão claramente saiu vitoriosa sobre os abolicionistas, exceto para r um ​​argumento especioso baseado na chamada Maldição de Cam (Gênesis 9: 18-27). Para nossos propósitos, é importante perceber que o Sul venceu essa disputa crucial com o Norte usando a hermenêutica prevalecente, ou método de interpretação, com a qual ambos os lados concordaram. Tão decisivo foi seu triunfo que o Sul montou um vigoroso contra-ataque aos abolicionistas como infiéis que haviam abandonado as palavras claras das Escrituras pela ideologia secular do Iluminismo . "

As igrejas protestantes nos Estados Unidos, incapazes de concordar com o que a Palavra de Deus dizia sobre a escravidão, acabaram com cismas entre os ramos do norte e do sul: a Igreja Episcopal Metodista em 1844, os Batistas em 1845 e a Igreja Presbiteriana em 1857. Essas divisões pressagiavam o divisão subsequente da nação: "As igrejas desempenharam um papel importante na divisão da nação e é provavelmente verdade que foram as divisões nas igrejas que tornaram inevitável a divisão final da nação." O conflito sobre como interpretar a Bíblia era central:

"A crise teológica ocasionada por raciocínios como [o teólogo presbiteriano conservador James H.] Thornwell foi aguda. Muitos leitores da Bíblia no norte, e não poucos no Sul, sentiam que a escravidão era perversa. Eles de alguma forma sabiam que a Bíblia os apoiava nesse sentimento. Ainda assim quando se tratou de usar a Bíblia como ela tinha sido usada com tanto sucesso para evangelizar e civilizar os Estados Unidos, a página sagrada foi arrancada de suas mãos. A confiança na Bíblia e a confiança em uma hermenêutica literal reformada criaram uma crise que apenas marcadores, não argumentos, poderiam resolver. "

O resultado:

Um mapa de 1888 destaca a visão religiosa sobre a questão da escravidão

"A questão da Bíblia e da escravidão na era da Guerra Civil nunca foi uma questão simples. A questão envolvia a expressão americana de uma hermenêutica literal reformada, o fracasso das alternativas hermenêuticas para ganhar autoridade cultural e o exercício de uma visão intuitiva profundamente arraigada racismo, bem como a presença das Escrituras como um livro religioso autorizado e a escravidão como uma relação socioeconômica herdada. O Norte - forçado a lutar em um terreno hostil que ajudou a criar - perdeu a guerra exegética. O Sul certamente perdeu o atirando na guerra. Mas a teologia ortodoxa construtiva foi a principal perdedora quando os crentes americanos permitiram que as balas em vez da autoconsciência hermenêutica determinassem o que a Bíblia dizia sobre a escravidão. Para a história da teologia na América, a grande tragédia da Guerra Civil é que teólogos persuasivos foram os Rev. Drs. William Tecumseh Sherman e Ulysses S. Grant . "

As causas da Guerra Civil foram muitas, mas o conflito religioso, quase inimaginável na América moderna, atingiu profundamente a época. Noll e outros destacam o significado da questão da religião para a famosa frase na segunda posse de Lincoln : "Ambos lêem a mesma Bíblia e oram ao mesmo Deus, e cada um invoca Seu auxílio contra o outro."

A crise territorial e a Constituição dos Estados Unidos

Mapa dos Estados Unidos, 1863
   Estados da união
   Territórios da União que não permitem escravidão
   Estados da União de Fronteira, permitindo a escravidão
   Estados confederados
   Territórios da União que permitem a escravidão (reivindicada pela Confederação)

Entre 1803 e 1854, os Estados Unidos alcançaram uma vasta expansão de território por meio da compra ( Compra da Louisiana ), negociação ( Tratado de Adams-Onís , Tratado de Oregon ) e conquista (a Cessão Mexicana ). Dos estados separados desses territórios em 1845, todos haviam entrado na união como estados escravos: Louisiana, Missouri, Arkansas, Flórida e Texas, bem como as partes do sul do Alabama e Mississippi. Com a conquista do norte do México, incluindo a Califórnia, em 1848, os proprietários de escravos esperavam que a instituição prosperasse também nessas terras. Os sulistas também anteciparam a anexação como estados escravistas Cuba (ver Manifesto de Ostende ), México e América Central (ver Círculo Dourado (país proposto) ). Os interesses do solo livre do Norte buscaram vigorosamente restringir qualquer expansão futura do solo escravo. Foram essas disputas territoriais que as forças escravistas e anti-escravistas colidiram.

A existência da escravidão nos estados do sul era muito menos polarizadora política do que a questão explosiva da expansão territorial da instituição no oeste. Além disso, os americanos foram informados por duas leituras bem estabelecidas da Constituição a respeito da escravidão humana: que os estados escravistas tinham total autonomia sobre a instituição dentro de suas fronteiras e que o comércio doméstico de escravos - o comércio entre os estados - era imune à interferência federal. A única estratégia viável disponível para atacar a escravidão era restringir sua expansão para novos territórios. Os interesses dos escravos compreenderam totalmente o perigo que essa estratégia representava para eles. Tanto o Sul quanto o Norte acreditavam: “O poder de decidir a questão da escravidão para os territórios era o poder de determinar o futuro da própria escravidão”.

Por volta de 1860, quatro doutrinas surgiram para responder à questão do controle federal nos territórios, e todas afirmavam ser sancionadas pela Constituição, implícita ou explicitamente. Duas das doutrinas "conservadoras" enfatizaram o texto escrito e os precedentes históricos do documento fundador, enquanto as outras duas doutrinas desenvolveram argumentos que transcenderam a Constituição.

John J. Crittenden , autor do projeto de lei de compromisso Crittenden , 18 de dezembro de 1860

Uma das teorias "conservadoras", representada pelo Partido da União Constitucional , defendia que a designação histórica de repartições livres e escravos em territórios deveria se tornar um mandato constitucional. O Compromisso Crittenden de 1860 foi uma expressão dessa visão.

A segunda doutrina de preeminência no Congresso, defendida por Abraham Lincoln e o Partido Republicano , insistia que a Constituição não vinculava os legisladores a uma política de equilíbrio - que a escravidão poderia ser totalmente excluída em um território a critério do Congresso - com uma ressalva: a a cláusula de devido processo da Quinta Emenda deve ser aplicada. Em outras palavras, o Congresso poderia restringir a escravidão humana, mas nunca estabelecê-la. O Wilmot Proviso anunciou esta posição em 1846.

Das duas doutrinas que rejeitaram a autoridade federal, uma foi articulada pelo senador democrata do norte de Illinois, Stephen A. Douglas , e a outra pelo senador democrata do sul Jefferson Davis, do Mississippi, e pelo senador John C. Breckinridge, do Kentucky.

Stephen A. Douglas - autor e proponente da Lei Kansas – Nebraska de 1854

Douglas concebeu a doutrina da soberania territorial ou "popular", que declarava que os colonos em um território tinham os mesmos direitos que os estados da União para estabelecer ou desestabelecer a escravidão - uma questão puramente local. O Congresso, tendo criado o território, foi impedido, segundo Douglas, de exercer qualquer autoridade em assuntos internos. Fazer isso violaria as tradições históricas de autogoverno, implícitas na Constituição dos Estados Unidos. A Lei Kansas-Nebraska de 1854 legislou essa doutrina.

A quarta neste quarteto é a teoria da soberania do estado (" direitos dos estados "), também conhecida como a "doutrina de Calhoun", em homenagem ao teórico político e estadista da Caroline do Sul John C. Calhoun . Rejeitando os argumentos para autoridade federal ou autogoverno, a soberania estadual daria poderes aos estados para promover a expansão da escravidão como parte da união federal segundo a Constituição dos Estados Unidos - e não apenas como um argumento para a secessão. A premissa básica era que toda autoridade em matéria de escravidão nos territórios residia em cada estado. O papel do governo federal era meramente permitir a implementação das leis estaduais quando os residentes dos estados entravam nos territórios. Calhoun afirmou que o governo federal nos territórios era apenas o agente dos vários estados soberanos e, portanto, incapaz de proibir a introdução em qualquer território de qualquer coisa que fosse propriedade legal em qualquer estado. Em outras palavras, a soberania do Estado dava às leis dos Estados escravistas efeito extrajurisdicional .

"Direitos dos Estados" era uma ideologia formulada e aplicada como meio de promover os interesses do Estado escravista por meio da autoridade federal. Como o historiador Thomas L. Krannawitter aponta, "[A] demanda sulista por proteção federal dos escravos representou uma demanda por uma expansão sem precedentes do poder federal."

Em 1860, essas quatro doutrinas compreendiam as principais ideologias apresentadas ao público americano sobre as questões da escravidão, os territórios e a Constituição dos Estados Unidos.

Abolicionismo

Os movimentos anti-escravistas no Norte ganharam força nas décadas de 1830 e 1840, um período de rápida transformação da sociedade do Norte que inspirou um reformismo social e político. Muitos dos reformadores do período, incluindo abolicionistas, tentaram de uma forma ou de outra transformar o estilo de vida e os hábitos de trabalho do trabalho, ajudando os trabalhadores a responder às novas demandas de uma sociedade capitalista em industrialização .

O antiescravidão, como muitos outros movimentos de reforma do período, foi influenciado pelo legado do Segundo Grande Despertar , um período de renascimento religioso no novo país que enfatizou a reforma dos indivíduos, que ainda estava relativamente fresco na memória americana. Assim, embora o espírito reformista do período fosse expresso por uma variedade de movimentos com objetivos políticos freqüentemente conflitantes, a maioria dos movimentos reformistas compartilhava uma característica comum em sua ênfase no princípio do Grande Despertar de transformar a personalidade humana por meio da disciplina, ordem e restrição .

"Abolicionista" tinha vários significados na época. Os seguidores de William Lloyd Garrison , incluindo Wendell Phillips e Frederick Douglass , exigiram a "abolição imediata da escravidão", daí o nome. Um grupo mais pragmático de abolicionistas, como Theodore Weld e Arthur Tappan , queria ação imediata, mas essa ação poderia muito bem ser um programa de emancipação gradual, com um longo estágio intermediário. "Homens anti-escravistas", como John Quincy Adams , fizeram o que puderam para limitar a escravidão e acabar com ela quando possível, mas não faziam parte de nenhum grupo abolicionista. Por exemplo, em 1841, Adams representou os escravos africanos de Amistad na Suprema Corte dos Estados Unidos e argumentou que eles deveriam ser libertados. Nos últimos anos antes da guerra, "antiescravidão" poderia significar a maioria do Norte, como Abraham Lincoln , que se opôs à expansão da escravidão ou de sua influência, como pela Lei Kansas-Nebraska, ou Lei do Escravo Fugitivo . Muitos sulistas chamavam todos esses abolicionistas, sem distingui-los dos guarisonianos. James M. McPherson explica as profundas crenças dos abolicionistas: "Todas as pessoas eram iguais aos olhos de Deus; as almas dos negros eram tão valiosas quanto as dos brancos; para um dos filhos de Deus escravizar outro era uma violação da Lei Superior, mesmo se foi sancionado pela Constituição. "

Uma xilogravura do abolicionista Anti-Slavery Almanac (1839) retrata o sequestro de um afro-americano livre com a intenção de vendê-lo como escravo.

Enfatizando os ideais protestantes ianques de autoaperfeiçoamento, indústria e economia, a maioria dos abolicionistas - mais notavelmente William Lloyd Garrison - condenou a escravidão como uma falta de controle sobre o próprio destino e os frutos do trabalho.

Wendell Phillips , um dos abolicionistas mais ardorosos, atacou o Slave Power e pressagiou a desunião já em 1845:

A experiência dos cinquenta anos ... mostra-nos os escravos triplicando em número - proprietários de escravos monopolizando os cargos e ditando a política do governo - prostituindo a força e a influência da Nação para apoiar a escravidão aqui e em outros lugares - pisoteando os direitos dos Estados livres, e fazendo dos tribunais do país suas ferramentas. Continuar esta aliança desastrosa por mais tempo é uma loucura. ... Por que prolongar o experimento?

Os abolicionistas também atacaram a escravidão como uma ameaça à liberdade dos americanos brancos. Definindo a liberdade como mais do que uma simples falta de restrição, os reformadores pré-guerra sustentaram que o homem verdadeiramente livre era aquele que impunha restrições a si mesmo. Assim, para os reformadores antiescravistas das décadas de 1830 e 1840, a promessa de trabalho livre e mobilidade social ascendente (oportunidades de promoção, direitos de propriedade e controle do próprio trabalho) era central para o ideal de reformar os indivíduos.

A controvérsia sobre o chamado Manifesto de Ostende (que propunha a anexação de Cuba aos Estados Unidos como um estado escravo) e a Lei do Escravo Fugitivo mantiveram vivas as tensões setoriais antes que a questão da escravidão no Ocidente pudesse ocupar a política do país de meados a tarde 1850.

O sentimento antiescravista entre alguns grupos no Norte intensificou-se após o Compromisso de 1850 , quando sulistas começaram a aparecer nos estados do Norte para perseguir fugitivos ou muitas vezes reivindicar como escravos afro-americanos livres que residiam lá há anos. Enquanto isso, alguns abolicionistas procuraram abertamente impedir a aplicação da lei. A violação da Lei do Escravo Fugitivo era freqüentemente aberta e organizada. Em Boston - uma cidade da qual se alardeava que nenhum fugitivo jamais havia sido devolvido - Theodore Parker e outros membros da elite da cidade ajudaram a formar turbas para impedir a aplicação da lei já em abril de 1851. Um padrão de resistência pública surgiu na cidade depois da cidade, notavelmente em Syracuse, Nova York , em 1851 (culminando no incidente de Jerry Rescue no final daquele ano), e Boston novamente em 1854. Mas a questão não levou a uma crise até ser revivida pela mesma questão subjacente ao Compromisso de Missouri de 1820 : escravidão nos territórios.

Argumentos a favor e contra a escravidão

William Lloyd Garrison, um abolicionista proeminente, foi motivado pela crença no crescimento da democracia. Como a Constituição tinha uma cláusula de três quintos , uma cláusula de escravos fugitivos e uma proteção de 20 anos do comércio de escravos no Atlântico , Garrison queimou publicamente uma cópia da Constituição dos Estados Unidos e chamou-a de "um pacto com a morte e um acordo com o inferno " Em 1854, ele disse:

Eu acredito naquela parte da Declaração da Independência Americana em que está estabelecido, como entre verdades evidentes, "que todos os homens são criados iguais; que são dotados por seu Criador de certos direitos inalienáveis; que entre estes são vida, liberdade e a busca da felicidade. " Portanto, sou um abolicionista. Portanto, não posso deixar de considerar a opressão em todas as formas - e, acima de tudo, aquela que transforma um homem em uma coisa - com indignação e aversão.

Opiniões opostas sobre a escravidão foram expressas pelo vice-presidente confederado Alexander Stephens em seu " discurso fundamental ". Stephens disse:

As idéias (de Thomas Jefferson ), entretanto, estavam fundamentalmente erradas. Eles se baseavam no pressuposto da igualdade de raças. Isso foi um erro. ... Nosso novo governo se baseia exatamente na ideia oposta; seus alicerces estão assentados, sua pedra angular repousa sobre a grande verdade de que o negro não é igual ao homem branco; que a escravidão - subordinação à raça superior - é sua condição natural e normal.

Movimento de "solo livre"

Abolicionista Frederick Douglass

A oposição à cláusula Wilmot de 1847 ajudou a consolidar as forças de "solo livre". Em 1848, os democratas radicais de Nova York, conhecidos como Barnburners , membros do Partido da Liberdade e Whigs antiescravistas formaram o Partido do Solo Livre. O partido apoiou o ex-presidente Martin Van Buren e Charles Francis Adams Sr. para presidente e vice-presidente. O partido se opôs à expansão da escravidão em territórios onde ela ainda não existia, como o Oregon e o território mexicano cedido. Teve o efeito de dividir o Partido Democrata no Norte, especialmente em áreas de assentamento ianque.

Eric Foner em solo livre, trabalho livre, homens livres: a ideologia do partido republicano antes da guerra civil (1970) enfatizou a importância da ideologia do trabalho livre para os oponentes do norte da escravidão, apontando que as preocupações morais dos abolicionistas não eram necessariamente os sentimentos dominantes no Norte. Muitos nortistas (incluindo Lincoln) se opunham à escravidão também porque temiam que ricos proprietários de escravos comprassem as melhores terras e bloqueassem oportunidades para fazendeiros brancos livres usando mão de obra familiar e contratada. Free Soilers juntou-se ao Partido Republicano em 1854, com seu apelo a demandas poderosas no Norte por meio de um compromisso mais amplo com os princípios do " trabalho livre ". O medo do " poder dos escravos " atraiu muito mais os interesses próprios do norte do que os argumentos abolicionistas baseados na situação dos escravos negros no sul.

Questão de escravidão em territórios adquiridos do México

Logo após o início da Guerra do México e muito antes da negociação da nova fronteira EUA-México , a questão da escravidão nos territórios a serem adquiridos polarizou o Norte e o Sul dos Estados Unidos no mais acirrado conflito seccional até então, que durou um impasse de quatro anos durante o qual o Sistema do Segundo Partido se desfez, os pioneiros mórmons se estabeleceram em Utah , a Corrida do Ouro na Califórnia se estabeleceu na Califórnia e no Novo México sob um governo militar federal impediu o Texas de reivindicar o controle do território reivindicado pelo Texas até o oeste o Rio Grande . Por fim, o Compromisso de 1850 preservou a União, mas apenas por mais uma década. Propostas incluídas:

  • A cláusula Wilmot proibindo a escravidão em qualquer novo território a ser adquirido do México, não incluindo o Texas, que havia sido anexado no ano anterior. Aprovado pela Câmara dos Representantes dos Estados Unidos em agosto de 1846 e fevereiro de 1847, mas não pelo Senado . Mais tarde, um esforço para anexar a cláusula ao Tratado de Guadalupe Hidalgo também falhou.
  • Emendas fracassadas à Provisão de Wilmot por William W. Wick e, em seguida, Stephen Douglas estendendo a linha de Compromisso de Missouri ( 36 ° 30 ′ paralelo ao norte ) a oeste para o Oceano Pacífico, permitindo a escravidão na maior parte do atual Novo México e Arizona , sul de Nevada , e sul da Califórnia , bem como quaisquer outros territórios que possam ser adquiridos do México. A linha foi novamente proposta pela Convenção de Nashville de junho de 1850.
  • A soberania popular , desenvolvida por Lewis Cass e Douglas como a eventual posição do Partido Democrata , deixando cada território decidir se permite a escravidão.
  • A "Plataforma do Alabama" de William L. Yancey , endossada pelas legislaturas do Alabama e da Geórgia e pelas convenções estaduais democratas na Flórida e na Virgínia , exigia que não houvesse restrições à escravidão nos territórios pelo governo federal ou pelos governos territoriais antes da criação de um estado, oposição a quaisquer candidatos que apóiem ​​a cláusula Wilmot ou a soberania popular e a legislação federal que anule as leis mexicanas antiescravagistas.
  • O general Zachary Taylor , que se tornou o candidato Whig em 1848 e então presidente de março de 1849 a julho de 1850, propôs depois de se tornar presidente que toda a área se tornasse dois estados livres, chamados Califórnia e Novo México, mas muito maiores do que os eventuais. Nada da área seria deixado como um território desorganizado ou organizado , evitando a questão da escravidão nos territórios.
  • A proposta dos Mórmons para um Estado de Deseret , incorporando a maior parte da área da Cessão Mexicana, mas excluindo as grandes populações não-mórmons no norte da Califórnia e no centro do Novo México, foi considerada improvável de sucesso no Congresso , mas mesmo assim em 1849 o Presidente Zachary Taylor enviou seu agente John Wilson para o oeste com uma proposta de combinar Califórnia e Deseret como um único estado, diminuindo o número de novos estados livres e a erosão da paridade sulista no Senado .
USA Territorial Growth 1850.jpg

Direitos dos estados

Os direitos dos estados eram um problema no século 19 para aqueles que sentiam que o governo federal foi substituído pela autoridade dos estados individuais e estava em violação do papel pretendido pelos fundadores dos Estados Unidos . Kenneth M. Stampp observa que cada seção usou argumentos de direitos dos estados quando conveniente e mudou de posição quando conveniente. Por exemplo, a Lei do Escravo Fugitivo de 1850 foi promulgada por representantes do sul para usar a autoridade federal para suprimir os direitos dos estados do norte. A constituição deu proteção federal aos direitos de propriedade dos escravos, e os proprietários de escravos exigiam que esse poder federal fosse fortalecido e tivesse precedência sobre as leis estaduais do norte. As forças antiescravistas nas legislaturas do norte resistiram a esse direito constitucional na forma de leis estaduais de liberdade pessoal que colocavam as leis estaduais acima do mandato federal.

Direitos dos Estados e escravidão

Arthur M. Schlesinger Jr. observou que os direitos dos estados "nunca tiveram qualquer vitalidade real independente das condições subjacentes de grande significado social, econômico ou político". Ele elaborou ainda mais:

Do fim do episódio de anulação de 1832-1833 até a eclosão da Guerra Civil, a agitação dos direitos do Estado estava intimamente ligada a uma nova questão de crescente importância, a questão da escravidão, e a principal forma assumida pela doutrina era a de o direito de secessão. As forças pró-escravidão buscaram refúgio na posição de direitos do estado como um escudo contra a interferência federal em projetos pró-escravidão. ... Como consequência natural, as legislaturas antiescravistas no Norte foram levadas a dar grande ênfase ao caráter nacional da União e aos amplos poderes do governo geral para lidar com a escravidão. No entanto, é significativo notar que, quando servia a propósitos antiescravistas melhor cair na dialética dos direitos do Estado, as legislaturas do norte não hesitaram em ser inconsistentes.

Ecoando Schlesinger, Forrest McDonald escreveu que "a dinâmica da tensão entre as autoridades federal e estadual mudou abruptamente durante o final da década de 1840" como resultado da aquisição de território na Guerra do México. McDonald declara:

E então, como um subproduto ou desdobramento de uma guerra de conquista, a escravidão - um assunto que os principais políticos tinham, com exceção da controvérsia da regra da mordaça e das explosões ocasionais de Calhoun, escrupulosamente mantida fora do debate partidário - irrompeu como a questão dominante nessa arena. A questão foi tão perturbadora que submeteu a União Federal à maior tensão que a jovem república já havia conhecido.

Em um discurso de fevereiro de 1861 na convenção de secessão da Virgínia , o georgiano Henry L. Benning declarou o raciocínio por trás da declaração de secessão da Geórgia da União:

Qual foi a razão que induziu ... secessão? Esse motivo pode ser resumido em uma única proposição. Era uma convicção, uma convicção profunda ... que uma separação do Norte - era a única coisa que poderia impedir a abolição da ... escravidão. ... a menos que houvesse uma separação do Norte, a escravidão seria abolida na Geórgia ...

Direitos dos Estados e direitos das minorias

As teorias dos direitos dos Estados ganharam força com a consciência de que a população do Norte estava crescendo muito mais rápido do que a população do Sul, então era apenas uma questão de tempo até que o Norte controlasse o governo federal. Agindo como uma "minoria consciente", os sulistas esperavam que uma interpretação estritamente construcionista da Constituição limitaria o poder federal sobre os estados, e que uma defesa dos direitos dos estados contra invasões federais ou mesmo anulação ou secessão salvaria o sul. Antes de 1860, a maioria dos presidentes era sulista ou pró-sul. O crescimento da população do Norte significaria a eleição de presidentes pró-Norte, e a adição de estados de solo livre acabaria com a paridade do Sul com o Norte no Senado. Como o historiador Allan Nevins descreveu a teoria dos direitos dos estados de Calhoun: "Os governos, observou Calhoun, foram formados para proteger as minorias, pois as maiorias podiam cuidar de si mesmas".

Até a eleição de 1860, os interesses do Sul nacionalmente eram confiados ao Partido Democrata. Em 1860, o Partido Democrata se dividiu em facções do Norte e do Sul como resultado de um "amargo debate no Senado entre Jefferson Davis e Stephen Douglas". O debate foi sobre as resoluções propostas por Davis "opondo-se à soberania popular e apoiando um código federal de escravos e os direitos dos estados", que foram transferidas para a convenção nacional de Charleston.

Jefferson Davis definiu igualdade em termos dos direitos iguais dos estados e se opôs à declaração de que todos os homens são criados iguais. Jefferson Davis afirmou que uma "discriminação depreciativa" e uma luta pela "liberdade" contra "a tirania de uma maioria desenfreada" deu aos Estados confederados o direito de se separar. Em 1860, o congressista Laurence M. Keitt, da Carolina do Sul, disse: "O partido antiescravista afirma que a escravidão é errada em si, e o governo é uma democracia nacional consolidada. Nós do Sul afirmamos que a escravidão é certa e que isso é uma república confederada de Estados soberanos. "

Stampp mencionou o vice-presidente confederado Alexander Stephens ' Uma visão constitucional da guerra tardia entre os Estados como um exemplo de um líder sulista que disse que a escravidão era a " pedra angular da Confederação " quando a guerra começou e depois mudou de curso ao dizer que o a guerra não era sobre escravidão, mas os direitos dos estados após a derrota da Confederação. Stampp disse que Stephens se tornou um dos mais fervorosos defensores da mitologia da Causa Perdida.

O historiador William C. Davis também mencionou inconsistências nos argumentos de direitos dos estados do sul. Ele explicou a proteção da escravidão da Constituição da Confederação em nível nacional da seguinte forma:

À antiga União, eles disseram que o poder federal não tinha autoridade para interferir nas questões da escravidão em um estado. Para sua nova nação, eles declarariam que o estado não tinha poder para interferir na proteção federal contra a escravidão. De todos os muitos testemunhos do fato de que a escravidão, e não os direitos dos Estados, está realmente no centro de seu movimento, este foi o mais eloqüente de todos.

WC Davis também declarou que:

Na verdade, a defesa dos direitos do estado da secessão em 1860-1861 não apareceu realmente em vigor até depois de 1865, quando os construtores do mito da Causa Perdida procuraram se distanciar da escravidão.

O historiador do sul Gordon Rhea escreveu em 2011 que:

As tarifas não aparecem em nenhum lugar em ... sermões e discursos, e os 'direitos dos estados' são mencionados apenas no contexto dos direitos dos estados de ... possuir outros humanos. A mensagem central era jogar com o medo dos bárbaros africanos ... Os pregadores e políticos cumpriram sua promessa. Os Estados Confederados foram estabelecidos explicitamente para preservar e expandir a instituição da escravidão. Alexander Stephens , o vice-presidente da Confederação, disse isso ele mesmo em 1861 , em termos inequívocos.

Compromisso de 1850

A vitória dos Estados Unidos sobre o México resultou na adição de grandes novos territórios conquistados do México. A controvérsia sobre se os territórios seriam escravos ou livres aumentaram o risco de uma guerra entre estados escravos e livres e sobre o apoio do Norte à cláusula Wilmot , que teria proibido a escravidão nos territórios conquistados, aumentou as tensões setoriais. A controvérsia foi temporariamente resolvida pelo Compromisso de 1850 , que permitiu aos territórios de Utah e Novo México decidir a favor ou contra a escravidão, mas também permitiu a admissão da Califórnia como um estado livre, reduziu o tamanho do estado escravo do Texas ajustando a fronteira e acabou com o comércio de escravos, mas não com a escravidão no Distrito de Columbia . Em troca, o Sul obteve uma lei de escravos foragidos mais forte do que a versão mencionada na Constituição dos Estados Unidos . A Lei do Escravo Fugitivo reacenderia a controvérsia sobre a escravidão.

Problemas da Lei do Escravo Fugitivo

O Fugitive Slave Act de 1850 exigia que os nortistas ajudassem os sulistas a recuperar os escravos fugitivos, aos quais muitos nortistas se opunham fortemente. Anthony Burns estava entre os escravos fugitivos capturados e devolvidos acorrentados à escravidão por causa da lei. O romance best-seller de Harriet Beecher Stowe , Uncle Tom's Cabin , aumentou muito a oposição à Lei do Escravo Fugitivo.

Lei Kansas – Nebraska (1854)

A maioria das pessoas pensava que o Compromisso havia encerrado a questão territorial, mas Stephen A. Douglas o reabriu em 1854. Douglas propôs o projeto de lei Kansas-Nebraska com a intenção de abrir novas terras agrícolas de alta qualidade para assentamento. Como um cidadão de Chicago , ele estava especialmente interessado nas conexões ferroviárias de Chicago para o Kansas e Nebraska, mas esse não era um ponto controverso. Mais importante, Douglas acreditava firmemente na democracia nas raízes - que os colonos reais têm o direito de decidir sobre a escravidão, não os políticos de outros estados. Seu projeto de lei estabelecia que a soberania popular , por meio das legislaturas territoriais, deveria decidir "todas as questões relativas à escravidão", revogando assim efetivamente o Compromisso de Missouri . A reação pública que se seguiu contra ele criou uma tempestade de protestos nos estados do Norte. Foi visto como um esforço para revogar o Compromisso de Missouri. No entanto, a reação popular no primeiro mês após a introdução do projeto de lei não conseguiu prever a gravidade da situação. Como os jornais do Norte inicialmente ignoraram a história, os líderes republicanos lamentaram a falta de uma resposta popular.

Eventualmente, a reação popular veio, mas os líderes tiveram que provocá-la. O "Apelo dos Democratas Independentes" de Salmon P. Chase fez muito para despertar a opinião popular. Em Nova York, William H. Seward finalmente decidiu organizar uma manifestação contra o projeto de lei do Nebraska, já que nenhum surgiu espontaneamente. Imprensa como a National Era , o New-York Tribune e jornais locais de solo livre condenaram o projeto. Os debates Lincoln-Douglas de 1858 chamaram a atenção nacional para a questão da expansão da escravidão.

Fragmentação do sistema partidário americano

Fundação do Partido Republicano (1854)

Charles Sumner, o principal oponente da escravidão no Senado

O sistema partidário americano foi dominado por whigs e democratas durante décadas, até a Guerra Civil. Mas as crescentes divisões internas do partido Whig o transformaram em um grupo de estranhos companheiros de cama na década de 1850. Uma ala antiescravista ascendente chocou-se com uma ala sul tradicionalista e cada vez mais pró-escravidão. Essas divisões chegaram ao auge na eleição de 1852, quando o candidato Whig Winfield Scott foi derrotado por Franklin Pierce . Os Whigs do Sul, que haviam apoiado o presidente Whig anterior Zachary Taylor, foram queimados por Taylor e não estavam dispostos a apoiar outro Whig. Taylor, que apesar de ser um proprietário de escravos, provou-se notavelmente antiescravista, apesar de fazer uma campanha neutra sobre o assunto. Com a perda do apoio do Whig do Sul e a perda de votos no Norte para o Partido do Solo Livre , os Whigs pareciam condenados. E assim foi, já que nunca mais disputariam uma eleição presidencial.

O prego final no caixão Whig foi o ato Kansas-Nebraska. Foi também a centelha que deu início ao Partido Republicano , que incorporaria tanto Whigs quanto Free Soilers e criaria um partido antiescravista que os Whigs sempre resistiram em se tornar. A lei abriu o Território do Kansas e o Território do Nebraska para a escravidão e futura admissão como estados escravistas , revogando assim implicitamente a proibição da escravidão no território ao norte de 36 ° 30 ′ de latitude que fazia parte do Compromisso de Missouri . Essa mudança foi vista pelos nortistas antiescravistas como uma manobra agressiva e expansionista do sul escravista. Os oponentes da lei ficaram intensamente motivados e começaram a formar um novo partido. O Partido começou como uma coalizão de Whigs de Consciência antiescravistas , como Zachariah Chandler, e Free Soilers , como Salmon P. Chase .

A primeira reunião local anti-Nebraska onde "Republicano" foi sugerido como um nome para um novo partido anti-escravidão foi realizada em uma escola de Ripon, Wisconsin, em 20 de março de 1854. A primeira convenção estadual que formou uma plataforma e nomeou candidatos sob o O nome republicano foi mantido perto de Jackson, Michigan , em 6 de julho de 1854. Nessa convenção, o partido se opôs à expansão da escravidão em novos territórios e selecionou uma lista de candidatos em todo o estado. O Meio-Oeste assumiu a liderança na formação de tíquetes estaduais do Partido Republicano; exceto St. Louis e algumas áreas adjacentes a estados livres, não houve esforços para organizar o Partido nos estados do sul. Assim nasceu o Partido Republicano - fazendo campanha sobre a questão popular e emocional do "solo livre" na fronteira - que conquistaria a Casa Branca apenas seis anos depois.

"Bleeding Kansas" e as eleições de 1856

Abolicionista radical John Brown

No Kansas, por volta de 1855, a questão da escravidão atingiu um estado de tensão e violência intoleráveis. Mas isso foi em uma área onde uma proporção esmagadora de colonos eram apenas ocidentais famintos por terras, indiferentes às questões públicas. A maioria dos habitantes não estava preocupada com tensões setoriais ou com a questão da escravidão. Em vez disso, a tensão no Kansas começou como uma contenda entre pretendentes rivais. Durante a primeira onda de assentamento, ninguém possuía títulos de terra, e os colonos correram para ocupar terras recém abertas próprias para cultivo . Embora a tensão e a violência tenham surgido como um padrão que opõe colonos ianques e missourianos uns aos outros, há poucas evidências de divisões ideológicas nas questões da escravidão. Em vez disso, os reclamantes do Missouri, pensando no Kansas como seu próprio domínio, consideraram os posseiros ianques como invasores, enquanto os ianques acusaram os moradores do Missouri de se apropriarem das melhores terras sem se estabelecerem honestamente sobre elas.

No entanto, a violência de 1855-56 em " Bleeding Kansas " atingiu um clímax ideológico depois que John Brown - considerado pelos seguidores como o instrumento da vontade de Deus para destruir a escravidão - entrou na confusão. Seu assassinato de cinco colonos pró-escravidão (o chamado " massacre de Pottawatomie ", durante a noite de 24 de maio de 1856) resultou em alguns conflitos irregulares de estilo guerrilheiro . Além do fervor de John Brown, a contenda no Kansas frequentemente envolvia apenas bandos armados mais interessados ​​em reivindicações de terras ou pilhagem.

Seu zelo pela causa da liberdade era infinitamente superior ao meu ... O meu era como a luz do cone; o dele era como o sol escaldante. Eu poderia viver para o escravo; John Brown poderia morrer por ele.

- Frederick Douglass falando de John Brown

Mais importante do que a luta civil no Kansas, entretanto, foi a reação contra ela em todo o país e no Congresso. Tanto no Norte quanto no Sul, era generalizada a crença de que os designs agressivos da outra seção eram resumidos (e responsáveis) pelo que estava acontecendo no Kansas. Conseqüentemente, "Bleeding Kansas" surgiu como um símbolo de controvérsia setorial.

Indignados com os acontecimentos no Kansas, os republicanos - o primeiro grande partido totalmente seccional na história dos Estados Unidos - entraram em sua primeira campanha presidencial com confiança. Seu indicado, John C. Frémont , era um candidato geralmente seguro para o novo partido. Embora sua nomeação tenha aborrecido alguns de seus apoiadores do Nativista Know-Nothing (sua mãe era católica), a nomeação do famoso explorador do Far West e ex-senador da Califórnia com um histórico político curto foi uma tentativa de cortejar ex-democratas. Os outros dois candidatos republicanos, William H. Seward e Salmon P. Chase , foram considerados radicais demais.

No entanto, a campanha de 1856 foi travada quase exclusivamente sobre a questão da escravidão - apresentada como uma luta entre a democracia e a aristocracia - com foco na questão do Kansas. Os republicanos condenaram a Lei Kansas-Nebraska e a expansão da escravidão, mas propuseram um programa de melhorias internas que combinava o idealismo do antiescravismo com as aspirações econômicas do Norte. O novo partido desenvolveu rapidamente uma poderosa cultura partidária, e ativistas enérgicos levaram eleitores às urnas em números sem precedentes. As pessoas reagiram com fervor. Jovens republicanos organizaram os clubes "Wide Awake" e gritavam "Solo Livre, Trabalho Livre, Homens Livres, Frémont!" Com os Devoradores de Fogo do Sul e até mesmo alguns moderados proferindo ameaças de secessão se Frémont vencesse, o candidato democrata Buchanan se beneficiou das apreensões sobre o futuro da União.

Millard Fillmore , o candidato do Partido Americano (Know-Nothings) e dos Silver Grey Whigs, disse em um discurso em Albany, Nova York , que a eleição de um candidato republicano dissolveria a União . Abraham Lincoln respondeu em 23 de julho em um discurso em Galena, Illinois ; Carl Sandburg escreveu que este discurso provavelmente se assemelhava ao discurso perdido de Lincoln : "Este governo seria muito fraco, de fato, se uma maioria, com um exército e marinha disciplinados e um tesouro bem abastecido, não pudesse se preservar, quando atacado por um desarmado , minoria indisciplinada e desorganizada. Toda essa conversa sobre a dissolução da União é farsa - nada além de loucura. Não vamos dissolver a União, e você não . "

Decisão Dred Scott (1857) e a Constituição de Lecompton

Slave Dred Scott

A Constituição de Lecompton e Dred Scott v. Sanford [ sic ] (o nome do Requerido, Sandford, foi grafado incorretamente nos relatórios) foram ambos parte da controvérsia Bleeding Kansas sobre a escravidão como resultado da Lei Kansas-Nebraska , que foi Stephen Douglas ' tentativa de substituir a proibição do Compromisso de Missouri sobre a escravidão nos territórios do Kansas e Nebraska pela soberania popular, o que significava que o povo de um território podia votar a favor ou contra a escravidão. A Constituição de Lecompton, que teria permitido a escravidão no Kansas, foi o resultado de uma grande fraude eleitoral pelos rufianos pró-escravidão da fronteira . Douglas derrotou a Constituição de Lecompton porque ela era apoiada pela minoria de pessoas pró-escravidão no Kansas, e Douglas acreditava no governo da maioria. Douglas esperava que tanto o Sul quanto o Norte apoiassem a soberania popular, mas o oposto era verdadeiro. Nenhum dos lados confiava em Douglas.

A decisão da Suprema Corte de 1857 no caso Dred Scott v. Sandford aumentou a controvérsia. A decisão do presidente do tribunal Roger B. Taney disse que os negros eram "tão inferiores que não tinham direitos que o homem branco fosse obrigado a respeitar" e que a escravidão poderia se espalhar pelos territórios mesmo se a maioria das pessoas nos territórios fosse anti-escravidão. Lincoln advertiu que "a próxima decisão de Dred Scott " poderia impor a escravidão aos estados do Norte.

Buchanan, republicanos e democratas anti-administração

Presidente James Buchanan

O presidente James Buchanan decidiu acabar com os problemas no Kansas instando o Congresso a admitir o Kansas como um estado escravo segundo a Constituição de Lecompton. Os eleitores do Kansas, no entanto, rejeitaram esta constituição por uma votação de 10.226 a 138. Enquanto Buchanan dirigia sua autoridade presidencial para promover a Constituição de Lecompton, ele irritou ainda mais os republicanos e alienou membros de seu próprio partido. Solicitando sua ruptura com a administração, os douglasitas viram esse esquema como uma tentativa de perverter o princípio da soberania popular no qual a Lei Kansas-Nebraska foi baseada. Em todo o país, os conservadores ficaram furiosos, sentindo como se os princípios dos direitos dos estados tivessem sido violados. Mesmo no Sul, ex-Whigs e Know-Nothings do estado fronteiriço - mais notavelmente John Bell e John J. Crittenden (figuras-chave no caso de controvérsias setoriais) - incitaram os republicanos a se oporem aos movimentos do governo e aceitar a demanda de que o territórios recebem o poder de aceitar ou rejeitar a escravidão.

À medida que o cisma no partido democrata se aprofundava, os republicanos moderados argumentaram que uma aliança com os democratas anti-administração, especialmente Stephen Douglas, seria uma vantagem fundamental nas eleições de 1860 . Alguns observadores republicanos viram a controvérsia sobre a Constituição de Lecompton como uma oportunidade de retirar o apoio democrata nos estados fronteiriços, onde Frémont obteve pouco apoio. Afinal, no passado, os estados fronteiriços costumavam optar pelos whigs com uma base de apoio do norte, sem suscitar ameaças de retirada do sul da União.

Entre os proponentes dessa estratégia estava o The New York Times , que conclamou os republicanos a minimizar a oposição à soberania popular em favor de uma política de compromisso que pede "não mais estados escravos" para conter as tensões setoriais. O Times sustentou que para os republicanos serem competitivos nas eleições de 1860, eles precisariam ampliar sua base de apoio para incluir todos os eleitores que, por uma razão ou outra, estavam chateados com a administração de Buchanan.

Na verdade, a pressão era forte por uma aliança que unisse a crescente oposição ao governo democrata. Mas tal aliança não era uma ideia nova; implicaria essencialmente a transformação dos republicanos no partido sindical nacional conservador do país. Com efeito, este seria um sucessor do partido Whig .

Os líderes republicanos, no entanto, se opuseram veementemente a qualquer tentativa de modificar a posição do partido sobre a escravidão, horrorizados com o que consideraram uma rendição de seus princípios quando, por exemplo, todos os noventa e dois membros republicanos do Congresso votaram a favor do projeto de lei Crittenden-Montgomery em 1858 Embora essa medida de compromisso tenha bloqueado a entrada do Kansas na união como um estado escravo, o fato de exigir a soberania popular, em vez de rejeitar totalmente a escravidão, preocupava os líderes do partido.

No final, o projeto de lei Crittenden-Montgomery não criou uma grande coalizão anti-administração de republicanos, ex-whiges do sul nos estados fronteiriços e democratas do norte. Em vez disso, o Partido Democrata simplesmente se dividiu em linhas seccionais. Os democratas anti-Lecompton reclamaram que certos líderes impuseram uma política pró-escravidão ao partido. Os douglasitas, entretanto, recusaram-se a ceder à pressão da administração. Como os democratas anti-Nebraska, que agora eram membros do Partido Republicano, os douglasitas insistiam que eles - não o governo - comandavam o apoio da maioria dos democratas do norte.

O sentimento extremista no Sul avançou dramaticamente à medida que a classe dos fazendeiros do Sul percebeu seu domínio sobre os aparelhos executivo, legislativo e judiciário do governo central diminuindo. Também ficou cada vez mais difícil para os democratas do sul manipular o poder em muitos dos estados do norte por meio de seus aliados no Partido Democrata.

Honra

Os historiadores enfatizaram que o senso de honra era uma preocupação central dos sulistas brancos de classe alta. A ideia de ser tratado como um cidadão de segunda classe era um anátema e não podia ser tolerada por um sulista honrado. A posição abolicionista sustentava que a escravidão era um fenômeno negativo ou maligno que prejudicava os direitos dos homens brancos e as perspectivas do republicanismo. Para os brancos do Sul, essa retórica transformou os sulistas em cidadãos de segunda classe, porque atropelou o que eles acreditavam ser seu direito constitucional de levar seus bens móveis a qualquer lugar.

Ataque a Sumner (1856)

Imagem do norte do ataque de 1856 a Sumner

Em 19 de maio, o senador Charles Sumner de Massachusetts fez um longo discurso no Senado intitulado "O Crime Contra o Kansas ", que condenou o Poder dos Escravos como a força do mal por trás dos problemas do país. Sumner disse que os sulistas cometeram um "crime contra o Kansas", destacando o senador Andrew P. Butler, da Carolina do Sul. Sumner notoriamente classificou a Caroliniana do Sul como tendo "escolhido uma amante ... que, embora feia para os outros, é sempre amável para ele; embora poluída aos olhos do mundo, é casta aos seus olhos - quero dizer, a prostituta, a escravidão! " De acordo com Hoffer (2010), "Também é importante observar as imagens sexuais que se repetiram ao longo da oração, que não foram acidentais nem sem precedentes. Os abolicionistas acusavam rotineiramente os senhores de escravos de manterem a escravidão para que pudessem se envolver em relações sexuais forçadas com seus escravos . " Três dias depois, Sumner, trabalhando em sua mesa no plenário do Senado, foi espancado quase até a morte pelo congressista Preston S. Brooks , sobrinho de Butler. Sumner levou anos para se recuperar; ele se tornou o mártir da causa antiescravista que disse que o episódio provou a barbárie da sociedade escravista. Brooks foi elogiado como um herói que defende a honra sulista. Embora o deputado Anson Burlingame tenha conseguido constranger publicamente Brooks em retaliação, o episódio original polarizou ainda mais o Norte e o Sul, fortaleceu o novo Partido Republicano e acrescentou um novo elemento de violência no Congresso.

Surgimento de Lincoln

Estrutura do Partido Republicano

William H. Seward , Secretário de Estado de Abraham Lincoln e Andrew Johnson

Apesar de sua perda significativa na eleição de 1856 , os líderes republicanos perceberam que, embora apelassem apenas para os eleitores do Norte, eles precisavam vencer apenas mais dois estados, como Pensilvânia e Illinois , para ganhar a presidência em 1860.

Enquanto os democratas lutavam com seus próprios problemas, os líderes do Partido Republicano lutaram para manter os membros eleitos focados na questão da escravidão no Ocidente, o que lhes permitiu mobilizar o apoio popular. Chase escreveu a Sumner que, se os conservadores tivessem sucesso, talvez fosse necessário recriar o Partido do Solo Livre. Ele também ficou particularmente perturbado com a tendência de muitos republicanos de evitar ataques morais à escravidão por argumentos políticos e econômicos.

A controvérsia sobre a escravidão no Ocidente ainda não estava criando uma fixação na questão da escravidão. Embora as velhas restrições às tensões setoriais estivessem sendo erodidas com a rápida extensão da política de massa e da democracia de massa no Norte, a perpetuação do conflito sobre a questão da escravidão no Ocidente ainda exigia os esforços dos democratas radicais do Sul e dos republicanos radicais no norte. Eles tinham que garantir que o conflito setorial permaneceria no centro do debate político.

William Seward contemplou esse potencial na década de 1840, quando os democratas eram o partido majoritário do país, geralmente controlando o Congresso, a presidência e muitos escritórios estaduais. A estrutura institucional e o sistema partidário do país permitiram que os proprietários de escravos prevalecessem em mais territórios do país e obtivessem grande influência sobre a política nacional. Com o crescente descontentamento popular com a relutância de muitos líderes democratas em se posicionar contra a escravidão e a crescente consciência da posição cada vez mais pró-sul do partido, Seward se convenceu de que a única maneira do Partido Whig neutralizar o forte monopólio dos democratas do A retórica da democracia e da igualdade era para os Whigs abraçarem o antiescravismo como plataforma partidária. Mais uma vez, para um número cada vez maior de nortistas, o sistema de trabalho do sul foi cada vez mais visto como contrário aos ideais da democracia americana.

Os republicanos acreditavam na existência da "Conspiração do Poder Escravo", que havia assumido o controle do governo federal e tentava perverter a Constituição para seus próprios fins. A ideia do "poder escravo" deu aos republicanos o apelo anti-aristocrático ao qual homens como Seward há muito desejavam ser associados politicamente. Ao fundir argumentos antiescravistas mais antigos com a ideia de que a escravidão representava uma ameaça ao trabalho livre do Norte e aos valores democráticos, permitiu aos republicanos explorar a perspectiva igualitária que estava no cerne da sociedade do Norte.

Nesse sentido, durante a campanha presidencial de 1860, oradores republicanos chegaram a lançar "Abe Honesto" como uma personificação desses princípios, referindo-se repetidamente a ele como "o filho do trabalho" e "filho da fronteira", que provou ser "honesto a indústria e o trabalho árduo "foram recompensados ​​no Norte. Embora Lincoln fosse um Whig, os " Wide Awakes " (membros dos clubes republicanos) usavam réplicas de trilhos que ele havia dividido para lembrar aos eleitores de sua origem humilde.

Em quase todos os estados do norte, os organizadores tentaram ter um Partido Republicano ou um movimento de fusão anti-Nebraska nas urnas em 1854. Em áreas onde os republicanos radicais controlavam a nova organização, o programa radical abrangente tornou-se a política do partido. Assim como ajudaram a organizar o Partido Republicano no verão de 1854, os radicais desempenharam um papel importante na organização nacional do partido em 1856. As convenções republicanas em Nova York , Massachusetts e Illinois adotaram plataformas radicais. Essas plataformas radicais em estados como Wisconsin , Michigan , Maine e Vermont geralmente exigiam o divórcio do governo da escravidão, a revogação das Leis do Escravo Fugitivo e não mais estados escravistas, como fizeram as plataformas na Pensilvânia , Minnesota e Massachusetts quando a influência radical era alta.

Os conservadores na convenção de nomeação republicana de 1860 em Chicago conseguiram bloquear a nomeação de William Seward , que tinha uma reputação anterior de radical (mas em 1860 havia sido criticado por Horace Greeley por ser moderado demais). Outros candidatos já haviam aderido ou formado partidos de oposição aos Whigs e, assim, tornaram-se inimigos de muitos delegados. Lincoln foi escolhido na terceira votação. No entanto, os conservadores não foram capazes de trazer a ressurreição de "Whiggery". As resoluções da convenção com relação à escravidão eram praticamente as mesmas de 1856, mas a linguagem parecia menos radical. Nos meses seguintes, até mesmo conservadores republicanos como Thomas Ewing e Edward Baker abraçaram a linguagem de plataforma de que "a condição normal dos territórios era a liberdade". Ao todo, os organizadores fizeram um trabalho eficaz na definição da política oficial do Partido Republicano.

Os interesses escravistas do sul agora enfrentavam as perspectivas de um presidente republicano e a entrada de novos estados livres que alterariam o equilíbrio de poder da nação entre as seções. Para muitos sulistas, a retumbante derrota da Constituição de Lecompton prenunciou a entrada de mais estados livres na União. Datado do Compromisso de Missouri, a região sul buscou desesperadamente manter um equilíbrio igual entre estados escravistas e estados livres para ser competitiva no Senado. Desde que o último estado escravo foi admitido em 1845, mais cinco estados livres haviam entrado. A tradição de manter um equilíbrio entre o Norte e o Sul foi abandonada em favor da adição de mais estados de solo livres.

Batalhas seccionais sobre a política federal no final da década de 1850

Debates Lincoln-Douglas

Os Debates Lincoln-Douglas foram uma série de sete debates em 1858 entre Stephen Douglas , senador dos Estados Unidos por Illinois, e Abraham Lincoln , o republicano que buscava substituir Douglas no Senado. Os debates eram principalmente sobre escravidão. Douglas defendeu sua Lei Kansas-Nebraska , que substituiu a proibição do Compromisso de Missouri sobre a escravidão no território de Compra da Louisiana ao norte e a oeste do Missouri pela soberania popular , o que permitiu que residentes de territórios como o Kansas votassem a favor ou contra a escravidão. Douglas colocou Lincoln na defensiva acusando-o de ser um abolicionista republicano negro, mas Lincoln respondeu pedindo a Douglas para reconciliar a soberania popular com a decisão Dred Scott . A Doutrina do Porto Livre de Douglas era que os residentes de um território podiam impedir a escravidão recusando-se a aprovar um código de escravos e outras leis necessárias para protegê-la. A Doutrina do Porto Livre de Douglas e o fato de que ele ajudou a derrotar a Constituição Lecompton pró-escravidão , tornou Douglas impopular no Sul, o que levou à divisão do Partido Democrata em 1860 nas alas Norte e Sul. Os democratas mantiveram o controle da legislatura de Illinois e Douglas, portanto, manteve sua cadeira no Senado dos Estados Unidos (na época, os senadores eram eleitos pelas legislaturas estaduais, não por voto popular); no entanto, o perfil nacional de Lincoln aumentou muito, abrindo caminho para sua eleição como presidente dos Estados Unidos dois anos depois.

Fundo

Em The Rise of American Civilization (1927), Charles e Mary Beard argumentam que a escravidão não era tanto uma instituição social ou cultural quanto econômica (um sistema de trabalho). Os Beards citaram conflitos inerentes entre finanças, manufatura e comércio nordestinos e as plantações do sul, que competiam para controlar o governo federal a fim de proteger seus próprios interesses. De acordo com os deterministas econômicos da época, ambos os grupos usavam argumentos sobre a escravidão e os direitos dos Estados como disfarce.

Historiadores recentes rejeitaram a tese de Beard. Mas seu determinismo econômico influenciou historiadores subsequentes de maneiras importantes. Time on the Cross : The Economics of American Negro Slavery (1974), de Robert William Fogel (que ganharia o Prêmio Nobel Memorial de 1993 em Ciências Econômicas ) e Stanley L. Engerman , escreveu que a escravidão era lucrativa e que o preço dos escravos teria continuou a subir. Teóricos da modernização, como Raimondo Luraghi , argumentaram que, à medida que a Revolução Industrial se expandia em escala mundial, os dias da ira estavam chegando para uma série de sociedades agrárias, pré-capitalistas e "atrasadas" em todo o mundo, da Itália e América do Sul para a Índia. Mas a maioria dos historiadores americanos aponta que o Sul era altamente desenvolvido e, em média, tão próspero quanto o Norte.

Pânico de 1857 e realinhamentos seccionais

"Vote em uma fazenda - vote em uma tarifa": um slogan de campanha de Abraham Lincoln em 1860

Alguns historiadores acreditam que o sério pânico financeiro de 1857 e as dificuldades econômicas que levaram a ele fortaleceram o Partido Republicano e aumentaram as tensões setoriais. Antes do pânico, um forte crescimento econômico estava sendo alcançado com tarifas relativamente baixas. Conseqüentemente, grande parte da nação se concentrou no crescimento e na prosperidade.

As indústrias de ferro e têxteis enfrentavam problemas agudos, agravando-se a cada ano após 1850. Em 1854, os estoques de ferro estavam se acumulando em todos os mercados mundiais. Os preços do ferro caíram, forçando muitas siderúrgicas americanas a fecharem.

Os republicanos pediram aos fazendeiros ocidentais e aos fabricantes do norte que culpassem a depressão pelo domínio das políticas econômicas de tarifas baixas das administrações democratas controladas pelo sul. No entanto, a depressão reavivou as suspeitas sobre os interesses bancários do Nordeste, tanto no Sul quanto no Oeste. A demanda oriental por produtos agrícolas ocidentais deslocou o oeste para mais perto do norte. À medida que a "revolução do transporte" (canais e ferrovias) avançava, uma parcela cada vez maior e uma quantidade absoluta de trigo , milho e outros produtos básicos dos produtores ocidentais - antes difíceis de transportar através dos Apalaches - foram para os mercados do Nordeste . A depressão enfatizou o valor dos mercados ocidentais para os bens orientais e proprietários rurais que forneceriam mercados e lucros respeitáveis.

Além da questão da terra, as dificuldades econômicas fortaleceram a defesa republicana de tarifas mais altas para as indústrias em resposta à depressão. Essa questão foi importante na Pensilvânia e talvez em Nova Jersey.

Resposta do sul

Os Estados Unidos, imediatamente antes da Guerra Civil. Todas as terras a leste ou na fronteira com o rio Mississippi foram organizadas como estados na União, mas o oeste ainda estava em grande parte não colonizado.

Enquanto isso, muitos sulistas resmungavam sobre noções "radicais" de dar terras aos fazendeiros que iriam "abolir" a área. Embora a ideologia do seccionalismo sulista fosse bem desenvolvida antes do Pânico de 1857 por figuras como JDB De Bow, o pânico ajudou a convencer ainda mais barões do algodão de que haviam se tornado dependentes demais dos interesses financeiros orientais.

Thomas Prentice Kettell , ex-editor da Democratic Review , foi outro comentarista popular no Sul que desfrutou de grande destaque entre 1857 e 1860. Kettell reuniu uma série de estatísticas em seu livro sobre Riqueza do Sul e Lucros do Norte , para mostrar que o O Sul produziu grande riqueza, enquanto o Norte, com sua dependência de matérias-primas, sugou a riqueza do Sul. Argumentando que a desigualdade setorial resultou da concentração da manufatura no Norte e da supremacia do Norte nas comunicações, transporte, finanças e comércio internacional, suas ideias eram paralelas às velhas doutrinas fisiocráticas de que todos os lucros da manufatura e do comércio vêm da terra. Sociólogos políticos, como Barrington Moore, notaram que essas formas de nostalgia romântica tendem a surgir sempre que a industrialização se instala.

Essa hostilidade sulista aos fazendeiros livres deu ao norte a oportunidade de uma aliança com fazendeiros ocidentais. Após os realinhamentos políticos de 1857-58 - manifestados pela força emergente do Partido Republicano e suas redes de apoio local em todo o país - quase todas as questões foram emaranhadas com a controvérsia sobre a expansão da escravidão no Ocidente. Embora as questões de tarifas, política bancária, terras públicas e subsídios às ferrovias nem sempre unissem todos os elementos do Norte e do Noroeste contra os interesses dos proprietários de escravos no Sul sob o sistema partidário anterior a 1854, elas foram traduzidas em termos de seccionais conflito - com a expansão da escravidão no Ocidente envolvida.

À medida que a depressão fortalecia o Partido Republicano, os interesses dos proprietários de escravos estavam se convencendo de que o Norte tinha planos agressivos e hostis no modo de vida sulista. O Sul era, portanto, um terreno cada vez mais fértil para o secessionismo.

A campanha de "viva" do estilo Whig, impulsionada pela personalidade dos republicanos, ajudou a agitar a histeria nos estados escravistas após o surgimento de Lincoln e intensificar as tendências divisivas, enquanto os "comedores de fogo" do sul deram crédito às noções da conspiração do poder escravo entre os constituintes republicanos no Norte e Oeste. As novas demandas sulistas de reabrir o comércio de escravos africanos alimentaram ainda mais as tensões setoriais.

Do início da década de 1840 até a eclosão da Guerra Civil, o custo dos escravos aumentava constantemente. Enquanto isso, o preço do algodão estava passando por flutuações de mercado típicas das commodities in natura. Depois do Pânico de 1857, o preço do algodão caiu enquanto o preço dos escravos continuava sua forte alta. Na convenção comercial do sul de 1858, William L. Yancey, do Alabama, pediu a reabertura do comércio de escravos africanos. Apenas os delegados dos estados do Upper South, que lucravam com o comércio interno, se opunham à reabertura do tráfico de escravos por considerá-lo uma forma potencial de competição. A convenção de 1858 acabou votando para recomendar a revogação de todas as leis contra a importação de escravos, apesar de algumas reservas.

John Brown e Harpers Ferry (1859)

Em 16 de outubro de 1859, o abolicionista radical John Brown liderou uma tentativa de iniciar uma revolta de escravos armados ao confiscar o arsenal do Exército dos EUA em Harper's Ferry, Virginia (agora West Virginia). Brown e 21 seguidores, ambos brancos (incluindo três dos filhos de Brown) e negros (três negros livres, um liberto e um escravo fugitivo), planejavam confiscar o arsenal e usar armas armazenadas lá para armar escravos negros a fim de acender uma revolta geral da população escrava.

Embora os invasores tenham inicialmente obtido sucesso em cortar a linha telegráfica e capturar o Arsenal, eles permitiram que um trem de passagem continuasse, e na próxima estação com um telégrafo funcionando, o condutor alertou as autoridades sobre o ataque. Os invasores foram forçados pela milícia e outros locais a se barricar no Arsenal, em um edifício robusto conhecido mais tarde como Forte de John Brown . Robert E. Lee (então coronel do Exército dos EUA) liderou uma companhia de fuzileiros navais dos EUA no ataque ao arsenal em 18 de outubro. Dez dos invasores foram mortos, incluindo dois dos filhos de Brown; O próprio Brown e meia dúzia de seus seguidores foram capturados; cinco dos invasores escaparam da captura imediata. Seis moradores foram mortos e nove feridos; os fuzileiros navais sofreram um morto e um ferido.

Brown foi posteriormente enforcado por traição, assassinato e incitação a uma insurreição de escravos, assim como seis de seus seguidores. (Veja os invasores de John Brown .) A invasão, o julgamento e a execução foram cobertos em detalhes pela imprensa, que enviou repórteres e desenhistas ao local no trem seguinte. Imediatamente se tornou uma causa célebre tanto no Norte quanto no Sul, com Brown vilipendiado pelos sulistas como um fanático sanguinário, mas celebrado por muitos abolicionistas do Norte como um mártir pela causa do fim da escravidão.

Eleições de 1860

Mapa eleitoral de 1860

Inicialmente, William H. Seward, de Nova York, Salmon P. Chase, de Ohio, e Simon Cameron, da Pensilvânia, foram os principais candidatos à indicação presidencial republicana. Mas Abraham Lincoln , um ex-membro da Câmara por um único mandato que ganhou fama em meio aos debates Lincoln-Douglas de 1858, tinha menos oponentes políticos dentro do partido e superou os outros contendores. Em 16 de maio de 1860, ele recebeu a indicação republicana em sua convenção em Chicago .

O cisma no Partido Democrata sobre a Constituição de Lecompton e a Doutrina do Porto Livre de Douglas fez com que os " Devoradores de Fogo " do sul se opusessem à candidatura do candidato principal Stephen A. Douglas à indicação democrata à presidência. Douglas derrotou a Constituição de Lecompton pró-escravidão para o Kansas porque a maioria dos kansans era antiescravista, e a doutrina da soberania popular de Douglas permitiria que a maioria votasse na escravidão para cima ou para baixo, conforme quisessem. A Doutrina do Porto Livre de Douglas alegou que a maioria antiescravista de Kansans poderia frustrar a decisão Dred Scott que permitia a escravidão, retendo a legislação para um código de escravos e outras leis necessárias para proteger a escravidão. Como resultado, extremistas do sul exigiram um código de escravidão para os territórios e usaram essa questão para dividir as alas norte e sul do Partido Democrata. Os sulistas deixaram o partido e em junho indicaram John C. Breckinridge , enquanto os democratas do norte apoiaram Douglas. Como resultado, a classe dos fazendeiros do sul perdeu uma medida considerável de influência na política nacional. Por causa da divisão dos democratas, o candidato republicano enfrentou uma oposição dividida. Para aumentar a vantagem de Lincoln, ex- whigs dos estados fronteiriços haviam formado anteriormente o Partido da União Constitucional , nomeando John C. Bell para presidente. Assim, os indicados do partido travaram campanhas regionais. Douglas e Lincoln competiram pelos votos do Norte, enquanto Bell, Douglas e Breckinridge competiram pelos votos do Sul.

Resultado e impacto da eleição de 1860

Lincoln ganhou facilmente os votos eleitorais:

  • Abraham Lincoln: 180 (40% do voto popular )
  • JC Breckinridge : 72 (18% do voto popular)
  • John Bell : 39 (13% do voto popular)
  • Stephen A. Douglas : 12 (30% do voto popular)

A votação [em 6 de novembro de 1860] se dividiu acentuadamente em linhas seccionais. Lincoln foi eleito levando os votos eleitorais do Norte; ele teve uma vasta maioria de 180 votos eleitorais. Dada a contagem de votos em cada estado, ele ainda teria vencido o colégio eleitoral, mesmo que os três oponentes tivessem, de alguma forma, conseguido mesclar seus bilhetes.

Divisão no Partido Democrata

A exigência do extremista Alabama William Lowndes Yancey de um código federal de escravos para os territórios dividiu o Partido Democrata entre o Norte e o Sul, o que tornou possível a eleição de Lincoln. Yancey tentou fazer sua demanda por um código de escravos moderada o suficiente para obter o apoio do sul e, ainda assim, extrema o suficiente para enfurecer os nortistas e dividir o partido. Ele exigiu que o partido apoiasse um código de escravidão para os territórios, se necessário , para que a demanda fosse condicional o suficiente para ganhar o apoio sulista. Sua tática funcionou, e os delegados do Sul deixaram a Convenção Democrática no Institute Hall em Charleston, Carolina do Sul , e caminharam até o Military Hall. O extremista da Carolina do Sul Robert Barnwell Rhett esperava que o sul do sul rompesse completamente com os democratas do norte e participasse de uma convenção separada em Richmond, Virgínia , mas os delegados do sul deram aos democratas nacionais uma última chance de unificação indo à convenção em Baltimore, Maryland , antes que a divisão se tornasse permanente. O resultado foi que John C. Breckinridge se tornou o candidato dos democratas do sul, e Stephen Douglas se tornou o candidato dos democratas do norte.

A tentativa anterior de Yancey, em 1848, de exigir um código de escravos para os territórios foi sua Plataforma do Alabama , que foi em resposta à tentativa do Northern Wilmot Proviso de banir a escravidão em territórios conquistados do México . O juiz Peter V. Daniel escreveu uma carta sobre a cláusula ao ex-presidente Martin Van Buren : “É aquela visão do caso que finge uma exclusividade ou superioridade insultuosa por um lado, e denuncia uma desigualdade degradante ou inferioridade por outro; que diz com efeito ao homem do sul: 'Avaunt! você não é meu igual e, portanto, deve ser excluído por carregar uma contaminação moral com você.' Aqui está ao mesmo tempo a extinção de toda fraternidade, de toda simpatia, de toda resistência até; a criação de animosidade feroz, implacável, imorredoura. " Tanto a Plataforma do Alabama quanto a Provisão de Wilmot falharam, mas Yancey aprendeu a ser menos abertamente radical para obter mais apoio. Os sulistas pensavam que estavam apenas exigindo igualdade, no sentido de que queriam que a propriedade sulista dos escravos recebesse a mesma (ou mais) proteção que as formas de propriedade nortistas.

Secessão do sul

A primeira marca confederada publicada de secessão

Com o surgimento dos republicanos como o primeiro grande partido setorial do país em meados da década de 1850, a política tornou-se o palco no qual as tensões setoriais eram travadas. Embora grande parte do Ocidente - o ponto focal das tensões setoriais - fosse impróprio para o cultivo de algodão, os secessionistas do Sul interpretaram as consequências políticas como um sinal de que seu poder na política nacional estava se enfraquecendo rapidamente. Antes, o sistema escravista havia sido apoiado até certo ponto pelo Partido Democrata, que era cada vez mais visto como representando uma posição mais pró-Sul que injustamente permitia que os sulistas prevalecessem nos territórios do país e dominassem a política nacional antes da Guerra Civil. Mas os democratas sofreram um revés significativo no realinhamento eleitoral de meados da década de 1850. 1860 foi uma eleição crítica que marcou uma mudança radical nos padrões existentes de lealdade partidária entre grupos de eleitores; A eleição de Abraham Lincoln foi um divisor de águas no equilíbrio de poder de interesses e afiliações nacionais e paroquiais concorrentes.

Imediatamente após descobrir os resultados das eleições, uma convenção especial da Carolina do Sul declarou "que a União que agora subsiste entre a Carolina do Sul e outros estados sob o nome de 'Estados Unidos da América' é dissolvida"; em fevereiro, mais seis estados algodoeiros se seguiriam (Mississippi, Flórida, Alabama, Geórgia, Louisiana, Texas), formando os Estados Confederados da América . Em 1960, Lipset examinou o voto separatista em cada estado do sul em 1860-61. Em cada estado ele dividiu os condados pela proporção de escravos, baixo, médio e alto. Ele descobriu que nos 181 condados escravistas, a votação foi de 72% para a secessão. Nos 205 condados de baixa escravidão, a votação foi de apenas 37% para a secessão, e nos 153 condados intermediários, a votação para a secessão foi de 60%. Tanto a administração Buchanan de saída quanto a administração Lincoln entrante se recusaram a reconhecer a legalidade da secessão ou a legitimidade da Confederação. Depois que Lincoln convocou tropas, quatro estados fronteiriços (que não tinham algodão) se separaram (Virgínia, Arkansas, Carolina do Norte, Tennessee). Os estados do Upper Southern estavam em um dilema: eles queriam reter seus escravos, mas temiam que se eles se juntassem aos estados do sul que estavam se rebelando eles seriam pegos no meio de um conflito, e seus estados seriam o campo de batalha. Ao permanecer na União, os estados do Alto Sul sentiram que seus direitos escravos continuariam a ser reconhecidos pela União.

Outros problemas

A tarifa questão era e é algumas vezes citado-muito depois da guerra-por causa perdida historiadores e neo-confederados apologistas. Em 1860-1861, nenhum dos grupos que propôs compromissos para impedir a secessão levantou a questão tarifária como uma questão importante. Os panfletistas do Norte e do Sul raramente mencionavam a tarifa e, quando alguns o faziam, por exemplo, Matthew Fontaine Maury e John Lothrop Motley , geralmente escreviam para um público estrangeiro.

A tarifa em vigor antes da promulgação da Tarifa de Morrill de 1861 foi redigida e aprovada pelo Sul para o benefício do Sul. As reclamações vieram do Nordeste (especialmente da Pensilvânia) e consideraram as taxas muito baixas. Alguns sulistas temiam que o Norte acabasse crescendo tanto que controlaria o Congresso e poderia aumentar a tarifa à vontade.

Quanto aos direitos dos estados, enquanto o direito de revolução de um estado mencionado na Declaração da Independência se baseava nos direitos iguais inalienáveis ​​do homem, os separatistas acreditavam em uma versão modificada dos direitos dos estados que era segura para a escravidão.

Essas questões foram especialmente importantes no baixo Sul, onde 47% da população eram escravos. O Upper South, onde 32% da população eram escravos, considerou a crise de Fort Sumter - especialmente a convocação de Lincoln para que as tropas marchassem para o sul para recapturá-lo - uma causa de secessão. Os estados escravistas da fronteira mais ao norte, onde 13% da população eram escravos, não se separaram.

Fort Sumter

Quando a Carolina do Sul se separou em dezembro de 1860, o Major Robert Anderson , um pró-escravidão, ex-proprietário de escravos de Kentucky , permaneceu leal à União. Ele era o oficial comandante das forças do Exército dos Estados Unidos em Charleston, Carolina do Sul - o último importante posto da União remanescente no Extremo Sul . Agindo sob ordens do Departamento de Guerra para manter e defender os fortes dos Estados Unidos, ele mudou sua pequena guarnição de Fort Moultrie , que era indefensável, para o mais moderno e mais defensável Fort Sumter, no meio do porto de Charleston . Os líderes da Carolina do Sul gritaram traição, enquanto o Norte celebrou com enorme entusiasmo essa demonstração de desafio ao secessionismo. Em fevereiro de 1861, os Estados Confederados da América foram formados e assumiram o comando. Jefferson Davis, o presidente da Confederação, ordenou que o forte fosse capturado. O ataque de artilharia foi comandado pelo Brig. Gen. PGT Beauregard , que havia sido aluno de Anderson em West Point. O ataque começou em 12 de abril de 1861 e continuou até que Anderson, em grande desvantagem numérica e em armas, rendeu o forte em 14 de abril. A batalha deu início à Guerra Civil Americana, com uma demanda esmagadora de guerra varrendo o Norte e o Sul, com apenas Kentucky tentando para permanecer neutro.

Telegrama de Robert Anderson anunciando a rendição de Fort Sumter

Segundo Adam Goodheart (2011), o significado moderno da bandeira americana também foi forjado na defesa do Forte Sumter. Depois disso, a bandeira foi usada em todo o Norte para simbolizar o nacionalismo americano e a rejeição do secessionismo.

Antes desse dia, a bandeira servia principalmente como uma insígnia militar ou uma marcação conveniente do território americano, hasteada em fortes, embaixadas e navios e exibida em ocasiões especiais como o 4 de julho . Mas nas semanas que se seguiram à surpreendente posição do Major Anderson, tornou-se algo diferente. De repente, a bandeira dos Estados Unidos voou - como faz hoje e especialmente depois de 11 de setembro - das casas, das vitrines, das igrejas; acima dos greens da vila e dos quads universitários. Pela primeira vez, as bandeiras americanas foram produzidas em massa, em vez de costuradas individualmente e, mesmo assim, os fabricantes não conseguiram atender à demanda. Quando o longo inverno de 1861 se transformou em primavera, aquela velha bandeira significava algo novo. A abstração da causa da União foi transfigurada em uma coisa física: tiras de tecido pelas quais milhões de pessoas lutariam e muitos milhares morreriam.

O início da Guerra Civil e a questão do compromisso

A rejeição de Abraham Lincoln do Compromisso de Crittenden , o fracasso em assegurar a ratificação da Emenda Corwin em 1861 e a incapacidade da Conferência de Paz de Washington de 1861 de fornecer uma alternativa eficaz para Crittenden e Corwin se uniram para evitar um acordo que ainda está em debate por historiadores da Guerra Civil. Mesmo enquanto a guerra continuava, William Seward e James Buchanan traçavam um debate sobre a questão da inevitabilidade que continuaria entre os historiadores.

Argumento de guerra desnecessário

Duas explicações concorrentes das tensões setoriais que inflamavam a nação surgiram antes mesmo da guerra. O primeiro foi o argumento da "Guerra desnecessária". Buchanan acreditava que a hostilidade seccional era o trabalho acidental e desnecessário de agitadores egoístas ou fanáticos. Ele também destacou o "fanatismo" do Partido Republicano. Seward, por outro lado, acreditava que havia um conflito irreprimível entre as forças opostas e duradouras. Shelden argumenta que, "Poucos estudiosos no século XXI chamariam a Guerra Civil de 'desnecessária', já que a emancipação de 4 milhões de escravos dependia da vitória da União".

Argumento de conflito irreprimível

O argumento do "conflito irreprimível" foi o primeiro a dominar a discussão histórica. Nas primeiras décadas após a luta, as histórias da Guerra Civil geralmente refletiam as opiniões dos nortistas que participaram do conflito. A guerra parecia ser um conflito moral severo no qual o Sul era o culpado, um conflito que surgiu como resultado dos desígnios do poder escravo. A história de Henry Wilson sobre a ascensão e queda do poder escravo na América (1872-1877) é o principal representante dessa interpretação moral, que argumentava que os nortistas haviam lutado para preservar a união contra os projetos agressivos do "poder escravo". Mais tarde, em sua História dos Estados Unidos em sete volumes, do compromisso de 1850 à Guerra Civil (1893–1900), James Ford Rhodes identificou a escravidão como a causa central - e virtualmente única - da Guerra Civil. O Norte e o Sul chegaram a posições sobre a questão da escravidão irreconciliáveis ​​e inalteráveis. O conflito se tornou inevitável.

Revisionistas

Mas a ideia de que a guerra era evitável tornou-se central entre os historiadores nas décadas de 1920, 1930 e 1940. Historiadores revisionistas, liderados por James G. Randall (1881–1953) na Universidade de Illinois, Woodrow Wilson (1856-1924) na Universidade de Princeton e Avery Craven (1885–1980) na Universidade de Chicago, viram nas questões sociais e econômicas sistemas do Sul não há diferenças tão fundamentais a ponto de exigir uma guerra. O historiador Mark Neely explica a posição deles:

O revisionismo desafiou a visão de que diferenças seccionais fundamentais e irreconciliáveis ​​tornavam a eclosão da guerra inevitável. Desprezou a fácil identificação da geração anterior da causa do Norte com a abolição, mas continuou uma tradição de hostilidade às medidas de Reconstrução que se seguiram à guerra. A Guerra Civil tornou-se um conflito desnecessário provocado por uma geração desajeitada que exagerou as diferenças seccionais entre o Norte e o Sul. Os revisionistas reviveram a reputação do Partido Democrata como grandes nacionalistas antes da guerra e como leais confiáveis ​​durante ela. O revisionismo deu à presidência de Lincoln um começo trágico em Fort Sumter, um cenário político rancoroso de amargos conflitos faccionais entre radicais e moderados dentro do próprio partido de Lincoln, e um final ainda mais trágico. O benevolente Lincoln morreu no momento em que a benevolência era mais necessária para neutralizar os projetos radicais de vingança no sul.

Randall culpou a inépcia de uma "geração desajeitada" de líderes. Ele também via a escravidão como uma instituição essencialmente benigna, desmoronando na presença das tendências do século XIX. Craven, o outro líder revisionista, colocou mais ênfase na questão da escravidão do que Randall, mas argumentou aproximadamente os mesmos pontos. Em The Coming of the Civil War (1942), Craven argumentou que os trabalhadores escravos não estavam muito pior do que os trabalhadores do Norte, que a instituição já estava no caminho da extinção final e que a guerra poderia ter sido evitada por líderes hábeis e responsáveis na tradição dos estadistas do Congresso Henry Clay e Daniel Webster . Dois dos principais líderes na política anterior à guerra, Clay e Webster, em contraste com a geração de líderes da década de 1850, compartilhavam uma predisposição para compromissos marcados por uma devoção patriótica apaixonada à União.

Mas é possível que os políticos da década de 1850 não fossem ineptos. Estudos mais recentes têm mantido vivos elementos da interpretação revisionista, enfatizando o papel da agitação política (os esforços dos políticos democratas do Sul e dos políticos republicanos do Norte para manter o conflito seccional no centro do debate político). David Herbert Donald (1920–2009), um estudante de Randall, argumentou em 1960 que os políticos da década de 1850 não eram incomumente ineptos, mas que operavam em uma sociedade em que as restrições tradicionais estavam sendo erodidas em face da rápida extensão da democracia. A estabilidade do sistema bipartidário manteve o sindicato unido, mas entraria em colapso na década de 1850, reforçando, em vez de suprimir, o conflito setorial. O sindicato, disse Donald, morreu de democracia.

Explicações contemporâneas

Wikisource
Wikisource possui o texto original de

Em dezembro de 1860, em meio à crise da secessão, o presidente eleito Abraham Lincoln escreveu uma carta a Alexander Stephens , na qual resumia a causa da crise:

Você acha que a escravidão é certa e deve ser estendida; enquanto pensamos que a escravidão é errada e deve ser restringida. Suponho que seja esse o problema. Certamente é a única diferença substancial entre nós.

Vários meses depois, em 21 de março de 1861, Alexander Stephens, agora vice-presidente da Confederação, fez seu " Discurso da Pedra Fundamental " em Savannah, Geórgia. No discurso, ele afirma que a escravidão foi a causa da crise da secessão e destaca as principais diferenças entre a ideologia confederada e a ideologia norte-americana:

A nova Constituição [Confederada] colocou em repouso para sempre todas as questões agitadas relacionadas às nossas instituições peculiares - a escravidão africana que existe entre nós - o status adequado do negro em nossa forma de civilização. Esta foi a causa imediata da ruptura tardia e da revolução atual. ... [Thomas Jefferson] idéias, no entanto, estavam fundamentalmente erradas. Eles se baseavam no pressuposto da igualdade das raças. Isso foi um erro. ... Nosso novo governo se baseia exatamente na ideia oposta; seus alicerces estão assentados, sua pedra angular repousa na grande verdade de que o negro não é igual ao homem branco; que a escravidão - subordinação à raça superior - é sua condição natural e normal.

Em julho de 1863, enquanto campanhas decisivas eram travadas em Gettysburg e Vicksburg , o senador republicano Charles Sumner dedicou novamente seu discurso A barbárie da escravidão e disse que o desejo de preservar a escravidão foi a única causa da guerra:

[T] aqui estão dois rudimentos aparentes para esta guerra. Um é a escravidão e o outro são os direitos do Estado. Mas o último é apenas uma cobertura para o primeiro. Se a escravidão estivesse fora do caminho, não haveria problemas com os Direitos do Estado. A guerra, então, é pela escravidão e nada mais. É uma tentativa insana de reivindicar pelas armas o senhorio que já havia sido afirmado em debate. Com uma audácia louca, pretende instalar esta barbárie como a mais verdadeira civilização. A escravidão é declarada a "pedra angular" do novo edifício.

Os objetivos de guerra de Lincoln eram reações à guerra, e não causas. Abraham Lincoln explicou o objetivo nacionalista como a preservação da União em 22 de agosto de 1862, um mês antes de sua Proclamação de Emancipação preliminar:

Eu salvaria a União. Eu o salvaria da maneira mais curta segundo a Constituição. Quanto mais cedo a autoridade nacional puder ser restaurada; quanto mais perto da União estará "a União como ela era." ... Meu objetivo principal nesta luta é salvar a União, e não é salvar ou destruir a escravidão. Se eu pudesse salvar a União sem libertar nenhum escravo, o faria, e se pudesse salvá-la libertando todos os escravos, o faria; e se eu pudesse salvá-lo libertando alguns e deixando outros sozinhos, eu também faria isso. ... Eu declarei aqui meu propósito de acordo com minha visão do dever oficial; e não pretendo modificar meu desejo pessoal freqüentemente expresso de que todos os homens em todos os lugares pudessem ser livres.

Em 4 de março de 1865, Lincoln disse em seu segundo discurso de posse que a escravidão foi a causa da guerra:

Um oitavo de toda a população eram escravos de cor, geralmente não distribuídos pela União, mas localizados na parte sul dela. Esses escravos constituíam um interesse peculiar e poderoso. Todos sabiam que esse interesse era de alguma forma a causa da guerra. Fortalecer, perpetuar e estender esse interesse era o objetivo pelo qual os insurgentes dilacerariam a União até mesmo pela guerra, enquanto o Governo não reivindicaria nenhum direito de fazer mais do que restringir sua ampliação territorial.

Veja também

Notas

Referências

  • Craven, Avery. A chegada da Guerra Civil (1942) ISBN  0-226-11894-0
  • Donald, David Herbert, Baker, Jean Harvey e Holt, Michael F. The Civil War and Reconstruction. (2001)
  • Ellis, Richard E. A União em Risco: Democracia Jacksoniana, Direitos dos Estados e a Crise de Nulificação. (1987)
  • Fehrenbacher, Don E. A república escravista: um relato das relações do governo dos Estados Unidos com a escravidão. (2001) ISBN  0-19-514177-6
  • Forbes, Robert Pierce. O Compromisso de Missouri e suas Consequências: Escravidão e o Significado da América. (2007) ISBN  978-0-8078-3105-2
  • Freehling, William W. Prelude to Civil War: The Nullification Crisis in South Carolina 1816-1836. (1965) ISBN  0-19-507681-8
  • Freehling, William W. The Road to Disunion: Secessionists at Bay 1776–1854. (1990) ISBN  0-19-505814-3
  • Freehling, William W. e Craig M. Simpson, eds. Secessão debatida: Confronto da Geórgia em 1860 (1992), discursos
  • Hesseltine; William B. ed. O conflito trágico: a guerra civil e a reconstrução (1962), documentos primários
  • Huston, James L. Calculando o valor da união: escravidão, direitos de propriedade e as origens econômicas da guerra civil. (2003) ISBN  0-8078-2804-1
  • Mason, Matthew. Slavery and Politics in the Early American Republic. (2006) ISBN  978-0-8078-3049-9
  • McDonald, Forrest. Direitos dos Estados e a União: Imperium in Imperio, 1776-1876. (2000)
  • McPherson, James M. (1988). Battle Cry of Freedom: The Civil War Era . Oxford, Nova York: Oxford University Press. ISBN 978-0-19-503863-7.
  • McPherson, James M. Este Poderoso Flagelo: Perspectivas sobre a Guerra Civil. (2007)
  • Miller, William Lee. Argumentando sobre a escravidão: John Quincy Adams e a Grande Batalha no Congresso dos Estados Unidos. (1995) ISBN  0-394-56922-9
  • Nichols, Roy. A ruptura da democracia americana: uma história da crise política que levou à Guerra Civil (1949) online
  • Niven, John. John C. Calhoun e o preço da união (1988) ISBN  0-8071-1451-0
  • Perman, Michael, ed. Major Problems in Civil War & Reconstruction (2ª ed. 1998) fontes primárias e secundárias.
  • Remini, Robert V. Andrew Jackson e o Curso de Liberdade Americana, 1822-1832, v2 (1981) ISBN  0-06-014844-6
  • Silbey, Joel H. (2014). A Companion to the Antebellum Presidents 1837–1861 . Wiley. ISBN 978-1118609293.
  • Stampp, Kenneth, ed. As Causas da Guerra Civil (3ª ed. 1992), fontes primárias e secundárias.
  • Varon, Elizabeth R. Disunion: The Coming of the American Civil War, 1789-1859. (2008) ISBN  978-0-8078-3232-5
  • Wakelyn; Jon L. ed. Panfletos do Sul na Secessão, novembro de 1860 - abril de 1861 (1996)
  • Wilentz, Sean. The Rise of American Democracy: Jefferson to Lincoln. (2005) ISBN  0-393-05820-4

Leitura adicional

Fontes primárias

Historiografia

  • Ayers, Edward L. O que causou a guerra civil? Reflexões sobre a História do Sul e do Sul (2005). 222 pp.
  • Beale, Howard K. , "What Historians Have Said About the Causes of the Civil War", Social Science Research Bulletin 54, 1946.
  • Boritt, Gabor S. ed. Por que a Guerra Civil surgiu (1996)
  • Childers, Christopher. "Interpreting Popular Sovereignty: A Historiographical Essay", Civil War History Volume 57, Number 1, March 2011 pp. 48–70 in Project MUSE
  • Crofts, Daniel. Reluctant Confederates: Upper South Unionists in the Secession Crisis (1989), pp. 353-82, 457-80
  • Etcheson, Nicole. "The Origins of the Civil War", History Compass 2005 # 3 (América do Norte)
  • Foner, Eric. "As causas da guerra civil americana: interpretações recentes e novos rumos". Em Além da Síntese da Guerra Civil: Ensaios Políticos da Era da Guerra Civil , editado por Robert P. Swierenga, 1975.
  • Kornblith, Gary J., "Repensando a Vinda da Guerra Civil: Um Exercício Contrafactual". Journal of American History 90.1 (2003): historiografia detalhada; versão online
  • Com pressa, Thomas. Os americanos interpretam sua guerra civil (1954), antiga pesquisa que classifica os historiadores em escolas de interpretação; conectados
  • SenGupta, Gunja. "Bleeding Kansas: A Review Essay", Kansas History 24 (Winter 2001/2002): 318-41. conectados
  • Smith, Stacey L. "Beyond North and South: Putting the West in the Civil War and Reconstruction," Journal of the Civil War Era (dezembro de 2016) 6 # 4 pp. 566-91. doi : 10.1353 / cwe.2016.0073 trecho
  • Torres, Frank. "Partisans, New History, and Modernization: The Historiography of the Civil War's Causes, 1861–2011." The Journal of the Civil War Era (2011) 1 # 2 pp: 237-264.
  • Tulloch, Hugh. The Debate on the American Civil War Era (Issues in Historiography) (2000)
  • Woods, Michael E., "What Twenty-First-Century Historians Have Said about the Causes of Disunion: A Civil War Sesquicentennial Review of the Recent Literature," Journal of American History (2012) 99 # 2 pp. 415-39. conectados
  • Woodward, Colin Edward. Mestres em marcha: escravidão, raça e o exército confederado durante a guerra civil . University of Virginia Press, 2014. Introdução, pp. 1-10
  • Woodworth, Steven E. ed. The American Civil War: A Handbook of Literature and Research (1996), 750 páginas de historiografia; veja a parte IV sobre Causalidade.

Escola de "guerra desnecessária"

  • Bonner, Thomas N. "Historiadores da Guerra Civil e a Doutrina da 'Guerra desnecessária'." Journal of the History of Ideas (1956): 193–216. em JSTOR
  • Childers, Christopher. "Interpretando a soberania popular: um ensaio historiográfico." História da Guerra Civil (2011) 57 # 1 pp. 48–70. conectados
  • Craven, Avery, The Repressible Conflict , 1830–61 (1939)
    • A chegada da Guerra Civil (1942)
    • "The Coming of the War Between the States", Journal of Southern History 2 (agosto de 1936): 30–63; em JSTOR
  • Donald, David. "An Excess of Democracy: The Civil War and the Social Process", em David Donald, Lincoln Reconsidered: Essays on the Civil War Era , 2ª ed. (Nova York: Alfred A. Knopf, 1966), 209–35.
  • Holt, Michael F. The Political Crisis of the 1850s. (1978) ênfase em partidos políticos e eleitores
  • Pressly, Thomas J. "The Repressible Conflict", capítulo 7 de Americans Interpret Their Civil War (Princeton: Princeton University Press, 1954); conectados
  • Ramsdell, Charles W. "The Natural Limits of Slavery Expansion", Mississippi Valley Historical Review , 16 (setembro de 1929), 151–71, em JSTOR ; diz que a escravidão quase alcançou seus limites externos de crescimento em 1860, então a guerra era desnecessária para interromper o crescimento. versão online sem notas de rodapé
  • Randall, James G. "The Blundering Generation", Mississippi Valley Historical Review 27 (junho de 1940): 3-28 em JSTOR
  • Randall, James G. A Guerra Civil e Reconstrução . (1937), pesquisa e declaração de interpretação de "guerra desnecessária"

Causa econômica e modernização

  • Beard, Charles e Mary Beard. The Rise of American Civilization. Dois volumes (1927), diz que a escravidão era um fator menor online
  • Hofstadter, Richard. "The Tariff Issue on the Eve of the Civil War", American Historical Review (1938) 44 # 1 pp. 50–55. em JSTOR
  • Luraghi, Raimondo, "A Guerra Civil e a Modernização da Sociedade Americana: Estrutura Social e Revolução Industrial no Velho Sul Antes e Durante a Guerra", História da Guerra Civil XVIII (setembro de 1972), em JSTOR
  • McPherson, James M. Provação pelo Fogo: a Guerra Civil e Reconstrução (1982), usa a interpretação da modernização
  • Moore, Barrington. Origens sociais da ditadura e da democracia (1966), interpretação da modernização
  • Thornton, Mark ; Ekelund, Robert B. Tariffs, Blockades, and Inflation: The Economics of the Civil War (2004) ISBN  978-0842029612

Nacionalismo e cultura

  • Crofts Daniel. Confederados Relutantes: Unionistas do Alto Sul na Crise da Secessão (1989)
  • Atual, Richard . Lincoln e o primeiro tiro (1963)
  • Miller, Randall M., Harry S. Stout e Charles Reagan Wilson, eds. Religião e a Guerra Civil Americana (1998), ensaios
  • Nevins, Allan , autor da história mais detalhada
    • Provação da União 2 vols. (1947) cobre 1850-57
    • The Emergence of Lincoln , 2 vols. (1950) cobre 1857-61; não assume uma posição forte sobre a causalidade
  • Olsen, Christopher J. Cultura Política e Secessão no Mississippi: Masculinidade, Honra e a Tradição Antipartidária, 1830-1860 "(2000), interpretação cultural
  • Potter, David M. , concluído e editado por Don E. Fehrenbacher . The Impending Crisis: America Before the Civil War: 1848-1861 (1976), história ganhadora do Prêmio Pulitzer, enfatizando a ascensão do nacionalismo sulista
  • Potter, David M. Lincoln e Seu Partido na Crise da Secessão (1942).

Escravidão como causa

  • Ashworth, John
    • Escravidão, Capitalismo e Política na República Antebellum (1995)
    • "Trabalho livre, trabalho assalariado e o poder escravo: o republicanismo e o partido republicano na década de 1850", em Melvyn Stokes e Stephen Conway (eds), The Market Revolution in America: Social, Political and Religious Expressions, 1800-1880 , pp 128–46. (1996)
  • Randall , JG e Donald, David . The Civil War and Reconstruction (Segunda edição, 2016 [1953]), pesquisa de 1.497 páginas
  • Fellman, Michael, Leslie J. Gordon, Daniel E. Sutherland. This Terrible War: The Civil War and its aftermath (Terceira edição, 2014), pesquisa de 432 páginas
  • Foner, Eric
    • Solo livre, trabalho livre, homens livres: a ideologia do Partido Republicano antes da Guerra Civil (1970, 1995) ênfase na ideologia
    • Política e ideologia na era da guerra civil. Nova York: Oxford University Press (1981)
  • Freehling, William W. The Road to Disunion: Secessionists at Bay, 1776-1854 (1991), ênfase na escravidão
  • Gienapp, William . As Origens do Partido Republicano, 1852-1856 (1987)
  • Manning, Chandra . O que acabou esta guerra cruel: soldados, escravidão e guerra civil. Nova York: Livros Antigos (2007)
  • McCauley, Byron (5 de abril de 2018). “A Confederação era para preservar a escravidão. A prova? Está no dinheiro” . The Cincinnati Enquirer . Recuperado em 15 de abril de 2018 .
  • Morrison, Michael. A escravidão e o oeste americano: o eclipse do destino manifesto e a chegada da guerra civil (1997)
  • Morrow, Ralph E. "The Proslavery Argument Revisited", The Mississippi Valley Historical Review , vol. 48, No. 1. (junho de 1961), pp. 79–94. in JSTOR (sustenta que a escrita pró-escravidão antes da guerra não tinha a intenção de, ou não se destinava exclusivamente a, convencer os nortistas, mas foi escrita e publicada para reduzir a culpa sentida por muitos nos estados escravistas.)
  • Oakes, James .
    • Freedom National: The Destruction of Slavery in the United States, 1861-1865 (Nova York: WW Norton and Co., 2012)
    • The Scorpion's Sting: Antislavery and the Coming of the Civil War (Nova York: WW Norton and Co., 2014)
    • O caminho tortuoso para a abolição: Abraham Lincoln e a Constituição antiescravista (Nova York: WW Norton and Co., 2021)
  • Rhodes, James Ford. History of the United States from the Compromise of 1850 to the McKinley – Bryan Campaign of 1896 Volume: 1 (1920), narrativa altamente detalhada 1850–56. Vol 2 1856–60; ênfase na escravidão
  • Schlesinger, Arthur Jr. "As Causas da Guerra Civil" (1949), reimpresso em The Politics of Hope (1963); reintroduziu nova ênfase na escravidão
  • Stampp, Kenneth M.
    • América em 1857: A Nation on the Brink (1990)
    • E a guerra veio: o norte e a crise da secessão, 1860-1861 (1950)

links externos